Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA Nr. 377/2013

Ședința publică de la 16 Septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte G_______ I______

Judecător D____ M____ S___

Judecător T______ Ț_____ - președinte Secția Penală

Grefier D_____ E____ P__

P________ de pe lângă Tribunalul A___ este reprezentat prin procuror

V______ G______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de părțile civile P___ Annabella Timeea și P___ C____ A______ prin reprezentant legal S____ E___ împotriva sentinței penale nr. 327/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul reprezentantului legal al părții vătămate, S____ V_____, lipsă fiind inculpatul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mandatarul reprezentantului legal al părții vătămate, S____ V_____, depune la dosarul cauzei, un înscris în dublu exemplar, pe care solicită instanței să-l califice ca fiind motive de recurs și arată că inculpatul intimat nu se va prezenta decât dacă este adus, solicitând în același timp să i se acorde asistență juridică și că acesta din anul 2010, din suma de 7650 lei a achitat doar 500 lei.

Instanța califică înscrisul depus de acesta, ca fiind motive de recurs, îi aduce la cunoștință că prezența inculpatului intimat nu este obligatorie și nici nu se află în situația în care i s-ar putea acorda asistență juridică.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului formulat de petent.

Mandatarul reprezentantului legal al părților vătămate, S____ V_____, solicită admiterea recursului, inculpatul fiind condamnat doar în ceea ce privește latura penală, apreciind că nu se justifică acest lucru din moment ce nici până în ziua de azi nu a achitat pensia de întreținere, conduita acestuia durând din 2010, perioadă de timp suficientă pentru a-și dovedi buna credință și a achita pensia de întreținere, ceea ce denotă de fapt reaua-credință.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, precizând că în mod corect i s-a aplicat o amendă penală inculpatului, având în vedere, gravitatea faptei, scopul pedepsei și faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală, considerând totodată că și acțiunea civilă a fost respinsă în mod corect ca inadmisibilă.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de față

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 327/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P___ G_______ la de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 1 (un) an.

A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de P___ Annabella Timeea și P___ C____ A______ prin reprezentant legal S____ E___.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că inculpatul cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorelor o perioadă mai mare de două luni.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal.

În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale.

Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal statuat de art. 385/6 Cod procedură penală părțile civile P___ Annabella Timeea și P___ C____ A______ prin reprezentant legal S____ E___ aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea motivelor de recurs se relevă, în esență, ca aspect critic modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, solicitându-se astfel înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.

Al doilea aspect critic vizează greșita respingere a acțiunii civile exercitată de părțile civile.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor expuse, dar și din oficiu în limitele statornicite de art. 385/4 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:

Sub aspectul laturii penale a cauzei prima instanță a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat.

Astfel, din coroborarea întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei respectiv: declarațiile părților vătămate prin reprezentant legal, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului S____ V_____, rezidă că inculpatul cu rea-credință o perioadă mai mare de 2 luni nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 1848/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____.

Ca atare, fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpat, în mod corect prima instanță a adoptat o soluție de condamnare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal, aplicându-i acesteia o pedeapsă menită să contribuie la realizarea scopului educativ și coercitiv prevăzut de art. 52 Cod penal.

Privitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate în mod corect prima instanță a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, precum și al atitudinii cooperante adoptate de inculpat pe parcursul procesului penal.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de părțile civile prin reprezentant legal, în mod corect prima instanță a respins-o ca fiind inadmisibilă argumentat de împrejurarea existenței unui titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1848/2011 a Judecătoriei A___ I____, care poate fi pus în executare.

Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de părțile civile P___ Annabella Timeea și P___ C____ A______ prin reprezentant legal S____ E___, cu consecința obligării la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de părțile civile P___ Annabella Timeea și P___ C____ A______ prin reprezentant legal S____ E___, împotriva sentinței penale nr. 327/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă părțile civile recurente la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2013.

Președinte, Judecători,

G_______ I______ D____ M____ S___ T______ Ț_____

Grefier

D_____ E____ P__

Red. T.Ț.

Tehnored. D.E.P./2 exp./25.09.2013

Judecător fond – O_____ T___