R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 34

Ședința publică din data de 30.01.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – P____ P____ A_____

JUDECĂTORI - N___ C_________

- I___ P___ D______

GREFIER - C_________ G_______

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – R______ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de inculpatul M____ G______, fiul lui I__ și E________, ns. la data de 19.12.1977 în Câmpina, domiciliat în com. C____, ______________________. 83 și f.f.l. în B_____, cartier podul Vadului, ___________________. 4, jud. Prahova împotriva sentinței penale nr. 354/23.10.2012 a Judecătoriei Câmpina, prin care în baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M____ G______, fiul lui I__ și E________, născut la 19.12.1977 în mun. Câmpina, jud. Prahova, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, domiciliat în __________________________, _____________________ 831,jud.Prahova, f.f.l.in or. B_____, ____________________.4 jud. Prahova CNP xxxxxxxxxxxxx , fără antecedente penale, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata parte vătămată B_______ A________ C_____, personal, lipsind recurentul inculpat M____ G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după ca

La solicitarea instanței intimata parte vătămată B_______ A________ C_____, personal având cuvântul, arată că nu a mai primit de la recurentul inculpat nici o suma de bani in vederea acoperirii pensiei de intretinere restante si nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată si acorda cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat si mentinerea sentintei atacata, ca f temeinica si legala, Cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare catre stat.

Intimata parte vătămată B_______ A________ C_____, personal având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului penal de față, constată:

Prin sentinta penala nr. 354/23.10.2012 a Judecătoriei Câmpina, prin care în baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M____ G______, fiul lui I__ și E________, născut la 19.12.1977 în mun. Câmpina, jud. Prahova, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, divorțat, domiciliat în com C____ ________________, _____________________ 831,jud.Prahova, f.f.l.in or. B_____, ____________________.4 jud. Prahova CNP xxxxxxxxxxxxx , fără antecedente penale, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta această sentinta prima instanta a reținut ca prin sentința civila nr.1620 din 4 iunie 2007 Judecătoria Câmpina a admis acțiunea formulată de reclamanta M____ A________-C_____ și a fost declarată desfăcută căsătoria încheiată cu pârâtul M____ G______,minora rezultată din căsătoria părților M____ Ș_______- E____ ns la 2.09.2002 fiind încredințată spre crestere și educare mamei sale,iar tatăl fiind obligat sa plătească lunar o pensie de întreținere în cuantum de 97,5 lei.

Ulterior, prin Sentința civilă nr.2199 din 2 iunie 2009 a Judecătoriei Câmpina s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina inculpatului M____ G______ la suma de 150 lei lunar.

S-a mai arătat la fond că la data de 18 mai 2010 B_______ A________-C_____ în calitate de reprezentantă legală a părții vătămate M____ Ș_______- E____ a sesizat organele de urmărire penală că fostul soț nu se conformează obligației legale stabilita în sarcina sa precizând că din luna ianuarie 2010 acesta a trimis sporadic la intervale mari de timp diferite sume de bani.

În consecință, prima instanță, în urma probelor administrate, a apreciat că neplata pensiei de întreținere se datorează relei credințe a inculpatului care este în vârsta de 35 de ani, are o stare bună de sănătate, fiind apt de muncă, dar acesta a manifestat un total dezinteres în ceea ce privește nevoile fiicei sale minore în favoarea căreia a fost obligat să plătească pensie de întreținere, în cauză neexistând nici o împrejurare obiectivă care să justifice neplata pensiei de întreținere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică si nelegala, aratând că motivele le va prezenta separat într-un memoriu , după redactarea sentinței.

Tribunalul , examinând sentința atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului , dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform disp.art. 385/6 al.3. c.p.p. constata ca recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt pe baza probelor administrate in cauza in toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atat existenta faptei de abandon de familie cat si comiterea acesteia de către inculpat cu forma de vinovatia ceruta de lege.

Au fost avute astfel in vedere plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate, copia sentințelor civile nr 1620 din 4.06.2007 și 2199 din 2 iunie 2009 ale Judecătoriei Câmpina, copia certificatului de naștere al minorei, ancheta socială, copii ale actelor medicale ale minorei M____ Ș_______ E____, declarațiile martorilor C_________ A_____, B_______ M_____, B_______ G______ M____, B_______ I__-Severus și B_______ M______ R_____ coroborate cu declarațiile inculpatului.

In baza probatoriilor arătate, s-a reținut in mod corect ca prin sentința civila sentința civila nr.1620 din 4 iunie 2007 Judecătoria Câmpina a admis acțiunea formulată de reclamanta M____ A________-C_____ și a fost declarată desfăcută căsătoria încheiată cu pârâtul M____ G______, minora rezultată din căsătoria părților M____ Ș_______- E____ ns la 2.09.2002 fiind încredințată spre creștere și educare mamei sale, iar tatăl fiind obligat sa plătească lunar o pensie de întreținere în cuantum de 97,5 lei, iar ulterior, prin Sentința civilă nr.2199 din 2 iunie 2009 a Judecătoriei Câmpina s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina inculpatului M____ G______ la suma de 150 lei lunar.

La data de 18 mai 2010 B_______ A________-C_____ în calitate de reprezentantă legală a părții vătămate M____ Ș_______- E____ a sesizat organele de urmărire penală că fostul soț nu se conformează obligației legale stabilita în sarcina sa precizând că din luna ianuarie 2010 acesta a trimis sporadic la intervale mari de timp diferite sume de bani.

Totodată, corect s-a reținut la fond că în perioada iunie-august 2010 inculpatul a desfășurat activități remunerate în cadrul unei spălătorii auto din mun. Câmpina însă a renunțat la serviciu deoarece administratorul societății a adoptat un sistem de remunerare în raport de activitatea desfășurată, respectiv de numărul mașinilor spălate, iar din anul 2012 își desfășoară activitatea la o altă spălătorie auto din ____________________________ venituri corespunzătoare venitului minim pe economia națională, fiind bine cunoscut faptul că persoanele care lucrează în spălătorie auto primesc și unele sume de bani de la beneficiarii serviciilor ,care se adăugă salariul încasat.

În același timp în mod temeinic s-a reținut că în perioada sus-menționată inculpatul nu a fost bolnav sau internat în spital, nu a executat vreo pedeapsă privativă de liberate, nu are alți copii minori în întreținere,a fost apt de muncă însă, în anumite intervale de timp nu a efectuat demersurile necesare pentru a realiza venituri în scopul achitării pensiei datorate, iar în alte intervale de timp deși a realizat venituri, nu a plătit pensia la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească ,deși cuantumul acesteia este de numai 5 lei /zi, cele mai sus menționate reținându-se din declarația martorului B_______ I__ Severus a rezultat că în timpul căsătoriei inculpatul nu participa la treburile gospodărești, fuma și consuma ritmic băuturi alcoolice provocând scandaluri, nu manifesta afecțiune față de fiica sa minora,iar după divorț ,când fosta soție i-a transmis rugămintea de a plăti pensia de întreținere și de a-și vizita fiica , acesta a răspuns că nu va plăti niciodată pensia datorată prin hotărâre judecătorească , probă care se coroborează și cu procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 16.02.2011 cu ocazia efectuării unor verificări reiese că inculpatul a lucrat o perioadă scurtă de timp la societatea comercială al cărei administrator este numitul B_____ C_________ din orașul B_____ , cât și cu celelalte probe administrate.

Așadar, raportat la cele mai sus menționate, tribunalul constată că, într-adevăr neplata pensiei de întreținere se datorează relei credințe a inculpatului care este în vârsta de 35 de ani, are o stare bună de sănătate, fiind apt de muncă,însă inculpatul a manifestat un total dezinteres în ceea ce privește nevoile fiicei sale minore în favoarea căreia a fost obligat să plătească pensie de întreținere, în cauză neexistând nici o împrejurare obiectivă care să justifice neplata pensiei de întreținere, infracțiunea de abandon de familie având ca urmare imediată lipsirea de mijloace de întreținere a beneficiarului,situație care conduce la producerea de suferințe fizice și morale cu atât mai mult cu cât,în multe situații ca și cea din speță, în raport de cuantumul pensiei stabilite în sarcina inculpatului plata acesteia ar fi de natură să acopere numai mijloacele minime de subzistență.

În consecință, instanța de control judiciar consiredă că încadrarea juridica daca faptei de catre instanța de fond a fost corecta, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 lit.c. c.p.

Si individualizarea judiciara a pedepsei a fost corect făcuta de instanța de fond, la stabilirea pedepsei având in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 c.p., respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea savarsita, gradul de pericol social concret al faptei si împrejurările comiterii acesteia, generat de importanța valorilor sociale, ocrotite prin norma penală incriminatoare, respectiv consecințele acesteia constând în lipsirea beneficiarului pensiei de întreținere de mijloacele minime de subzistență,în speță starea de pericol fiind mai pregnantă în raport de starea sănătății minorei M____ Ș_______- E____, dar si circumstanțele personale ale inculpatului , care a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal.

In raport de criteriile arătate, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa către minimul special prevăzut de lege, apreciind in mod just ca scopul preventiv educativ si sancționator al pedepsei poate fi atins in acest mod .

F___ de cele arătate mai sus, tribunalul apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat si ca atare il va respinge, conform art. 385/15 pct.1.lit.b. c.p.p.

Văzând si disp.art. 192 al.2. c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de inculpatul M____ G______, fiul lui I__ și E________, ns. la data de 19.12.1977 în Câmpina, domiciliat în com. C____, ______________________. 83 și f.f.l. în B_____, cartier podul Vadului, ___________________. 4, jud. Prahova împotriva sentinței penale nr. 354/23.10.2012 a Judecătoriei Câmpina, jud. Prahova ca nefondat.

Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013.

P_________, JUDECATORI,

P____ P____ A_____ N___ C_________ I___ P___ D______

Fiind suspendat semnează

Președintele instanței.

GREFIER,

C_________ G_______

Tehred,NC./DC.

4 exp./ 18.02.2013.

d.f.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Câmpina

j.f. P____ M______

Operator de date cu caracter personal nr.4058.