R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXX/P/2013

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 579/A/2014

Ședința publică din 11 noiembrie 2014

Complet de judecată compus din:

Președinte : P______ M______

Judecător : R__ A_____

Grefier : C______ M____

Ministerul Public este reprezentat de către procuror S_________ T______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de apelantul inculpat R__ E____ M____, împotriva sentinței penale nr. 717/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a din codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat R__ E____ M____ și reprezentantul legal al persoanelor vătămate, I____ F______ lipsă fiind persoanele vătămate intimate R__ M____ F_______ și R__ F_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Instanța procedează la identificarea reprezentantului legal al persoanelor vătămate -I____ F______- fiica lui D______ și E________, CNP xxxxxxxxxxxxx, care se legitimează cu cartea de identitate ________ nr. xxxxxx, domiciliată în Husasău de Criș nr. 306, județul Bihor.

Apelantul inculpat R__ E____ M____ arată că lucrează din luna august 2014, că a plătit suma de 400 lei din pensia restantă și că va plăti și diferența de bani.

Reprezentantul legal al persoanelor vătămate - I____ F______ – arată că a primit suma de 400 lei din pensia restantă și că își retrage plângerea formulată împotriva apelantului inculpat R__ E____ M____.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de încetare a procesului penal având în vedere că a intervenit retragerea plângerii prealabile.

Apelantul inculpat R__ E____ M____ arată că va plăti în continuare pensia și solicită încetarea procesului penal.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

P___ sentința penală nr. 717 din 02 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului R__ E____ M____, fiul lui C______ si F______, născut la data de 08.07.1971, în loc. Sălard, Jud. Bihor, domiciliat în _______________________________, Jud. Bihor, cetățean roman, studii 10 clase, divorțat, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969, în doua infracțiuni prevăzute de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 din C.pen. în vigoare, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. de la 1969.

1.a.În baza art. 305 al. 1 lit. c C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen în vigoare si art. 5 cod penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul R__ E____ M____ (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 8 luni închisoare (cu privire la persoana vătămată minora, R__ M____ F_______).

b. În baza art. 83 al 1 C. pen. din 1969 – raportat la art. 15 al 2 din Legea 87/2012, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 1569/08.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 20.11.2011 și s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare, mai sus stabilită, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani și 2 luni închisoare.

2. a.În baza art. 305 al. 1 lit. c C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen în vigoare si art. 5 cod penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul R__ E____ M____ (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 8 luni închisoare (cu privire la persoana vătămată minora R__ F_____ G_______).

b. În baza art. 83 al 1 C. pen. din 1969 – raportat la art. 15 al 2 din Legea 87/2012, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 1569/08.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 20.11.2011 și s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare, mai sus stabilită, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 C. pen. din 1969 si art. 5 Cod penala în vigoare, s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de mai sus și s-a aplicat inculpatului R__ E____ M____ spre executare cea mai grea dintre ele, respectiv 2 ani si 2 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 al 2 C. pen. de la 1969 si art. 5 Cod penal în vigoare. pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a teza II si lit. b C. pen. de la 1969, ca pedeapsă accesorie.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reprezentanta persoanelor vătămate minore, I____ F______.

În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 1000 lei.

În baza art. 272 Cod pr. pen. onorariul în sumă de 200 lei, cuvenit avocatei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. G____ A____, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegatiei nr. 5947 din 16.12.2013.

În baza art. 272 Cod pr. penala, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoanele vătămate minore, av. C____ L____, în sumă de 300 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegațiilor 1804 si 1805 din 31.03.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul din data de 07.11.2013 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 6614/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si a fost trimis în judecată inculpatul R__ E____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în dauna părților vătămate minore R__ M____ F_______ si R__ F_____ G_______, reprezentați legal de mama acestora, I____ F______, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit.a din codul penal.

În actul de sesizare a instanței (rechizitoriu) s-a reținut în sarcina inculpatului R__ E____ M____, în fapt, că nu a plătit, cu rea credință mai mult de doua luni, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea copiilor săi minori de mai sus, în cuantum de 130 lei lunar (pentru ambii minori).

Fiind audiat pe parcursul desfășurării urmăririi penale, inculpatul R__ M____ E____ a recunoscut că nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de a achita pensia de întreținere, însă a motivat acest lucru prin faptul că nu a realizat venituri în mod constant, și nu a avut alte surse de venit.

În fața instanței de judecată, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, prev. de art. 320 ind 1 C.p.p., arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei ce i se impută.

Analizând probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul R__ E____ a fost căsătorit cu reprezentanta părților vătămate, I____ F______ (fostă R__) din data de 17.10.1994, căsătorie în urma căreia s-au născut cei doi copii, R__ M____ F_______, la data de 24.12.1998 si R__ F_____ G_______, la data de 17.01.2002.

P___ sentința civilă nr. 617/2007 a Judecătoriei Oradea, definitiva la data de 21.03.2007, instanța a admis acțiunea formulată de I____ (fosta R__) F______, a desfăcut căsătoria înregistrată în registrul de stare civila al Municipiului Oradea la nr. 15/17.10.1994, dintre aceasta si inculpatul R__ E____ M____, a încredințat spre creștere și educare pe cei doi copii minorii reclamantei și a obligat pe inculpatul R__ E____ M____ la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 130 lei lunar în favoarea minorilor (câte 65 lei fiecăruia), începând cu data de 19.10.2006 și până la majoratul copiilor.

Din declarația reprezentantei părților vătămate, a reieșit că aceasta s-a despărțit în fapt de inculpat în anul 2004, fără a avea pretenții față de acesta, iar în 2006 a intentat acțiune de divorț.

P___ sentința penală 1569/2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare, inculpatul R__ E____ M____ a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de abandon de familie, fapta prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal de la 1969 (faptă similară cu cea care face obiectul prezentului dosar).

În cursul cercetărilor si urmăririi penale, s-au solicitat de către organele de urmărire penală informații la instituțiile abilitate, sens în care instanța a reținut următoarele date referitoare la inculpat:

-din adresa xxxxxx din 04.12.2012, a Oficiului Registrului Comerțului, a rezultat că inculpatul R__ E____-M____, nu figurează înregistrat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor (fila 18 dos. up).

-din adresele nr.xxxxxx din 01.11.2012 si nr.xxxxx din 20.xxxxxx, a Casei Județene de Pensii Bihor, a rezultat faptul că inculpatul nu figurează înregistrat în evidențe ca beneficiar al vreunei pensii de orice natura (filele 20-21 dos. up).

-din adresele nr. 9118 din 02.11.2012 si nr.4271 din 26.06 2013, a Agenției pentru Ocuparea Forței de Munca Bihor a rezultat faptul că inculpatul R__ E____-M____ ,nu figurează ca beneficiar de ajutor de șomaj dar nici ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă (filele 21-22 dos. up).

-din adresele nr. 1235 din 26.11.2012 si nr. 621 din 14.06.2013, a Direcției Generale a Finanțelor Bihor a rezultat faptul că inculpatul R__ E____-M____, în cursul anului 2008 a realizat venituri din salarii la funcția de baza în sumă de 1913 lei, impozit reținut 159 lei, respectiv, în anul 2012 a realizat venituri din salarii la funcția de bază în sumă de 2.915 lei, impozit reținut 265 lei precum și venituri din dividente în sumă de 9 (noua) lei, impozit 1(un) leu.

-din adresele nr. xxxxx din 17.12.2012 si nr.6881 din 25.06.2013 a Inspectoratului Teritorial de Munca Bihor a rezultat faptul că același inculpat, în perioada februarie 2007- 2013 a figurat ca angajat a mai multor firme, în perioada de referință fiind angajat la ___________________________________ de munca activ la data de 25.06.2013) și _____________________, în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx13 (filele 25-26 dos. up).

-din adresa nr. 3899 din 09. 11. 2012, a Primăriei Comunei Sirbi, a rezultat faptul că inculpatul R__ E____-M____, nu figurează în evidențele fiscale ale primăriei ca deținător al unei societăți comerciale. (fila 28 dos. up).

-din adresa nr.02 din data de 02.07.2013, emisa de S.C. AGROCONSTRUCT G_______ S.R.L. DRAGANESTI, instanța a reținut că inculpatul a fost angajat la aceasta societate și i-au fost achitate drepturile salariale pe perioada cât a fost angajat.

Deosebit de relevant în cauză este faptul că potrivit adresei eliberate de cabinet medical individual Dr.B_____ A______ L____ (medic de familie), inculpatul nu se află în evidențe cu nicio boală cronică care să-i afecteze capacitatea de munca. De asemenea, din declarația inculpatului, dată în fața instanței de judecată, s-a reținut că acesta este apt de muncă (fila 6 dos. instanță).

La termenul din data de 20.01.2014, inculpatul a dat o declarație în fața instanței de judecată, în care pe lângă faptul că a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii de vinovăție, a mai făcut unele precizări din care instanța a reținut că în perioada de referință (după luna noiembrie 2011, când a fost condamnat anterior), inculpatul a mai obținut venituri din muncă, în perioada anilor 2012-2013 și a solicitat un termen pentru a plătii pensia de întreținere restantă.

În ce privește latura obiectivă a infracțiunii de abandon de familie, elementul material al infracțiunii sus-menționate constă în neplata pensiei de întreținere mai mult de doua luni, pensie de întreținere stabilită în favoarea minorilor R__ M____ F_______ și R__ F_____ G_______, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. De altfel, nici de la data sesizării organelor de urmărire penală (11.09.2012) și până în prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de întreținere în favoarea copiilor săi minori, astfel cum reiese din declarația reprezentantei acestora (filele 21-22 dos. inst), aspecte recunoscute si de inculpat. Acesta a plătit doar o sumă de 150 lei reprezentantei persoanelor vătămate, când unul din copii a fost internat în spital și operat, fapt recunoscut și de I____ F______.

Instanța a reținut că după ce inculpatul a suferit condamnarea anterioară, ce constituie primul termen al recidivei, a achitat de aproximativ 3 ori pensia de întreținere la care a fost obligat, însă ulterior a sistat plățile.

În apărarea sa, inculpatul a arătat că nu a avut de unde să plătească iar mama sa a fost bolnavă (semiparalizată) și a îngrijit-o (în prezent fiind decedată).

Aceste apărări ale inculpatului nu au fost avute în vedere de instanță. Astfel, din actele dosarului a reieșit că acesta a avut venituri (chiar dacă nu erau foarte mari) și era obligat să plătească pensia de întreținere. Faptul că mama sa a fost bolnava nu îl poate absolvii pe inculpat de obligația sa legală de a-și întreține copii minori, prin acordarea unui sprijin minim material și moral.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției, în sensul că a prevăzut că prin neplata pensiei de întreținere, stabilită în sarcina sa și în favoarea minorilor susmenționați, aduce atingere dreptului la întreținere a copiilor săi minori și prin aceasta dezvoltării lor fizice, psihice și morale, și a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat.

Între inacțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată există o legătură de cauzalitate, astfel cum reiese din materialul probator administrat în cauză.

În ce privește reaua-credință manifestată de inculpatul R__ E____ M____, aceasta a rezultat din împrejurarea că deși este apt de muncă (după cum rezultă din declarațiile sale și din adeverința medicală de la dosar), timp de mai bine de 2 ani nu a făcut eforturi pentru a desfășura o activitate salariată stabilă, din care să achite pensia de întreținere. De asemenea, deosebit de relevant este faptul că inculpatul a precizat că obținea venituri din activități remunerate, desfășurate pe diferite intervale de timp si la diferite firme, cu toate acestea însă, nu a înțeles să achite pensia de întreținere în favoarea copiilor săi minori, ceea ce subliniază și mai mult reaua-credință în executarea obligațiilor care îi incumbă. Mai mult decât atât, pe lângă veniturile sale din munca, inculpatul a obținut sume de bani (peste 4000 lei) după ce a vândut un cal și un teren, aparținând mamei sale (bolnave si semiparalizate) sumă din care nu a rupt nimic pentru copii săi, cu toate că știa foarte bine că este restant cu pensia de întreținere.

De altfel, în literatura de specialitate s-a subliniat faptul că infracțiunea de abandon de familie subzistă atunci când cel obligat la plata pensiei de întreținere, deși capabil de muncă, nu prestează o activitate pentru a dobândi veniturile din care să achite obligația de întreținere (O_______ L_____, T______ T_____ - D____ penal român, Partea specială. Casa de Editură și Presă Șansa, ediția 2001, pag. 603), astfel că apărările inculpatului apar ca fiind nefondate, cu atât mai mult cu cât din actele dosarului reiese ca inculpatul nu s-a înscris la forțele de muncă, ca fiind o persoana în căutarea unui loc de munca.

Obligația de întreținere constă în îndatorirea obligatului de a furniza mijloace de întreținere persoanei în privința căreia a fost obligat. Cel căruia îi revine această obligație poate avea sau nu posibilitatea de a și-o îndeplini. Dacă are posibilitatea de a și-o îndeplini și totuși nu și-o îndeplinește, poziția sa psihică se caracterizează prin intenție directă sau indirectă și totodată, prin rea-credință.

S-a reținut de asemenea că atât organele de urmărire penală cât și instanța de judecată au acordat suficient timp inculpatului pentru a se împăca cu reprezentanta părților vătămate, însă inculpatul nu a făcut nici cel mai mic efort pentru a face rost de suma necesară achitării pensiei restante.

Având în vedere că infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 305 alin.1 lit.c Cod penal este o infracțiune continuă, aceasta se consumă după trecerea a două luni în care cel obligat la plata pensiei de întreținere nu și-a respectat obligațiile, însă activitatea infracțională se prelungește în timp, epuizându-se în momentul plății pensiei de către cel obligat în acest sens, ori al condamnării lui de către instanța de judecată.

Față de cele de mai sus, instanța a reținut vinovăția inculpatului R__ E____-M____, actele de la dosar fiind de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea oricărui inculpat.

Cu privire la încadrarea juridică, instanța a constatat că fiind vorba de doua persoane vătămate, inculpatul a săvârșit doua infracțiuni distincte de abandon de familie, astfel că a apreciat întemeiată solicitarea reprezentantului ministerului public de a schimba încadrarea juridică a faptelor, prin reținerea a doua infracțiuni de abandon de familie, solicitare la care de altfel au achiesat si avocații inculpatului și a persoanelor vătămate.

De asemenea, chiar dacă teoretic, prin _____________________ noului cod penal, limitele de pedeapsa au fost modificate (închisoarea de la 6 luni la 3 ani) iar latura obiectiva a infracțiunii s-a modificat în sensul cerinței neplății pensiei de întreținere timp de trei luni (si nu doua luni cum prevedea codul penal de la 1969), având în vedere gravitatea faptei săvârșite de inculpat, care și-a lăsat fără mijloacele de subzistență cei doi copii minori, un timp îndelungat dar si tratamentul juridic al concursului de infracțiuni prev. de art. 39 din noul cod penal, instanța a apreciat că noul cod penal, în concret, nu este mai favorabil inculpatului. De asemenea nici inculpatul sau avocatul său nu au solicitat reîncadrarea faptelor potrivit noului Cod penal.

În ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța a constatat că în mod corect în actul de sesizare a fost reținută starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal, având în vedere că inculpatul R__ E____ M____ a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, tot pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prin sentința penală 1569/2011, a Judecătoriei Oradea, executare care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a constatat că și potrivit noului Cod penal, starea de recidivă subzistă, potrivit art. 41 alin. 1 din Codul penal.

P___ urmare, instanța, văzând dispozițiile art. 386 C.pr.pen, a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R__ E____ M____, din o singura infracțiune prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969, în doua infracțiuni prevăzute de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 din C.pen. în vigoare, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. de la 1969.

F___ de cele de mai sus, în drept, fapta inculpatului R__ E____ M____ care, cu rea-credință, având in calitate de părinte, o obligație legală de întreținere față de copiii săi minori, R__ M____ F_______ si R__ F_____ G_______, nu a plătit timp de mai mult de două luni consecutive, pensia de întreținere în cuantum de 130 lei lunar în favoarea acestora, deși avea posibilitatea materială a o face, întrunesc elementele constitutive a doua infracțiuni de abandon de familie, fapte prevăzute și pedepsite de art. 305 alin. 1 lit. c Cp, cu aplicarea art. 33 lit. b si 37 lit. a Cod penal de la 1969, texte legale în baza cărora, făcând și aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala (dispoziție similară celei prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 din codul de pr. penala de la 1969), instanța a condamnat inculpatul la doua pedepse principale a câte 8 luni închisoare.

Având în vedere starea de recidivă, în baza art. 83 al 1 C. pen. din 1969 – raportat la art. 15 al 2 din Legea 87/2012, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1569/08.11.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 20.11.2011, pedeapsă pe care a cumulat-o cu fiecare din cele doua pedepse de 8 luni închisoare, mai sus stabilite, reieșind astfel două pedepse rezultante parțiale de câte 2 ani și 2 luni închisoare, pe care în continuare, în baza art. 33, 34 C. pen. din 1969 si art. 5 Cod penal în vigoare, instanța le-a contopit și a aplicat inculpatului R__ E____-M____ spre executare cea mai grea dintre ele, respectiv 2 ani si 2 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Având în vedere cele expuse, la individualizarea pedepselor individuale aplicate inculpatului și a celei rezultante finale, s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 și de art. 52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, urmările faptei, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, reduse cu o treime, și persoana inculpatului, care deși a fost condamnat anterior pentru aceeași faptă, a desconsiderat total dispozițiile legale și valorile sociale protejate de acestea.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. și art.64 C.pen., cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.

Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanța a reținut că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului R__ E____ M____, duce la concluzia existentei unei nedemnități ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care a interzis inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

În continuare, instanța a reținut că reprezentanta legală a părților vătămate minore, s-a constituit parte civila în cauză față de inculpat, solicitând suma de 9390 lei, reprezentând cuantumul pensiei de întreținere restante.

Văzând cele de mai sus, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată, având în vedere că sentința civilă nr.617/2007 a Judecătoriei Oradea (filele 9-10 dos. up), reprezintă titlu executoriu, în baza căruia persoanele vătămate pot executa silit sumele ce le sunt datorate, nefiind posibilă și nici necesară emiterea unui nou titlu executoriu.

Fiind în culpă procesuală, instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 1000 lei, iar in baza art. 272 cod pr. pen. onorariul in suma de 200 lei, cuvenit avocatei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. G____ A____, va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegației nr. 5947 din 16.12.2013. Totodată, în baza art. 272 Cod pr. penala, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru persoanele vătămate minore, av. C____ L____, în sumă de 300 lei, va fi virat în contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegațiilor 1804 si 1805 din 31.03.2014.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul R__ E____ M____ solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei decizii prin care să se înceteze procesul penal pentru infracțiunea de abandon de familie, întrucât s-a împăcat cu partea vătămată I____ F______.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 417 alineatul 2 din Codul de procedură penală și articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, curtea constată că apelul formulat de inculpatul R__ E____ M____ este fondat și, în consecință, în baza dispozițiilor articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală va fi admis desființându-se sentința penală nr. 717/2014 a Judecătoriei Oradea în sensul că în temeiul art. 396 alineatul 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 litera g Cod procedură penală se va înceta procesul penal privind pe inculpatul R__ E____ M____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 305 alineatul 1 litera c din Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 litera a din Codul penal din 1969 ca urmare a retragerii plângerii formulate de către parte vătămată I____ F______.

Apelul formulat de către inculpat este fondat.

Din actele și lucrările aflate la dosar, rezultă că la data de 11 septembrie 2012 I____ F______ a formulat plângere penală împotriva inculpatului R__ E____ M____ pentru abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alineatul 1 litera c din Cod penal din 1969, invocând că inculpatul deși a fost obligat prin sentința civilă nr. 617/2012 a Judecătoriei Oradea la plata pensiei de întreținere în cuantum de 130 lei/lună în favoarea minorilor R__ M____ F_______ și R__ F_____ G_______, nu și-a îndeplinit cu rea credință această obligație, totalizând o restanță de 9390 lei.

Starea de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu plângerea și declarațiile formulate de partea vătămată I____ F______ (filele 8, 15-16 dosar urmărire penală, 21-22 instanța de fond), sentința civilă nr. 617/2012 a Judecătoriei Oradea, filele ( 9 – 10), adresele Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor din care rezultă că inculpatul este angajat al S.C ECO TAD INDUSTRIES de la 01 august 2012 (fila 25, 26) și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 33-37 dosar urmărire penală; 21-22 dosarul instanței de fond).

În fața instanței de control judiciar partea vătămată I____ F______ a declarat că inculpatul i-a plătit o parte din pensie și înțelege să-și retragă plângerea față de inculpatul R__ E____ M____.

În raport de data sesizării instanței cu rechizitoriu – 7 noiembrie 2013 – se impune analiza incidenței legii penale mai favorabile, din perspectiva dispozițiilor art. 5 Cod penal.

Infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art. 378 alineatul 1 litera c Cod penal sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 305 alineatul 1 litera c din Cod penal din 1969 sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, deoarece potrivit vechiului text infracțiunea de abandon de familie există atunci când făptuitorul nu plătește cu rea credință pensia de întreținere timp de două luni, ori potrivit noii reglementări aceasta există dacă nu s-a plătit cu rea credință pensia de întreținere pe trei luni stabilită prin hotărâre judecătorească. Totuși, situația concretă din speță impune analiza legii penale mai favorabile global, sub toate aspectele, respectiv și în ceea ce privește starea de recidivă și regimul sancționator aplicabil în acest caz.

Instanța de fond a reținut în mod corect ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 305 alineatul 1 litera c din Cod penal din 1969, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile de abandon de familie (două fapte) în stare de recidivă postcondamnatorie, iar regimul sancționator prevăzut de art. 41 Cod penal combinat cu art. 43 alineatul 1 Cod penal este mai sever decât cel prevăzut de art. 37 litera a Cod penal raportat la art. 39 alineatul 1 Cod penal din 1969.

Din punct de vedere procedural acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, dispoziție inserată atât în conținutul art. 305 alineatul 2 din Cod penal din 1969 cât și în art. 378 alineatul 3 Cod penal.

În cauza dedusă judecății sunt incidente prevederile art. 305 alineatul 2 Cod penal din 1969 combinat cu art. 131 alineatul 2 Cod penal din 1969, întrucât partea vătămată și-a retras plângerea față de inculpatul R__ M____ E____, ceea ce are drept consecință încetarea procesului penal conform dispozițiilor art. 396 alineatul 6 raportat la art. 16 litera g Cod procedură penală.

În temeiul art. 275 punctul 2 litera b Cod procedură penală intimata I____ F______ va fi obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,

ADMITE apelul declarat de apelantul inculpat R__ E____ M____, dom. în com. Sîrbi, ___________________, jud. Bihor, împotriva sentinței penale nr. 717/02.06.2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează și în consecință:

În temeiul art. 396 alineatul 6 raportat la art. 16 litera g Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul R__ E____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 305 alineatul 1 litera c Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal din 1969, constatând că a intervenit retragerea plângerii prealabile.

Menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în fond.

În temeiul art. 275 punctul 2 litera b c.pr.p obligă intimata I____ F______ la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

P______ M______ R__ A_____ C______ M____

Redactat decizie – P.M.E/17.11.2014,

Judecător fond – R____ V.S.

Tehnoredactat 6 ex./17.11.2014.

- 4 comunicări - inculpat apelant R__ E____ M____

- parte vătămată intimată R__ M____ F_______ prin reprezentant legal I____ F______

- parte vătămată intimată R__ F_____ G_______ prin reprezentant legal I____ F______

- P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea