Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 25/R/2014

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ A___ C____

Judecător C____ M______

Judecător R_____ C__

Grefier V_______ A_____ Onchiș

Ministerul Public este reprezentat prin procuror C______ M____ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor

Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de inculpatul recurent V_______ M____ S____ împotriva sentinței penale nr.858 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect abandonul de familie (art. 305 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpat recurent V_______ M____ S____ apărător ales – av. F______ R___ lipsind partea vătămată V_______ L_____ N______.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care

Nefiind alte cereri și excepții instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.

Întrebat fiind de către instanță dacă inculpatul recurent a achitat pensia de întreținere restantă apărătorul ales arată că inculpatul recurent nu a avut posibilitatea să plătească.

Apărătorul ales – av. F______ R___ solicită admiterea recursului și casarea hotărârii primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, arătând de asemenea că recurentul nu este de rea credință dar se descurcă foarte greu neavând venituri și în consecință nu poate plăti pensia de întreținere restantă.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică arătând că instanța nu poate admite apărarea pe care a făcut-o inculpatul recurent deoarece în această situație primează interesul minorului. Mai arată că inculpatul trebuie să plătească pensia de întreținere având în vedere că acesta este apt de muncă. Din actele dosarului rezultă că inculpatul recurent a mai obținut venituri, dovedindu-și astfel reaua credință.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

P___ sentința penale nr.858 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 305 al.1 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul V_______ M____ S____, fără antecedente penale la pedeapsa de: 1 an închisoare .

În baza art. 71 alin. 2 C. penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b C. penal.

În baza art. 81 C. penal a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A respins acțiunea civilă ca inadmisibilă.

In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Reprezentant legal al minorului V_______ L_____ N______, numita D______ D___ C_______, a depus la data de 20.01.2011 o plângere prealabilă la P________ de pe lângă Judecătoria Oradea, împotriva inculpatului V_______ M____ S____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie.

P___ sentința civilă nr. 6558/02.06.2010 pronunțată de Judecătoriei Oradea, inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum sumei de 150 lei lunar în favoarea minorului V_______ L_____ N______.

De la data la care a fost obligat să plătească pensie de întreținere ( 2010) inculpatul nu a plătit niciodată această pensie lunară.

În probațiune au fost solicitate informații la instituțiile abilitate, sens în care s-au comunicat următoarele: Casa Județeană de Pensii Bihor a comunicat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind beneficiarul unei pensii, ITM Bihor a comunicat faptul că inculpatul figurează în evidențele acestei instituții, având încheiate contracte individuale de muncă cu MARVIO TRANS, data începerii activității fiind 01.07.2009, cu JARO TRANSPORTS, data începerii activității fiind 31.08.2012, precum și la AJOFM Bihor de unde s-a comunicat faptul că inculpatul nu este înregistrat în evidențele acestei instituții ca șomer indemnizat, Primăria Oradea comunică faptul că inculpatul a obținut în cursul anului 2011 venituri din salarii în cuantum de 2861 lei.

De asemenea, din răspunsul comunicat de ___________________ SRL rezultă faptul că inculpatul a lucrat la această societate în perioada 21.09.xxxxxxxxxxxxx12 având un salariu minim pe economie de 720 lei.

Având în vedere aceste înscrisuri depuse la dosar, plângerea părții vătămate, precum și declarația de recunoaștere a inculpatului din faza de urmărire penală, instanța, sub aspectul laturii subiective, va reține vinovăția inculpatului sub forma intenției directe. În varianta prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c C. pen, legiuitorul folosește pentru caracterizarea poziției psihice a făptuitorului expresia „cu rea credință”, ceea ce are în vedere ca o cerință pentru existența intenției – directe sau indirecte – posibilitatea făptuitorului de a îndeplini obligația de întreținere pe care nu și-o îndeplinește.

În literatura de specialitate s-a subliniat faptul că infracțiunea de abandon de familie subzistă atunci când cel obligat la plata pensiei de întreținere, deși capabil de muncă, nu prestează o activitate pentru a dobândi veniturile din care să achite obligația de întreținere.

Din probele administrate în cauză (plângerea și prealabilă formulată de D______ D___ C_______, în calitate de reprezentant legal al minorului, sentința civilă nr. 6558/02.06.2010 a Judecătoriei Oradea, înscrisurile depuse la dosar de la instituțiile abilitate) instanța de fond a reținut că inculpatului nu i-au lipsit resursele financiare, care să-i permită să-și achite măcar în parte, dacă nu integral, obligația de întreținere ( deși nu a lucrat constant, inculpatul nu a achitat pensia de întreținere decât în faza de judecată a început să achite, depunând la dosar mai multe chitanțe în acest sens).

Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut faptul că nu a achitat niciodată pensia stabilită în favoarea minorului V_______ L_____ N______, deși avea cunoștință de conținutul sentinței civile nr. 6558/2010 a Judecătoriei Oradea prin care i s-a impus această obligație, însă motivul pentru care nu a achitat pensia a fost acela că fosta sa soție nu a fost de acord să poarte o discuție cu el, fiind nevoit să lase pachetele în casa scării. De asemenea, inculpatul s-a obligat să achite în totalitate pensia alimentară, inclusiv restanțele.

Deși a fost citat și s-a pus în vedere apărătorului inculpatului ca acesta să se prezinte în instanță, solicitându-se termene în acest sens de avocatul ales al acestuia, inculpatul nu s-a prezentat.

Instanța de fond nu a putut reține susținerea inculpatului potrivit căreia a lăsat pachete și bani pentru minor în casa scării, atâta vreme cât acest lucru nu poate fi probat și cu atât mai mult cu cât avea posibilitatea să depună banii pe numele minorului prin mandat poștal pe numele fostei soții în situația în care aceasta nu dorea să-i primească așa cum a invocat inculpatul, iar promisiunea că va plăti pensia restantă nu poate transforma reaua credință în bună credință, astfel încât să fie generate piedici de ordin obiectiv în executarea obligației de întreținere.

Faptul că inculpatul a achitat o parte din pensia restantă doar în faza de judecată, depunând la dosar chitanțe în acest sens, atâta vreme cât din actele depuse la dosar rezultă că acesta avea posibilitatea să achite măcar parțial pensia din veniturile realizate chiar dacă nu a avut un venit constant, demonstrează că acesta și-a neglijat o perioadă atât de mare de timp ( din iunie 2010- până în 2013) propriul copil, aflat la vârsta creșterii și acumulării de informații elementare, care să-i asigure o dezvoltare normală în societate.

Coroborând susținerile părții vătămate cu declarația de recunoaștere dată de inculpatul în faza de urmărire penală și cu înscrisurile depuse la dosar, prima instanță a reținut ca dovedită împrejurarea că inculpatul nu a achitat cu rea credință cel puțin 2 luni pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 alin. 1 it c C.penal, text în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale ale comiterii faptei – inculpatul, deși nu este înscris la medicul de familie ca suferind de vreo boală care să-l pună în imposibilitatea prestării unei activități din care să obțină venituri, cu rea credință a omis să plătească pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 6558/2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, necontribuind astfel la creșterea copilului minor, circumstanțele personale ale inculpatului – fără antecedente penale, care pe parcursul procesului penal a conștientizat într-o oarecare măsură importanța respectării obligației de a contribui la creșterea și educarea propriului copil.

Astfel, sub aspectul procesului de individualizare a regimului de executare a pedepsei, instanța de fond a reținut că inculpatul are obligația de a face eforturi pentru achitarea pensiei, astfel încât executarea pedepsei închisorii în regim de detenție nu ar fi în măsură să contribuie la creșterea și dezvoltarea armonioasă a minorului și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C. penal va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care va constitui termen de încercare conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța de fond revocă suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b C. penal, iar în baza art. 71 alin. 5 C. penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Cu privire la constituirea de parte civilă, prima instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, prin reprezentant legal, privind obligarea inculpatului la plata pensiei restante, întrucât acestea beneficiază deja de un titlu executoriu împotriva inculpatului, privind plata pensiei. Acest titlu beneficiază de o procedură de punere în executare simplificată, astfel că inculpatul nu mai poate fi obligat încă o dată, în procesul penal, la îndeplinirea unei obligații civile, stabilită printr-o sentință civilă definitivă și executorie, partea vătămată putând apela la o acțiune civilă pentru stabilirea exactă a cuantumului pensiei restante și a modalității de recuperare a acesteia.

In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul V_______ M____ S____ solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică. În motivare se arată că inculpatul nu este de rea credință iar neplata pensiei se datorează lipsei de venituri.

Analizând hotărârea atacată din oficiu, potrivit disp.art.385/6 al.l și 3 C.p.p., cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.385/9 C.p.p., tribunalul apreciază că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare în baza art. 385/15 pct.2 lit.d c.pr.penală.

Hotararea instantei de fond de condamnare a inculpatului recurent este temeinică și legală aceasta reținand in mod corect că :

Inculpatul V_______ M____ S____ a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305al.1 litc Cod penal, prin actul de sesizare al instanței reținându-se in ceea ce privește starea de fapt că prin sentința civilă nr. 6658/2010 pronunțată în dosar nr. xxxxx/271/2009 al Judecătoriei Oradea inculpatul a fost obligat la o pensie de întreținere în favoarea minorului L_____ N______ ns. la 26.06.2007 în cuantum de 150 lei lunar începând cu 18.09.2009 și până la majoratul acestuia.

Că inculpatul mai multe luni consecutiv nu a achitat pensia de întreținere, respectiv din iunie 2010 până în 2013, aspect ce rezulta atât din plângerea formulata cat si din înscrisurile depuse de inculpat în fata instanței de fond de plată retroactiv a pensiei de întreținere.

Că neplata pensiei de întreținere se datorează relei credințe a inculpatului in condițiile în care la dosar exista înscrisuri care atestă că avea posibilitatea să achite măcar parțial pensia din veniturile realizate chiar dacă nu a avut un venit constant, fapt care de a altfel s-a și întâmplat în fața instanței de fond inculpatul depunând înscrisuri care atesta efectuarea retroactiva a acestor plăti, (reprezentând doar o parte din pensia restantă) evident sub constrângerea procedurii penale inițiate împotriva sa.

F___ de aceste elemente s-a dispus in mod just condamnarea inculpatului recurent pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 al.1 litc Cod penal.

In ceea ce privește individualizarea judiciara a pedepsei reținem ca s-au avut in vedere in mod corect toate criteriile impuse de art. 72 lit. c penal respectiv atât cele referitoare la fapta cat si la persoana inculpatului, insa se apreciază ca nu s-a valorificat just atitudinea acestuia după comiterea faptei in concret diligenta depusa pentru plata a aproximativ jumătate din pensia totală (3455 lei din totalul de 3600 lei) cu precizarea că plățile au fost efectuate atât în fața instanței de fond cât și în recurs aspect fata de care instanța de recurs apreciază că pedeapsa este multa prea aspra impunându-se reducerea acesteia.

Ca atare in rejudecarea cauzei se va dispune dupa cum urmează:

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului V_______ M____ S____ de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.

Se va reduce corespunzător termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani 6 luni.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza 192 C.Pr.P. cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul recurent V_______ M____ S____ împotriva Sentinței Penale nr.858/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și modifică în sensul că:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.

Reduce corespunzător termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2014.

Președinte, Judecător,Judecător, Grefier,

A___ D____ C____ C____ M______ R_____ C__ V_______ Onchiș

Red. Jud. R__. C__ R.

Red. Jud fond A________ I.

Tehnored. V.O/LS

2 ex. /04.02.2014