Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - art. 305 C.p. -

R O M A NI A

JUDECATORIA SLATINA JUDETUL O__

SENTINȚA PENALĂ NR. 502

Sedinta publica din 05.06.2013

P_________-P_____ R____ I_____-Președinte judecătorie

GREFIER- A_____ L_______ E____

Ministerul Public reprezentat de Ș_____ I____,

procuror la P________ de pe linga Judecatoria Slatina

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr.825/P/2012, împotriva inculpatului B____ G_______, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.p.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierile de ședință din datele de 22.05.2013, 23.05.2013, 29.05.2013 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea sentinței la data de 05.06.2013.

J U D E C A T A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 825/P/2012 din 14.01.2013 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului B____ G_______ pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit.c c.p.

Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul nu a achitat pensia de intretinere la care a fost obligat prin hotarire judecatoreasca pe o perioada de timp mai mare de 2 luni.

In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a solicitat sa se faca aplicarea disp art 320/1 c.p.p. recunoscand in totalitate faptele asa cum au fost retinute in actul de sesizare al instantei, fara a mai solicita administrarea altor probe.

Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca are antecedente penale.

Analizind materialul probatoriu administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 14.02.2012, numita B_____ C_______ M______, în calitate de reprezentant legal al minorei B____ A________ M____, a formulat plângere penală prealabilă impotriva fostului sau sot B____ G_______ sesizand ca incepand cu luna ianuarie 2010 nu a mai achitat pensia de intretinere in favoarea minorei B____ A________ M____.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că din casatoria celor doi soti a rezultat minora B____ A________ M____ nascuta la 03.10.2001 ce a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale prin s.c. nr 5839/13.12.2006 pronuntata de Judecatoria Slatina, inculpatul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 70 lei lunar incepand cu 28.09.2006.

Prin s.c. nr 4908/08.10.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr XXXXXXXXXXXXX a fost majorata pensia de intretinere pentru minora la suma de 150 lei lunar.

Fiind audiat in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul B____ G_______ a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare al instantei solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale pe care le-a recunoscut si insusit.

De asemenea inculpatul a declarat ca ulterior formularii plangerii penale a incercat sa ia legatura cu fosta sotie pentru a achita pensia de intretinere insa nu a reusit acest lucru intrucat aceasta cu copilul a plecat in strainatate.

De asemenea a precizat ca a incercat sa ia legatura cu fosta soacra care a fost imputernicita sa primeasca pensia de intretinere, aceasta refuzand primirea sumei de bani ce i-a fost oferita cu titlu de pensie de intretinere pentru minor.

In aceste conditii inculpatul a depus la CEC suma de 4050 lei __________________ ca titular pe minora B____ A________ M____, suma ce acopera cuantumul pensiei de intretinere restante.

Din cele de mai sus rezultă că inculpatul cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere, în această perioadă el având posibilitatea de a plăti măcar parțial pensia de întreținere lunară sau de a contribui în vreun alt mod la întreținerea minorului, deoarece are capacitatea de a munci.

Instanta constata ca fapta inculpatului care cu rea credinta nu a achitat pensia de intretinere la care a fost obligat prin hotarire judecatoreasca pe o perioada mai mare de 2 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.305 alin.1 lit.c C.p.

Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea faptei retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.

Vinovatia inculpatului sub aceasta forma este dovedita cu plângerea prealabilă a părții vătămate; declarațiile părții vătămate; fotocopia sentinței civile nr. 5839/2006, 4908/2009 ale Judecătoriei Slatina, fotocopia certificatului de naștere a minorului; declaratii martor, declarațiile inculpat.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.

F___ de aceste elemente respectiv atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti si perioada de timp pentru care inculpatul nu a achitat pensia de intretinere instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Astfel in baza art 345 alin 2 c.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savirsirea infractiunii prev de art 305 alin 1 lit.c c.p.

Instanta va da eficienta dispoz art 320/1 alin 7 Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.

Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.

Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S____ si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.

Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S____ și P_______ contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.

O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță

Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi _____________________________, R__. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.

In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.

In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Potrivit art 305 alin 4 Cod penal daca partile nu s-au impacat dar in cursul judecatii inculpatul isi indeplineste obligatiile, instanta, in cazul in care stabileste vinovatia, pronunta impotriva inculpatului o condamnare cu suspendarea conditionata a executarii, chiar daca nu sunt intrunite conditiile prev de art 81 Cod penal.

Intrucat in cauza inculpatul si-a achitat obligatia de plata a sumei de bani restanta conform chitantei depusa la dosar in cursul cercetarii judecatoresti instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev de art 305 alin 4 Cod penal pentru a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe acest temei juridic.

In baza art. 359 c.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 305 alin 5 c.p. care atrag revocarea suspendarii conditionate.

Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 lit a si b c.p. pe durata suspendarii conditionate a pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța urmează să respingă acțiunea civilă ca inadmisibila reținând că în prezent există o hotărâre judecătorească prin care se stabilește obligația inculpatului de plată a pensiei de întreținere, hotărâre care poate fi pusă în executare silită în condițiile Codului de procedură civilă, neimpunându-se ca si prin prezenta hotărâre inculpatul să fie obligat la aceeași prestație .

Vazind si dispoz art 191 alin 1 c.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

În baza art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 320/1 C.p.p., condamnă pe inculpatul B____ G_______, fiul lui N______ si Constanta, nascut la 05.05.1973 in mun Slatina, jud O__, domiciliat in Piatra O__, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

În baza art.71 C.p.interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a taza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S____ și P_______ împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 305 alin 4 Cod penal dispune suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 8 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 305 alin 5 Cod penal in conditiile art. 359 Cod procedură penală.

In baza art. 71 alin. 5 c.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Respinge ca inadmisibila actiunea civila formulata de B_____ C_______ M______, domiciliata in __________________________.

În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,

In baza art 193 Cod de procedura penala obliga inculpatul sa plateasca partii vatamate B_____ C_______ M______ suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului ales.

Cu recurs la Tribunalul O__ în 10 zile de la pronuntare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.

Pronuntată în ședintă publică azi 05.06.2013.

P_________ GREFIERPETCAN R____ I_____ A_____ L_______ E____

Tehnored. MI

Ex. 2

06.06.2013