R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 476/A/2015

Ședința publică din data de 3 iulie 2015

Complet constituit din:

Președinte: A____ L______ F_____

Judecător: Țarcă G_______

Grefier: S___ A______

Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror D_____ V______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant T_____ I___, împotriva sentinței penale nr. 1415 din 2511.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul apelant fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 1 iulie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 3 iulie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1415 din data de 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a reținut că legea penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.

În baza art. 378 alin.1 lit.c C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T_____ I___, cetățean român, fiul lui T_____ și V______, născut la data de 13.06.1971, în localitatea Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, _____________________. 28, ____________, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

În baza art. 83 alin.1 C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 563/21.04.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare și cumularea acesteia cu pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 67 alin.1 C.pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 65 alin.1 și 3 C.pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă T_____ R___ A________, prin reprezentant legal radu maria, domiciliată în Oradea, _______________________. 6, _____________, județul Bihor.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat G______ M_____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1055 din 27.02.2013, precum și a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat A________ E_____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2190 din 24.04.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că, prin rechizitoriul din data de 18.12.2012, emis de P________ de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 2212/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și a fost trimis în judecată inculpatul T_____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în dauna persoanei vătămate minore T_____ R___ A________, reprezentat legal de mama acestuia, R___ M____, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969.

În actul de sesizare a instanței ( rechizitoriu ) s-a reținut în sarcina inculpatului T_____ I___, în fapt, că nu a plătit, cu rea credință, începând cu luna iunie 2011, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului T_____ R___ A________.

Fiind audiat pe parcursul desfășurării urmăririi penale, inculpatul T_____ I___ a recunoscut că nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de a achita pensia de întreținere, însă motivează acest lucru prin faptul că nu a realizat venituri în mod constant și nu a avut alte surse de venit, însă nu a probat în vreun fel afirmațiile sale. De asemenea, a precizat că a mai achitat, sporadic, sume de bani și că intenționează să-și plătească datoriile la zi, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a menționat faptul că mama minorului îi datorează bani, astfel că nu înțelege de ce aceasta face plângeri penale împotriva sa.

Analizând probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 22.03.2012, numita R___ M____, în reprezentarea copilului său minor, a depus la P________ de pe lângă Judecătoria Oradea o plângere împotriva numitului T_____ I___, solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilită pe seama copilului său T_____ R___ A________ (născut la 04.02.2008) prin sentința civilă nr. 7720/2008 a Judecătoriei Oradea (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

În plângere, se arată că susnumitul a achitat pensia de întreținere stabilită de instanță cu întreruperi, că a fost nevoită să formuleze împotriva inculpatului mai multe plângeri penale, iar începând cu luna iunie 2011, nu a mai achitat deloc pensia, cu excepția sumei de 300 lei, pe care a primit-o în luna aprilie 2012.

Inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, dispunându-se față de el soluția de scoatere de sub urmărire penală, într-un caz, iar în alt caz intervenind în fața instanței împăcarea părților.

Se constată că prin sentința civilă nr. 7720/2008 a Judecătoriei Oradea, învestită cu formulă executorie, s-a dispus obligarea numitului T_____ I___ la plata unei pensii de întreținere în cotă de 25 % din venitul lui net lunar.

Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că inculpatul a realizat venituri impozabile în anul 2011 (f.29 dos.u.p.), că a fost angajat la mai multe societăți comerciale începând cu luna 2011 – adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor (fila 25 dos.u.p.).

Casa Națională de Pensii Publice a comunicat (fila 35 dos.u.p.) faptul că în perioada de referință (anul 2010 – prezent dos.u.p.) inculpatul nu figurează în evidențe ca pensionar.

Din adresa emisă de Primăria Oradea (fila 27 dos.u.p.) rezultă că inculpatul deține bunuri impozabile, respectiv două autoturisme Dacia.

Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor comunică (fila 23 dos.u.p.) faptul că numitul T_____ I___ nu a fost înregistrat în baza de date ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă și nu a beneficiat de indemnizație de șomaj.

Din adresa emisă de Casa Județeană de Pensii, rezultă că inculpatul este în evidență cu venituri realizate în anul 2011 (f.34 dos.u.p.).

Adeverința medicală emisă de medicul de familie dr. Feflea V____ atestă că inculpatul nu suferă de boli cronice, fiind clinic sănătos (fila 31 dos.u.p.).

Din adeverințele de salariu depuse atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, rezultă că inculpatul a fost angajat în muncă din anul 2011 (f.38 dos.u.p., f.13 dos.inst., f.39 dos.inst., f.91-96 dos.inst.).

La termenul din data de 20.02.2013, inculpatul a declarat că nu se obligă să achite pensia de întreținere deoarece a cedat imobilul în care a domiciliat cu fosta soție în contul pensiei de întreținere. Totuși, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a achitat în mai multe rânduri sume de bani reprezentantului persoanei vătămate, însă nu în întregime suma restantă, iar pentru termenul de judecată din data de 25.11.2014, acesta a fost citat cu mențiunea de a achita diferența de 2.300 lei (f.89) și că există acordul împăcării din partea numitei R___ M____ dacă se ajunge cu plata pensiei la zi.

Instanța de fond a reținut, de asemenea, faptul că inculpatul s-a prezentat doar sporadic la judecarea pricinii.

În ceea privește latura obiectiva a infracțiunii de abandon de familie, elementul material al acesteia constă în neplata pensiei de întreținere mai mult de două luni, pensie de întreținere stabilită în favoarea minorului T_____ R___ A________, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Instanța de fond a reținut că după ce inculpatul, deși a avut pe rol de mai multe ori plângeri penale, în care s-a reținut de către organele judiciare faptul că nu a achitat pensie în mod constant, acesta nu și-a revizuit comportamentul, în sensul de a achita lunar o sumă de bani, cu titlu de pensie de întreținere.

În apărarea sa, inculpatul a arătat că nu a avut de unde să plătească, nerealizând venituri în mod constant, salariul fiind mic, nu a considerat necesar să mai plătească pensie atâta vreme cât a cedat locuința conjugală în favoarea mamei minorului. Aceste apărări nu pot fi primite de instanță atâta vreme cât în sarcina inculpatului există și a existat din anul 2008 o obligație de întreținere, care a fost stabilită în favoarea copilului minor și nu are a face cu împărțirea bunurilor între părinții acestuia.

Din actele dosarului reiese ca acesta a avut și are în continuare venituri și era obligat să plătească pensia de întreținere. Faptul că au existat perioade în care nu a fost angajat în muncă sau în care nu a avut suficiente resurse financiare nu pot să conducă la ideea că inculpatul ar fi fost de bună credință, atâta vreme cât nu a făcut în vreun fel dovada că a încercat să își găsească un loc de muncă, iar pe de altă parte, instanța nu poate să nu remarce atitudinea pasivă și de nepăsare de care dă dovadă inculpatul atât pentru propriul copil, cât și raportat la sentința de condamnare pronunțată anterior. Instanța consideră că apărările inculpatului nu sunt în măsură să îl scutească pe acesta de obligația sa legală de a-și întreține copilul minor, prin acordarea unui sprijin minim material și moral.

Totuși, instanța de fond a obligat și faptul că în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a mai achitat sume de bani, cu titlu de pensie de întreținere, însă nu suficienți raportat la veniturile pe care le încasează și la faptul că nu mai are persoane în întreținere.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției, în sensul că a prevăzut că prin neplata pensiei de întreținere, stabilită în sarcina sa și în favoarea minorului, va aduce atingere dreptului la întreținere a copilului său minor și prin aceasta dezvoltării lui fizice, psihice și morale, și a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat.

Între inacțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată există o legătură de cauzalitate, astfel cum reiese din materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește reaua-credință manifestată de inculpatul T_____ I___, aceasta rezultă din împrejurarea că deși este apt de muncă și realizează venituri, niciodată nu a achitat în termen și la zi pensia de întreținere.

Obligația de întreținere constă în îndatorirea obligatului de a furniza mijloace de întreținere persoanei în privința căreia a fost obligat. Cel căruia îi revine această obligație poate avea sau nu posibilitatea de a și-o îndeplini. Dacă are posibilitatea de a și-o îndeplini și totuși nu și-o îndeplinește, poziția sa psihică se caracterizează prin intenție directă sau indirectă și totodată, prin rea-credință.

S-a reținut, de asemenea, că atât organele de urmărire penală, cât și instanța de judecată au acordat suficient timp inculpatului pentru a se împăca cu reprezentanta persoanei vătămate, însă inculpatul nu a făcut nici cel mai mic efort pentru a face rost de suma necesară achitării în integralitate a pensiei. Mai mult decât atât, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată decât în urma citării lui cu mandat de aducere.

Având în vedere că infracțiunea de abandon de familie este o infracțiune continuă, aceasta se consumă după trecerea a două luni în care cel obligat la plata pensiei de întreținere nu și-a respectat obligațiile, însă activitatea infracțională se prelungește în timp, epuizându-se în momentul plății pensiei de către cel obligat în acest sens, ori al condamnării lui de către instanța de judecată.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului T_____ I___, actele de la dosar fiind de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea oricărui inculpat.

În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța de fond a analizat dacă în cauză au fost aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

S-a impus precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

În speță, a fost mai favorabilă legea nouă, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare și cele de sancționare, sens în care, va reține odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de art. 378 C.pen..

Instanța de fond a reținut, de asemenea, că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 563/21.04.2011 a Judecătoriei Oradea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, iar prezenta infracțiune este săvârșită în perioada termenului de încercare, motiv pentru care în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83 alin.1 C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Față de cele de mai sus, în drept, fapta inculpatului T_____ I___ care nu a plătit, cu rea-credință, începând cu luna iunie 2011, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului T_____ R___ A________, deși avea posibilitatea materială de a o face, a întrunit elementele constitutive a doua infracțiuni de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen..

Având în vedere cele expuse, la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, urmările faptei, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, reduse cu o treime, și persoana inculpatului, care deși a fost condamnat anterior, a desconsiderat total dispozițiile legale și valorile sociale protejate de acestea.

Față de acestea, în baza art. 378 alin.1 lit.c C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T_____ I___, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

În baza art. 83 alin.1 C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 563/21.04.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare și cumularea acesteia cu pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 67 alin.1 C.pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 65 alin.1 și 3 C.pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă T_____ R___ A________, prin reprezentant legal R___ M____, având în vedere că sentința civilă nr. 7720/2008 a Judecătoriei Oradea (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), reprezintă titlu executoriu, în baza căruia persoana vătămată poate executa silit sumele ce le sunt datorate, nefiind posibilă și nici necesară emiterea unui nou titlu executoriu.

Prin apelul declarat în termen legal, inculpatul T_____ I___, a solicitat desființarea sentinței penale atacate și a se constata faptul că obligația care i s-a impus prin sentința penală atacată a fost achitată la zi și drept urmare se impune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că, aceasta este legală dar netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, sens în care apelul declarat de inculpat va fi admis potrivit considerentelor de mai jos.

Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat în cauză se constată în esență că, prin sentința civilă nr. 7720/2008 a Judecătoriei Oradea, învestită cu formulă executorie, s-a dispus obligarea pârâtului T_____ I___ la plata unei pensii de întreținere în cotă de 25 % din venitul lui net lunar în favoarea minorului T_____ R___ A________ și începând cu luna iunie 2011, acesta nu a mai achitat pensia, cu excepția sumei de 650 lei pe care a plătit-o în faza de urmărire penală acumulând la data formulării plângerii penale-16.05.2012 un debit de 2.200 lei potrivit susținerii reprezentantului legal al părții vătămate.

În cursul judecării cauzei în primă instanță, inculpatul T_____ I___ a plătit părții vătămate suma de 600 lei, iar în cursul judecării apelului acesta a mai achitat 3.540 lei.

Totodată, anterior formulării prezentei plângeri prealabile, același inculpat a mai fost cercetat pentru infracțiunea de abandon de familie primind prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 01.03.2012 o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 300 lei. În cuprinsul ordonanței s-a reținut că inculpatul T_____ I___ a făcut plăți sporadice în cuantum total de 1.200 lei și că plângerea penală a fost înregistrată la data de 20.05.2011.

Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că inculpatul a realizat venituri impozabile fiind angajat succesiv la mai multe firme private și că acesta este apt de muncă, însă raportat la perioada îndelungată în care acesta nu a achitat pensia de întreținere se apreciază că, neachitarea integrală al creanței de întreținere îi este imputabilă.

Întrucât inculpatul nu a dovedit că ar fi fost o anumită perioadă în incapacitate temporară de muncă, dimpotrivă instanța constatând că acesta a fost apt de muncă, concluzionează că nu există nicio scuză în neplata lunară a pensiei de întreținere care în absența prestării unei munci remunerate se raportează la salariul minim pe economie.

Instanța constată că, pe parcursul procesului penal care a durat aproximativ 3 ani, la care se adaugă încă un an reprezentând perioada dinainte de la care inculpatul nu a plătit pensia de întreținere, inculpatul a achitat părții vătămate doar suma de 4.790 lei și calculând creanța datorată potrivit procentului recunoscut de către debitor rezultă un rest de plată de cel puțin 1.570 lei dintr-un total de 6.360 lei ( 132,5 lei datorat la un salariu net de 530 lei)-fila17 dosar fond. În cursul judecării apelului, inculpatul a recunoscut că în prezent lucrează la Piața West Market din Oradea unde încasează net cca.800 lei/lună și a efectuat în 2015 plăți lunare cuprinse între 200-220 lei, situație care majorează semnificativ cuantumul total al sumei pe care inculpatul trebuia să îl plătească până în prezent minorului T_____ R___ A________.

Instanța nu vrea să facă comentarii pe marginea acestui subiect privind posibilitatea unui minor de a fi întreținut de un părinte cu această sumă, însă apreciază că ambii părinți trebuie să fie responsabili față de propriul lor copil și să depună eforturi serioase pentru asigurarea unei educații adecvate și a unui trai mai bun minorului.

Instanța reține că este în interesul minorului ca tatăl să nu fie privat de libertate o perioadă lungă de timp pentru a asigura prestarea continuă a întreținerii și astfel va acorda circumstanțe atenuante eforturilor depuse de către inculpat în plata parțială a debitului datorat.

De asemenea, potrivit art.74 c.penal instanța va aplica o pedeapsă egală cu minimul special redus cu 1/3 prin reținerea de circumstanțe atenuante având în vedere împrejurările cauzei, urmările produse, a antecedenței penale și a săvârșirii aceluiași gen de fapte penale în urmă cu aproximativ un an și constând că infracțiunea continuă a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 563/21.04.2011 a Judecătoriei Oradea pentru o infracțiune rutieră, va dispune executarea alăturată a acestei pedepse cu cea aplicată în prezenta cauză.

În fine, potrivit art.15 alin.2 din legea nr.187/2012, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării și anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969, revocarea dispunându-se în cazul în care persoana condamnată a comis din nou o infracțiune în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o pedeapsă definitivă-art.83 alin.1 c.penal din 1969.

Se reține că apărarea inculpatului privind posibilitatea instanței de a nu revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare este nefondată întrucât potrivit art.96 alin.4 c.penal revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei intervenea doar în situația aplicării unei pedepse cu închisoarea, ipoteză care nu se regăsește în prezenta cauză.

D____ urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură admite apelul declarat de către inculpatul T_____ I___ împotriva sentinței penale nr.1415 din 25.11.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o desființează și în rejudecare descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare în pedepse componente pe care le repune în individualitate.

Reține în favoarea inculpatului T_____ I___ circumstanța atenuantă prev. de art.75 alin.2 lit.a c.penal și reduce pedeapsa de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.378 alin.1 lit c.c.penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sen.penală nr.563/21.04.2011 a Jud.Oradea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de un an (1) și 2 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Din fondurile Ministerului Justiției se virează în favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, respective 150 lei, reprezentând onorariu pentru avocații N____ R___ și L_____ I____ conform delegațiilor nr. 954/2015 și nr.3157/2015.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.07.2015.

Președinte, Judecător,

A____ L______ F_____ Țarcă G_______ Grefier,

S___ A______

Red. dec. A____ L.F./09.07.2015

Red. jud. fond. P__ P.S.F.

Tehn.red. S.A./09.07.2015 / 5 exemplare/

Emise 3 comunicări cu:

- P________ de pe lângă Curtea de Apel Oradea

- Inculpatul apelant T_____ I___

- Oartea civilă intimată T_____ R___ A________ prin reprezentant legal R___ M____