R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA PENALĂ NR. 18/A

Ședința publică din 10 aprilie 2014

Completul constituit din:

Președinte E_______ H________

Judecător S____ D_________

Grefier C_______ C______

Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror F_____ G________, de la P________ de pe lângă Tribunalul M____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul S______ Ș_____ împotriva sentinței penale nr.1345 din 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 martie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 martie 2014 și apoi pentru data de azi, 10 aprilie 2014.

T R I B U N A L U L,

Prin Sentința penală nr. 134/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus în baza prevederilor art.305 alin.1 lit.c din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cp condamnarea inculpatului S______ S_____, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 305 alin.5 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin.1 lit.c din Codul penal acordată prin sentința penală nr.5/12.01.2011 a Judecătoriei Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, iar în baza art.83 alin.1 teza ultima Cod penal s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 8 luni alături de pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul având în final de executat în total o pedeapsă de 1 an si 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 C.p. s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a(teza a doua) și b C.p.

În motivarea sentinței enunțate s-a reținut că la data de 12.03.2012 P________ de pe lângă Judecătoria Târnăveni a fost sesizat prin plângere de către numita V____ M________, care în calitate de reprezentant legal al minorilor părți vătămate S______ S_______ I_____ si S______ E__ a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului S______ S_____ ( fostul soț ți tatăl minorilor) pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, întrucât acesta nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorilor mai mult de două luni. Din conținutul plângerii și din declarația consemnată a numitei V____ M________ imediat după sesizare a rezultat faptul că în cursul lunii martie 2008 și până la data depunerii plângerii acesta nu a achitat nici o sumă în contul pensiei de întreținere. Cercetările efectuate în cauză au stabilit faptul că inculpatul și numita V____ M________ au fost căsătoriți până la data de 07.02.2006 când prin sentința civilă 113/2006 a Judecătoriei Târnăveni această căsătorie a fost desfăcută, iar cei doi minori au fost încredințați spre creștere si îngrijire mamei V____ M________, instanța obligându-l pe inculpat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor, in cuantum de 100 lei lunar, cate 50 lei pentru fiecare, până la majorat. Cuantumul pensiei de întreținere a fost modificat prin hotărâri judecătorești ulterioare, respectiv sentința civila 446/22.05.2008 a Judecătoriei Târnăveni, când s-a dispus obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere în cuantum de 120 lei lunar (câte 60 lei pentru fiecare minor) și respectiv sentința civilă nr. 1006/26.09.2011 a Judecătoriei Târnăveni când instanța a dispus majorarea pensiei datorată minorei S______ E__ de la 60 lei lunar la suma de 111 lei lunar, această ultimă majorare operând de la data introducerii acțiunii, respectiv 03.08.2011.Întrucat pâna la momentul formulării plângerii, inculpatul nu a achitat sume de bani in contul acestor obligații de plata, reprezentanta părților vătămate a solicitat demararea cercetărilor față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie. Din verificările efectuate de organele de politie a rezultat faptul ca după pronunțarea divorțului, împotriva inculpatului au mai fost depuse plângeri penale de către numita V____ M________, tot sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, constatându-se astfel că inculpatul a adoptat ca si comportament obișnuit neonorarea obligației de întreținere. De asemenea, din actele dosarului se constata ca prin sentința penală nr.5/2011 a Judecătoriei Târnăveni, definitivă prin decizia penală 201/R/2011 a Tribunalului M____, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea de abandon de familie. În aceste condiții se constată că perioada anterioară datei condamnării nu poate fi luată în considerare la analiza faptei care face obiectul prezentului dosar, întrucât pentru neplata pensiei de întreținere pe această perioadă a fost dispusă deja o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare la pedeapsa închisorii. Perioada care face obiectul infracțiunii reținute în prezenta cauză o constituie perioada ulterioară hotărârii de condamnare și până în prezent, având în vedere ca infracțiunea de abandon de familie este o infracțiune continuă ce se consumă doar la momentul încetării activității infracționale, a condamnării inculpatului sau intervenirii unei alte cauze de stingere a acțiunii penale (retragerea plângerii părții vătămate sau împăcarea părților). Având în vedere că partea vătămata S______ E__ a devenit majoră la data de 30.09.2012, în privința acesteia se va avea in vedere neplata pensiei de întreținere de către inculpat în perioada 12.01.xxxxxxxxxxxxxx12. Cuantumul restanței pentru aceasta este în sumă de 1974 lei (420 lei pentru perioada ce s-a aflat sub imperiul cuantumului stabilit prin sentința civilă 446/2008 a Judecătoriei Târnăveni și 1554 lei pentru perioada ce se afla sub imperiul cuantumului stabilit prin sentința civilă nr.1006/2011 a Judecătoriei Târnăveni. In privința minorului S______ S_______ I_____ se va avea in vedere perioada de la data de 12.01.2011 și până în prezent, având în vedere că acesta este născut la data de 16.07.1999. In aceste condiții, se constată că este vorba de o perioadă de 29 luni (ianuarie 2011- mai 2013) în care acesta era obligat la plata a 60 lei lunar, rezultând o restanță în sumă de 1740 lei. Rezultă că inculpatul a acumulat o restanță totală în suma de 3714 lei. Din actele dosarului rezultă că la data de 12.09.2011, inculpatul a achitat prin mandat poștal suma de 1500 lei, fapt recunoscut și de fosta soție. Aceasta însă arată în declarația sa data la 15.05.2012 in faza de urmărire penală, ca de fapt restanțele inculpatului sunt mult mai mari și s-au acumulat chiar începând cu data pronunțării divorțului, motiv pentru care ea consideră că inculpatul datorează o sumă mult mai mare decât cea calculata si ca acești bani au fost plătiți în contul datoriei totale. În cauză, în faza de urmărire penală au fost audiate martorele V____ E________ Evrika si Malnasi E_______ I_____, care arată că îi cunosc atât pe inculpat cât și pe fosta sa soție si ca au cunoștință ca în toată aceasta perioadă inculpatul a realizat venituri, fie din munci ocazionale, fie din activități de creștere a animalelor astfel că are posibilitatea concretă de a achita pensia de întreținere in favoarea copiilor săi. Acest aspect a rezultat chiar și din verificările efectuate de către organele de politie prin care s-a stabilit ca in perioada ianuarie 2011- martie 2013 a realizat venituri din prestarea unor munci ocazionale si din vânzarea unor animale din gospodăria proprie. In urma acelorași verificări a rezultat faptul ca inculpatul consuma frecvent băuturi alcoolice, justificându-se astfel concluzia că dispune de fonduri bănești, pe care însă le folosește doar in folosul propriu. În aceste condiții, se constată că neplata pensiei de întreținere de către inculpat de la data de 12.01.2011 și până în prezent se datorează doar relei-credințe a acestuia, fiind întrunită, in acest sens si latura subiectiva a infracțiunii de abandon de familie reținută in sarcina sa. Cu ocazia audierii sale de către procuror, inculpatul a susținut că a achitat suma de 10.500 lei in contul pensiei de întreținere de la data pronunțării divorțului și până în prezent, menționând însă că ultima plată a făcut-o la data de 12.09.2011, respectiv suma de 1500 lei. Fiindu-i solicitate documentele justificative prin care să-și demonstreze susținerile, inculpatul a arătat ca nu posedă, întrucât le-a pierdut cu ocazia renovării locuinței sau in unele cazuri sumele de bani au fost înmânate soacrei sale, fără a întocmi documente scrise. Apărarea inculpatului nu poate fi acceptata, având in vedere ca nu se probează prin nici un alt mijloc de proba, fiind infirmata si de susținerile părților vătămate si a reprezentantei legale a acestora. Inculpatul este recidivist, având in vedere condamnarea la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei dispusa prin sentința penala nr.5/12.01.2011 a Judecătoriei Târnăveni.

Fiind audiați în instanță, partea vătămată S______ E__ cat si S______ S_______ I_____ prin reprezentant legal V____ M________, au precizat ca nu doresc sa se împace cu inculpatul, considerând ca acesta este apt de munca, are animale in gospodărie din care se întreține, însă banii ii consuma pe alcool. S______ E__ a mai arătat ca tatăl sau ultima data când i-a plătit pensie de întreținere a fost in anul 2009, in fata judecătoriei când a primit 5 mil. lei vechi iar ulterior când s-a mai dus pe la acesta a fost data afara din casa si învinuita ca din cauza sa a fost chemat in fata instanței de judecata.

Inculpatul audiat in fața instanței de judecată la termenul din data de 15.10.2013 a arătat ca nu se considera vinovat de săvârșirea infracțiunii de abandon de familie deoarece a plătit suma de 105 milioane lei vechi cu titlu de pensie de întreținere pentru cei doi copii si ultima data când cei doi copii au fost in vacanta la părinții săi, inculpatul personal le-a dat suma de 1000 lei.

Martorele audiate in prezenta cauza in fata instanței de judecată la termenul din data de 10.12.2013, au arătat că din spusele numitei V____ M________, inculpatul nu le-a plătit copiilor săi pensia de întreținere la care a fost obligat

În drept, fapta inculpatului S______ S_____, care cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere in favoarea copiilor săi, pe o perioada de mai mult de 2 luni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev.si ped de art.305 alin.1 lit.c din Cp.Fapta a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii, fiind aplicabile prevederile art. 37 lit.a Cp, privind recidiva post condamnatorie.

Latura obiectivă se realizează sub aspectul elementului material prin neplata mai mult de 2 luni a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească. Instanța reține că obligația de întreținere a fost stabilită prin mai multe hotarari judecătorești si anume: sentința civila 113/2006 Judecătoria Târnăveni instanța obligându-l pe inculpat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorilor, in cuantum de 100 lei lunar, cate 50 lei pentru fiecare, pana la majorat. Cuantumul pensiei de întreținere a fost modificat prin hotărâri judecătorești ulterioare, respectiv sentința civila 446/22.05.2008 a Judecătoriei Târnăveni, când s-a dispus obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere in cuantum de 120 lei lunar (cate 60 lei pentru fiecare minor) și respectiv sentința civila nr. 1006/26.09.2011 a Judecătoriei Târnăveni când instanța a dispus majorarea pensiei datorata minorei S______ E__ de la 60 lei lunar la suma de 111 lei lunar, aceasta ultima majorare operand de la data introducerii acțiunii, respectiv 03.08.2011

Latura subiectivă a infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 al. 1 lit. c Cpen. presupune existența relei credințe. În cauză urmează a se reține că inculpatul a comis fapta cu rea credință, constând in aceea ca deși apt de munca, nefiind incorporat, internat sau încarcerat deși a mai fost anterior condamnat pentru același gen de fapte conform fisei de cazier judiciar, refuza sa achite in totalitate pensia de întreținere la care a fost obligat.

La individualizarea pedepsei, instanța având în vedere dispozițiile art. 72 Cpen. va ține seama de pericolul social concret al infracțiunii de abandon de familie dar și de datele privind persoana inculpatului și anume că acesta are antecedente penale conform fisei de cazier fiind recidivist, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Văzând fișa de cazier a inculpatului, instanța constata ca acesta prin sentința penala nr.5/12.01.2011 a Judecătoriei Târnăveni in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost condamnat pentru aceeași infracțiune la o pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, iar in termenul de încercare a săvârșit infracțiunea de abandon de familie pentru care este cercetat in prezentul dosar.

Având în vedere aceste aspecte in baza art. 305 alin.5 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută si pedepsită de art. 305 alin.1 lit.c din Codul penal acordata prin sentința penală nr.5/12.01.2011 a Judecătoriei Târnăveni in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, iar in baza art.83 alin.1 teza ultima Cod penal dispune executarea in întregime a pedepsei de 8 luni alături de pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul având in final de executat in total o pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare in regim de detenție.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art. 71 al. 2 impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute de art. 64 lit a-c în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța va avea în vedere Decizia nr. 74/2007 pronunțată de ÎCCJ. în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 al. 2 teza a II-a C.pr.pen., dispozițiile art. 71 Cpen referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cpen nu se va face în mod automat, prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al. 3 Cpen.

De asemenea si CEDO a statuat în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, păstrând linia stabilită prin decizia S____ și Pîrcalab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acest lucru trebuind să fie dispus în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege

Ca atare, în prezenta cauză, instanța reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cpen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Împotriva sentinței indicate a declarat recurs, recalificat în apel, , pe motive de netemeinicie, inculpatul apelant S______ Ș_____, susținând că a dorit să achite suma de 1000 lei, în contul obligației de întreținere pentru fiul său, partea vătămată, S______ S_______ I_____, însă ocrotitoarea legală a acestuia , V____ M________, a refuzat să-i primească , dorința acesteia fiind ca inculpatul să intre la închisoare.

Analizând apelul promovat, conform art. 420 Cod proc. penală, îl apreciem fondat, însă pentru motivele invocate în cele ce urmează.

Astfel, la termenul de judecată din data de 17 martie 2014 , instanța de apel a pus în discuție,conform art. 386 Cod proc. penală, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus condamnarea apelantului inculpat ,având în vedere aplicarea legii penale mai favorabile , din infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin.1 litera c Cod penal , cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal , în aceeași infracțiune, însă prevăzută de art. 378 alin. 1 litera c din Noul Cod penal cu aplicarea art. 44 Cod penal nou (pluralitatea intermediară), schimbare pe care o va admite însă în parte, având în vedere că dacă s-ar aplica dispozițiile art. 44 raportat la art. 39 din Noul Cod penal privind concursul de infracțiuni, ținând cont de împrejurarea că inculpatul mai are o condamnare la pedeapsa închisorii de 8 luni cu suspendare condiționată, pentru o faptă similară, acestuia i s-ar aplica un tratament sancționator mai drastic, care presupune un spor obligatoriu de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, la pedeapsa mai grea, decât cel deja aplicat de instanța de fond în urma revocării suspendării condiționate și a cumulării aritmetice a celor două pedepse. Prin urmare, vom dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal vechi, cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi , în infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 din Codul penal nou și a art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi.

Faptic, apreciem că inculpatul se face vinovat de neachitarea cu rea-credință a obligației de întreținere stabilite de instanța civilă pentru părțile vătămate S______ S_______ I_____ și S______ E__ , pe o perioadă mai mare de 3 luni (conform Noului Cod penal), iar acesta nu a avut nicio justificare credibilă pentru care nu și-a achitat obligațiile perioade lungi de timp , deși este apt de muncă , iar cu ocazia desfășurării procesului, chiar și în calea de atac, nu a depus dovezi scriptice care să ateste plata totală sau parțială a restanțelor cumulate, iar faptul că uneori a mai achitat sporadic unele sume de bani copiilor săi, nu îl exonerează de răspundere penală.

La dozarea și reindividualizarea pedepsei aplicabile inculpatului , conform art. 74 Cod penal nou, vom ține cont că acesta a recunoscut cu rezerve fapta imputată, nu a efectuat vreun demers pentru achitarea pensiei de întreținere restante, mai mult a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie , fiind condamnat pentru o faptă similară, în favoarea sa neimpunându-se reținerea vreunei circumstanțe atenuante judiciare, însă , față de împrejurarea că minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de abandon de familie s-a redus ca urmare a apariției Noului Cod penal, îi vom aplica o pedeapsă mai mică acestuia , îndreptată înspre acest minim, însă vom face în continuare aplicarea art. 83 alin. 1 teza ultimă din vechiul Cod penal, având în vedere faptul că art. 15 din Legea nr. xxxxxxxx pentru punerea în aplicare a Legii nr. xxxxxxxx privind Codul penal,, prevede la aliniatul 2 că „ regimul suspendării condiționate a executării pedepsei , inclusiv sub aspectul revocării acesteia, e cel prevăzut de Codul penal vechi”, însă, evident, în urma cumulului aritmetic , inculpatul apelant va avea de executat o pedeapsă mai mică, de doar 1 an și 4 luni închisoare, față de 1 an și 8 luni închisoare.

Pe cale de consecință, față de considerentele de fapt și de drept reținute prin prezenta, vom dispune admiterea apelului declarat de inculpatul S______ Ș_____ împotriva Sentinței penale nr. 134/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală nou și în consecință:

Vom desființa parțial sentința atacată și în rejudecare:

Vom dispune admiterea în parte a propunerii de schimbare a încadrării juridice a faptei invocată de instanța de apel din oficiu, conform art.386 Cod procedură penală nou și schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal vechi, cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi , în infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 din Codul penal nou și a art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi.

Vom condamna inculpatul S______ Ș_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. . 378 alin. 1 lit. c Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 din Codul penal nou și a art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi.

Vom dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 5 din 12.01.2011 a Judecătoriei Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , pentru o infracțiune similară, în baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal vechi, raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012, de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, inculpatul urmând să execute în total, o pedeapsă cumulată aritmetic, de 1 an și 4 luni închisoare .

Vom dispune înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art.71 Cod penal vechi,constând în interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 litera a teza 2 și litera b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Vom menține restul dispozițiilor din sentința atacată,care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, de 100 lei vor rămâne în sarcina statului,în baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală nou.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul inculpat S______ Ș_____(fiul lui Ș_____ și C_______, născut la data de 02.10.1969 în Târnăveni, jud.M____, domiciliat în com.B_____, ________________, jud.M____, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva Sentinței penale nr. 134/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală nou și în consecință:

Desființează parțial sentința atacată și în rejudecare:

Dispune admiterea în parte a propunerii de schimbare a încadrării juridice a faptei invocată de instanța de apel din oficiu, conform art.386 Cod procedură penală nou și schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal vechi, cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi , în infracțiunea de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 din Codul penal nou și a art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi.

Condamnă inculpatul S______ Ș_____ (fiul lui Ș_____ și C_______, născut la data de 02.10.1969 în Târnăveni, jud.M____, domiciliat în com.B_____, ________________, jud.M____, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. . 378 alin. 1 lit. c Cod penal nou, cu aplicarea art. 5 din Codul penal nou și a art. 37 alin.1 litera a din Codul penal vechi.

Dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 5 din 12.01.2011 a Judecătoriei Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , pentru o infracțiune similară, în baza art. 83 alin. 1 teza ultimă Cod penal vechi, raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012, de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod penal, inculpatul urmând să execute în total, o pedeapsă cumulată aritmetic, de 1 an și 4 luni închisoare .

Dispune înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art.71 Cod penal vechi,constând în interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 litera a teza 2 și litera b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor din sentința atacată,care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, de 100 lei vor rămâne în sarcina statului,în baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală nou.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

E_______ H________ S____ D_________ C_______ C______

Red.: E.H.

Dact.:C.C.

7 ex./24.04.2014