DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2013

PREȘEDINTE:L_____ C_______

GREFIER:D______ R____

.-.-.

La ordine fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G___ LAURENȚOIU G___ și pârâtul I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect”anulare act administrativ”.

La apelul nominal au răspuns reclamantul G___ L________, identificat cu CNP-xxxxxxxxxxxxx, asistat de avocat P____ L_____, cu delegație la dosar și pârâtul prin consilier juridic G_____ Nicușor, cu delegație la dosar.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar precizări din partea pârâtului,prin fax, și concluzii scrise din partea acestuia.

Apărătorul reclamantului arată că, prin precizările depuse la dosar de către pârât, se face mențiunea că o parte din înscrisurile solicitate sunt clasificate și nu pot fi depuse la dosar, însă insistă în depunerea acestor înscrisuri. Mai arată că decizia de încetare a raporturilor de serviciu nu este semnată de conducătorul unității, este vorba de dispoziția nr.6899/21.10.2011 depusă de reclamant, în baza căreia au încetat raporturile de serviciu.

Reprezentantul pârâtului solicită a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a face verificări, în sensul dacă există o astfel de dispoziție.

Tribunalul lasă dosarul la a doua strigare având în vedere cererea formulată de reprezentantul pârâtului.

La a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul asistat de avocat P____ L_____ și pârâtul prin consilier juridic G_____ Nicușor.

Apărătorul reclamantului având în vedere că pârâtul a depus la dosar precizări, consideră că acestea trebuiau depuse în atâtea exemplare câte părți sunt pentru a putea lua cunoștință de conținutul acestora.

Reprezentantul pârâtului precizează că prin încheierea din data de 25.05.2012 i s-a pus în vedere părții adverse să facă dovada procedurii prealabile.

Apărătorul reclamantului arată că a fost depusă la dosar, la termenul din 11.12.2012, dovada efectuării procedurii prealabile prin răspunsul dat reclamantului, aflat la fila 42 dosar.

Reprezentantul pârâtului arată că toate documentele în baza cărora au fost emise dispozițiile în cauză, sunt considerate clasificate. În cauza de față se discută de o dispoziție de încetare a raporturilor de serviciu semnată de o altă persoană.Se depune astăzi o adeverință medicală prin care se anunță că, conducătorul unității era în concediu medical, însă modalitatea de delegare a competențelor, a limitelor de competență, nu rezultă din această adeverință medicală, care este vizată de un medic și nu de un șef ierarhic din structurile M.I.

Întrebat fiind, dacă există o delegație prin care locțiitorul a preluat atribuțiile șefului, reprezentantul pârâtului arată că nu are cunoștință de acest aspect, urmând a face verificări în acest sens. Arată că fișa postului nu este efectiv fișa postului adjunctului, este fișa postului anexată la Regulamentul de Organizare și Funcționare.

Tribunalul lasă dosarul la a treia strigare, pentru ca reprezentantul pârâtului să facă precizări, în sensul dacă există, sau nu, o dispoziție.

La a treia strigare a cauzei, au răspuns reclamantul asistat de avocat P____ L_____ și pârâtul prin consilier juridic G_____ Nicușor.

Reprezentantul pârâtului precizează că a făcut verificările necesare și există o dispoziție zilnică a Inspectoratului și depune un extras la dosar, în dublu exemplar, un exemplar fiind comunicat reclamantului prin apărător.

Apărătorul reclamantului precizează că are o obiecție cu privire la înscrisul depus la dosar de către reprezentantul pârâtului. Arată că, într-adevăr, acest extras face dovada delegării competențelor comandantului unității, însă solicită a se observa că dispoziția de punere la dispoziție din data de 6 iulie este semnată de comandantul unității, respectiv de numitul B______ Didel, astfel încât, în opinia sa, există prezumția că acesta, între timp, se întorsese din concediul medical în care se afla. Dacă revenise la serviciu, după care a reintrat din nou în spital, în mod automat, trebuia să existe un nou extras, o nouă dispoziție prin care era delegat adjunctul sau altă persoană.

Reprezentantul pârâtului solicită a se observa că la filele 4-5 dosar, se află dispozițiile contestate, cea de punere la dispoziție și respectiv cea de încetare a raporturilor de serviciu. Pe dispoziția din 6 iulie se află semnătura aceleași persoane care se află și pe dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu, cu deosebirea că în prima parte a fost o situație în care nu s-a prevăzut faptul că intră în concediu medical șeful instituției și au fost emise dispozițiile semnate cu sleș, adică semnează cineva pentru conducerea instituției, iar în partea cealaltă deja era situația certă, dispozițiile fiind emise în așa manieră încât să aibă și numele și prenumele celui care semnează. Mai mult, arată că aceste aspecte nu au fost cuprinse în cererea de chemare în judecată.

Instanța constată că înscrisul depus la dosar de către reprezentantul pârâtului este relevant și util cauzei.

Apărătorul reclamantului arată că nu se face dovada că, în data de 21 octombrie ar mai fi existat situația din 20 iunie, urmând ca instanța să aprecieze. Mai mult, având în vedere caracterul succint al acestei dispoziții,arată că se face trimitere la modalitatea de exercitare a funcției din Regulamentul de Organizare și funcționare care, așa cum a precizat pârâta, are caracter secret și nimeni nu poate verifica dacă a fost corectă, sau nu, această dispoziție zilnică pe unitate care are un caracter intern, nu emană de la o autoritate superioară a celui care stabilește cine preia funcția. Insistă în depunerea la dosar a Regulamentului de Organizare și Funcționare cu privire la competențele persoanelor implicate, a șefului și adjunctului, apreciind că acest înscris este util cauzei.

Reprezentantul pârâtului apreciază că înscrisurile depuse la dosar sunt relevante în cauză. Mai mult, la dosarul cauzei (fila 21 dosar) există Ordinul M.A.I nr.600/2005 care stabilește, în mod concret, competențele de gestionare a resurselor umane în cazul polițiștilor, categoria profesională agenți de poliție în cazul reclamantului.

Tribunalul în raport de înscrisurile depuse astăzi la dosar și de cele depuse anterior,inclusiv Ordinul M.A.I 600/2005, apreciază că nu sunt utile cauzei Ordinele cu caracter secret solicitate de reclamant.

Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii și a se constata că au fost emise două dispoziții, apreciind că sunt nelegale.

Cu privire la decizia de punere la dispoziție a petentului arată că nu s-a făcut dovada că au fost efectuate analize anterior emiterii acestei decizii, analize pentru postul desființat și nu s-a făcut dovada existenței sau inexistenței posturilor dacă erau sau nu posturi de natura celui ocupat de reclamant.

Apreciază că prima decizie de punere la dispoziție este nelegală întrucât nu există nici o dovadă că a fost parcursă procedura prealabilă cu privire la consultarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, nici măcar a Corpului Național al Polițiștilor sau a structurii din care făcea parte reclamantul.

Cu privire la cea de a doua dispoziție, de încetare a raporturilor de serviciu, consideră că este nelegală întrucât nu s-a putut face dovada, în niciun fel, în privința delegării competenței comisarului adjunct cu privire la emiterea unor dispoziții de încetare a raporturilor de serviciu.

Consideră că extrasul depus la dosar, din data de 20 iunie, nu poate fi avut în vedere întrucât din această dată și până la 21 octombrie când a fost emisă dispoziția este o perioadă destul de mare , respectiv 4 luni.

Solicită admiterea acțiunii și anularea dispozițiilor nr.xxxxxx/06.07.2011 și nr.xxxxxx/21.10.2011 cu, consecința reîncadrării reclamantului în funcția avută anterior emiterii deciziei de încetare a raporturilor de serviciu.

Reprezentantul pârâtului solicită a se constata că ambele acte administrative sunt temeinice și legale.

Cu privire la precizările depuse la dosar referitoare la analiza posturilor și consultarea cu ANFP, consideră că sunt doar înscrisuri prezumate, instituția pârâtă nefiind obligată să întocmească aceste înscrisuri. Instituția pârâtă ar fi fost obligată doar pentru altă categorie decât cea a polițiștilor sau a personalului contractual.

Cu privire la dovada existenței unor altor posturi, solicită a se constata că a depus la dosar corespondența purtată de instituție la nivel central din care reiese situația lipsei posturilor la nivelul tuturor structurilor M.A.I.

Cu privire la cea de a doua parte a pledoariei solicită a se constata că din înscrisurile medicale depuse, începând cu data de 24 iunie până la sfârșit ,ultima adeverință cu nr.2601/2011, se stabilește că domnul comisar de poliție B______ Didel este clasificat inapt pentru îndeplinirea serviciului și rămâne valabilă până la emiterea deciziei medicale, deci nu avea cum să se întoarcă pentru a putea semna dispozițiile contestate.

Solicită a se constata că și dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu este temeinică și legală pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării și a concluziilor scrise depuse la dosar. Depune la dosar practică judiciară.

Apărătorul reclamantului depune la dosar diplomă privind competențele și solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 22.05.2013.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.1669

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2013

PREȘEDINTE:L_____ C_______

GREFIER:D______ R____

.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G___ LAURENȚOIU G___ și pârâtul I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect”anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2013 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.05.2013.

T R I B U N A L U L

Sub nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost înregistrată la această instanță cererea formulată de G___ L________ G___ de anularea Dispoziției Șefului IJPF G_____ nr. xxxxxx/06.07.2011 de punere la dispozitie si a dispozitiei Șefului IPJ Galati nr. xxxxxx/21.10.2011 de încetare a raporturilor de muncă .

Consideră că cele două dispoziții contestate emise de Șeful IJPF G_____, a căror anulare o solicită, sunt emise cu încălcarea prevederilor legale în vigoare arătând în esență că în unitatea in care lucra existau posturi vacante similare cu cel pe care îl ocupa , nu a fost redus postul ocupat de reclamant , nu au fost aplicate criteriile de selecționare si departajare , nu i-a fost acordat un preaviz de 30 de zile conform art. 99 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.

A atașat cele două dispoziții contestate.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Analizând întregul material probator administrat în cauză Tribunalul constată următoarele:

Prin Dispoziția nr. xxxxxx /06.07.2011 Șeful IJPF G_____ a dispus că, începând cu data de 06.07.2011, agentul de poliție G___ L________ G___ se pune la dispoziție până la finalizarea procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului, dar nu mai mult de 3 (trei) luni, ca urmare a punerii in aplicare a măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor.

Pe perioada punerii la dispoziție polițistul desfășoară activitățile stabilite de șeful unității, prin asimilare cu cele deținute până la momentul punerii la dispoziție, respectiv activități corespunzătoare noului post. Activitățile pe care urmează să le desfășoare polițistul vor fi aduse la cunoștință, pe bază de semnătură, de către șefii ierarhici.

Pe perioada punerii la dispoziție polițistul va desfășura activități în condiții de muncă normale va beneficia de drepturile bănești avute anterior.

Ulterior prin dispozitia nr. xxxxxx/21.10.2011 pârâtul a dispus încetarea începând cu data de 22.10.2011 a raporturilor de serviciu a reclamantului ca urmare a reorganizării activitătii si reducerii unor posturi de natura celui ocupat .

Potrivit art.22 alin 8 din Legea 360/2002 în cazurile prev.la art.69 alin 1 lit f din aceeași lege, respectiv când în urma reorganizării activității MAI sau a unei unități de poliție ori a reducerii unor posturi de natura celui ocupa de polițistul respectiv nu sunt posibilități pentru ca acesta să fie încadrat într-o funcție similară în aceeași unitate sau în alte unități, polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe o perioadă de cel mult 3 luni timp în care vor beneficia de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de conducere.

Ca urmare intrării în vigoare a Legii 286/2010 în baza art 10 alin 5 din Legea 69/2010 Ministrul Administrației și Internelor a emis Ordinul I/0516/xxxxxxxx privind reducerea unor posturi, iar ulterior în baza acestuia inspectorul general al Poliției de Frontieră a emis dispoziția nr.xxxxxx/01.07.2011 de aprobare a noilor state de organizare ale Inspectoratelor Județene ale Poliției de Frontieră.

Având în vedere cele mai sus prezentate, în data de 06.07.2011, un număr de 588 de ofițeri și agenți de poliție din cadrul I.J.P.F G_____ care se aflau în situația prevăzută de Ordinul MAI nr.129/2011, au fost puși la dispoziția instituției prin acte administrative individuale, în vederea susținerii examenului pentru departajare prevăzut de acest ordin, situație în care se află și reclamantul.

Această dispoziție prezintă caracterul preavizului prev.de art.99 alin 3 din L 188/1999 cu particularitățile specifice statutului de polițist.

Prin raportare la dispozițiile art.87 din Legea 188/1999, Tribunalul constată că prin dispoziția contestată nu s-a produs modificarea raporturilor de serviciu a reclamantului, astfel încât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile invocate de reclamant cu privire la competența emiterii actelor administrative privind modificarea raporturilor de serviciu al polițistului.

Potrivit D.Z.U 119/20.06.2011 începând cu data de 20.06.2011 a fost desemnat ca înlocuitor al șefului IJPF G_____ cu toate prerogativele actului de conducere, comisar șef L____ I___, care a semnat și dispoziția contestată .

Potrivit art.69 alin 1 din Legea nr.360/2002 ”încetarea raporturilor de serviciu ale polițistului se dispune în mod corespunzător de către persoanele care, potrivit art.15, au competența de acordare a gradelor profesionale(…), respectiv „inspectorul general al Poliției Române și șefii celorlalte structuri ale Ministerului Administrației și Internelor, potrivit competențelor stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, pentru agenții de poliție”.

Ordinul M.A.I nr.600/2005, la care face trimitere textul art.15 alin (1) lit c) din Statutul polițistului, în cuprinsul art.52 alin (1) lit a) indică faptul că șefii de unități aprobă „acordarea gradelor profesionale agenților de poliție la încadrarea din sursă externă(…) iar la lit . a si i) stabilește că „șefii unităților de poliție aprobă pentru personalul din competentă(…)punerea la dispoziție si încetarea raporturilor de serviciu și echivalarea gradelor profesionale cu grade militare pentru agenții de poliție”.

Ordinul 600/2005 nu a fost abrogat până în prezent .

Astfel , acesta au fost emise în baza dispozițiilor art. 9 alin. 4 din OUG nr. 63/2003 privind organizarea si funcționarea MAI , cu modificările si completările ulterioare aprobată prin Legea nr. 604/2003, care se referă doar la competența ministrului administrației și internelor de a emite ordine și instrucțiuni care pot avea caracter normativ sau individual.

Chiar dacă OUG nr. 63/2003 privind organizarea si funcționarea MAI , cu modificările si completările ulterioare aprobată prin Legea nr. 604/2003 a fost abrogată prin OUG nr. 30/2007 competența ministrului administrației și internelor de a emite astfel de ordinea fost păstrată.

Față de această evoluție legislativă , instanța apreciază că nu a avut loc o abrogare implicită a Ordinului 600/2005 .

Neoperând modificări în ceea ce privește competenta ministrului de resort de a emite ordine , este corect a se aprecia că ordinele respective nu a fost abrogate întrucât au în vedere aceeași situație juridică reglementată de actul juridic ierarhic superior.

Nu este întemeiat nici motivul privitor condiționarea intrării în vigoare a ordinelor M.A.I. de operațiunea de publicare în Monitorul Oficial.

Dispozițiile art. 35 alin. (3) din Anexa la H.G. nr. 50/2005 republicată, (pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative) vizează excepțiile de la regula publicării în Monitorul Oficial al României Partea I, respectiv ˝ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională˝, cu precizarea ˝dacă legea nu dispune altfel˝.

În legătură cu această ultimă expresie, în mod clar legiuitorul a avut în vedere o lege specială care să dispună în alt sens decât cel referitor la actele exceptate de la publicare și nu la prevederile Legii nr. 24/2000, lege generală.

Cum nu există o asemenea lege specială care să facă inactivă includerea ordinelor M.A.I. în excepția prevăzută la alin. (3) din art. 35 din H.G. nr. 50/2005, Tribunalul în acord cu practica Înaltei Curți de Casație si Justiție consideră că nu subzistă concluzia că Ordinul M.A.I. nu și-a produs efectele.

În consecință, instanța apreciază că dispoziția a fost emisă de către un organ competent material și teritorial.

Întrucât a fost schimbată structura compartimentului în care funcționa reclamantul, ca de altfel a întregului I.J.P.F G_____, și existau mai mulți polițiști –funcționarii publici cu statut special care întruneau condițiile, soluția aleasă de punere la dispoziție și de organizare a unui examen este în concordanță și cu dispozițiile art.100 alin 1 lit d și alin 3 din Legea 188/1999 si art. 69 alin. 1 lit. J din Legea nr. 360/2002 .

După finalizarea procedurilor de evaluare si departajare a întregului personal pus la dispozitie de unității si care au făcut parte din structura de politie reorganizată , conform Ordinului MAI 129/2011 o parte dintre poltisti au promovat acest examen , in limita locurilor disponibile , au fost numiți pe funcțiile corespunzătoare noilor posturi , dar reclamantul nu s-a numărat printre cei admisi.

Potrivit dispozițiilor art. 5-9 din Ordinul MAI 665/2008 ocuparea posturilor vacante se realizeaza in următoarea ordine de prioritate : absolvenții instituțiilor de învatamant prin repartiție , personalul din propriile unitati si in cele din urmă personalului din cadrul altor unitati MAI.

Cat timp pârâtul a respectat aceasta ordine de preferința si a făcut dovada efectuării demersurilor pentru identificarea posturilor vacante in alte unitati , dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu emisa pe numele reclamantului este legală si temeinică.

In acord cu cele retinute prin hotărârea nr. 508 din 26.11.2012 a Consiliului N_______ pentru Combaterea Discriminarii , Tribunalul retine că in cauză reclamantul nu a fost discriminat in raport cu ceilalti politisti din aceeasi unitate exceptați de la examenul de departajare întrucât dispoziția IGFP nr. xxxxxx/14.07.2011 prevedea masuri obiectiv si legitime , iar metodele de atingere sunt adecvate si necesare pentru aderarea la Spatiul schengen implicând respectarea experților evaluatori pe frontiere , in conditiile in care un număr mic de polițiști sunt instruiți pentru folosirea câinilor de serviciu , activitatea lor neputând fi preluata de personalul nespecializat.

De asemenea instanța retine că vacantarea ulterioară a unor posturi ( prin demisii , pensionări etc) ulterioara încetării raporturilor de serviciu ale reclamantului oferea posibilitatea numirii in aceste funcții doar a unor politisti care din diferite motive ( se aflau de exemplu in incapacitate temporara de munca sau executarea dispoziției de punere la dispoziție fusese suspendata de către instanțele de judecata) nu le încetaseră raporturile de serviciu .

Cele două acte administrative contestate sunt motivate in fapt si in drept contrar susținerilor reclamantului.

Pentru aceste motive , instanța va respinge în totalitate acțiunea ca nefondată .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G___ LAURENȚOIU G___, domiciliat în G_____, ____________________, ______________.23 și pârâtul I____________ T_________ AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, cu sediul în G_____, ____________________, județul G_____.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 22.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ C_______ D______ R____

Red.LC

Tehnored.DR/4exp/25.06.2013