Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Ordonanță președințială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

Secția civilă

O R D O N A N Ț A nr. 170

Ședința publică din data de 09 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M____ R_____-R_____

GREFIER – C_____ I_____ V_____

Pe rol se află judecata cererii având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul G_________ I___, în contradictoriu cu pârâții E.ON E______ ROMÂNIA S.A. TÂRGU M____ și E.ON M______ DISTRIBUȚIE S.A. IAȘI.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta ordonanță, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ în data de 11.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul G_________ I___, în contradictoriu cu pârâții E.ON E______ România S.A. și E.ON M______ Distribuție S.A., a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, ca instanța să oblige pârâții la reluarea furnizării de energie electrică către reclamant, furnizare întreruptă pe motiv de consum fraudulos.

În fapt, reclamantul a arătat că, în urma unei sesizări pe care a adresat-o operatorului de distribuție a energiei electrice, în vederea remedierii unor probleme tehnice, acesta a procedat la deconectarea sa de la rețeaua de energie electrică, începând din data de 27.03.2014, motivând, prin nota de constatare nr. xxxxx/27.03.2014, că a consumat fraudulos energie electrică, prin blocarea aparatului de contorizare. Faptele reținute de pârât nu corespund realității, familia sa fiind victima unui abuz, prin privarea de o utilitate elementară.

Cu privire la caracterul de urgență al cererii, reclamantul a precizat că măsura solicitată este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, în condițiile în care este privat de un serviciu esențial pentru o viață normală, cu atât mai mult cu cât este o persoană în etate, cu o stare precară a sănătății, iar sezonul rece îi îngreunează și mai mult situația.

Referitor la vremelnicia măsurii cerute pe cale de ordonanță, reclamantul a învederat că solicitarea sa este de a obliga pârâtul să reia furnizarea de energie electrică, până la soluționarea în fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, iar condiția de a nu prejudeca fondul decurge din cea privind caracterul vremelnic al măsurii solicitate a fi dispuse pe cale de ordonanță.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 și urm. Cod procedură civilă.

În probațiune, a fost depusă copia acțiunii care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______ și a fost propusă proba testimonială, fără a se preciza identitatea martorilor.

Reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.

Pârâtul S.C. E.ON M______ Distribuție S.A. nu a formulat întâmpinare, prin care să-și exprime poziția și a propune probe în apărare.

Pârâtul E.ON E______ România S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar, pe fondul ordonanței, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, pârâtul a arătat că reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată, pe calea ordonanței președințiale, ce a format obiectul dosarului nr. xxxxx/193/2014 al Judecătoriei B_______, cu același conținut ca și prezenta cauză, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă de instanța de judecată, prin sentința nr. xxxxx/11.09.2014, care nu a fost atacată cu apel de către reclamant în termen legal, învederând că cererea ce face obiectul prezentului dosar reprezintă practic o reluarea a cererii de chemare în judecată anterior menționate.

În susținerea excepției, pârâtul a invocat dispozițiile art. 430-431 Cod procedură civilă.

Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul E.ON E______ România SA, a arătat că s-a obligat, în calitate de succesor al S.C. Electrica S.A., să furnizeze reclamantului, în baza contractului încheiat între părți, energie electrică la locul de consum, cu obligația corelativă contractuală a consumatorului de a achita integral și la termen contravaloarea serviciilor prestate și de a păstra intacte toate instalațiile furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului. În urma controlului efectuat la data de 27.03.2014, echipa de control a S.C. E.ON M______ Distribuție S.A. a constatat că reclamantul a fraudat sistemul de înregistrare a consumului de energie electrică, ocazie cu care s-a procedat la deconectarea locului de consum în speță, cu demontarea contorului din instalație, dispunându-se refacerea instalației de alimentare cu aviz tehnic de racordare nou și stabilindu-se totodată cantitatea de energie electrică consumată și neînregistrată, respectiv cea de 3677 kwh.

În calitate de titular al licenței pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, constituie o persoană juridică distinctă de distribuitorul de energie electrică, S.C. E.ON M______ Distribuție S.A., întrucât în conformitate cu prevederile Directivei CE 54/2003, transpuse în legislația națională prin Legea nr. 13/2007 a energiei electrice (art. 45), S.C. E.ON M______ S.A. a avut obligația de a separa din punct de vedere legal și organizațional activitățile sale de distribuție și furnizare. În concret, S.C. E.ON M______ S.A. a transferat activitățile de furnizare a energiei electrice către o nouă societate, denumită S.C. E.ON M______ Furnizare S.A., urmând ca S.C. E.ON M______ S.A. să continue să desfășoare activitatea de distribuție de electricitate, sub denumirea de _______________ Distribuție S.A. Totodată, la data de 31.12.2010, S.C. E.ON M______ Furnizare S.A. a fost supusă unei proceduri de fuziune prin absorbție cu S.C. E.ON Gaz România S.A., societatea absorbantă, schimbându-și denumirea, la aceeași dată, în S.C. E.ON E______ România S.A.

În acest caz, verificarea unităților de măsură reprezintă un drept al societății S.C. E.ON M______ Distribuție S.A., în calitate de proprietar al instalațiilor de distribuție a energiei electrice, din care fac parte și grupurile de măsură (contori). D__ fiind că măsura în care actele ce au stat la baza deconectării reclamantului au fost întocmite de către această societate, obligația sa proprie vizând doar activitatea de furnizare de gaze naturale și energie electrică, se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale sale pasive.

Pe fondul ordonanței, pârâtul a arătat că, în baza contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu reclamantul G_________ I___, societatea s-a obligat să-i furnizeze energie electrică, consumatorul având obligația corelativă, printre altele, de a păstra intacte contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capătul de borne al acestuia și de la firida individuală de branșament, precum și toate celelalte instalații aflate pe proprietatea consumatorului. La data de 27.03.2014, echipa de control a S.C. E.ON M______ Distribuție S.A. a constatat că reclamantul a fost depistat cu coloana de alimentare a contorului interceptată pe conductorul fază cu un fir de cupru cu izolație de culoare roșie, prin care se alimenta tabloul de siguranțe al clientului, fapt ce a condus la neînregistrarea energiei electrice consumate prin acest conductor, în cantitate de 3677 kwh, constatările fiind consemnate în nota de constatare ________ nr. xxxxxxx/27.03.2014, dispunându-se, în consecință, deconectarea locului de consum aparținând reclamantului și refacerea instalației de alimentare cu aviz tehnic de racordare nou.

Cu privire la condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, pârâtul a arătat că nu este îndeplinită condiția urgenței, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței mult după data deconectării, iar reclamantul nu a dovedit pagubele pe care le-ar avea de suferit și care nu s-ar putea repara. Neprejudecarea fondului pricinii reprezintă o altă condiție specifică de admisibilitate a ordonanței președințiale, însă instanța este chemată să analizeze de partea cui este aparența dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a menține această situație de fapt. Obiectul cererii de ordonanță președințială, în situația de fapt invocată de reclamant, nu permite nici respectarea exigenței neprejudecării fondului, pentru că măsura ce se cere a fi dispusă ar rezolva litigiul în fond, o eventuală admitere a cererii de chemare în judecată ducând la încălcarea prevederilor art. 996 alin. (5) Cod procedură civilă, privind admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.

În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă și ale H.G. nr. 1007/2004.

În probațiune, pârâtul a depus copii după înscrisurile: contract de furnizare a energiei electrice, nota de constatare xxxxx din 27.03.2014, bon de mișcare contor electric nr. xxxxxxx din 27.03.2014, procese verbale de analiză/reanaliză abateri și de stabilire despăgubiri și acte societate.

Conform art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul G_________ I___ a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârât.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E.ON E______ România S.A., reclamantul a arătat că pârâtul recunoaște în cuprinsul întâmpinării că este succesorul în drepturi al S.C. Electrica S.A., printr-o interpretare logică, per a contrario, rezultând că singura competentă să furnizeze energie electrică este E.ON E______ România S.A., acesta fiind considerat, în opinia reclamantului, elementul de bază care justifică faptul că acțiunea sa este îndreptată împotriva persoanei potrivite. El însuși a solicitat prezența unui echipaj de intervenție la domiciliul său și că nu are încheiat nici un fel de contract cu S.C. E.ON M______ Distribuție S.A., societatea la care a făcut referire partea adversă, care, în opinia sa, nu are nici o autoritate de a efectua verificări și de a pătrunde la domiciliul său, putând avea cel mult calitatea de delegat al furnizorului. A mai susținut reclamantul că, în fapt, pârâtul încearcă să facă o separare între cele două societăți, între furnizare și distribuție, cu scopul de a se prevala de lipsa oricărei responsabilități, fapt ce contrazice prevederile art. 16 pct. 25 din contractul atașat la întâmpinare, care specifică foarte clar: „…în cazul în care furnizorul constată…”, precum și ale art. 6 care face referire la drepturile și obligațiile furnizorului, printre care se enumeră și verificarea contorului, soluționarea sesizărilor și aplicarea sancțiunilor în caz de consum fraudulos, apreciind că apărările părții adverse nu reprezintă altceva decât o tergiversare a procesului și un refuz de asumare a responsabilității contractuale.

Pentru motivele expuse, reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E.ON E______ România SA, în principal, pentru că întreaga procedură s-a desfășurat în cadrul stabilit de prevederile contractuale, respectiv contractul de furnizare încheiat cu E.ON E______ România S.A., iar nu un contract de distribuție a energiei electrice.

În susținerile verbale de la dezbaterile asupra excepției autorității de lucru judecat, reclamantul a arătat că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât cererea care a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/193/2014 al Judecătoriei B_______, a fost respinsă, pe motivul că nu s-a dovedit caracterul de urgență al acesteia.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:

În urma reorganizărilor succesive, activitatea de distribuire a energiei electrice și activitatea de furnizare a energiei electrice, ambele prestate de S.C. Electrica S.A., au fost transferate către S.C. E.ON E______ România S.A. și către S.C. E.ON M______ Distribuție S.A., iar contractele încheiate de S.C. Electrica S.A. s-au modificat prin reglementările legale ulterioare, în raporturile contractuale dintre părți, fiind aplicabile dispozițiile Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori adoptat prin H.G. nr. 1007/2004 și dispozițiile din Legea energiei electrice nr. 13/2007.

Astfel, activitatea de comercializare a energiei electrice la consumator este prestată de furnizorul de energie electrică, în speță de pârâtul E.ON E______ România S.A., care intermediază relația consumatorului cu operatorul de rețea, care poate fi operatorul de distribuție, adică cel care deține, exploatează, întreține, modernizează și dezvoltă o rețea electrică de distribuție.

Ca atare, instanța va reține calitatea procesuală în cauză atât pentru operatorul de distribuție, pârâtul E.ON M______ Distribuție S.A., cel care a întocmit nota de constatare nr. xxxxx din 27.03.2014 și a celorlalte documente care au condus la deconectarea reclamantului de la furnizarea energiei electrice, cât și pentru furnizorul de energie electrică, pârâtul E.ON E______ România S.A., urmând a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză de acesta din urmă.

Anterior, reclamantul a promovat o cerere de ordonanță președințială pentru reluarea furnizării energiei electrice la domiciliul său, în contradictoriu cu pârâtul E.ON E______ România S.A., motivele de fapt și de drept fiind aceleași, făcând obiectul dosarului nr. xxxxx/193/2014 al Judecătoriei B_______.

Cererea a fost respinsă ca inadmisibilă, prin sentința nr. xxxxx/11.09.2014, instanța reținând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute pentru ordonanța președințială, respectiv că aparența de drept nu este în favoarea reclamantului, că măsura ar prejudeca fondul și că lipsește caracterul urgent al cererii.

Potrivit art. 1.001 alin. (1) Cod procedură civilă, ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.

Cum prin prezenta cerere de ordonanță președințială, sunt reluate aceleași motive de fapt și de drept, iar reclamantul nu a făcut dovada că împrejurările de fapt avute în vedere la soluționarea primei ordonanțe s-au schimbat, instanța va reține efectele autorității de lucru judecat relative ale sentinței nr. xxxxx/11.09.2014 a Judecătoriei B_______ în raport cu noua cerere de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtul E.ON E______ România S.A.. Pe cale de consecință, va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de acest pârât, urmând a respinge cererea în contradictoriu cu acesta pentru existența autorității de lucru judecat a sentinței nr. xxxxx/11.09.2014 a Judecătoriei B_______.

Față de celălalt pârât, E.ON M______ Distribuție S.A., instanța va respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă, pentru aceleași motive reținute în sentința nr. xxxxx/11.09.2014 a Judecătoriei B_______.

Astfel, obligația de a face, precum cea solicitată de reclamant, nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive. Deconectarea nu apare ca fiind abuzivă în condițiile în care aceasta a avut loc în urma constatării unui consum fraudulos pus pe seama reclamantului, prin urmare, aparența de drept nu este în favoarea reclamantului. Nici de această dată, nu se verifică urgența în cauză, deoarece între data deconectării și data soluționării acestei cereri, au trecut mai multe luni de zile, aproape un an, timp care permite soluționarea cererii care are ca obiect fondul litigiului dintre părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
O R D O N Ă:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâtul E.ON E______ România S.A..

Admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. xxxxx/11.09.2014 a Judecătoriei B_______, excepție invocată de pârâtul E.ON E______ România S.A..

Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G_________ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_______, ________________________, ____________, _____________________, în contradictoriu cu pârâtul E.ON E______ România S.A., cu sediul ales în mun. Bacău, ____________________ nr. 22, jud. Bacău, dată fiind autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. xxxxx/11.09.2014 a Judecătoriei B_______.

Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G_________ I___, în contradictoriu cu pârâtul E.ON M______ Distribuție S.A., cu sediul în mun. Iași, ____________________-150, jud. Iași, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria B_______.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. M.R.R./Tehnored. C.I.V.

5 ex./09.01.2015