Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX ordonanță președințială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 2557

Ședința publică din data de 09 septembrie 2015

Președinte: G____________ R______

Grefier: T_______ L____ M_____

………….

La ordine, soluționarea cererii formulată pe cale de ordonanță președințială, de reclamanta B_____ F______, împotriva pârâților O______ C_________ (a G_____ și Ș_______), O______ C_________ (a C_________).

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat C_______ F_____ în substituirea avocatei C_______ M______ care depune delegație de substituire, pentru reclamanta lipsă, avocat G_____ D_____ pentru pârâții lipsă .

Procedura de citare este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul reclamantei depune la dosar precizări, înmânând o copie și avocatului pârâților, precum și planșe foto.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților prezente mai întâi pe excepțiile invocate de către pârâți și apoi pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O______ G, C_________ deoarece acesta este tatăl lui O______ C. C_________, astfel acesta are calitate procesuală pasivă, aceștia încercă a induce în eroare instanța de judecată, învederând faptul că este vorba despre o nouă construcție și nu despre imobilul afectat de incendiu.

Cu privire la excepția inadmisibilității cererii se arată că dacă pârâții nu dețin autorizație de construcție vor fi amendați în momentul în care se va pronunța o hotărâre de admite a acțiunii.

Pe fondul cauzei apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, având în vedere și cele constatate de către cei de la C_____________ de Urbanism din cadrul Primăriei M_______.

Avocat G_____ D_____ pentru pârâții pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O______ C_________ a G_____ arată că pârâtul O______ C_________ a C_________ este proprietarul imobilului astfel cum rezultă și din extrasul de carte funciară, cu privire la excepția inadmisibilității cererii, arată că a făcut dovada pe fondul cererii și nu pe cererea de ordonanța președințială.

Pe fondul cauzei apărătorul pârâților solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, având în vedere că în situația de față nu este vorba despre o construcție nouă ci despre imobilul ce aparține pârâtului O______ C_________ a C_________ ce a fost cuprins de incendiu și a fost refăcut, învederând instanței că nu sunt îndeplinite condițiile unei ordonanțe președințiale, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanță.

În replică apărătorul reclamantei învederează instanței că cei din cadrul Primăriei M_______ ce s-au deplasat la fața locului au constat că este vorba despre o clădire nouă.

În contrareplică apărătoarea pârâților arată că precizările apărătorului reclamantei sunt tardive, rezultând din extrasul de caret funciară cine este proprietarul imobilului.

Avocat C_______ F_____ pentru reclamantă solicită cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanță.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A:

Din lucrările dosarului, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B_____ F______, în contradictoriu cu pârâții O______ C_________ (a G_____ și Ș_______), O______ C_________ (a C_________), au solicitat pe cale de ordonanță președințială, să se dispună sistarea lucrărilor de construcție începute și realizate de pârâți pe terenul proprietatea reclamantei ce i-a fost atribuit în baza Deciziei Tribunalului nr. 465/07.04.2015 până la soluționarea definitivă a dosarului de partaj ce se află pe rolul Curții de Apel Suceava, având termen de judecată la data de 09.09.2015, solicitând cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, s-a arătat că prin Decizia civilă nr. 465/2015 din data de 07.04.2015 Tribunalul Suceava a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp teren din parcele cu denumirea „Acasă”-37/xxxxxx-1 anexa 1-c conform raportului de expertiză, cu toate acestea pârâții de comun acord și fără a deține autorizație de construcție au început să construiască pe terenul ce a fost atribuit reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie.

Având în vedere că Decizia prin care i-a fost atribuit terenul nu este irevocabilă aflându-se pe rolul Curții de Apel Suceava dosarul de partaj, solicită sistarea tuturor lucrărilor ce le efectuează pârâții pe terenul reclamantei.

Reclamanta a arătat că potrivit dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă este dată aparența de drept astfel este în posibilitatea ordonării a unor măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Arătând că prin ridicarea acestor construcții de către pârâți ar putea fi împiedicată punerea în posesie a acestui teren ce-l va primi în urma soluționării partajului succesoral. Solicitând executarea hotărârii fără somație sau fără trecere unui anumit termen.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 997 Cod procedură civilă.

Reclamanta a depus la dosar copia hotărârii de partaj, copie carte de identitate.

Pârâții la data de 18.08.2015 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității pasive a pârâtului O______ G. C_________, motivat de faptul că imobilul la care au fost efectuate lucrările de reconstrucție este proprietatea fiului său respectiv O______ C. C_________.

Pârâtul a arătat că a edificat lucrări de construcție pe terenul său, motivat de faptul că această construcție este edificată din 1996, efectuându-se lucrări de reconstrucție a imobilului ce a ars din cauza unui incendiu.

Prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială motivat de faptul că pârâtul O______ C. C_________ este proprietarul imobilului casă de locuit edificată în anul 1996, conform autorizației de construcție nr. 8, fiind intabulat în cartea funciară conform extrasului de carte funciară nr. xxxxx a comunei M_______. Se învederează faptul că nu este vorba despre o construcție nouă, ci este vorba despre lucrări de reconstrucție la imobilul proprietatea pârâtului O______ C. C_________ ce a ars din cauza unui incendiu la un imobil proprietatea reclamantei.

Pârâtul O______ C. C_________ solicită admiterea excepțiilor invocate, învederând că în situația în care aceste excepții vor fi respinse pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată.

Pârâții au depus la dosar extras de carte funciară, titlu de proprietate, autorizație de construcție, proces-verbal de intervenție, copie după ziarul unde a fost publicat incendiul, copia hotărârii de partaj, copie carte de identitate.

În vederea soluționării cauzei, instanța avut în vedere susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar.

Instanța reține următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității pasive a pârâtului O______ G, C_________, invocată prin întâmpinare, instanța apreciază că nu este întemeiată, susținerile pârâților că au fost efectuate lucrări de reconstrucție la imobilul proprietatea fiului pârâtului fiind contrazisă prin verificările efectuate de către Primăria M_______, în urma căreia s-a constatat că s-a început construcția unei anexe din lemn, fără autorizație de construcție, după cum rezultă din adresa nr. 7628/2015a Primăriei M_______, depusă de reclamantă la dosar.

Așa fiind, excepția lipsei calității pasive a pârâtului O______ G, C_________, va fi respinsă.

Verificând condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 465 din 07.04.2015 a Tribunalului Suceava, terenul despre care este vorba în prezenta cauză, s-a atribuit reclamantei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de partaj.

Pe rolul Curții de Apel Suceava există dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* având ca obiect partaj succesoral, prin care se solicită ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 4,7993 ha teren înscris în titlul de proprietate nr. 2002/2003.

Potrivit dispozițiilor art. 996 Noul Cod pr.civilă, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile cerute de lege.

Astfel, instanța consideră că rezolvarea situației invocată de reclamantă impune urgență, având în vedere că între reclamantă și pârâți este creată o stare de conflict.

De asemenea, instanța apreciază că este îndeplinită și condiția caracterului vremelnic a măsurii ordonată de instanță, măsurile prezentei ordonanțe fiind limitate în timp, urmând ca situația terenului să fie stabilită în contextul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX* .

Și condiția neprejudecării fondului este îndeplinită, întrucât această măsură nu afectează modul de soluționare a acțiunii sus-menționate.

Prin prisma celor arătate, în baza dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă instanța a admis cererea de ordonanță președințială, apreciind că este în interesul soluționării fondului sistarea tuturor lucrărilor ce le efectuează pârâții pe terenul ce a fost atribuit reclamantei.

În baza dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă pârâții vor fi obligați să-i plătească reclamantei suma de 1020 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O______ C_________ a G_____ și excepția inadmisibilității cererii.

Admite cererea pe cale de ordonanță președințială, de reclamanta B_____ F______,CNP: xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în ________________________________, împotriva pârâților O______ C_________ (a G_____ și Ș_______), O______ C_________ (a C_________), ambii domiciliați în _________________________, județul Suceava.

Obligă pârâții să sisteze lucrările de construcție începute pe terenul reclamantei.

Obligă pârâții să-i plătească reclamantei suma de 1020 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 09 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G____________ R______, T_______ L____ M_____,

Red.G.R./17.09.2015

Dact.T.L.M./2 ex.

[i]