Dosar nr.XXXXXXXXXXXX Ordonanță președințială.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVLĂ NR.825

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN D__ DE 09 IUNIE 2015

PREȘEDINTE I____ M_______

JUDECĂTOR I___ G_______

GREFIER S_____ A________

Pe rol , judecarea apelului formulat de reclamantul Airoaiei I C_________ prin mandatar Airoaiei G_______, cu domiciliul în ________________________ Dolhasca,județul Suceava , împotriva sentinței civile nr. 916 pronunțată la data de 20.04.2015, de Judecătoria Fălticeni în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta C______ G_______, cu același domiciliu.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul reclamantului apelant Airoaiei G_______, lipsă fiind pârâta intimată.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că apelul este legal timbrat și faptul că prin cererea de apel reclamantul nu a indicat solicitări de probe.

Mandatarul apelantului Airoaiei G_______ arată că nu are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fond.

Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, în temeiul art.244 al.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.

Mandatarul apelantului solicită admiterea apelului cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 31.03.2015, reclamantul A______ C_________, în contradictoriu cu pârâta C______ G_______ a solicitat pe calea ordonanței președințiale anularea vizei de flotant și evacuarea din domiciliul său a pârâtei C______ G_______.

În fapt, arată că pârâta și-a făcut viză de flotant la domiciliul părinților săi, ilegal și fără semnătura și acordul părinților săi, A______ I. C_________ și A______ M_______. Mai arată că părinții săi sunt înregistrați în rolul agricol la Primăria Dolhasca cu una casă de locuit.

Precizează că a sesizat SPCLEP Fălticeni cu privire la viza falsă de flotant și a primit confirmarea că viza a fost anulată, dar după un timp a aflat pârâta și-a prelungit viza. A făcut din nou sesizare și i s-a răspuns că Primăria Dolhasca este vinovată de situația creată, iar față de acestea solicită admiterea cererii.

Reclamantul nu și-a întemeiat cererea în drept.

În dovedire, a anexat înscrisuri (f. 11-20 dosar), precum și planșe foto.

Duplicatul acțiunii a fost comunicat pârâtei care nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță și a arătat că va plecat din imobil.

Prin sentința civilă nr.916 din data de 20.04.2015, Judecătoria Fălticeni a respins acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul A______ C_________, în contradictoriu cu pârâta C______ G_______, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A______ C_________ a solicitat anularea vizei de flotant și evacuarea din domiciliul său a pârâtei C______ G_______.

Întrucât prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței președințiale, instanța a analizat condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă pentru admiterea unei astfel de cererii.

Referitor la condițiile de admisibilitate a acțiunii reclamantului, instanța a constatat următoarele:

Potrivit art. 996 al. 1 Cod procedură civilă, procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel, legea prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgența, măsura solicitată să fie provizorie și să nu se prejudece fondul.

Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanța învestită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.

Din analiza textului legal rezultă două situații în care instanța poate aprecia situația urgenței și anume:

- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;

- prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Raportat la aceste criterii, s-a decis că, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgența.

De asemenea, în cadrul ordonanței președințiale, urgența se apreciază în raport de situația de fapt la momentul introducerii cererii, precum și la momentul judecării cauzei.

Instanța a apreciat că aceasta condiție nu este îndeplinită întrucât nu există nici un drept care s-ar păgubi prin întârziere și nici nu se urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preîntâmpine o pagubă iminenta și ireparabilă.

Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiție a ordonanței președințiale în instanță, care se afla în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situației de fapt anterioare.

În cazul de față, reclamantul a solicitat anularea vizei de flotant și evacuarea pârâtei din imobil, măsuri apreciate de instanță definitive, care vor rezolva litigiul dintre părți. Ori, ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților și, tocmai de aceea, partea nemulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa instanței, pe calea procedurii de drept comun.

Neprejudecarea fondului cauzei este accentuată de al. 5 al art. 966 „Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.

Instanța a reținut, astfel cum anterior s-a expus, că pronunțarea pe cele două capete de cerere ale acțiunii reclamantului ar reprezenta măsuri de natură a rezolva fondul dreptului. Ori, din moment ce legea interzice acesta aspect, instanța a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul Airoaiei C_________ prin mandatar Airoaiei G_______, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și în motivarea căruia a reiterat în esență motivele invocate la instanța de fond.

Intimata deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.

Examinând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată pe calea ordonanței președințiale reclamantul Airopaiei I C_________ a solicitat anularea vizei de flotant și evacuarea din domiciliul său a pârâtei C______ G_______.

Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea permite să se de o rezolvare vremelnică și fără judecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procesului de drept comun.

Conform art.996 al.1 Cod procedură civilă, instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența unui drept , va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Conform alineatului (2) din același articol, ordonanța este provizorie și executorie, iar potrivit alineatului (5) , pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Așadar, dispozițiile art.996 Cod procedură civilă prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul provizoriu al măsurii ordonate.

Condiția urgenței nu este îndeplinită în cauză întrucât nu există nici un drept care s-ar păgubi prin întârziere și nici nu se urmărește prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Măsura solicitată-evacuarea pârâtei din imobil are caracter definitiv și nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale , ci numai pe calea procedurii de drept comun.

Vremelnicia măsurii solicitate reprezintă o condiție a ordonanței președințiale care se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situație de fapt anterioare.

Ori, așa cum s-a arătat deja, măsurile solicitate de reclamant au caracter definitiv, iar adoptarea lor este de natură să rezolve pe fond litigiul dintre părți, prin stabilirea definitivă a drepturilor acestora, lucru ce nu este posibil în procedura ordonanței președințiale.

Reținând în concluzie că prima instanță a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză raportat la situația de fapt prezentată, tribunalul în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind temeinică și legală.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de reclamantul Airoaiei I C_________ prin mandatar Airoaiei G_______, cu domiciliul în ________________________ Dolhasca,județul Suceava , împotriva sentinței civile nr. 916 pronunțată la data de 20.04.2015, de Judecătoria Fălticeni în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta C______ G_______, cu același domiciliu.

ca nefondat.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică azi 09.06.2015.

Președinte Judecător Grefier

I____ M_______ I___ G_______ S_____ A________

Red.IG/Tehnored.SA/4ex/15.06.2015/Judecător fond C________ S_____