R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________

JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3705

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: D___ A____ P______

Grefier: C_______ S_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta T__ M______ A______, cu domiciliul în A_________, ____________________. 65, ____________, ________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul T__ A_______, cu A_________, _______________________, ____________, _________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal, identificată cu CI ________ nr. xxxxxx și asistată de avocat P_____ A___, care depune împuternicire avocațială ____________ nr. xxxxxxx/30.10.2015 și pârâtul personal și asistat de avocat B______ I_____, care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială ____________ nr. xxxxxxx/30.10.2015.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că cererea de chemare în judecată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, achitată potrivit chitanței _________ nr. xxxxxxx/15.10.2015 (f. 9); La data de 26.10.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare;

Pârâtul T__ A_______ arată că nu are actul de identitate asupra sa, însă reclamanta îl recunoaște ca fiind persoana pe care a chemat în judecată, respectiv fostul soț.

În temeiul art. 131 alin. 1 C. proc. civ. rep., instanța își verifică din oficiu competența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 998 C. proc.civ. rep.

Având în vedere dispozițiile art. 238 C. proc.c iv., instanța estimează durata procesului la 2 luni de zile de la data fixării primului termen de judecată prin rezoluție.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.

Ambele părți, prin apărător, solicită instanței să le fie încuviințată proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate dosarului.

În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 C. proc. civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului.

Față de actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii pe care a formulat-o, în sensul de a-i fi atribuită folosința exclusivă a beneficiului locuinței asupra apartamentului cu nr. 12, din ____________________. F4, până la finalizarea partajului bunurilor comune, ce face obiectul unui dosar distinct, aflat pe rolul acestei instanțe, în etapa regularizării, fără prim termen stabilit.

Susține faptul că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 997 C. proc. civ. rep. (fostul art. 996 C. proc. civ.). Astfel, condiția urgenței este justificată prin aceea că locuiește împreună cu fiica sa în imobilul respectiv, însă pârâtul nu respectă ordinul de protecție emis împotriva sa, și încearcă să le contacteze telefonic, iar în plus și-a exprimat clar intenția de a se întoarce în locuință la expirarea ordinului de protecție. În plus, pârâtul face tot felul de șicane și are o relație de concubinaj cu o altă femeie, iar împreună cu aceasta dorește să se întoarcă în apartament.

Mai arată că fiica sa este elevă în ultimul an de liceu și are foarte multă nevoie de liniște pentru a învățat pentru examenul de bacalaureat și pentru admiterea la facultate, iar ea (sn reclamanta) lucrează la primărie, ca inspector în corpul de control, iar în această perioadă volumul de muncă este imens și are nevoie, de asemenea, de multă liniște pentru a-și putea desfășura în mod adecvat activitatea de la locul de muncă.

Reclamanta, prin apărător, susține că sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv vremelnicia, măsura urmând a fi dispusă doar până la soluționarea definitivă a partajului, și neprejudecarea fondului.

Pârâtul, prin apărător, înțelege să invoce excepția prematurității cererii, întrucât există ordin de protecție, care expiră abia la 24.12.2015, fiind prematur să se solicite pe calea ordonanței președințiale atribuirea exclusivă a beneficiului locuinței, cât timp se află încă sub incidența acestui ordin. Dacă într-adevăr acest ordin de protecție nu ar fi respectat, așa cum susține reclamanta fără a aduce dovezi în acest sens, atunci aceasta ar putea solicita ajutorul poliției.

Mai arată și faptul că temeiul de drept invocat de reclamantă, respectiv art. 996 C. proc. civ. nu este cel corect, iar în privința caracterului vremelnic, susține că nu are legătură soluția din prezenta cauză cu soluția din dosarul de partaj.

De asemenea, menționează că lui îi este încălcat un drept locativ din momentul expirării ordinului de protecție, întrucât apartamentul este un bun comun al părților, asupra căruia are și el un drept de folosință și un drept locativ.

Reclamanta nu face dovada susținerilor cu privire la faptul că el ar avea o concubină.

Având cuvântul pe excepția prematurității cererii, reclamanta, prin apărător, solicită respingerea acesteia, arătând că ordinul de protecție emis conține clar argumente împotriva susținerilor pârâtului și că prin acesta s-a dispus evacuarea pârâtului și a numitei C______ D______, din locuința comună a reclamantei T__ M______ A______ și a pârâtului T__ A_______. Rezultă așadar că pârâtul și concubina sa locuiau în acel apartament și că intenționează să locuiască, fie chiar și pentru anumite perioade, în acel imobil, iar reclamanta și fiica sa vor fi nevoite să stea la uși.

Mai arată că prezenta cerere are legătură cu procesul de partaj, unul din capetele de cererea ce face obiectul acestui din urmă litigiu fiind acela de a-i fi atribuită reclamantei în exclusivă proprietate apartamentul cât și beneficiul și obligațiile contractelor de vânzare-cumpărare nr. 5/22.10.2004 și de împrumut nr. 5/22.10.2004.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile, de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 16.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta T__ M______ A______ a chemat în judecată pe pârâtul T__ A_______, pentru ca instanța, pe calea procedurii speciale privind ordonanța președințială, să dispună atribuirea exclusivă a beneficiului locuinței – apartament cu nr. 12 din ____________, __________________________ Teleorman, până la finalizarea definitivă a partajului de bunuri comune ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al judecătoriei A_________.

Reclamanta a invocat, în motivare, îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 996 C. proc. civ., respectiv: - caracterul urgent, dat de faptul că ordinul de protecție emis împotriva pârâtului va expira în data de 24.12.2015, și, deși temeiurile avut în vedere la emiterea acestuia subzistă, pârâtul deja o presează și a arătat expres că dorește să se reîntoarcă în apartamentul de doar două camere, împreună cu concubina acestuia, în condițiile în care reclamanta și fiica acesteia locuiesc în același apartament; - caracterul vremelnic, întrucât măsura se solicită a fi dispusă doar până la soluționarea dosarului de partaj, înregistrat la Judecătoria A_________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea, reclamanta a susținut că este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului cauzei, față de obiectul cererii „atribuire exclusivă a beneficiului locuinței până la soluționarea definitivă a dosarului de dosarului de fond” și față de obiectul cererii deduse judecății în dosarul de partaj fiind evident că prin admiterea ordonanței nu se prejudecă în nici un fel fondul cauzei.

Având în vedere că în procedura ordonanței judecătorul nu face decât să „pipăie” fondul, anume existența sau inexistența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, nicidecum să soluționeze cauza în fond, s-a apreciat ca îndeplinită și condiția aparenței dreptului.

Reclamanta a mai arătat că drepturile ce s-ar păgubi prin întârziere sunt dreptul de proprietate și dreptul la viață și că în calitatea sa de proprietar al apartamentului are dreptul la o viață normală, liniștită, în incinta acestuia, până la partaj, alături de copilul său, departe de furia fostului soț al cărui unic amic este alcoolul și de sfidarea concubinei acestuia.

În susținere, reclamanta a atașat sentința civilă nr. 553 din 24.06.2015 a Judecătoriei A_________ (f. 11-23); sentința civilă nr. 4186/16.12.2014 a Judecătoriei A_________ (f. 24-25).

La data de 26.10.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Pârâtul a arătat că motivul invocat de reclamantă, art. 996 C. proc. civ., nu are nicio legătură cu titlul VI N. C. proc.civ. – procedura ordonanței președințiale. Calea de urmat având ca temei art. 996 C. proc. civ. este acțiunea în revendicare, iar nu cererea de ordonanță președințială.

Pârâtul a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 C. proc. civ., neputând fi vorba de urgența măsurii, în condițiile în care Judecătoria A_________ a dispus ca reclamanta să locuiască împreună cu fiica în acest apartament bun comun. Pârâtul a arătat că lucrează ca șofer la ___________________. și că dacă situația ar fi fost cea relatată de reclamantă, atunci el ar fi fost de mult timp dat afară de la serviciu; de asemenea, a precizat că nu a venit niciodată cu amanta în domiciliul ______________________ tot timpul la cheltuielile cu întreținerea imobilului.

Pârâtul a precizat că se află încă sub incidența ordinului de protecție, care expiră la data de 24.12.2015 și nu există dovada faptului că de la instituirea acestui ordin ar fi încercat că pătrundă în imobilul bun comun. Pârâtul nu a înțeles de ce reclamanta nu are liniște în prezent, în condițiile în care el nu a încercat să revină în imobil și s-a conformat instanța care a instituit ordinul de protecție.

Nici condiția caracterului vremelnic nu este îndeplinită, caracterul vremelnic neavând vreo legătură cu procesul de partaj promovat de reclamantă și cu „sistarea lucrărilor executate de pârâți pe proprietatea reclamantei”, întrucât, a afirmat pârâtul, nu cunoaște despre ce lucrări ar fi vorba și în ce constau acestea.

De asemenea, a arătat că aparența dreptului există și în ceea ce-l privește și că nu se arată care este prejudiciul produs imobilului și în ce constă acesta.

În ședință publică, reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri: dispoziție de serviciu, adeverință de la locul de muncă nr. xxxxx/16.06.2015, carnetul de muncă; adeverința nr. xxxxx/23.12.2014, adeverința nr. xxxxx/07.05.2015; adresa nr. xxxxx/19.11.2014, angajament de plată încheiat cu Terma Serv, angajament de plată încheiat cu ______________, adeverința TR/U 8938/17.07.2015, fișe fiscale pe anii 2005-2006, adeverința nr. xxxxxx/26.08.2015; adeverință de salariu, contract de împrumut nr. 655/30.10.1997, adresa nr. xxxxxx/xxxxxxxxxxx a Poliției Municipiului A_________; proces-verbal de intervenție nr. 192/17.08.2014; buletin de sigilare robinet contor gaz, bon de mișcare CEZ, corespondență purtată de părți prin SMS.

În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate dosarului.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Conform art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției prematurității cererii, excepție de fond care vizează existența unor lipsuri privind condițiile de exercitare a dreptului material la acțiune, absolută și peremptorie, întrucât tinde la întârzierea soluționării litigiului în fond.

Deși pârâtul a invocat argumentul factorului timp pentru a contracara pretenția reclamantei, fără a antama fondul cererii sale, excepția prematurității acesteia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât chestiunea atribuirii exclusive a beneficiului locuinței comune a foștilor soți oricăruia dintre ei nu este condiționată de existența unui ordin de protecție a reclamantei valabil emis de instanță împotriva pârâtului, rațiunile care stau la baza luării ordinului sunt specifice , iar durata efectelor juridice ale măsurilor restrictive ce-i caracterizează conținutul este mult mai restrânsă (limitată la perioada maximă de 6 luni de la data emiterii), or în procedura ordonanței președințiale, deși hotărârea pronunțată are caracter temporar, efectele sale nu încetează la o dată concretă, determinată la momentul rămânerii sale definitive.

Împrejurarea că sentința civilă nr. 553 din 24.06.2015 a Judecătoriei A_________ (f. 11-23) ce redă ordinul de protecție a reclamantei împotriva pârâtului evacuat din locuința comună, își limitează efectele până la data de 24.12.2015, nu este de natură a paraliza exercițiul dreptului material la acțiunea de atribuire exclusivă a locuinței comune în beneficiul reclamantei, acțiune formulată pe calea ordonanței președințiale, prin aceea că dreptul reclamantei de a învesti instanța cu o astfel de cerere există, independent de ordinul de protecție emis de instanță ori de un litigiu privind partajul bunurilor comune ale foștilor soți, întrucât, în procedura ordonanței președințiale, ceea ce interesează cu precădere în analiza instanței sunt condițiile de admisibilitate a cererii (urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului) raportat, în esență, la posibilitățile locative concrete ale fiecăreia dintre părți.

Potrivit art. 997 alin. 1 C. proc. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Așadar, instanța urmează să analizeze dacă în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de textul legal sus citat, respectiv dacă: măsura este vremelnică, există urgență și nu se prejudecă fondul, verificând apoi de partea căreia dintre părțile din litigiu se află aparența dreptului.

În cauză, doar reclamanta a solicitat luarea unor măsuri de constrângere pe cale de ordonanță președințială, în ceea ce privește atribuirea, cu caracter provizoriu, a beneficiului locuinței până la soluționarea definitivă a dosarului de fond cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_________, având ca obiect partaj bunuri comune, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 4186/16.12.2014 a Judecătoriei A_________ (f. 24-25), ca urmare a desfacerii căsătoriei părților, minorei i-a fost stabilită locuința în domiciliul mamei-imobilul a cărei folosință exclusivă o solicită reclamanta prin prezenta cerere și din care a fost evacuat pârâtul printr-un ordin de protecție emis de Judecătoria A_________ la data de 24.06.2015.

Instanța apreciază că în pofida evacuării fostului soț din imobilul proprietate comună, măsură restrictivă dispusă prin ordinul de protecție sus amintit și care nu ar fi putut face obiectul unei cereri pe cale de ordonanță președințială, prin aceea că ar fi prejudecat fondul raporturilor juridice dintre părți, solicitarea atribuirii locuinței comune în folosința exclusivă a reclamantei este justificată în cadrul procesual ales, raportat la relațiile conflictuale dintre foștii soți, în lipsa unei posibilități de conviețuire reală a părților, cu atât mai mult cu cât potrivit sentinței civile nr. 553 din 24.06.2015 a Judecătoriei A_________ (f. 11-23) ce redă ordinul de protecție a reclamantei împotriva pârâtului evacuat din locuința comună, fostul soț avea o concubină, prezentă și ea în imobilul proprietatea foștilor soți, și nu există indicii minime și pertinente că pârâtul ar exclude, dimpotrivă chiar admite, varianta întoarcerii în imobil de îndată ce i se va permite.

În consonanță cu dispozițiile Noului Cod civil, instanța apreciază că este întrunit caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe calea acțiunii introductive și, totodată, constată că prin soluționarea acesteia nu se prejudiciază fondul cauzei, instanța fiind învestită cu soluționarea cererii privind partajul bunurilor comune având nr. de înregistrare XXXXXXXXXXXXX (între care și imobilul apartament nr. 12, situat în ___________________. 65, ________________. A, etaj 4, mun. A_________ -proprietate comună) în procedura dreptului comun, urmând a fi dispuse măsuri definitive, urmare a aprecierii temeiniciei pretențiilor părților și după o prealabilă analiză a drepturilor fiecăreia.

Mai mult decât atât, în cauză este îndeplinită și condiția urgenței, atât timp cât pârâtul, deși sub efectele juridice limitate ale ordinului de protecție emis împotriva sa, nu și-a ascuns intenția revenirii în imobilul proprietate comună, dimpotrivă a recunoscut explicit că se va întoarce când va expira măsura restrictivă a evacuării dispusă împotriva sa, or acest aspect este susceptibil a provoca reclamantei și fiicei sale minore neliniște, îngrijorare-temeri actuale evidente- și a crea imaginea unor situații tensionate iminente între părți, ce ar putea degenera în conflicte grave, date fiind experiențele anterioare ale foștilor soți, conflicte cu un serios impact emoțional asupra reclamantei, dar și asupra creșterii și dezvoltării minorei care locuiește cu mama sa în același imobil.

Astfel, având în vedere înscrisurile depuse de reclamantă la dosar: sentința civilă nr. 553 din 24.06.2015 a Judecătoriei A_________ (f. 11-23); sentința civilă nr. 4186/16.12.2014 a Judecătoriei A_________ (f. 24-25), adeverință de la locul de muncă nr. xxxxx/16.06.2015, carnetul de muncă; adeverința nr. xxxxx/23.12.2014, adeverința nr. xxxxx/07.05.2015; adresa nr. xxxxx/19.11.2014, angajament de plată încheiat cu Terma Serv, angajament de plată încheiat cu ______________, adeverința TR/U 8938/17.07.2015, fișe fiscale pe anii 2005-2006, adeverința nr. xxxxxx/26.08.2015, instanța reține că există aparența de drept în favoarea reclamantei, care locuiește în imobilul proprietate comună a foștilor soți împreună cu fiica ei minoră, preocupată fiind de a achita la zi contravaloarea utilităților locuinței, neavând momentan alte posibilități locative, în lipsă de dovadă contrară.

Totodată, reclamanta este preocupată în a-i asigura copilului minor un mediu favorabil creșterii sale, lipsit de conflicte ori de teama producerii iminente a unor astfel de evenimente care să fie provocate de prezența tatălui în locuința comună, conturându-se în mod adecvat conservarea unui minim echilibru psihofizic al minorului și al reclamantei, cel puțin până la momentul tranșării definitive a raporturilor locative dintre părți cu prilejul soluționării dosarului privind partajul bunurilor comune ale foștilor soți.

Ca atare, prin atribuirea în folosința exclusivă a reclamantei a imobilului apartament nr. 12, situat în ___________________. 65, ________________. A, etaj 4, mun. A_________, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Judecătoriei A_________, având ca obiect partaj bunuri comune, măsura dispusă de instanță este în acord și cu principiul interesului superior al minorului-art. 263 C. civ.- și nu impietează asupra dreptului de proprietate al pârâtului asupra locuinței comune, în condițiile în care ea este limitată în timp, caracterul vremelnic fiind de esența hotărârii pronunțate în procedura specială de față, a ordonanței președințiale.

Față de considerentele anterior expuse, instanța va admite cererea promovată în prezentul dosar, prin întrunirea condițiilor prevăzute de art. 997 C. proc. civ. și va dispune în sensul celor arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția prematurității cererii ca neîntemeiată.

Admite acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta T__ M______ A______, cu domiciliul în A_________, ____________________. 65, ____________, ________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul T__ A_______, cu A_________, _______________________, ____________, _________________________, și, în consecință:

Atribuie în folosința exclusivă a reclamantei imobilul apartament nr. 12, situat în ___________________. 65, ________________. A, etaj 4, mun. A_________, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Judecătoriei A_________, având ca obiect partaj bunuri comune.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.

Președinte Grefier

D___ A____ P______ C_______ S_____

Red./Tehnored. DAP/CS, 4 ex. 02.11.2015

Comunicat părților, 2 ex, azi, ……………………

Grefier,