Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 27.09.2013

Instanța constituită din:

Președinte – C______ A______

Grefier - I__ Ș_____ C_______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O____ NICOLIȚA și pe pârâtul INGINER E___ D_________ -C______ I_________ DE INSOLVENTA, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta și pârâtul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:

- cauza are ca obiect ordonanță președințială;

- procedura de citare legal îndeplinită.

La data de 26.09.2013, prin serviciul registratură al instanței pârâtul a depus cerere de amânare.

Instanța comunică reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea depusă de pârât.

În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.

În temeiul art. 997 NCPC instanța constatã cã este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.

Pârâtul invocă excepția lipsei calității procesual pasive a Cabinetului individual de insolvență inginer E___ D_________, susținând că acesta nu are sediul în ____________________________.

Reclamanta, având cuvântul, arată că a chemat în judecată pe inginer E___ D_________, pentru că nu are unde să locuiască.

Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât, având în vedere că în prezenta cauză, reclamanta a chemat în judecată pe inginer E___ D_________, în calitate de persoană fizică, nu în calitate de persoană juridică.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Reclamanta solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Pârâtul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Având cuvântul, reclamanta solicită instanței admiterea acțiunii, arată că dorește să rămână în casa făcută de ea și că nu are unde să se ducă.

Având cuvântul, pârâtul solicită respingerea acțiunii, arată că a moștenit casa de la mama sa, arată că reclamanta a vândut casa acum 20 de ani, conform unui contract de vânzare-cumpărare pe care reclamanta îl deține, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 08.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta O____ Nicolița a chemat în judecată pe pârâtul E___ D_________- C______ I_________ de Insolvență, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să dispună evacuarea necondiționată și de îndată a pârâtului din casa ei cu trei camere și suprafața de teren de 800 mp, situate în ____________________________, imobile ce-i aparțin conform sentinței civile nr. 3868 din 06.05.1975, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. 9079/1974, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că sora ei C_______ I____ a rămas în casa părintească, iar după decesul ei pârâtul a rămas în posesia actelor de proprietate a casei și a terenului, ocupând abuziv această casă. Deși i-a solicitat pârâtului să părăsească casa, acesta a refuzat categoric.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 398 alin.1 C.civil .

În dovedire, a fost depusă la dosar sentința civilă nr. 3868 din 06.05.1975, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. 9079/1974.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.

Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C.I.I. E___ D_________, deoarece reclamanta nu a făcut dovada ocupării abuzive a imobilului pe care pretinde că îl deține, cabinetul având sediul social în C______, ____________________________. 8, _____________________> Pe fond, pârâtul a arătat că admisibilitatea cererii de emitere a ordonanței președințiale este condiționată de îndeplinirea a trei condiții, respectiv cererea trebuie să evidențieze necesitatea adoptării unor măsuri urgente, caracterul vremelnic al măsurii până la soluționarea litigiului asupra fondului, însă reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui litigiu pe fond, cererea să nu necesite judecarea fondului cauzei dedusă judecății.

A menționat pârâtul că deține în proprietate un imobil situat în cartierul Cernele din Municipiul C______, constând în casă cu două camere și sală împreună cu terenul în suprafață de 800 mp, imobil pe care l-a dobândit prin moștenire de la mama sa, D_________ E______, conform certificatului de moștenitor nr. 168 din 12.12.2000 autentificat de către BNP T____ M_______ D______. Mama sa a dobândit acest imobil prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul xxxxx din 29.08.1990 de Notariatul de Stat, județul D___. A mai arătat că, la începutul lunii aprilie 2013, profitând de faptul că în imobilul din Cernele nu locuiește nimeni, reclamanta a distrus o porțiune din gard, a pătruns în curte, a încercat să spargă ușa de la ___________________ a spart niște geamuri, motiv pentru care a formulat plângere penală.

În dovedire au fost depuse la dosar certificat de înregistrare și certificat de moștenitor.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 996 alin.1 N.C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar dispozițiile art. 996 alin.5 N.C.proc.civ., prevăd că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Din dispozițiile de mai sus rezultă că, pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale, respectiv: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii solicitate a se lua pe această cale, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului dreptului, neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții conducând la respingerea acțiunii.

În cauza de față, reclamanta solicită evacuarea pârâtului din imobilul compus din casă și teren în suprafață de 800 mp, situat în Cernele, județul D___, pe calea ordonanței președințiale, invocând faptul că acest imobil este proprietatea sa, iar pârâtul îl ocupă în mod abuziv. Pârâtul, la rândul său, invocă un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu.

Instanța reține însă că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate privind caracterul provizoriu al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului dreptului.

Cererea, astfel cum a fost formulată, vizează fondul dreptului, și nu luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, iar măsura poate fi definitivă, rezolvând litigiul dintre părți.

Astfel, instanța apreciază că se impune analizarea titlurilor de proprietate invocate de cele două părți, fiind necesare verificări de fond, măsura solicitată de reclamantă neputând fi caracterizată ca o măsură urgentă și vremelnică, raporturile dintre părți putând fi lămurite numai în cazul unei acțiuni de drept comun.

Față de aceste considerente, apreciind neîndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.

De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta O____ NICOLIȚA, cu domiciliul în C______, ____________________, ____________.1, ___________________, în contradictoriu cu pârâtul INGINER E___ D_________ C______ I_________ DE INSOLVENTA, cu sediul în C______, ____________________________. 8, județul D___, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria C______.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C______ A______ I__ Ș_____ C_______

Red./Tehnored.C.A.

2 ex./30.09.2013

.