Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 10.03.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C______ F_________ M_____

Grefier – I______ M____

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta _______________________ în contradictoriu cu pârâta ________________, având ca obiect „obligație de a face” pe cale de ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin avocat D_____ N______ M____, în substituirea dl avocat D_____ N______ M____, cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul reclamantei a depus la dosar înscrisuri, în 2 exemplare.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei a pus concluzii pentru admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. A solicitat amânarea pronunțării 24 h pentru a formula și concluzii scrise.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 11.03.2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.

Președinte, Grefier,

Jud. C______ F_________ M_____ I______ M____

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2974

Ședința publică din data de 11.03.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C______ F_________ M_____

Grefier – I______ M____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta _______________________ în contradictoriu cu pârâta ________________, având ca obiect „obligație de a face” pe cale de ordonanță președințială.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei civile de fata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 28.01.2015 sub nr XXXXXXXXXXXXX, reclamanta _______________________ a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata ________________, pronuntarea unei hotarari judecatoresti, pe calea ordonantei presedintiale, prin care sa se dispuna obligarea paratei la a restitui reclamantei marfurile pe care acesta i le-a retinut in mod nelegal si, obligarea paratei la retragerea afirmatiilor defaimatoare facute de aceasta pe site-ul Bursadetransport.ro.

In motivarea de fapt a cererii a aratat ca, in data de 17.12.2014 a trimis doua comenzi de transport catre parata, prin care a solicitat acesteia efectuarea a doua transporturi, continand uree, in cantitate de 22 tone fiecare, din Bulgaria in Romania, la pretul agreat de 1900 ron plus TVA pentru fiecare transport.

In data de 17.12.2014 marfa a fost incarcata in localitatea Devnia, Bulgaria, insa, transportul nu a fost efectuat de parat ci de Geo Besttrans SRL Galati, fara stiinta reclamantei.

Astfel, s-au incalcat _________________, dispozitiile contractuale.

Desi cele doua camioane au ajuns la destinatie in ___________________________, soferii au refuzat descarcarea marfii, invocand unele probleme avute cu persoanele aflate la destinatie.

Unul din cei doi soferi au informat telefonic managerul reclamantei ca nu vor descarca marfa si ca urmeauza sa revina in Galati.

Managerul reclamantei a oferit indicatii telefonice transportatorului cu privire la un nou loc de descarcare aflat la aproximativ 5 km de locul initial, avand in vedere ca marfa este perisabila, fiind folosita in agricultura.

La data de 19.12.2014 a primit un e mail din partea paratei prin care i se solicita plata sumei de xxxxx,14 lei, factura _________ nr 277/19.12.2014, cu mult peste ceea ce ar reprezenta transportul convenit intre parti.

In data de 30.12.2014 parata a mai emis o factura in cuantum de 3011,37 lei reprezentand servicii prestate descarcare/incarcare si 2 depozitare perioada 22.12.xxxxxxxxxxxxx15.

Ulterior, parata i-a transmis ca s-au stricat cele doua camioane si au solicitat reclamantei sa achite reparatiile conform devizului intocmit de unitatea service, in suma de 31 000 lei.

Arata reclamanta ca a contractat cu ________________________________ marfii din Bulgaria in Romania.

Avand in vedere ca parata nu si-a respectat obligatiile contractuale, societatea a suferit mari prejudicii care cresc in fiecare zi, intrucat din culpa paratei se afla in imposibiitate de a isi onora obligatiile pe are le are fata de terti.

In mod tendentios si contrar practicilor comerciale, parata a publicat pe site-ul Bursadetransport.ro informatii defaimatoare la adresa societatii, in conditiile in care ei sunt cei care au incalcat legea in repetate randuri, aducandu-le grave prejudicii de imagine si influentand, in mod negativ si nejustificat potentialii clienti.

Pentru aceste motive a solicitat obligarea paratei la a publica o dezmintire pe site-ul sus amintit.

Mai precizeaza reclamanta ca a formulat si plangere penala impotriva paratei.

In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.

In drept si-a intemeiat cererea pe disp art 996 ncpc.

Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca inadmisibila si , in subsidiar, ca nefondata.

Apreciaza parata ca, in raport de disp art 996 al 1 ncc, nu sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale.

Astfel, nu exista aparenta de drept in favoarea reclamantului, nu se solicita o masura provizorie, ci, una definitiva, si nu este indeplinita nici conditia urgentei, in sensul ca, in cazul de fata se confunda urgenta cu celeritatea.

In realitate, reclamanta doreste sa intre in posesia marfurilor transportate, fara a mai achita contravaloarea transportului.

Acesta problema se discuta in dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Urmare a semnarii comenzilor de transport, marfa a fost ridicata de la locatia indicata in Bulgaria si transportata pana la Caldararu, in Romania.

La fata locului, cu ocazia livrarii marfurilor, soferii, celor doua masini de transport au fost agresati fizic si verbal de catre cei care trebuia sa preia marfa, fiind apelat serviciul de urgenta 112, pentru sprijinul organelor de politie si eliberat ulterior certificat medico legal.

Avand in vedere toate aceste aspecte, soferii au fost nevoiti, fara a descarca marfa, sa paraseasca localitatea Caldararu, indreptandu-se catre Galati.

Odata ajunsi in Galati, toata situatia a fost comunicata reclamantei, care nu a indicat un alt loc de descarcare, astfel incat parata s-a intors la sediul societatii unde au depozitat marfa _________________________, cu care a incheiat un contract.

Reclamanta nu a achitat nici pana in ziua de azi cheltuielile cu trasportul si cu depozitarea marfii, parat invocand un un drept de retentie.

In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.

In drept si-a intemeiat cererea pe disp art 996 al 1 ncpc.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin reglementarea acestei proceduri, s-a avut in vedere necesitatea solutionarii in regim de urgenta a unor litigii care – daca ar urma calea procedurii de drept comun, datorita formalismului exagerat, ar putea asigura ramanerea fara obiect a cauzei sau ar conduce la diminuarea semnificativa a importantei acestuia.

Conditiile exercitarii procedurii ordonantei presedintiale au ramas, in esenta neschimbate fata de reglementarea anterioara, acestea fiind: urgenta, vremelnicia, neprejudecarea fondului si existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului

Urgenta, conditie care justifica utilizarea procedurii in chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentand dezideratul oricarui proces civil, in sensul finalizarii sale ________________________

Masura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic): masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la solutionarea celui dintai, asadar – sunt limitate in timp pana la solutionarea in fond a litigiului.

Conditia de a nu prejudeca fondul: cu titlu de noutate, este expres reglementata in art. 996 alin. 5 NCPC.

Chiar daca aceasta conditie nu era expres reglementata, ea exista si in reglementarea C__ 1865, necesitatea acesteia fiind consacrata in doctrina si dedusa din cea de-a doua conditie caracterul provizoriu.

S-a retinut ca, datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar ,pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara, este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.

Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, conditie noua, legiferata la art. 996 alin. (1) NCPC.

S-a retinut ca aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”. Limitele cercetarii privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate si in vechea reglementare, in doctrina si jurisprudenta, referitoare la “pipairea fondului”.

In cauza de fata, reclamanta solicita pe calea procedurii ordonantei presedintiale, obligarea paratei la restituirea marfurilor detinute ilegal, in opinia sa, motivand ca acestea sunt perisabile, si retracatrea afirmatiilor postate pe site-ul Bursadetransport .ro.

Instanta va constata ca intre parti s-au incheiat doua comenzi de transport pe ruta Bulgaria Romania, si potrivit recunoasterilor partilor, marfa nu a putut fi descarcata la punctul de sosire datorita unor altercatii intre soferii autocamioanelor si persoane nedeterminate din lolcaitatea Cadararu, jud Arges.

Cum marfa nu a fost descarcata, nici pretul transportului nu a fost achitat.

Aparenta in drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.

Instanta, fata de cele mai sus expuse cu privire la raporturile dintre parti, apreciaza ca nu exista aparenta din drept in favoarea reclamantei.

O atare aparenta ar fi existat in ipoteza in care reclamanta platea contravaloarea transportului insa parata, refuza, fara cuvant, predarea marfurilor.

Masura ce se urmareste a fi pronuntata nu are un caracter provizoriu.

Odata restituite bunurile, masura este ireversibila.

Cererea nu poate fi apreciata ca fiind urgenta, avand in vedere data promovarii actunii, 28.02.2015, raportat la data la care cele doua camioane au ajuns pe teritorului Romaniei si nu au putut fi descarcate, respectiv 18.12.2014, respectiv mai mult de o luna de zile.

Urgenta se raporteaza la pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente, si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Niciunul dintre aceste scopuri nu sunt incidente in cauza:

Nu este vorba despre pastrarea unui drept care sa fie pagubit prin intarziere, bunurile, ureea, fiind in posesia paratei nu a reclamantei; deci reclamanta nu are ce drept sa pastreze.

Nu se poate vorbi despre prevenirea unei pagube atat timp cat marfa nici nu a fost descarcata, deci nu s-a aflat in posesia reclamantei niciodata, posesie care sa fie pierduta ulterior si astfel sa se previna o paguba.

Inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari nu poate fi retinuta, intrucat in cauza nu este incidenta situatia unei executari silite.

Apararile reclamantei potrivit carora s-au incalcat dispozitii contractuale precum si cele ale paratei potrivit carora a depozitat marfa _________________________ incheind un contract in acest sens, sau cele privitoare la dreptul de retentie, nu vor fi analizate si nici avute in vedere, atat timp cat in cadrul acestei proceduri, analiza unor astfel de aparari ar conduce la o prejudecare a fondului.

In privinta afirmatiilor defaimatoare facute de parata pe site-ul Bursadetransport.ro, instanta va constata ca nu s-a administrat nici un mijloc de dovada, astfel incat nu se poate proceda la o analiza sumara si a acestei situatii faptice.

Pentru toate aceste motive va respinge cererea ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulata de reclamanta _______________________, cu sediul in _______________________ nr 78, jud Constanta, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx in contradictoriu cu parata ________________, cu sediul in sat Odaia M________, _______________________ nr 66, birou Ccorp C1, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, ca inadmisibila.

Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.

Apelul se depune la Judecatoria Galati.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.03.2015.

Președinte, Grefier,

Jud. C______ F_________ M_____ I______ M____

Red CFM / Dact IM/ 4ex / 13.03.2015