Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 418/R

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ B_________ - judecător

Judecător L____ S_____

Judecător A_______ I______

Grefier E____ M_______

Pe rol judecarea fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul R___ B_______, împotriva Deciziei civile nr. 131/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul B_____, în contradictoriu cu intimații R___ N_______, ______________________________" SRL P_____ G______ E______, N_____ C________ S_____, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că prezentul termen de judecată a fost acordat în vederea verificării cerințelor perimării de drept instituite de prevederile art. 248 C.pr.civ. De asemenea, constată că judecata prezentei cauze a fost suspendată prin dispozițiile încheierii de ședință din data de 25.07.2014, dată de la care părțile prezentului litigiu nu au mai îndeplinit niciun act de procedură.

Așa fiind, în temeiul art. 252 C.pr.civ., instanța din oficiu invocă excepția perimării de drept a cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL,

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX și precizată ulterior revizuientul R___ B_______ a solicitat în contradictoriu cu intimații Panoiu G______, N_____ C_______ M_____ și T___ L_______ Specialists SRL revizuirea deciziei civile nr. 131/10.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În motivarea căii de atac extraordinare autorul acesteia a arătat că instanța a omis să observe că cele două proprietăți aparținând pârâților au fost împrejmuite cu un gard care face imposibil accesul către proprietățile reclamanților, ceea ce face imposibilă aplicarea deciziei. Revizuientul solicită completarea deciziei cu mențiunea de desființare a trei zone din gardul edificat pe o deschidere de 5 m pentru fiecare intrare. În contextul în care pârâții nu-i vor acorda de bună – voie accesul la proprietățile sale după emiterea documentelor legale, revizuientul solicită a-i fi acordat dreptul de a executa aceste lucrări de desființare a zonelor de gard fără a mai apela la executorul judecătoresc.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 318 C.pr.civ.

Cererea este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.

La termenul de judecată din data de 25.07.2014 instanța a dispus în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ. suspendarea judecății cauzei până la formularea unei cereri de redeschidere a judecății.

Prin rezoluția din data de 21.09.2015 instanța a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea cerințelor perimării de drept a judecății cauzei, iar la termenul de judecată din 14.10.2015 a invocat excepția perimării de drept.

Analizând excepția perimării de drept a cererii de revizuire dedusă judecății, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța constată următoarele:

Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat la data de 25.07.2014, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură apt să întrerupă sau să suspende cursul perimării, cauza rămânând în nelucrare.

Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normativ prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.

În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuientului care nu a efectuat niciun demers pentru reluarea judecății, după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate.

Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va admite excepția și va constata perimarea judecății cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția perimării de drept a cererii de revizuire și în consecință:

Constată perimarea de drept a cererii de revizuire formulate de revizuientul R___ B_______ împotriva deciziei civile nr. 131/10.02.2014 a Tribunalului B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

A_______ BerbecariuLaura StroiaAnamaria I______

GREFIER,

E____ M_______

Red. A.B./22.10.2015

Tehnored. E.M./22.10.2015

- 2 ex. –

Jud. recurs: C_____ D____ P__