Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA O_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 7906/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ V_____ C______

Grefier D______ M____ F____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta L_______ T________ SRL și pe intimata M_________ O_____- ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O_____-SEVICIUL TERENURI, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av Z__ A____ in reprezentarea petentei, iar pentru intimată cons. jur B_____ C______, in baza delegațiilor aflate la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, la data de 24.09.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și în cursul dimineții reclamata a depus prin fax, cerere de lăsare a cauzei după ora 09.00 întrucât se deplasează de la Cluj.

La întrebarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri, alte probe suplimentare.

În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe cererea de ordonanță președințială.

Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii si pe cale de consecință lăsarea in pașnică folosință a imobilelor înscrise în cadastralele 6382,6383, 6385 până la soluționarea unei cereri de plată ce urmează a fi formulată de reclamantă. Arată că există în cauză 2 contracte de închiriere, folosința imobilului s-a transmis prin Contract de comodat intre reclamantă si pârâtele P______ Ortodoxă Română Episcopia Bihorului și P______ Ortodoxă Română Zorilor. Părțile au efectuat investiții pe aceste terenuri în valoare de peste 165.000 euro in condițiile in care la 07.08.2015 petenta a fost înștiințată că va fi evacuată în baza unui HG. Apreciază că sunt îndeplinite criteriile art 997 Cod procedură civilă de admisibilitate a cererii: există o aparentă a unui drept de retenție, imobilul e in posesia reclamantei care a făcut investiții , îmbunătățiri si are dreptul de a obține contravaloarea acestor îmbunătățiri conform art 249 Cod civil și până atunci, posesia terenului. Contractele de comodat au fost înscrise in CF, iar pasivitatea pârâtei i-a dat de înțeles reclamatei că este de acord cu actele sale. Pentru caracterul provizoriu, cererea de plată va fi introdusă, astfel că suntem in prezența unui astfel de caracter provizoriu și solicită lăsarea in posesia, pârâtei a terenurilor in litigiu, până la plată, iar caracterul urgent este probat prin înștiințarea reclamantei că urmează a fi evacuată. Pentru toate cele mai sus detaliate, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca inadmisibilă a acțiunii pentru motivele detaliate în întâmpinare, a se avea in vedere că contractele de comodat au fost încheiate cu părțile pentru același teren, intimata nu are cunoștință de alte contracte încheiate de petentă, astfel că apreciază că este rea credință din partea acesteia că a încheiat alte contracte fără a le cere acordul. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii petentei, nu a fost constatat vreun drept de retenție de vreo instanță judecătorească și apreciază că mai degrabă poate fi vorba de răspundere delictuală.

INSTANȚA

Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 10.08.2015 si timbrată cu 200 lei chitanță fiscală, reclamanta L_______ T________ SRL cheamă în judecată pe pârâta M_________ O_____ – ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O_____, solicitând ca instanța, pe cale de ordonanță președințială să o oblige pe pârâtă să–i lase în pașnică posesie imobilul in suprafață de 25.320 mp din cadastral 6382; 6393 și 6385 până la momentul soluționării cererii de plată în favoarea reclamantei făcută de aceasta pentru investițiile efectuate pe terenul mai sus arătat.

În fapt se arată că reclamanta este titulara unui drept de locațiune și servitute asupra imobilului ce este deținut de P______ Ortodoxă Română Episcopia Bihor și P______ Ortodoxă Română Zorilor și că pe acesta a realizat o parcare auto, investiția ridicându-se la suma de 167.000 euro. La data de 07.08.2015 reclamanta a fost anunțată de către cele 2 parohii că urmează să fie evacuată datorită unei hotărâri dată de Consiliul Local O_____.

În drept se invocă art 2496 Cod civil și art 996 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare se solicită respingerea cererii reclamantei arătându-se că prin HCL nr 439/2015 s-a hotărât revocarea HCL nr 1084/2004 prin care s-a atribuit în folosință parohiilor ortodoxe suprafața de 33.760 mp cu nr. cadastrale 6382; 6383 și 6384 și 6385 iar Administrația Imobiliară O_____ a reziliat contractul de comodat nr 154/ 30.03.2015. În aceste condiții cererea reclamantei nu justifică nici o aparență de drept in favoarea acesteia si nici nu îndeplinește celelalte condiției prev. de art. 996 Cod procedură civilă.

Din probațiunea administrată in cauză urmează a se reține următoarele:

Suprafața de 25.320 mp teren ce face obiectul prezentei cereri face parte dintr-o suprafață de 33.730 mp teren obținuți de P______ Ortodoxă Română cu contracte de comodat încheiate cu Primăria Municipiului O_____. Datorită unor motive ce țin de clauzele contractului de comodat, comodantul a hotărât rezilierea contractului, fapt ce o afectează pe reclamantă pentru că aceasta, ,a rândul ei, a obținut dreptul de folosință asupra terenului în baza unui contract de locațiune pe care l-a încheiat cu comodatar (înscrisurile aflate la filele 125- 144 dosar). Litigiul dintre comodant si comodatar afectează interesele reclamantei in sensul că aceasta a rămas fără titlu pentru imobilul pe care a realizat o investiție evaluată la suma de 167.000 euro (filele 8- 45 dosar). Pentru a-si proteja investiția solicită prin prezenta cerere de ordonanță președințială să-i fie respectată posesia datorită dreptului de retenție pe care l-ar avea asupra imobilului.

Conform art. 997 Cod procedură civilă, o cerere privind emiterea unei ordonanțe președințială este admisibilă doar în condițiile în care titularul acesteia justifică o aparență de drept in favoarea sa și in baza acesteia solicită luarea unor măsuri urgente, dar provizorii in scopul păstrării dreptului său, care in lipsa unor astfel de măsuri i-ar putea provoca o pagubă ireparabilă. Aceste cerințe nu sunt întrunite în ceea ce o privește pe reclamantă. Astfel, aceasta nu are stabilită in favoarea sa o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei ori a Parohiilor ortodoxe provenite din investițiile ce le invocă. Nu există nici o urgență în stabilirea in favoarea sa a unui drept de posesie prin ordonanță președințială in condițiile în care eventualele drepturi ale sale, provenite din investiții pot fi stabilite și valorificate oricând fără să existe pericolul pierderii lor. Nu este îndeplinită nici cerința caracterului provizoriu al măsurii solicitate de reclamant in condițiile in care aceasta încă nu are introdusă o acțiune pe fondul cauzei pentru stabilirea valorii investirilor ori constatarea in favoarea sa a unui drept de retenție. Nu este cert nici măcar dreptul reclamantei de a-și recupera investițiile pe care le pretinde că le-ar fi realizat pe terenul din litigiu, astfel încât se constată că nici una din cerințele de admisibilitate prev de art 997 alin 1 Cod procedură civilă nu este întrunită, astfel încât cererea acesteia urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea reclamantei L_______ T________ SRL cu sediul în O_____, _____________________, nr 74, _______________, jud Bihor, JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta M_________ O_____- ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O_____- SEVICIUL TERENURI, cu sediul în O_____, Piața Unirii, nr 1, jud Bihor.

Cu apel in 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.

Președinte Grefier,

S____ V_____ ChiriacDaniela M____ F____

Red. CSV/tehnored DMF

29.09.2015- 4 ex _________________________________ SRL

- pârâta M_________ O_____- AIO