R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ORDONANȚA PRESEDINȚIALĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 25.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ M______ S____

GREFIER: G_____ D______

Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de către reclamantul N______ M_____, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu parata ____________________ SRL cu sediul în Ploiești, Bobâlna, nr. 10, J____ Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru analizarea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015, când, deliberând, a pronunțat următoarea ordonantă:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de emitere a unei ordonanțe președintiale înregistrate la data de 16.10.2015 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul N______ M_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta A__ N___ Ploiesti SRL obligarea pârâtei la executarea lucrărilor de branșament apă și alimentare cu apă a imobilului din Ploiești, ____________________, județul Prahova, imobil al cărui coproprietar este reclamantul, soluție cu caracter provizoriu ce urmează a-și produce efectele până la data rămânerii definitive a sentinței civile ce se va pronunța în cadrul dosarului nr. xxxxx/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

În motivare, reclamantul a arătat ca sunt întrunite cerințele cererii de ordonanța presedintială, respectiv: urgenta, caracterul vremenlnic, iar măsura ce urmează a fi luată nu va prejudeca fondul cauzei. Urgenta cererii este data de lipsa unui element vital din viata oricărui om, apa fara de care viata este afectata, fapt ce poate contribui atat la o degradare fizica cat si psihica a oricărei persoane.

Reclamantul a susținut că este coproprietarul imobilului (teren si constructie) situat in Ploiești, ___________________ (fost nr.4), județ Prahova, imobil dobândit în timpul căsătoriei cu N______ M______ (actualmente U________) prin contractul de întretinere autentificat sub nr.2098/19.08.2003 încheiat cu numita U________ A__, care ulterior a decedat.

In anul 2012, s-a desfăcut căsătoria dintre cei doi soți, ocazie cu care fosta soție a părăsit imobilul, lasand restanțe la plata tuturor utilităților. In anul 2013 reclamantul s-a mutat în imobil, impreuna cu fiica rezultată din căsătorie, în prezent în vârsta de 18 ani, precum si actuala sa soție, achitând toate restanțele la utilități (electricitate, gaze, apa, etc).

Contractul existent cu singurul furnizor de apa potabilă din Ploiești, respectiv parata S.C. A__ N___ SRL a avut ca titular pe fosta soție, U________ M______.

În cursul lunii august 2015 reclamantul a constatat ca i-a fost întreruptă furnizarea cu apă potabilă de către proprietarul imobilului învecinat, respectiv numitul Argeseanu D_____, care locuieste la nr. 4A, deoarece căminul pentru găzduirea apometrelor se afla pe terenul acestuia. Existența pe terenul învecinat a apometrelor pe terenul vecinului se datorează faptului ca atat reclamantul, cât și vecinul său, Argeseanu D_____, au dobândit imobilul de la aceeași persoană, imobilul fiind dezmembrat si apoi vândut în mod separat. Acțiunea acestuia a avut ca scop determinarea reclamantului de a parași imobilul si a reintra in imobil fosta soție, care este rudă cu numitul Argeseanu D_____.

Dupa ce numitul Argeseanu D_____ a procedat la intreruperea cu alimentare cu apa a imobilului, reclamantul a solicitat către A__ N___ PLOIEȘTI S.R.L. realizarea lucrărilor de execuție a branșamentului, sens în care a incheiat la data de 26.08.2015 contratul de execuție a lucrărilor nr. 4396, contract ce a fost inlocuit la data de 03.09.2015 cu cel având nr. xxxxxx. Prin acest contract parata se obliga sa execute lucririle necesare in vederea realizării branzamentului si a alimentarii cu apa potabila a imobilului, ocazie cu care reclamantul a achitat avansul stabilit in contract in suma de 1.700 lei. Ulterior, fara a prezenta nici un motiv parata a refuzat sa execute lucrările la care se obligase, pe motivul că între coproprietarii imobilului există un litigiu. Reclamantul a învederat că are cunoștință că U________ M______ s-a prezentat la sediul pârâtei si a arătat că nu dorește ca imobilul sa fie alimentat la rețeaua cu apa potabilă, deși în imobil locuiește propria sa fiică.

Faptul ca exista un litigiu intre coproprietarii imobilului nu justifica refuzul paratei, in condițiile in care A__ N___ este singurul furnizor de apa potabila din orașul Ploiești. Conform art. 211 din Hotărârea nr.320/2007 operatorul are obligația sa respecte angajamentele asumate prin contractele de furnizare/prestare a serviciilor de apa si de canalizare, sa presteze serviciul de alimentare cu apa si de canalizare la toti utilizatorii cu care a incheiat contracte de furnizare/prestare si utilizare a serviciilor, sa servească toti utilizatorii din aria de acoperire pentru care a fost licențiat, etc.

Refuzul paratei este un abuz, care fara a avea motive legale refuza sa realizeze branșamentul de apa, care asa cum a arătat reclamantul, a incheiat deja un contract de execuție ce nu a fost respectat. Fapta sa a adus reclamantului grave prejudicii materiale, în sensul ca am fost nevoit sa folosească apa plată din comerț pentru a își asigura realizarea hranei, a igienei, nu a putut beneficia de confort termic, datorita aspectului ca centrala termica nu a fost alimentata cu apă, si multe alte necesitați ale vieții de zi cu zi. A mai arătat reclamantul că, oricare ar fi proprietarul imobilului, pârâta este obligată sa alimenteze cu apă imobilul, urmând ca încheierea contractului de prestări servicii sa fie stabilită de instanța ce soluționează cauza pe fond.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 997 C__, Legea nr. 241/206, HG nr. 320/2007. În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie conform cu originalul, contractul de întreținere nr. 2098/19.08.2003, contractul de execuție nr. xxxxxxx/03.09.2015, contractul de execuție nr. 4396/26.08.2015, notificare A__ N___ înregistrată sub nr. 5260/28.09.2015, răspuns A__ N___ din data de 29.09.2015, facturi A__ N___, procură autentificată sub nr. 288/01.04.2015.

La data de 24 noiembrie 2015 pârâta a formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile exprese prevăzute de art. 997 C__. Astfel, a arătat pârâta, că la momentul actual imobilul din ______________________ alimentare cu apă printr-un branșament de apă funcțional al cărui cămin de branșament este amplasat pe proprietatea din ____________________. A__ N___ furnizează apă imobilului coproprietatea reclamantului, la nivelul contorului de bransament, în temeiul Contractului de utilizare a serviciilor de alimentare cu apă și canalizare nr. xxxxxx/17.09.2012, încheiat cu clientul N______ M______, emițând facturi pentru apa furnizată, achitate până în prezent la scadență. Pe cale ordonanței formulate, reclamantul solicită executarea unui nou branșament, pe un alt amplasament, cu cămin de branșament situat pe coproprietatea sa, lucrare care se supune prevederilor Legii 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor. Or pe calea ordonanței președințiale nu se poate impune pârâtului o obligație de a face, cum este cea de construire a unui nou bransament de apă decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate. Solicitarea reclamantului privind executarea, chiar provizorie, a unui branșament de apă, până la soluționarea definitivă a litigiului, nu poate fi apreciată ca o măsură urgentă, fiind chiar finalitatea urmărită de reclamant. Faptul că pârâta nu a dat curs solicitărilor reclamantului nu poate fi considerat un act abuziv, atât timp cât există o dispută litigioasă cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului pe care se solicită amplsarea bransamentului și atât timp cât A__ N___ nu a sistat niciun moment furnizarea apei potabile, continuând prestarea serviciului de alimentare cu apă, conform clauzelor contractuale. Existența acordului expres al coproprietarului imobilului a fost solicitată chiar prin certificatul de urbanism nr. 1003/03.09.2015 pentru execuția lucrărilor.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 997 și urm. C__, HCL nr 320/2007. În dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, depuse la dosarul cauzei.

Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:

În fapt, instanța reține că reclamantul este coproprietarul imobilului situat în Ploiești, _____________________, județul Prahova, imobil dobândit în timpul căsătoriei cu N______ M______ (actualmente U________ M______). Căminul de branșament al imobilului se află pe terenul imobilului învecinat, situat în ____________________, datorat împrejurării că ambele imobile au făcut parte din același corp de proprietate, care, ulterior dezmembrării, a fost vândut în mod separat. În anul 2013, în urma divorțului dintre cei doi soți, reclamantul s-a mutat în imobil, apa potabilă continuând să fie furnizată la locul de consum în baza contractului de furnizare nr. xxxxxx/17.09.2012, încheiat cu N______ M______. Pe fondul disputelor dintre foștii soți cu privire la partajul imobilului, proprietarul terenului învecinat, la cererea Mihaelei U________, a sistat furnizarea apei potabile, condiții în care reclamantul a solicitat A__ N___ execuția unui branșament propriu pentru imobilul din Ploiești, _____________________, pentru continuarea furnizării apei potabile. Astfel, în data de 26.08.2015 reclamantul a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 4396, ulterior modificat prin contractul nr. xxxxxx/03.09.2015, însă la scurt timp lucrările au fost sistate de A__ N___, motivat de lipsa acordului coproprietarului M______ U________ pentru execuția unui branșament propriu al imobilului.

În drept, instanța reține că acțiunea reclamantului este întemeiată pe procedura specială a ordonanței președințiale reglementate de art. 997 C__, care prevede că ,,instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Astfel, prima condiție impusă de textul de lege mai sus menționat pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este urgența, potrivit art. 997 C__ stabilindu-se categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, respectiv: ,,păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

Îndeplinirea urgenței în prezenta cauză va fi analizată de instanță prin raportare la pagubele aduse reclamantului și familiei sale prin întârzierea și/sau nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor privind furnizarea apei potabile și prin raportare la urgența remedierii acestora. Instanta reține că, deși la locul de consum din P_______, nr. 4A, există un contract de furnizare a apei potabile în vigoare, reclamantul având calitatea de utilizator al rețelei publice de apă potabile, derularea în condiții normale a acestui contract a fost împiedicată prin închiderea branșamentului aflat pe teritoriul proprietarului vecin, condiții în care reclamantul a solicitat A__ N___ executarea unui branșament propriu imobilului în care locuiește.

Prejudiciul adus reclamantului și familiei sale a fost cauzat de refuzul pârâtei de a executa lucrările de branșare directă a instalației existente la rețeaua publică de apă potabilă a orașului. Or apa potabilă este o resursă primară, strict necesară pentru asigurarea unor condiții decente de trai. Este sub puterea evidenței că pagubele cauzate utilizatorului N______ M_____ prin refuzul de branșare la rețeaua publică sunt majore, la aceasta adăugându-se necesitatea asigurării căldurii în imobil, prin alimentarea cu apă a centralei termice existente în apartament. Practic nu se poate trăi decent fără apă potabilă, într-un imobil care se află în orașul Ploiești și unde singurul operator al rețelei de apă a orașului este pârâta, împrejurări care, în opinia instanței, dovedesc cu suficiență îndeplinirea condiției urgenței, pentru prevenirea unor pagube iminente care nu pot fi altfel reparate, în ce privește admisibilitatea prezentei ordonanțe președințiale.

A doua condiție a unei ordonanțe presedințiale este neprejudecarea fondului. Această cerință decurge atât din condiția referitoare la caracterul provizoriu al măsurii ce urmează să fie dispusă, cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. Împrejurarea că dreptul subiectiv este litigios nu împiedică pronunțarea ordonanței presedințiale, întrucât aparența de drept este suficientă pentru ca instanța să ordone o măsură urgentă și provizorie, urmând ca problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv să se rezolve pe calea procedurii de drept comun, în cadrul unei judecăți care vizează fondul.

În ceea ce privește această condiție, instanța reține că aparența de drept nu presupune dovedirea de către reclamant a temeiniciei pretenției formulate, ci doar o atingere a fondului de către instanță, fără a-l prejudeca. Aparența de drept este favorabilă reclamantului dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere juridic, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.

În speță, instanța constată că reclamantul se bucură de o aparență de drept, acesta fiind coproprietarul imobilului situat în Ploiești, _____________________ și beneficiarul contractului de furnizare a apei potabile nr. xxxxxx/17.09.2012, încă în derulare. În acest sens, instanța constată că, deși contractul a fost încheiat prin semnătura exclusivă a lui N______ M______, în virtutea raporturilor dintre soți și a elementului de coproprietate, efectele acestui contract se extind în mod deplin și cu privire la reclamant, care poate solicita A__ N___ îndeplinirea obligațiilor, prin continuarea furnizării apei potabile la locul de consum unde locuieste în prezent reclamantul. De asemenea, în temeiul aceleiași aparențe de drept, rezultate din calitatea sa actuală de utilizator al serviciului de alimentare cu apă potabilă în baza contractului de furnizare mai sus menționat, reclamantul poate solicita A__ N___ executarea unui branșament propriu imobilului din P_______, nr. 4A, aceasta fiind o măsură necesară continuării furnizării apei potabile la care pârâta s-a obligat prin încheierea contractului pentru respectivul loc de consum. Refuzul pârâtei de a executa un branșament separat pe motivul că furnizarea apei potabile continuă la acest moment prin branșamentul existent pe teritoriul imobilului vecin îmbracă forma unui abuz din partea A__ N___, cu atât mai mult cu cât aceasta prezintă în instanță facturi de utilități aferente lunilor octombrie și noiembrie 2015, deși are cunoștință că imobilul din P_______, nr. 4A este debranșat de la rețeaua publică prin închiderea branșamentului de către proprietarul imobilului învecinat, la care reclamantul nu are acces. Nu pot fi primite nici argumentele prin care pârâta susține că litigiul reclamantului trebuie purtat de acesta cu persoanele care au închis branșamentul, respectiv proprietarul terenului învecinat. Atât timp cât reclamantul este utilizator al A__ N___ în baza contractului de furnizare a apei potabile și coproprietar al imobilului și nu are acces la bransamentul aflat pe teritoriul imobilului învecinat, instanța, neprejudecând fondul, va reține că reclamantul are dreptul de a solicita A__ N___ executarea unui branșament propriu, la care să aiba acces nerestricționat și care să corespundă situației actuale de pe teren, situație care impune, în urma dezmembrării și separarii proprietăților, branșarea directă a imobilului situat în P_______, nr. 4A, pentru a beneficia de rețeaua publică de apă potabilă a orașului.

De asemenea, în analiza caracterului întemeiat al cererii reclamantului, instanța nu poate da eficiență juridică argumentelor pârâtei prin care aceasta încearcă să motiveze refuzul de execuție a lucrărilor pe lipsa acordului expres al coproprietarului U________ M______ pentru efectuarea lucrărilor de branșare. Această atitudine reflectă o abordare rigidă și formalistă din partea pârâtei, care astfel împiedică accesul reclamantului la rețeaua publică de apă potabilă a orașului, cu atât mai mult cu cât reclamantul este deja utilizator al rețelei de apă, în baza contractului de furnizare care își produce efectele și în favoarea sa, iar executarea unui branșament pentru racordarea imobilului la rețeaua publică nu este un act de dispoziție, ci un act de conservare asupra imobilului, în înțelesul Codului Civil, prin care se tinde la luarea unor măsuri pentru evitarea diminuării valorii și degradării imobilului, coproprietatea celor doi foști soți. Cu privire la acest aspect, instanța va dispune, pentru scopul și în vederea aducerii la îndeplinire a măsurilor ce vor fi luate prin prezenta ordonanță presedințială, că solicitarea de către autoritățile publice a acordului expres al coproprietarului U________ M______ pentru executarea lucrărilor de branșament și continuarea furnizării serviciilor de alimentare cu apă a imobilului din P_______, nr. 4A, până la soluționarea definitivă a litigiului ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/281/2015 (prin care s-a solicitat tranșarea fondului litigiului), este contrară legii și se impune înlăturarea acestei cerințe din documentația necesară autorizării lucrărilor pentru căminul de branșament. Această soluție se impune, cu caracter provizoriu, întrucât atât reclamantul este deja utilizator al serviciilor de alimentare cu apă de la rețeaua publică a orașului și, din analiza probatoriului, reiese că acordul coproprietarului U________ M______ a fost retras în mod nerezonabil de aceasta, doar pentru a împiedica folosința normală a imobilului de către reclamant și familia sa.

O altă condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale este aceea a vremelniciei măsurilor dispuse prin ordonanta președințială, deoarece în cadrul ordonanței președințiale nu se stabilesc definitiv drepturile părților, motiv pentru care nu se pot lua nici măsuri care să rezolve în fond litigiul dintre părți.

Referitor la îndeplinirea condiției vremelniciei, în speță, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât măsura dispusă, de obligare a pârâtei la continuarea serviciilor de alimentare cu apă a imobilului în favoarea reclamantului N______ M_____ este o măsură vremelnică, până la soluționarea pe fond a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. xxxxx/281/2015, prin care s-a solicitat tranșarea pe fond a dreptului subiectiv al reclamantului de a beneficia de serviciile de apă la imobilul din _____________________, Ploiesti. Instanta nu poate reține ca pertinente argumentele pârâtei în sensul că măsura executării unui branșament de apă are caracter definitiv, atât timp cât, în cazul debranșării, operatorul are opțiunea de a ridica branșamentul și de a restabili astfel situația anterioară.

Față de cele expuse, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 și urm C__, va admite cererea și va emite o ordonanță presedințială prin care va dispune obligarea pârâtei la executarea lucrărilor de branșament necesare alimentării cu apă a imobilului din Ploiești, _____________________, județul Prahova și la continuarea serviciilor de alimentare cu apă a imobilului mai sus menționat, soluție ce va fi menținută cu caracter provizoriu, până la data soluționării prin hotărâre definitivă a dosarului nr. xxxxx/281/2015 pe rolul Judecătoriei Ploiești.

În baza art. 453 (1) C__, partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse. În acest sens, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul N______ M_____, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta A__ N___ PLOIEȘTI SRL cu sediul în Ploiești, Bobâlna, nr. 10, J____ Prahova, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx.

Dispune obligarea pârâtei la executarea lucrărilor de branșament necesare alimentării cu apă a imobilului din Ploiești, _____________________, județul Prahova și la continuarea serviciilor de alimentare cu apă a imobilului mai sus menționat, soluție ce va fi menținută cu caracter provizoriu, până la data soluționării prin hotărâre definitivă a dosarului nr. xxxxx/281/2015 pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Ploiești.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat / Tehnoredactat: S.R.M./G.D.

Ex. 4/ Data: