ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3997

Ședința publică din 04.08.2015

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. P______ I_____&Trading S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. L____ E_________ S.R.L.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, av. Pleți O_____ din Baroul A___ și reprezentantul pârâtei, avocat G_____ M____ din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art.6 alin.4 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria competență generală, materială și teritorială în baza art. 131 și art. 998 raportat la art. 94 lit. h Cod procedură civilă.

Instanța comunică cu reclamanta un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâtă și depusă la dosar prin serviciul registratură la data de 03.08.2015.

Reprezentantul reclamantei arată că nu solicită termen pentru studiu și depune la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, precizarea de acțiune din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect constituirea unui drept de servitute, din care un exemplar comunică cu pârâta.

Reprezentanții părților arată cu nu mai au alte cereri și solicită judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii și anume aparența dreptului, urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudicierea fondului. Reclamanta este proprietara tabulară a unor imobile pe _________________________ în acțiune, existând astfel aparența dreptului. Pârâta o șicanează prin blocarea drumului de acces la teren și construcțiile proprietatea reclamantei. Urgența este dată de imposibilitatea folosirii clădirilor de peste 6 luni, construcții care deservesc activitatea sa comercială, anume spălătorie de tir-uri, parcare, restaurant. A obținut o ordonanță președențială pentru una dintre bariere, însă s-a constatat că cealaltă este amplasată pe un teren înscris în alt CF. Măsurile sunt provizorii și nu prejudiciază fondul deoarece există pe rol o acțiune civilă ce are ca obiect constituirea unei servituți de trecere cu pasul și cu vehiculele în favoarea imobilului proprietatea sa. Recunoaște că mai există un drum, însă acesta este nepracticabil în prezent pentru tir-uri, astfel că nu există o altă cale de acces efectivă.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că reclamanta tinde la apărarea unui drept de trecere, însă la ora actuală nu există un drept de trecere al reclamantei. Astfel, nu aduce atingere vreunui drept al reclamantei, astfel că cererea este inadmisibilă. Nu există aparența unui drept al reclamantei și nu există niciun drept al reclamantei de superficie, proprietate sau locațiune. În ce privește urgența, reclamanta nu a făcut dovada unui prejudiciu ireparabil deoarece acesta nu desfășoară activitate comercială. Sub acest aspect, nu a depus un bilanț contabil privind eventualele venituri care nu ar mai fi realizare, deci nu există nicio consecință prin blocarea drumului. Celelalte condiții privind neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii, față de precizarea de acțiune, ar fi îndeplinite, însă condițiile trebuie îndeplinite cumulativ. Pe de altă parte, contractul de locațiune dintre părți a fost reziliat, astfel că reclamanta nu mai deține vreun drept de folosință care să justifice temeinicia acțiunii, aceasta fiind evacuată. Clădirile au fost înscrise în baza unor acte false, nu a construit nimic, clădirile sunt vechi și aparțin de fapt pârâtei. Mai există un drum ce ar putea fi folosit de către reclamantă, cale mai scurtă și mai puțin prejudiciabilă pentru pârâtă. Este sarcina reclamantei să amenajeze acest drum.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 14 iulie 2015, reclamanta S.C. P______ I_____&Trading S.R.L. a solicitat instanței să oblige pârâta S.C. L____ E_________ S.R.L. să nu aducă atingere dreptului de trecere al reclamantei pe drumul ce străbate _________________________ în CF nr. xxxxxx Nădlac și să ridice bariera sau orice alt obstacol amplasat pe acest drum, iar în caz de refuz reclamanta să fie autorizată să elibereze drumul pe cheltuiala pârâtei.

În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara tabulară a unor imobile situate în Nădlac, Calea A_______, nr.1, județ A___, înscrise în CF nr. xxxxxx Nădlac, A1.1, nr. cad. xxxxxx, C.1 și C.2. Aceste construcții au destinația de unitatea alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou (C.1) și spălătorie auto, destinată în special TIR-urilor (C.2). După edificarea acestor construcții și întabularea lor în cartea funciară, din motive necunoscute, pârâta a început să o șicaneze prin blocarea singurului drum de acces de la DN7 la construcțiile proprietatea reclamantei. Astfel, într-o primă fază, pârâta a blocat drumul de acces cu un buștean uriaș, pe care a reușit să-l scoată de pe drum cu ajutorul unui tractor. Ulterior, pârâta a blocat drumul cu un buldoexavator, pe care l-a amplasat de-a curmezișul drumului de acces.

A promovat o acțiune înregistrată la Judecătoria A___ sub nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect constituirea unei servituții de trecere cu pasul și cu vehiculele, până la a cărei soluționare solicită admiterea prezentei cereri.

A mai formulat o cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat obligarea pârâtei să ridice bariera sau orice obstacol amplasat pe drumul ce străbate _____________________ la imobilele proprietatea acesteia, cerere care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, soluționat favorabil prin sentința civilă nr. 1539/25.03.2015. În momentul în care a ajuns în faza de executare silită a acestei hotărâri, reclamanta a constatat că cele două bariere amplasate pe drumul de acces se află în două CF- uri diferite: prima barieră, care a fost ridicată la data de 03.07.2015 în cadrul executării silite pornite de către executorul B______ L______ s-a aflat pe terenul înscris în CF. nr.xxxxxx Nădlac, iar cea de-a doua barieră se află înscrisă în CF nr.xxxxxx Nădlac (rezultată din dezmembrarea imobilului înscris în CF. xxxxxx Nădlac). Deși cele două bariere se află pe același drum de acces, cea de-a doua barieră nu a putut fi ridicată în cadrul executării silite pentru motivul că este amplasată pe o parcelă de teren într-un alt C.F decât cel menționat în Sentința civilă nr.1539/25.03.2015.

În ce privește urgența, aceasta este dată de specificul activității comerciale desfășurate de reclamantă, activități care nu se pot realiza în condițiile în care este blocat singurul drum de acces la aceste imobile. Prin blocarea singurului drum de acces de la șosea la construcțiile reclamantei, întreaga activitate a societății este blocată.

În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurilor cerute, măsura va dura până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX în care se va stabili dacă va mai putea trece.

Aceste măsuri nu prejudiciază fondul cauzei, ordonanța neavând autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice dintre părți, acestea urmând a fi stabilite în urma soluționării acțiunii de drept comun.

În drept, a invocat art. 996 și următoarele Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, pârâta S.C. L____ E_________ S.R.L. a solicitat respingerea cererii.

În motivare, a arătat că reclamanta nu deține vreun drept de trecere pe drumul care străbate această parcelă, astfel că nu poate aduce atingere vreunui drept al reclamantei care nu există. Reclamanta nu a solicitat constituirea unui drept de trecere și nu a făcut dovada aparenței dreptului de a trece pe drumul ce străbate ___________________________ în cerere.

Reclamanta și-a întabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe terenul înscris în C.F. nr.xxxxxx Nădlac prin încheierea nr.xxxxx/29.11.2013, însă până în prezent nu a solicitat constituirea unui drept de trecere pe drumul respectiv și nici nu există pe rolul instanței vreo cerere privind fondul dreptului de trecere. Astfel, se solicită o măsură care să rezolve litigiul în fond (se prejudecă fondul).

Neexistând o acțiune asupra fondului, nu este îndeplinită nici condiția caracterului provizoriu al măsurii, iar reclamanta nu a făcut nicio mențiune privind durata măsurii solicitate, ceea ce echivalează cu prejudecarea fondului.

De asemenea, nu a făcut dovada producerii unei pagube iminente în cazul în care nu se va lua măsura solicitată, nefăcând dovada unor venituri realizate anterior și că prin neluarea măsurii solicitate aceste venituri s-ar pierde, astfel că nu este dovedită urgența cererii.

Reclamanta nu deține niciun drept asupra parcelelor de teren înscrise în C.F. nr. xxxxxx Nădlac și C.F. nr. xxxxxx Nădlac. Pârâta a consimțit la edificarea celor două construcții de către reclamantă în considerentul contractului de închiriere din data de 01.03.2010, pe o durată de 10 ani, dar întrucât reclamanta nu a plătit chiria, prin sentința civilă nr.6519/03.07.2012 contractul de închiriere a fost reziliat, iar actul adițional nr.2 la acest contract a fost constatat nul. Odată cu încetarea contractului de închiriere, a încetat și dreptul reclamantului de a folosi spațiul.

Construcția înscrisă în C.F. nr.xxxxxx Nădlac, nr. cad. top xxxxxx-C2, de sub A1.2, nr. C.F. vechi 9469 Nădlac, nr. top l61.1501/2, denumită spălătorie auto, nu există, nu a fost edificată și a fost înscrisă în C.F. în baza unor înscrisuri false. Sub acest aspect, a formulat plângere penală ce face obiectul dosarului penal nr.7129/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___. Din raportul de expertiză tehnică nr. 39/22.02.2006 întocmit de expert evaluator Ș____ A________, raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Lannert Ș_____ F_______ Ladislau și adeverința eliberată de Primăria Orașului Nădlac rezultă că construcțiile întabulate de reclamantă pe numele său au fost cumpărate de pârâtă, acestea fiind edificate înainte de anul 1989, iar reclamanta nu a construit de fapt nimic. Pârâta nu a consimțit la desfășurarea de activități comerciale de către reclamantă în cele două construcții CI și C2, cu care s-a întabulat în C.F. Reclamanta nu a justificat vreun interes legitim de a folosi platforma betonată pe care subscrisa o deține cu titlu de proprietate și care acoperă întreaga suprafață de teren înscrisă în C.F. nr. xxxxxx Nădlac, pentru parcarea sau trecerea cu autocamioane.

Drumurile blocate cu cele două bariere nu sunt situate pe terenul înscris în C.F. xxxxxx Nădlac, pe care se află înscrise construcțiile C1 și C2.

Reclamanta nu a făcut dovada că este autorizată în prezent să desfășoare activitățile comerciale de spălătorie auto, bar, restaurant.

Cu ocazia executării silite efectuată la data de 03.07.2015, executorul a reținut că cele două bariere nu erau amplasate pe terenul din C.F. nr.xxxxxx Nădlac, iar cea ce a executat silit a fost doar o poartă metalică, cu privire la care subscrisa a formulat obiecțiuni. Cele două bariere nu se află pe același drum de acces, se află pe drumuri de acces diferite și pe parcele diferite.

Reclamanta nu a indicat vreun drum și nici nu a depus la dosarul cauzei un plan de situație. Conform planului de situație întocmit de S.C. Mapping Topo S.R.L, mai există un drum de acces de la DN7 la construcțiile reclamantei, marcat cu culoare portocalie, variantă care mai puțin prejudiciabilă pentru pârâtă, distanța drumului de acces fiind de sub 50 m pe _____________________.F. nr. xxxxxx Nădlac, față de distanța drumului de acces de la DN7 pe _____________________.F. nr.xxxxxx Nădlac, care este de peste 100 m și împiedică accesul clienților pârâtei.

Mai mult, pârâta a fost sancționată contravențional pentru că a folosit drumul de acces menționat de reclamantă deoarece nu există acordul prealabil și autorizația de amplasare ale administratorului drumului DN7 .

În drept, a invocat art. 996 alin.1, alin.2 teza 2, alin.5 C.p.c., art. 555, art. 617 C.civ., O.G. nr. 43/1997.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri constând în: copie acțiune având ca obiect constituirea unei servituții (f.5-6); extrase de carte funciară (f.8-13); plan de situație (f.14); sentința civilă nr. 1539/25.03.2015 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX (f.15-16); proces-verbal încheiat de B__ B______ L______ M____ (f.18); contract de închiriere (f.34-37); declarație autentică (f. 38); sentința civilă nr. 6519/03.07.2012 și decizia civilă nr.1404 R/16.10.2012 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX (f.39-45, 46-52); plângere penală (f.53-56); raport de expertiză tehnică efectuată de expert Ș____ A________ (f.57-93); raport de expertiză extrajudiciară efectuată de expert Lannert Ș_____ F_______ Ladislau (f.94-125); sentința civilă nr.4948/23.10.2014 și decizia civilă nr.158/A/03.03.2015 din dosar nr.XXXXXXXXXXXX (f.127-128, 129-131); plângere penală (f.132-133); precizare de acțiune din dosar nr.XXXXXXXXXXXX (f. 134).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta, societate comercială, este proprietara tabulară a unor construcții (C1 și C2), situate pe terenul înscris CF nr. xxxxxx Nădlac, proprietatea pârâtei (f. 8). Conform celor menționate în cartea funciară, aceste construcții au ca destinație spălătorie auto, restaurant, birouri, grupuri sanitare.

Pentru a se ajunge la aceste construcții de pe DN7, există amenajat un drum asfaltat care străbate terenurile proprietatea pârâtei, înscrise în CF nr. xxxxxx Nădlac și nr. xxxxxx Nădlac.

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită să i se permită accesul pe acest drum pentru a ajunge la clădirile proprietatea sa tabulară, susținând că pârâta blochează drumul prin amplasarea unor bariere.

Anterior, reclamanta a mai introdus o astfel de acțiune, admisă prin sentința civilă nr. 1539/25.03.2015 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (f. 15-17), definitivă prin anularea apelului promovat de pârâtă ca netimbrat (verificare ECRIS). În baza acestui titlu executoriu, s-a demarat executarea silită (f. 18) pentru deblocarea drumului și asigurarea accesului reclamantei, reușindu-se însă ridicarea doar a unei singure bariere din cele două amplasate, pe motivul că cea de a doua barieră este situată pe un teren care nu este menționat în hotărârea judecătorească.

De asemenea, reclamanta a introdus o acțiune civilă pentru constituirea unei servituți de trecere cu pasul și vehiculul pe terenul proprietatea pârâtei, acțiune ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, în curs de soluționare.

Ordonanța președințială, conform art. 997 C.proc.civ, este o procedură specială, constând în luarea unor măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Din acest text de lege rezultă condițiile de admisibilitate, esențiale și caracterizatoare pentru această procedură, respectiv: aparența dreptului reclamantului, urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudecarea fondului. Prin urmare, pentru ca instanța să poată dispune măsurile solicitate în urma introducerii cererii, trebuie ca cele trei condiții să fie îndeplinite în mod cumulativ.

Referitor la aparența dreptului, instanța reține că reclamanta este înscrisă în cartea funciară ca proprietară a construcțiilor, iar conform declarației autentificate (f. 38), acestea au fost amplasate pe terenul proprietatea pârâtei cu acordul acesteia.

Într-adevăr, sub acest aspect, pârâta contestă edificarea construcțiilor de către reclamantă susținând că documentația cadastrală cuprinde înscrisuri false (f. 53-56), depunând înscrisuri prin care contestă că ar exista construcții noi (f. 57-115), edificate în anul 2013, cum apare menționat în cartea funciară. Totuși, instanța apreciază că nu poate înlătura pe această cale înscrierile în cartea funciară, care se bucură de o prezumție de veridicitate și sunt opozabile, respectiv că dreptul există în patrimoniul celui în favoarea căruia s-a realizat înscrierea. Susținerilor pârâtei nu pot fi cercetate pe această cale, ci pe calea dreptului comun, prin acțiune civilă sau penală. Astfel, instanța nu ar putea înlătura valorificarea mențiunilor din cartea funciară, împotriva căruia pârâta a și promovat plângere de carte funciară ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, respinsă definitiv.

Instanța mai arată că, chiar dacă reclamanta invocă un drept de trecere, de fapt, scopul acțiunii este de a i se asigura exploatarea construcțiilor, acest drept fiind cel apărat pe calea prezentei acțiuni și acesta face obiectul cercetării sub aspectul condiției aparenței. Pe de altă parte, dreptul de trecere este unul legal, prevăzut la art. 617 C.civ., constituind o limitare a dreptului de proprietate (care aparține pârâtei).

În ce privește existența unui alt drum de acces, conform schiței întocmite la cererea pârâtei (f. 14 și 125), există într-adevăr două drumuri de acces din care unul betonat, iar celălalt doar parțial din piatră și asfalt, care nu poate asigura accesul cu mașini mari (doar mici). Spălătoria și parcarea deservesc, în principal, tir-uri. Prin urmare, la ora actuală, drumul care asigură accesul efectiv este cel betonat. D___ în cadrul procesului de fond se va stabili care dintre aceste drumuri poate asigura accesul (obiectivul nr. 3). Ulterior, după ce sa va stabili traseul, reclamanta ar putea amenaja drumul în prezent greu accesibil (care de altfel este situat tot pe terenul pârâtei și fără acordul acesteia sau fără a deține o hotărâre, reclamanta nu ar putea realiza lucrări de amenajare).

De asemenea, instanța reține din procesul penal încheiat de executorul judecătoresc că reprezentantul debitoarei (pârâtei) a declarat că nu s-a opus accesului reclamantei pe terenul înscris în CF nr. xxxxxx Nădlac.

Prin urmare, instanța apreciază că există o aparență a dreptului în favoarea reclamantei.

În ceea ce privește caracterul urgent al cererii, instanța reține că blocarea accesului la construcții determină imposibilitatea desfășurării unei activități în locațiile respective. Având în vedere că reclamanta este societate comercială, activitatea sa în această locație ar fi blocată, fiind lipsită de posibilitatea concretă de a presta servicii și de obține venituri reprezentate de prețul acestora. Astfel, lipsa acestora determină un prejudiciu greu reparabil în patrimoniul reclamantei. Chiar dacă înscrierea construcțiilor s-a realizat în anul 2013, acest aspect nu înlătură caracterul urgent al măsurii din moment ce posibilele pierderi ale reclamantei sunt actuale.

În privința caracterului vremelnic, acesta presupune ca ordonanța să producă efecte numai un anumit timp determinat, și nicidecum efecte definitive. Instanța reține că, în cauză, este îndeplinită această cerință, măsura ce s-ar putea lua pe calea ordonanței urmând să producă efecte până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect servitute, aflat pe rolul Judecătoriei A___.

În ce privește neprejudecarea fondului cauzei, condiție de admisibilitate conform art. 997 alin. 5 C.pro.civ., instanța arată că măsura la care reclamanta tinde a obliga pe pârâtă este una provizorie, fără a recunoaște existența unui drept de trecere, acesta urmând a fi stabilit în cadrul acțiunii de drept comun. În plus, cum drumul există, este amenajat, simplul acces și tranzitarea pe o perioadă limitată nu prejudiciază pârâta.

Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 C.pro.civ.

În plus, instanța arată că, cu privire la aceeași situație de fapt, s-a mai pronunțat anterior o instanță, cele statuate având putere de lucru judecat, hotărârea fiind definitivă. Pârâta a fost citată în acel proces (contrar susținerilor orale ale reprezentantului pârâtei), iar cererea de apel a acesteia a fost anulată ca netimbrată. Scopul acțiunii a fost de a se asigura accesul reclamantei la acele construcții, acțiune admisă, obiectul ambelor acțiuni privind aceleași construcții, același teren pe care sunt situate și același drum. Faptul că terenul tranzitat de drum este înscris parțial și în altă carte funciară nu are importanță, fiind doar un aspect administrativ care nu schimbă situația de fapt și cele statuate anterior de o instanță.

Față de toate acestea, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să permită accesul reclamantei pe drumul ce străbate _________________________ în CF nr. xxxxxx Nădlac, inclusiv prin ridicarea barierei sau a oricărui alt obstacol poziționat pe acest drum, iar în caz de refuz deblocarea drumului urmând a fi realizată de reclamantă pe cheltuiala pârâtei.

În baza art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 820 lei, din care 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 20) și 800 lei onorariu avocat (19).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P______ I_____ & Trading SRL, cu sediul în ___________________, (________________________, înregistrată la R.C. sub nr. J XXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Pleți O_____ - G_______ din A___, _________________________. 31, ________________ împotriva pârâtei L____ E_________ SRL, cu sediul în Nădlac, Calea A_______ nr. 8, jud. A___, înregistrată la R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXX, având C.U.I. xxxxxxx.

Obligă pârâta să permită accesul reclamantei pe drumul ce străbate _________________________ în CF nr. xxxxxx Nădlac, inclusiv prin ridicarea barierei sau a oricărui alt obstacol poziționat pe acest drum, iar în caz de refuz deblocarea drumului urmând a fi realizată de reclamantă pe cheltuiala pârâtei.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 04.08.2015.

Președinte, Grefier

H____ Ș_____ M____ J_____

Red./tehn./HȘ/_____________

Ex.4/2 ex. se comunică :

- reclamantei P______ I_____&Trading SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Pleți O_____ - G_______ din A___, _________________________. 31, ________________,

- pârâtei L____ E_________ SRL, cu sediul în Nădlac, Calea A_______ nr. 8, jud. A___.