Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBHND:2016:041.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA I-a CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.183/A/2016 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 17 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: C____ M______ A______ - Președinte Secția I-a civilă

C____ A_____ - Judecător

T____ A__ A______ - Grefier

Pentru astăzi fiind soluționarea apelului civil introdus de către pârâta ASOCIAȚIA C____________ MĂGURA NUCȘOARA împotriva sentinței civile nr.959/CC/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg( judecător fond O___ M______ S____).

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.02.2016, când, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a oferi părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea asupra apelului civil de față.

TRIBUNALUL,

Asupra cererii de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

1. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr.959/CC/29.12.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 996 Cod civil a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T______ G_______ V_______ C_________, cu domiciliul în _____________________, ____________________, județ Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA C____________ MĂGURA NUCȘOARA, cu sediul în ____________________, ________________________________, și în consecință a dispus suspendarea provizorie a executării Hotărârii nr. 2/29.11.2015 a Consiliului Director al Asociației C____________ Măgura Nucșoara, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Hațeg, ce are ca obiect nulitatea absolută a actului anterior menționat. Executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că sunt întrunite condițiile art. 996 Cod proc civ.

Instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.718 alin. (7) C. proc. civ., conform cărora în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.

Prin urmare, instanța a concluzionat că pentru suspendarea provizorie a executării, este necesar să se dovedească introducerea unei contestații la executare, în cadrul căreia să se fi formulat o cerere de suspendare a executării, să se dovedească plata cauțiunii și să se justifice urgența suspendării.

Instanța de fond a constatat că în speță s-a făcut dovada formulării cererii în anulare înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX prin care reclamantul T______ G_______ a solicitat să se constante nulitatea absolută a adunării respectiv ședinței Consiliului de Conducere al A.C. Măgura Nucșoara din data de 29.11.2015 și ca urmare a constatării nulității absolute, să se dispună anularea Hotărârii nr. 2/29.11.2015 adoptată de către Consiliul de Conducere al A.C. Măgura Nucșoara și a procesului-verbal de ședință; să se dispună anularea tuturor actelor premergătoare și subsecvente hotărârii și procesului-verbal al ședinței Consiliului de Conducere al A.C. Măgura Nucșoara și totodată să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr.2/29.12.2015 a Consiliului Director al A.C. Măgura Nucșoara până la soluționarea definitivă a acțiunii promovate și a cererii de suspendare a executării și a fost plătită cauțiunea.

În ceea ce privește urgența, instanța a constatat că se impune suspendarea executării până soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX ce are ca obiect nulitatea absolută a adunării, respectiv ședinței Consiliului de Conducere și anularea Hotărârii nr. 2/29.11.2015 a Consiliului Director al Asociației Composesorale Măgura Nucșoara și pentru a nu fi cauzate prejudicii iremediabile prin executarea silita unei hotărâri atacate.

2. Motivele și temeiul juridic al apelului promovat

Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 22.01.2016 pârâta Asociația C____________ „Măgura” Nucșoara, prin vicepreședinte H_____ D____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.

Sub un prim aspect, apelanta a învederat că sentința nu a fost comunicată în mod legal pârâtei la sediul său ci a fost înmânată reclamantului, încălcându-se dispozițiile art.427 Cod procedură civilă. Din acest motiv s-a solicitat repunerea pârâtei în termenul de apel.

În fond, în motivarea căii de atac promovate susține apelanta că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât nu sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale, reclamantul nu este membru composesor și s-a apreciat că nu este în interesul asociației ca reclamantul să fie singura persoană din Comitetul Director care are specimen de semnătură în bancă, motiv pentru care prin Hotărârea nr.2/29.11.2015 a Consiliului Director, contestată de reclamant în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, au fost desemnate mai multe persoane.

În drept calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art.466 și următoarele Cod procedură civilă.

Apelul a fost timbrat cu 25 lei taxă de timbru, conform art.39 din OUG nr.80/2013, chitanța justificativă nr.xxxxxx/10.02.2016 fiind atașată la fila 9 dosar.

3. Întâmpinarea formulată în cauză

Nu s-a formulat.

4. Probe în apel

Din oficiu, conform art.22 Cod procedură civilă, s-a dispus administrarea probei cu înscrisurile menționate în practicaua deciziei de față.

5. Considerentele și soluția asupra apelului

Examinând hotărârea atacată și probele administrate, conform regulii tantum devolutum quantum apellatum în condițiile art. 476 și urm. Cod procedură civilă, Tribunalul reține că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:

Raport la cererea de repunere în termenul de apel, Tribunalul o apreciază ca fiind lipsită de interes față de următoarele împrejurări:

Astfel cum rezultă din dovada de înmânare a sentinței aflată la fila 21 dosar de fond, procedura de comunicare cu pârâta Asociația C____________ „Măgura” nu s-a realizat, hotărârea fiind comunicată de două ori personal numitului T______ G_______ C_________ V_______, o dată în calitate de reclamant și a doua oară în calitate de președinte al asociației pârâte, la sediul Judecătoriei Hațeg, de către numita D____ I____, grefier șef al Judecătoriei Hațeg și care, prin prisma funcției deținute, nu are atribuții de agent procedural.

Față de cele ce preced, Tribunalul constată că pentru asociația pârâtă termenul de apel nu a început să curgă la data de 12.01.2016, nefiindu-i comunicată sentința decât la data de 19.01.2016 când, prin cerere scrisă a solicitat a-i fi comunicată. Față de aceste împrejurări se constată că pârâta a formulat apelul în termen legal.

Hotărârea instanței de fond este nelegală și cuprinde motive străine de natura pricinii ce se judecă.

Astfel, se reține că dispozițiile art.718 aliniat 7 Cod procedură civile, pe baza cărora instanța de fond și-a motivat hotărârea nu sunt incidente în speță.

În primul rând la data formulării acțiunii de față, prevederile art.718 Cod procedură civilă reglementau „căile de atac” ce se pot exercita cu privire la cauzele având ca obiect contestație la executare.

Din considerente rezultă că deși instanța de fond s-a referit la art.718 Cod procedură civilă, a avut în vedere prevederile art.719 aliniat 7 Cod procedură civilă. Nici prevederile acestui text de lege nu sunt aplicabile în cauză în contextul în care acesta vizează procedura de suspendare a executării silite. Ori, în cauză nu există pornită o executare silită și nici formulată vreo contestație la executare.

Tribunalul reține că Noul cod civil a reglementat în cadrul capitolului III intitulat capacitatea civilă a persoanei juridice, la art.217 , posibilitatea reclamantului care a formulat o acțiune în anulare, să solicite pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării actului contestat, putând fi obligat de instanță și la plata unei cauțiuni.

Prin prisma acestor dispoziții legale, acțiunea reclamantului devine admisibilă în contextul achitării cauțiunii (care din momentul dispunerii achitării devine o condiție de admisibilitate al cererii) și desigur, al dovedirii cumulative al condițiilor prevăzute la art.997 Cod procedură civilă, respectiv aparența dreptului să fie în favoarea reclamantului, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Conform art.217 aliniat 2 Cod civil raportat la art.1057 aliniat 1 și 2 Cod procedură

civilă instanța a fixat în sarcina reclamantului obligația achitării cauțiunii în cuantum de 2500 lei până la data de 17.02.2016. Reclamantul, prin avocat M______ V_____, a depus la fila 86 dosar înscrisul intitulat „note de ședință” prin care a învederat că nu are posibilitatea achitării cauțiunii.

Sub un prim aspect se reține că, reclamantul nu a achitat cauțiunea fixată în sarcina sa, iar conform art.1062 aliniat 4 Cod procedură civilă sancțiunea o reprezintă desființarea de drept a măsurilor în legătură cu care s-a dispus aceasta.

Tribunalul a procedat însă și la verificarea cererii prin prisma întrunirii cumulative a condițiilor de admisibilitate ale art.997 Cod procedură civilă, reținând următoarele:

În motivarea cererii sale reclamantul a invocat împrejurarea conform căreia retragerea specimenului său de semnătură din bancă va conduce la blocarea conturilor asociației, la blocarea întregii activități a asociației și chiar la împiedicarea derulării corespunzătoare a contractelor aflate în derulare, că nu se mai pot plăti taxe și impozite, etc…

Prin „specimen de semnătură”, se înțelege semnătura pe care o persoană o aplică în fața unei autorități sau unei persoane care exercită atribuții specifice autorității.

Semnătura astfel aplicată spre comparație va fi cea cu care semnatarul (de regulă reprezentant al unei persoane juridice) va angaja persoana juridică față de terți.

Reprezentanții societății sunt obligați să depună la O.R.C. semnăturile lor, la data depunerii cererii de înregistrare, dacă au fost numiți prin actul constitutiv, iar cei aleși în timpul funcționării societății, în termen de 15 zile de la alegere.

Se constată, raportat la prevederile statutare că este atributul Consiliului Director ca organ executiv de administrare (art.17 din Statut-fila 41), să desemneze persoanele cu drept de specimen de semnătură în bancă.

Astfel cum rezultă din conținutul înscrisului atacat cu acțiune în nulitate absolută, ce face obiectul dosarului de fond nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Hațeg, anexat în copie xerox la fila 38 dosar de apel, rezultă că, organul administrativ al asociației pârâte – Consiliul director la data de 29.11.2015 a dispus retragerea specimenului de semnătură acordat inițial numitului T______ G_______ C_________ V_______ care deține funcția de președinte al asociației, corelativ cu acordarea specimenului de primă semnătură în favoarea numitului H_____ D____, vicepreședintele asociației și numitului Daj V_____, membru în consiliul director, iar pentru cea de doua semnătură a specimenului au fost desemnați numiții Avrămesc M_____ și Daj R____, de asemenea membrii ai Consiliului director, astfel cum aceste funcții rezultă și din adeverința nr.31/12A/14.01.2016 a Judecătoriei Hațeg, compartimentul de evidență al persoanelor juridice (fila 55 dosar de apel).

Nici o dispoziție legală nu prevede că doar președintele unei persoane juridice ar putea deține specimenul de semnătură în bancă. Pe de altă parte, pentru buna desfășurare a activității administrative a Consiliului Director relativ la atribuțiile statutare ale acestuia, este mai mult decât evident că persoana desemnată cu drept de specimen de semnătură nu poate fi aleasă decât din rândul membrilor organului administrativ de conducere.

Raportat la această stare de fapt și de drept, Tribunalul reține că în contextul în care, corelativ cu retragerea specimenului de semnătură al numitului T______ G_______ C_________ V_______, au fost desemnate alte 2 persoane, membre ale Consiliului Director, cu drept de specimen de semnătură principală și alți 2 cu drept pentru a doua semnătură, activitatea Asociației Composesorale „Măgura”nu a fost periclitată în sensul pretins prin acțiunea de față, de natură să justifice urgența ca și condiție de admisibilitate a cererii.

Totodată raportat la aspectele arătate în motivarea acțiunii conform cărora anumite persoane din interiorul asociației pârâte au premeditat emiterea Hotărârii nr.2/29.11.2015 pentru a-și preconstitui probe în dosarele civile nr.XXXXXXXXXXXXX*, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, se constată că aceste dosare au fost soluționate în mod definitiv înainte de emiterea hotărârii defăimate.

Din evidențele Ecris rezulă că dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost soluționat definitiv conform deciziei nr.1820/22.12.2015 a Tribunalului Hunedoara (filele 21,22 dosar apel), prin acesta dispunându-se în esență deblocarea conturilor asociație, pe calea ordonanței președințiale, neprezentând relevanță, la pronunțarea deciziei cui aparține specimenul de semnătură în bancă. Astfel cum rezultă din registrul special de evidență al persoanelor juridice al Judecătoriei Hațeg și cum s-a statuat prin decizia nr. 31/A/18.01.2016 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX*, numitul T______ G_______ C_________ V_______ deține și în prezent funcția de președinte al asociației pârâte, fiind îndreptățit la exercitarea tuturor atributelor conferite prin Statut. Specimenul de semnătură nu este un atribut specific al președintelui persoanei juridice, iar activitatea acesteia nu este împiedicată prin nimic în condițiile desemnării unei alte persoane cu acest drept.

Cât privește dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, se constată că soluționarea acestuia a fost amânată la data de 24.02.2016 față de cererea de strămutare formulată.

Prin urmare, Tribunalul constată că nu este îndeplinită condiția urgenței astfel că acțiunea reclamantului este nefondată, impunându-se a se aduce în cauză o soluție de admitere a apelului formulat de către pârâtă.

6.Cheltuieli de judecată

Nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul civil declarat de pârâta Asociația C____________ „Măgura” Nucșoara, prin vicepreședinte H_____ D____ împotriva sentinței civile nr.959/CC/29.12.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara, pe care o schimbă în tot și în consecință:

Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul T______ G_______ C_________ V_______ în contradictoriu cu pârâta Asociația C____________ „Măgura” Nucșoara, pentru suspendare executare acte pe calea ordonanței președințiale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 17.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ A______ C____ A_____

GREFIER,

T____ A__ A______

CMA/TA/4 ex.

18.02.2016

judecător fond O___ M______ S____