R o m â n i a

Judecătoria Năsăud

Jud. Bistrița-Năsăud

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3149 /2015

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: M_______ D____-M____, președinte judecătorie

Grefier: J_____ A____

Pe rol fiind judecarea cauzei civilă formulată de reclamanta P__ E____ în contradictoriu cu pârâtul P__ D______ (lui D______), având ca obiect servitute de trecere-ordonanță președințială.

În baza dispozițiilor art. 231 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloacele tehnice audio din dotare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta P__ E____ personal și reprezentată de avocat P______ C____, pârâtul P__ D______ și martorul P__ O_______ lipsă fiind martora P__ M_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a identificat martorul prezent P__ O_______, după care s-a luat declarație sub prestarea formulei laice, declarație care după consemnare și semnare, a fost atașată la dosar.

Avocat P______ C____ învederează instanței faptul că a fost prezentă la instanță în cursul acestei dimineți și martora P__ M_______, care nu a mai putut sta până la ora la care s-a strigat cauza astfel că reclamanta înțelege să renunțe la audierea acestei martore.

Întrebată fiind, reclamanta personal declară că renunță la audierea martorei P__ M_______ .

Avocat P______ C____ depune la dosar chitanța privind plata onorar avocat și declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.

Pârâtul prezent de asemenea arată că nu are alte cereri.

Instanța ia act de poziția personală a reclamantei în conformitate cu care renunță la audierea martorei P__ M_______. De asemenea, se ia act și de faptul că s-a acvirat la prezenta cauză dosarul Judecătoriei Năsăud cu nr. XXXXXXXXXXXXX și nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat se declară închisă faza de cercetare a procesului și se acordă cuvântul pe fond.

Avocat P______ C____ solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată în scris, respectiv să fie obligat pârâtul ca până la rămânerea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX să permită accesul reclamantei cu piciorul, animalele, atelajele și mijloacele de transport peste terenul lui, pentru a ajunge la calea publică și să se demonteze/deschidă poarta amplasată pe acest drum cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorar avocat și taxă judiciară de timbru. În motivare, declară că își susține argumentele invocate în cerere.

Pârâtul prezent solicită respingerea cererii formulată de reclamantă întrucât aceasta are cale de acces. Invocă faptul că terenul a fost inițial al bunicului său iar ulterior l-a cumpărat și a dat drum reclamantei prin capătul grădinii însă reclamanta vrea să-i dea drum prin mijlocul grădinii sau prin curtea casei lui, ceea ce nu este posibil. În consecință, reclamanta are acces de la drumul public la imobilele sale. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține cererea în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând, constată :

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta P__ E____, fostă căsătorită Hubel, a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul P__ D______ lui D______, pe cale de ordonanță președințială, să fie obligat acesta ca, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond având ca obiect servitute de trecere de pe rolul acestei instanțe, să îi permită accesul cu piciorul, animalele, atelajele și mijloacele de transport peste terenul lui, de la calea publică spre imobilele-terenuri și casa de locuit pe care le dețin înscrise în C.F.xxxxx Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1 și CF.xxxxx Telciu top.2657/2/1, 2658/2/1 și să fie obligat să demonteze sau să deschidă poarta amplasată pe imobilul-teren proprietatea acestuia, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a învederat că este proprietara terenului situat în Telciu, la numărul administrativ 1162, înscris în C.F.xxxxx Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1 și CF.xxxxx Telciu top. 2657/2/1, 2658/2/1, învecinat cu terenurile pârâtului, teren care este înfundat, din cauze independente de voința mea. Singura cale de ieșire la calea publică este un drum care trece peste terenurile vecine proprietatea pârâtului. A început de scurt timp să aibă probleme cu privire la trecerea pe acest drum spre imobilele pe care le deține, deoarece pârâtul nu i-a mai permis accesul, amplasând o poartă de acces pe care a închis-o montând un lacăt, spunând că va trebui să zboare spre proprietatea ei pentru că el nu o lasă să treacă peste terenurile lui.

A mai arătat reclamanta că este în imposibilitate de a ajunge la edificatele pe care le deține, cu pasul sau cu orice mijloc de transport, întrucât pârâtul a blocat drumul, motivat de faptul că acesta îi aparține. Totodată, a învederat reclamanta faptul că, pentru a ajunge la imobilele sale, nu există o altă cale de acces și faptul că, se impune instituirea servituții de trecere permanentă cu piciorul, animalele, atelajele și mijloacele de transport spre imobilele-terenuri și casă de locuit pe care le deține servitute ce face obiectul dosarului de fond aflat pe rolul Judecătoriei Năsăud.

Reclamanta a mai arătat că, deși a discutat cu pârâtul, rugându-1 să îi permită trecerea pe drum, drum care se folosește încă de pe vremea în care părinții ei erau proprietarii imobilelor, acesta a refuzat net să dea curs rugăminților sale.

Deoarece art. 996 NCPC stabilește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președinți ale, respectiv: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, prin îndeplinirea cumulativă a acestor condiții, se poate recurge la procedura ordonanței președințiale.

D__ fiind faptul că ordonanța presupune urgență și luarea unor măsuri vremelnice, nu se va "atinge" fondul dreptului dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, instanța este datoare să cerceteze doar aparența dreptului. De aceea se solicită ca sentința în această ordonanță președințială să reglementeze situația până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.

Având în vedere existența litigiului pe care îl are cu pârâtul cu privire la instituirea și înscrierea în cartea funciară a servituții de trecere, a mai arătat reclamanta că justifică aparența dreptului său și consideră că acest aspect este suficient pentru ordonarea unei măsuri vremelnice, urmând ca problema existenței ori inexistenței drepturilor respective să fie rezolvată pe calea dreptului comun.

Condiția urgenței ce trebuie să existe atât la data introducerii cererii, cât și pe tot parcursul judecății, s-a arătat că este, evident, îndeplinită atâta timp cât este împiedicată să aibă acces la imobilele proprietatea sa, teren care este un loc înfundat, din cauze independente de voința mea, singura cale de ieșire la calea publică fiind drumul închis de către pârât și urmează a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele cauzei.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 997 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.

În probațiune, s-a solicitat acvirarea dosarului de fond și administrarea unui probatoriu testimonial.

Prezent în instanță, pârâtul s-a opus admiterii acțiunii, arătând că a permis și permite accesul reclamantei la terenul ei pe marginea terenului său (a grădinii) dar nu prin curtea casei sale, astfel cum cere reclamanta. Nu a solicitat probe.

În cauză s-a acvirat dosarul de fond nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Năsăud, având ca obiect servitute de trecere, obligație de a face (permitere acces) și înscriere în CF servitute de trecere.

S-a audiat martorul P__ O_______, a cărui declarație s-a consemnat în scris și s-a atașat la dosar.

Prezentă personal în instanță, reclamanta declarat că renunță la audierea martorei P__ M_______, aspect de care instanța a luat act.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, pieselor dosarului de fond, acvirat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 997 Cod procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubii prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Ca atare, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, legea prevede necesitatea îndeplinirii cumulative a trei condiții: urgența și vremelnicia (neprejudicierea fondului/ aparența de drept) și existența unui prejudiciu iminent și care nu s-ar mai putea repara.

În speță, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei aparențe de drept în persoana sa și nici condiția urgenței sau aceea producerii vreunui prejudiciu iminent nu este îndeplinită.

Astfel, reclamanta susține că este proprietara terenului și construcțiilor înscrise în CF xxxxx, Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1, 2657/2/1 și 2658/2/1. Ori, pipăind fondul dreptului, dar fără a-l prejudicia, din extrasele de CF existente în dosarul de fond, instanța reține că dreptul de proprietate invocat de reclamantă nu este înscris în CF, terenul având cu totul alți proprietari tabulari. Mai mult decât atât, casa de locuit pe care reclamanta susține că o deține nu este nici acesta înscrisă în CF. Prin niciun mijloc de probă reclamanta nu a dovedit că este proprietara terenului înscris în CF xxxxx, Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1, 2657/2/1 și 2658/2/1. De asemenea, din niciun mijloc de probă nu rezultă că, casa de locuit a reclamantei se află edificată pe terenul cu aceste date de CF.

Ori, prin cererea formulată, reclamanta a solicitat a fi obligat pârâtul să-i permită accesul de la calea publică la casa de locuit și terenul înscrise în CF xxxxx, Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1, 2657/2/1 și 2658/2/1, să demoleze sau să deschidă poarta amplasată pe terenul proprietatea acestuia.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar susține că imobilul teren și construcție pretins deținut de reclamantă s-ar identifica cu aceste date de carte funciară, din declarația martorului audiat în cauză instanța reține că reclamanta mai are o altă cale de acces de la drumul public la imobilul pe care-l folosește, ce poate fi practicată cu piciorul. Pe de altă parte, pârâtul a arătat că permite accesul reclamantei pe marginea grădinii lui, însă reclamanta solicită să treacă chiar prin curtea lui, lângă casă.

Reclamanta nu a precizat motivele pentru care solicită accesul și cu mijloace auto sau atelaje la imobilul ei și nici nu a precizat în ce constă prejudiciul iminent pe care l-ar suferi în situația în care nu i s-ar asigura acest acces peste terenul pârâtului. Prin nici un mijloc de probă reclamanta nu a dovedit vreun prejudiciu iminent cauzat de pretinsa faptă a pârâtului de blocare a căii de acces, și care nu s-ar mai putea repara.

De asemenea, reclamanta nu precizează în ce constă urgența în promovarea cererii, data la care pârâtul i-a blocat accesul, pentru ca instanța să fie în măsură să aprecieze asupra acestei condiții. Prin nici un mijloc de probă reclamanta nu a dovedit condiția urgenței în promovarea cererii.

Pentru toate aceste motive, în baza art.997 Cod procedură civilă, se va respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială astfel formulată.

În baza art.453 Cod procedură civilă, deoarece culpa procesuală aparține reclamantei, se va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată. Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată de la reclamantă.

În temeiul art.1000 alin.1 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este dată cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pentru aceste motive

În numele legii

H o t ă r ă ș t e

Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P__ E____ din Telciu, nr. 1162, județ Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul P__ D______ (lui D______) din Telciu, nr. 1161, județ Bistrița-Năsăud, având ca obiect obligație de a face, respectiv de a fi obligat pârâtul să permită accesul reclamantei de la calea publică la casa de locuit și terenul înscrise în CF xxxxx, Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1, 2657/2/1 și 2658/2/1, să demoleze sau să deschidă poarta amplasată pe terenul proprietatea acestuia.

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată.

Ia act de faptul că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată de la reclamantă.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

M_______ D____-M____ J_____ A____

Red. M.D.M./25.11.2015

Tehn.J.A/4 ex.

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

MINUTA

Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P__ E____, în contradictoriu cu pârâtul P__ D______ (lui D______), având ca obiect obligație de a face, respectiv de a fi obligat pârâtul să permită accesul reclamantei de la calea publică la casa de locuit și terenul înscrise în CF xxxxx, Telciu, top.2657/1/1, 2658/1/1, 2657/2/1 și 2658/2/1, să demoleze sau să deschidă poarta amplastă pe terenul proprietatea acestuia.

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată.

Ia act de faptul că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată de la reclamantă.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2015.

Președ.

M_______ D____-M____