Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 955/2015

Ședința publică din 12 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ E____ S______

Judecător T_____ M___

Grefier E____ C______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul- reclamant I_____ I___ împotriva sentinței civile nr.1170/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata- pârâtă Direcția R________ a Finanțelor Publice C______, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 11.08.2015, apelantul -reclamant I_____ I___ a depus la dosar chitanța nr.xxxxxxxx-216-0004 din 04.08.2015 în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, precum și concluzii scrise, solicitând, totodată, judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că apelantul a depus dovada achitării taxei de timbru pentru cererea de repunere pe rol, tribunalul repune cauza pe rol, apreciind că nu mai subzistă motivul ce a determinat suspendarea cauzei , după care nemaifiind probe de administrat s-a constatat cauza în stare de judecată și a fost reținută spre soluționare, în condițiile în care apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 03.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul I___ I_____ a solicitat instanței de judecată ca prin sentința pe care se va pronunța în cauză să dispună, pe calea ordonanței președințiale, ridicarea provizorie a popririlor instituite de către pârâta Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ asupra conturilor bancare deținute de reclamant la unitățile bancare , până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului ce are ca obiect cererea de suspendare a efectelor actelor administrative în baza cărora a fost instituită poprirea.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pe rolul Tribunalului Gorj este înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în care este contestat actul administrativ în baza căruia a fost înființată poprirea asupra conturilor sale, iar în acest moment se impune deblocarea conturilor întrucât reclamantul are nevoie de un credit bancar, însă i se refuză acordarea acestuia de către bănci, motivat de faptul că există poprirea instituită asupra conturilor sale. Reclamantul a precizat că în cazul în care conturile nu sunt deblocate urgent, reclamantul nu va putea achita contravaloarea unui spațiu imobiliar asupra căruia a câștigat licitația , pierzând astfel atât avansul plătit, cât și garanția de participare.

În drept au fost invocate disp. art. 996 C.pr.civ.

În cauză pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii, având în vedere dispozițiile art. 172 pct.2 din OG nr. 92/2003.

Prin sentința civilă nr. 1170/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea pentru emiterea ordonanței președințiale în vederea ridicării provizorie a popririlor instituite asupra conturilor formulată de reclamantul I_____ I___ în contradictoriu cu pârâta Direcția R________ a Finanțelor Publice C______.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că urmare a mai multor adrese emise de către pârâta Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ au fost blocate conturile reclamantului, actele administrative fiind contestate prin cereri înregistrate pe rolul Tribunalului Gorj, așa cum rezultă din certificatele de grefă atașate la dosar.

Că, potrivit art.171 alin. 2 din OG nr. 92/2003, dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile. Susținerea pârâtei cu privire la inadmisibilitatea cererii prin prisma acestei dispoziții legale nu are nici un temei, în condițiile în care cererea de față nu este întemeiată pe dispozițiile art. 718 ⁷ C.pr.civ, echivalentul art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, la care textul invocat face referire, ci pe dispozițiile legale ce reglementează instituția ordonanței președințiale.

În consecință, instanța a înlăturat această apărare a pârâtei, reținând că practica adoptată în mod constant de instanța supremă este însă în sensul respingerii cererilor de acest gen cu motivarea că în materia contenciosului administrativ nu se poate dispune pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării actului administrativ, întrucât în această materie există o reglementare legală derogatorie reprezentată de art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, ceea ce obligă la urmarea procedurii reglementate prin acest act normative și nu a celei de drept comun prevăzută în procedura civilă ( ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 1035 din 13 martie 2008).

S-a reținut că dispozițiile legale invocate în susținerea cererii de față vizează instituția ordonanței președințiale, care nu își găsește aplicabilitatea în cauza de față, având în vedere motivele invocate de către reclamant. Dorința reclamantului de a achiziționa un bun imobil, în a cărei realizare este împiedicat de poprirea instituită asupra conturilor sale , nu semnifică urgența în accepțiunea dată de legiuitor acestei noțiuni.

De asemenea, s-a mai reținut că la data de 23.01.2015, când s-a prezentat la licitația respectivă, reclamantul cunoștea situația financiară a sa, poprirea fiind instituită încă din noiembrie 2014 și că celeritatea care caracterizează raporturile comerciale nu este identică urgenței necesare în materia ordonanței președințiale, nefiind îndeplinită condiția urgenței în raport cu faptul că reclamantul desfășoară activități comerciale, aceasta fiind practica statuată de instanțe în această materie.

Analizând așadar toate aspectele ce țin de cauza pendinte , față de cele ce preced în fapt și în drept, instanța a respins cererea reclamantului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I_____ I___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, urmând a se dispune ridicarea provizorie a măsurii popririi asigurătorii înființate asupra conturilor reclamantului până la soluționarea dosarelor menționate.

A invocat apelantul- reclamant că în cauza de față s-a făcut dovada condițiilor prevăzute de art. 996 Cprciv și anume: producerea unei pagube iminente în sarcina apelantului prin menținerea popririi, vremelnicia măsurii solicitate pe această cale și aparența de drept prin contestarea titlurilor executorii .

Că, așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond printr-un număr de patru adrese emise de către intimată în mai multe dosare de executare s-a dispus înființarea popririi asigurătorii pe contul deținut la Banca Comercială Intensa Sanpaolo România SA pentru suma totală de xxxxxx lei, din care suma de 88.306 reprezintă impozit către fondul de sănătate pentru veniturile din cedarea folosinței conform deciziei nr. 5035.1/2013, iar restul sumei până la concurența sumei de xxxxxx lei reprezintă accesorii calculate de către intimată.

Totodată, s-a arătat că la instituțiile bancare unde reclamantul are conturi s-au instituit popriri asigurătorii, care impietează contractarea unui credit bancar de către reclamant pentru achiziționarea unui imobil situat în București, ______________________.51, _______________ 6 așa cum rezultă din procesul verbal de licitație încheiat la data de 23.01.2015 de lichidatorul judiciar Tănasa și Asociații SPRL.

Că, urgența unei asemenea cereri este justificată de paguba iminentă care s-ar produce în patrimoniul său pentru că în cazul în care reclamantul nu contractează un credit pentru a plăti suma de 1.193.570 lei către lichidatorul judiciar va pierde atât garanția de participare la licitație, cât și avansul în cuantum de xxxxxx lei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466-482 Cprciv.

Intimata Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ nu a formulat întâmpinare la motivele de apel.

La data de 20.03.2015 cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 Cprciv, fiind repusă pe rol la data de 26.06.2015 când a fost din nou suspendată.

Ulterior, cauza a fost repusă pe rol la solicitarea apelantului la data de 14.07.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile în limitele investirii sale, prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul I_____ I___ a investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat să se dispună pe cale de ordonanță președințială ridicarea provizorie a popririlor instituite de către pârâta Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ asupra conturilor bancare deținute de reclamant la unitățile bancare până la soluționarea definitivă a dosarelor ce au ca obiect cererea de suspendare a efectelor actelor administrative în baza cărora a fost instituită poprirea aflate pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C_________ Administrativ.

În susținerea cererii de ordonanță, apelantul-reclamant a depus la dosarul cauzei certificatele eliberate de grefa Tribunalului Gorj - Secția C_________ Administrativ și Fiscal din care rezultă că pe rolul acestei instanței sunt înregistrate dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXXX în care reclamantul a formulat contestație împotriva mai multor decizii emise de intimată și a solicitat suspendarea efectelor actului administrativ până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin sentința apelată a fost respinsă cererea de ordonanță președințială, reținându-se că această instituție nu-și găsește aplicabilitatea în cauza de față, având în vedere motivele invocate de reclamant și că în materia contenciosului administrativ nu se poate dispune pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării actului administrativ, întrucât în această materie există o reglementare legală derogatorie reprezentată de art.14 și art.15 din Legea nr. 554/2004.

Prin art. 996 Cod procedură civilă sunt prevăzute condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială, respectiv: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.

Astfel, cu ocazia judecății, instanța va verifica îndeplinirea acestor condiții, urmând a aprecia dacă cererea este sau nu întemeiată și se justifică sau nu luarea unei măsuri.

În speță, instanța este ținută să verifice dacă măsura solicitată este urgentă, dacă este vremelnică și să nu se prejudece fondul cauzei, pipăind însă acest fond.

În concret, în cadrul executării silite declanșate împotriva reclamantului s-a dispus poprirea conturilor bancare ale acesteia în baza mai multor titluri executorii, în cadrul mai multor dosare de executare silită.

Astfel , verificând Ecrisul Tribunalului Gorj - Secția C_________ Administrativ și Fiscal, se reține că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C_________ Administrativ și Fiscal sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul I_____ I___ a contestat următoare acte administrativ fiscale emise de Casa de Asigurări de Sănătate Gorj: decizia nr. 117 prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de impunere nr. 5035.1/2013 privind stabilirea obligațiilor de plată la FNUASS și împotriva deciziei nr. 5035.3/2013 de stabilire a obligațiilor accesorii; decizia de impunere nr. 5035.1/2013 privind stabilirea obligațiilor de plată la FNUASS; decizia nr. 5035.3/2013 de stabilire a obligațiilor accesorii.

La data de 30.04.2014 reclamantul a formulat o cerere de suspendare a executării a actelor administrative fiscale la judecarea căreia a renunțat la termenul de judecată din 23.06.2014.

Prin sentința nr. 281/2015 a Tribunalului Gorj a fost admisă în parte contestația formulată de reclamant, anulată decizia nr. 117 din 09.08.2013 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Gorj, decizia nr. 5035.3 referitoare la obligațiile de plată accesorii și, în parte, decizia de impunere nr. 5035.1 în sensul că a fost menținută această din urmă decizie numai în partea privitoare la stabilirea calității petentului de contribuabil la CNAS, precum și la valoarea de 63.391 lei a contribuției la fondul de sănătate aferentă anilor 2008-2011. A fost obligată pârâta la 475 lei cheltuieli judiciare către reclamant, această sentință nefiind definitivă în prezent.

Se reține că prin cererea înregistrată pe rolul aceleași secții a Tribunalului Gorj sub nr. XXXXXXXXXXX reclamantul în contradictoriu cu aceeași intimată a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună suspendarea efectelor actelor administrative reprezentate de deciziile nr. 5034.1/2013, nr. 5035.3/2013 și nr. xxxxxxxxxxxxx/31.12.2013, prin care i s-a stabilit un impozit către Fondul Național Unic de Asigurări în sumă de xxxxx lei, precum și obligații de plată accesorii în cuantum de xxxxx lei și xxxxx, 00 emise de intimate Direcția R________ a Finanțelor Publice C______ pentru veniturile obținute din cedarea folosinței bunurilor pentru perioada 2008 - 2011 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX ce se află pe rolul Tribunalului Gorj și care are ca obiect contestație împotriva actelor administrative menționate și, de asemenea, stabilirea unei cauțiuni în sarcina sa spre minimul prevăzut de art. 215 alin. 2 C. pr. fiscală.

Prin sentința civilă nr.308/04.03.2015 a fost respinsă cererea de suspendare formulată de reclamant I_____ I___.

Prin cererea de față,reclamantul solicită ridicarea popririi de pe conturi până la soluționarea contestațiilor în cadrul cărora a solicitat să dispună suspendarea efectelor actelor administrative.

Analizând înscrisurile menționate, se reține că în condițiile în care pe calea contenciosului administrativ, apelantul reclamant din prezenta cauză a solicitat suspendarea executării efectelor actului administrativ în baza căruia a fost instituită poprirea, iar aceste cereri au fost respinse, ori apelantul a renunțat la judecarea lor conform mențiunilor din sentințele judecătorești respective nu se poate solicita să se dispună pe calea ordonanței președințiale ridicarea provizorie a popririlor instituite de intimată asupra conturilor bancare deținute de reclamant la unitățile bancare

Mai mult ,și în cazul în care executarea silită se face în modalitatea popririi pe conturile bancare, chiar dacă s-ar fi dispus suspendarea executării de instanță ,aceasta înseamnă că sumele aflate în conturile bancare rămân în continuare indisponibilizate doar că nu mai sunt distribuite creditorilor.

Strict procedural, poprirea pe conturi este un act de executare efectuat în cadrul executării silite, act de executare care poate fi desființat doar de instanță prin contestația la executare, suspendarea executării având ca efect doar neefectuarea pentru viitor, pe o perioadă de timp determinată, a altor acte de executare (respectiv distribuirea sumelor indisponibilizate).

Față de considerentele expuse, se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii și în consecință, în temeiul art. 480 alin.1 Cprciv, se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul- reclamant I_____ I___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat apelantul- reclamant I_____ I___, domiciliat în Tg-J__, ___________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1170/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția R________ a Finanțelor Publice C______, cu sediul în Municipiul C______, _______________________________.2, județul D___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.08.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A___ E____ S______		Judecător, T_____ M___
	Grefier, E____ C______

Red. Jud. A.S./tehn.E.C.

Jud. fond A.D. J____

12 August 2015/4 ex