DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 235/2016

Ședința publică de la 10.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N_______ C_________

GREFIER C______ E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S________ V_____ și S________ C_____ în contradictoriu cu pârâții N_____ P____ A________ și C______ I_________ DE INSOLVENTA R___ M_____, având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. C_____ G_______ pentru reclamanți și pârâtul N_____ P____ A________ asistat de av. C_____ C_______, lipsind reclamanții și pârâții C______ I_________ de Insolventa R___ M_____ și __________________ prin CII R___ M_____ L________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că a fost atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Hunedoara.

Mandatarul reclamanților depune la dosar înscrisuri în dovedirea celor susținute în acțiune (f. 60-66); se comunică un exemplar mandatarei pârâtului.

Mandatarii părților arată că nu mai formulează alte cereri și solicită cuvântul asupra fondului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.

Mandatarul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților, până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect evacuare, pentru a preîntâmpina și diminua pagubele produse de acesta. A arătat că se impune luarea acestei măsuri provizorii, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia măsurii solicitate prin cererea de ordonanță președințială și neprejudicierea fondului, pentru motivele invocate pe larg în acțiune. A mai arătat că reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului în litigiu, așa cum rezultă din extrasul CF xxxxx-Strei, nr. top 612, conform contractului de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 657 din data de 09.04.2010 de către BNP F_____ din Hunedoara. A solicitat cheltuieli de judecată.

Mandatara pârâtului, av. C_____ C_______, solicită respingerea acțiunii, arătând că dispozițiile prevăzute de codul de procedură civilă cu privire la condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite, iar din înscrisurile atașate la dosar rezultă dreptul de proprietate al pârâtei cu privire la imobilul în litigiu; solicită cheltuieli de judecată; depune chitanța reprezentând onorariu avocat.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 16.12.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții S________ V_____ si S________ C_____, N_____ P____ A________, i-au chemat în judecata pe pârâții __________________, prin C______ I_________ de Insolvență R___ M_____, și C______ I_________ DE INSOLVENTA R___ M_____, și au solicitat instanței ca, prin hotărârea care se va pronunța în cauză, sa fie obligați pârâții să părăsească de urgenta și să înceteze de urgență folosirea imobilului proprietatea reclamanților, respectiv imobilul compus din construcții industriale/hale de producție și teren împreună cu accesoriile acestora, situat în satul Strei, nr. 50 A- oraș C____, județul Hunedoara, înscris în CF nr. xxxxx-Strei, nr. topo 612, identificat cadastral conform planului de amplasament nr. 318/09.04.2010 și conform certificatului fiscal nr. 511/24.07.2015 eliberat de Primăria C____.

S-a arătat în motivarea cererii că reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului,astfel cum rezultă din extrasul CF nr. xxxxx-Strei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 657/09.04.2010 de NP F_____.

La data de 23.10.2015, pârâții, în lipsa din țară a reclamanților, au intrat fără drept pe proprietate, rupând gardul ce o împrejmuiește, distrugând bunuri și sustrăgând utilaje, materiale de construcții și părți componente ale construcțiilor metalice, aspecte care fac obiectul dosarului penal nr. 1623/P/2015 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Hunedoara.

Pârâții au acționat în acest mod fără a avea vreun titlu executoriu, fără a fi însoțiți de organele abilitate de lege, iar lucrările de reparații și întreținere a halelor care se efectuau au fost întrerupte brusc de către pârâți, prin ocuparea abuziva a imobilului, se mai susține în cerere.

S-a mai arătat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgenta – care se justifică pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, vremelnicia – întrucât se solicita a se lua această măsură până la soluționarea unui dosar de evacuare aflat pe rolul Judecătoriei Hunedoara, neprejudicierea fondului – justificată prin aceea că, prin masurile ce se vor lua pe calea ordonanței președințiale, nu se va prejudicia fondul cauzei având ca obiect acțiunea în evacuare.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 996-1001 NCPC.

Pârâta __________________, prin C______ I_________ de Insolventa R___ M_____, a depus întâmpinare (f.30-32), prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii.

S-a susținut că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 NCPC.

Astfel, pârâta este proprietara imobilelui înscris în CF nr. xxxxx(provenita din CF nr. 1/18/N/1 – Strei , cu nr. cadastral 2899/1, în suprafața de 57.984 mp, imobil compus din hala de producție, hala gatere, hala tampon, centrala termica, uscător, ______________________, imobilul fiind dobândit în baza unui proces-verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc I____ R____.

Prin încheierea nr. 7708/28.09.2006 a B__ I____ R____, în baza actului de adjudecare din dosarul execuțional nr. 8/2006, imobilele înscrise în CF nr. 1/18/N/1 – Strei , cu nr. cadastral 2899/1, proprietatea tabulară a _______________________ SRL a fost vândută la licitație publică către adjudecatara __________________ cu suma de 255.000 lei.

După vânzare, la data de 11.01.2008, aceleași constructii au fost înscrise în CF nr. 253N, nr. cadastral 612, proprietatea ___________________.

În decizia nr. 190/A/2011 a Curții de Apel A___ I____, s-a reținut că proprietarul construcțiilor a fost de rea-credință, întrucât avea cunoștință de faptul că acele construcții erau deja înscrise în CF nr. 1/18/N/1 –Strei și dobândite de adjudecatara __________________ și, de asemenea, că imobilul a făcut obiectul executării silite și a fost adjudecat de către __________________, care și-a înscris dreptul de proprietate la data de 28.09.2006, se mai arată de către pârâtă.

S-a mai susținut și faptul că nu este îndeplinita cerința vremelniciei masurilor, precum și faptul că reclamanții nu au făcut dovada că au acționat în judecata pârâța pentru stabilirea fondului dreptului pe calea dreptului comun.

Instanța a admis proba cu înscrisurile depuse la dosar și, la cererea pârâței, a acvirat dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, și anume: contract de vânzare-cumpărare (f.5-6; 17-18), încheierea de carte funciara nr. 5091/22.04.2010 (f.7), extras CF nr. xxxxx-Strei (f.8-9; 16; 47), adresa nr. 6037/05.10.2015 emisa de Primăria orașului C____ (f.10), certificat de atestare fiscala (f.11), plan de amplasament și delimitare imobil înscris în CF nr. xxxxx (f.12), decizia civila nr. 552/A/2014 a Tribunalului Hunedoara (f.35-37), plan de amplasament și delimitare imobil înscris în CF nr. xxxxx (f.46), cerere de chemare în judecata înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX (f.51-52), CF nr. 1/18/N/1 (f.53-55), CF nr. xxxxx (f.56-58), întâmpinare depusă în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (f.62-64), certificat constatator (f.65), instanța retine următoarele:

Potrivit art. 997 alin.1 NCPC, instanța de judecata, stabilind ca în favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea să ordone masuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Așadar, cererea de ordonanța președințiala este admisibila când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.

În ce privește cerința aparentei de drept în favoarea reclamantului, instanța retine că aceasta chestiune trebuie stabilita prin raportare la persoana căreia i se opune dreptul, respectiv pârâta din prezenta cauză, precum și la comportamentul abuziv al pârâților.

De asemenea, aparenta de drept este în favoarea reclamantului, dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se întemeiază cererea de ordonanța președințiala este preferabilă din punct de vedere legal celei a pârâtului.

Or, în cauză fiecare dintre parți, respectiv reclamanții și pârâta __________________ iși disputa dreptul de proprietate asupra imobilului, iar instanța constata, din examinarea CF nr. xxxxx-Strei și a CF nr. xxxxx-C____, că ambele parți au înscris dreptul de proprietate în cartea funciara, reclamanții conform contractului autentificat de NP F_____ Ladislau sub nr. 657/09.04.2010 (f.47), iar pârâta __________________ în baza actului de adjudecare emis în dosar execuțional nr. 8/13.09,.2006 emis de B__ I____ R____ (f.56).

Așadar, cerința aparentei de drept nu este îndeplinită, părțile urmând să-și rezolve aceasta situație pe calea unei acțiuni de drept comun.

Pe de altă parte, nu este justificată nici cerința caracterului urgent al măsurilor ce se cer a fi luate pe calea ordonanței președințiale.

Dintr-un prim punct de vedere, instanța retine că, potrivit afirmațiilor reclamanților, la data de 23.10.2015, pârâții, în lipsa din țară a reclamanților, au intrat fără drept pe proprietate, rupând gardul ce o împrejmuiește, distrugând bunuri și sustrăgând utilaje, materiale de construcții și părți componente ale construcțiilor metalice, or cererea de ordonanță președințială a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2015, la aproape două luni de la presupusul incident.

Or, trecerea unui interval relativ mare de timp de la producerea evenimentului și până la momentul când a fost introdusă cererea la instanță, în condițiile în care reclamanții nu au dovedit o imposibilitate de a acționa prompt, lipsește cererea de caracterul urgent prevăzut de lege.

Pe de altă parte, la aprecierea urgentei, trebuie să se țină seama și de caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici la care face referire textul art. 997 NCPC.

Insă, reclamanții nu au dovedit existența unei pagube iminente și care nu s-ar putea reparara ori a unei piedici care s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, ci doar au făcut afirmații nesusținute de probe.

Având în vedere că cerințele de admisibilitate a ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ, apare ca inutilă analiza cerinței neprejudecării fondului.

Reținând, prin urmare, că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a ordonanței președințiale, instanța va respinge cererea reclamanților.

În temeiul art. 453 NCPC, vor fi obligați reclamanții să plătească pârâtului N_____ P____ A________ suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată (f.67).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulata de reclamanții S________ V_____ si S________ C_____, cu domiciliul în __________________, județul Hunedoara, împotriva pârâților N_____ P____ A________, cu domiciliul în Hunedoara, ___________________, _____________, ____________, județul Hunedoara, __________________, prin C______ I_________ de Insolvență R___ M_____, cu sediul în Hunedoara, ______________________. 1 Bis, ___________________. 3, județul Hunedoara, și C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ R___ M_____.

Obligă reclamanții să plătească pârâtului N_____ P____ A________ suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședința publică din 10.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

CORDUNEANU N_______ C______ E____ S_____

Red.N.C./Dact.C.E.S./ 4 ex/11.02.2016