R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

-secția I civilă-

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.11

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

PREȘEDINTE : A____ C_____

JUDECĂTOR : R______ L_______

Grefier : V_____ E________

S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta B____ L____ G_________, în contradictoriu cu intimatul pârât C______ P____ S______, împotriva sentinței civile nr.1303/16.10.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect ordonanță președințială – obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă apelanta reclamantă B____ L____ G_________, lipsă intimatul pârât C______ P____ S______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că la dosarul cauzei apărătorul ales al apelantei reclamante, avocat I_______ Milița, a depus o Cerere de apelare a cauzei după ora 10,30, motivată de faptul că se deplasează din Județul M________, iar condițiile meteorologice sunt nefavorabile.

Se mai constată că intimatul pârât a depus la dosar o Cerere de amânare a cauzei, pentru angajarea unui apărător.

Instanța ia act de cererea depusă și dispune reapelarea cauzei după ora 10,30.

La reapelarea cauzei, după ora 10,30, se prezintă apelanta reclamantă B____ L____ G_________, asistată de avocat I_______ Milița, lipsă fiind intimatul pârât C______ P____ S______.

Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei depusă la dosar de către intimatul pârât.

Apărătorul ales al apelantei reclamante se opune la cererea depusă la dosar, față de obiectul cauzei, care este ordonanță președințială.

Arată că în baza dispozițiilor art.222 Cod procedură civilă, amânarea judecății pentru lipsa apărării poate fi dispusă doar în mod excepțional, pentru motive temeinice.

Mai arată că legislația s-a schimbat și nu se impune acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător.

Având în vedere că în cauză a fost îndeplinită procedura prealabilă, că intimatul pârât avea posibilitatea de a-și angaja un apărător, văzând obiectul cauzei și concluziile formulate de către apărătorul ales al apelantei reclamante, față de dispozițiile art.222 Cod procedură civilă, instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către intimatul pârât C______ P____ S____.

Apărătorul ales al apelantei reclamante B____ L____ G_________, avocat I_______ Milița, solicită în susținerea apelului formulat în cauză, proba cu înscrisuri, constând în copie act medical privind terapia prescrisă pe seama copilului C______ S______-N______ precum și un set de 3 planșe foto, cu care dorește să dovedească condițiile igienico-sanitare privind locuința intimatului pârât, respectiv starea în care se află baia deținută de intimatul pârât și zidul despărțitor din interiorul imobilului, înscrisuri pe care le depune la dosar.

În baza dispozițiilor art.260, art.265 Cod procedură civilă, instanța încuviințează cererea formulată și dispune administrarea probei cu înscrisuri solicitată de către apărătorul ales al apelantei reclamante, constând în copie act medical privind terapia prescrisă pe seama copilului C______ S______-N______ precum și un set de 3 planșe foto, ca fiind utilă pentru soluționarea cauzei.

În baza dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului se poate încheia la primul termen de judecată.

Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, în baza dispozițiilor art.244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părții prezente, fixează azi termen pentru dezbaterea fondului.

În baza dispozițiilor art.244 alin.3 Cod procedură civilă, având în vedere acordul părții prezente, instanța acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul ales al apelantei reclamante B____ L____ G_________, avocat I_______ Milița, solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond, iar pe fond, admiterea cererii de ordonanță președințială a reclamantei, obligarea intimatului pârât de a se abține de la orice act de amenințare a meseriașilor care efectuează lucrări de instalare a apei curente, rece și caldă, instalare boiler, tencuire, montare faianță și gresie și zugrăvire baie și bucătărie.

Consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, în mod greșit fiind reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, hotărârea fiind dată cu încălcarea prevederilor legislației europene și Constituției României.

Apreciază că în cauză au fost încălcate prevederile art.8 din CEDO, respectiv dreptul minorului la viață privată și de familie.

Arată că și legislația internă, prin prevederile Legii nr.272/2004, prevede obligația părinților de a acorda prioritate interesului superior al copilului.

Consideră atitudinea intimatului pârât ca fiind un abuz, potrivit prevederilor art.94, art.47 din Legea nr.272/2004.

Arată că potrivit prevederilor legale, principiul interesului superior al copilului trebuie avut în vedere în toate demersurile privind copilul.

Arată că prevederile din legislația internă, chiar și condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, respectiv urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului, sunt îndeplinite.

În ce privește urgența, consideră că această condiție este îndeplinită, având în vedere actele medicale privind sănătatea copilului, depuse la dosar.

În ce privește vremelnicia, greșit consideră instanța de fond că astfel de lucrări nu pot fi făcute fără a fi afectată casa. Consideră că restabilirea situației anterioare este posibilă, întrucât nimic nu îl împiedică pe intimat să renunțe la acele lucrări.

Privitor la neprejudecarea fondului, arată că nu este îndreptățit intimatul când susține că i s-ar crea o situație favorabilă reclamantei apelante în cazul unui partaj judiciar și că un proces de partaj ar putea dura 3 sau 4 ani

Mai arată că intimatul pârât nu își dă consimțământul la efectuarea lucrărilor, deși este vorba de copilul său, de viața privată și de familie a acestuia, care ar trebui să primeze.

Arată că în fața instanței de fond un martor audiat a declarat mincinos, în sensul că la etaj există boiler și apă caldă, lucru neadevărat.

Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Depune la dosar copie extras din Constituția României, articolele 17, 18, 19 și 20.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 18.09.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta B____ L____ G_________, în contradictoriu cu pârâtul C______ P____ S______ a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului de urgență să permită reclamantei să execute lucrările de tencuire, finisare (pus faianță și gresie), lucrări de zugrăvire, terminare instalație sanitară și canalizare, începute la baia si bucătăria din locuința comună, locuință în care de comun acord de la data divorțului pronunțat, au convenit să locuiască, în încăperi separate, fără a se deranja reciproc. A solicitat ca instanța să stabilească în sarcina pârâtului această obligație până la partajarea casei și a bunurilor pe cale judiciară, executarea hotărârii să se facă fără somație și fără trecerea unui termen, cu cheltuieli de judecată.

Ulterior, își precizează acțiunea și solicită obligarea pârâtului să permită, respectiv să se abțină de la orice act de interdicție, amenințare sau violență la adresa persoanelor care ar urma să execute lucrările de tencuire pereți, montare obiecte sanitare și boiler, faianță, gresie, parchet laminat, sursă de încălzire doar în bucătăria și baia pe care în prezent reclamanta împreună cu fiul minor al celor două părți, C______ S______ N______, născut la 16.07.1999, le ocupă, cu acordul pârâtului, în imobilul proprietatea părților, situat în ______________________ jud.C____-S______.

În motivare, reclamanta a arătat, în fapt, că deține în coproprietate cu pârâtul, fostul său soț, un imobil compus din teren în suprafață de 1614 mp și o casă de locuit situată pe acest teren, compusă din trei camere de locuit, 1 dressing, un living, 1 bucătărie și 2 băi. A arătat că terenul a fost cumpărat prin act notarial în anul 2007, împreună cu o altă familie, procedându-se la dezmembrarea și partajarea acestuia, iar în anul 2009, împreună cu pârâtul a început construcția unei case de vacanță pe care au împrejmuit-o, dar nu au terminat-o și în care, împreună cu fostul soț - pârâtul în cauză și fiul său, locuiește efectiv, zi de zi, nu numai în vacanțe.

Întrucât nu s-au înțeles, încă înainte de anul 2013, când au divorțat, reclamanta a arătat că a hotărât împreună cu pârâtul să rămână amândoi în aceeași casă întrucât nu aveau nici unul posibilități să cumpere alta și au decis de comun acord să-și împartă camerele și întreaga casă neterminată. Pârâta a arătat că au hotărât ca ea și copilul să ocupe o cameră, pârâtul altă cameră, aceste camere fiind tencuite, iar pentru că pârâtul a dorit să împartă living-ul, ea a cumpărat cărămida și i-a dat-o pârâtului pentru a face zidul, acesta plătind și mâna de lucru pentru ridicarea acestui zid.

A arătat că în toată această perioadă a cumpărat materiale de construcție pentru terminarea casei, dar mai ales pentru terminarea bucătăriei și a băii care sunt imperios necesare pentru ca fiul său și al pârâtului, în vârstă de 16 ani, elev de liceu în clasa a X-a, să poată duce o viață normală, să beneficieze de condiții igienico-sanitare firești care să-i asigure apă curentă, caldă și rece, să aibă o bucătărie unde se poate mânca, să aibă căldură pe timp de iarnă în camerele unde locuiește.

A precizat pârâta că deși a convenit cu pârâtul să împartă folosința casei și au hotărât ca fiecare să-și “facă” partea lui de casă, acesta îi interzice cu desăvârșire să mai facă ceva pentru a avea cu copilul o bucătărie și o baie.

A susținut că deși primul instalator a venit și a montat țevile pentru instalația de apă de la baie, nu mai poate să-i monteze și obiectele sanitare și boilerul pentru că pârâtul i-a interzis să mai vină și l-a amenințat că dacă va mai veni în curtea lui va avea probleme cu el.

A menționat reclamanta că la fel s-a întâmplat si cu al doilea meseriaș așa încât nici la baie nu se mai poate face nimic, dar nici la bucătărie, care are doar fereastră și ușă, nici măcar nu este tencuită.

A arătat că acești meseriași cu care a vorbit și care au început lucrările, i-au comunicat că nu mai pot veni pentru a termina lucrările, pentru că nu pot trece peste cuvântul pârâtului care îi amenință, deși unuia dintre ei i-a plătit întreaga lucrare pentru instalațiile începute.

A apreciat reclamanta că cererea sa are caracter urgent și orice tergiversare a executării lucrărilor începute îi vor produce pagube iminente care nu se mai pot repara datorită materialelor cumpărate și nefolosite, necorespunzător depozitate în lipsa unor spații acoperite și amenajate pentru asemenea scopuri, iminenței deteriorării acestora, scumpirii lor, a banilor cheltuiți pentru cumpărarea acestora, a ratelor bancare la care s-a înglodat, a timpului nefavorabil de toamnă și iarnă care bate la ușă, dar mai ales asupra consecințelor negative asupra condițiilor de viață, sănătate și igienă pe care trebuie să le aibă fiul său de 16 ani, care doarme cu ea în cameră, nu are unde să se spele sau să-și încălzească mâncarea când vine de la școală.

A precizat că pronunțarea unei soluții de obligare a pârâtului de a permite meseriașilor să efectueze lucrările menționate ar avea un caracter provizoriu, până la soluționarea procesului de partaj bunuri comune pe care intenționează să-l promoveze.

La termenul de judecată din data de 01.10.2015, pârâtul a arătat că se opune admiterii cererii, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului, în condițiile în care nu există nici un proces pe rol, că reclamanta prin intermediul acestui proces încearcă să preconstituie probe pentru un eventual proces de partaj bunuri comune, că urgența nu este justificată în condițiile în care reclamanta locuiește de trei ani de zile în exact aceleași condiții. Acesta a recunoscut că a interzis meseriașilor să execute lucrări de construire din motivele arătate.

Prin sentința civilă nr.1303/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta B____ L____ G_________, domiciliată în ______________________, cu domiciliul ales la av Ilievic Milita din Orsova, ______________________, ___________, ________________________ cu pârâtul C______ P____ S______, domiciliat în ______________________, jud. C____ S______.

În baza art.453 Cod procedură civilă, a fost respinsă cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată și reclamanta fiind obligată la plata sumei de 1000 lei către pârât, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile ordonanței președințiale (urgență, neprejudecarea fondului cauzei, măsuri vremelnice).

Sub aspectul urgenței, instanța a constatat că reclamanta a invocat atât riscul degradării materialelor de construcție cât și apropierea iernii și scăderea temperaturilor, fapt care poate genera îmbolnăvirea minorului datorită condițiilor igienico-sanitare în care trăiește și lipsei căldurii și apei calde în dependințe.

Ori, niciuna din aceste împrejurări nu justifică urgența în raport de situația de fapt având în vedere că materialele de construcție achiziționate nu sunt perisabile, iar pe de altă parte așa cum rezultă din declarația martorului S_____ N___ (f.101) și a reclamantei (f.100) coroborate cu planșele foto depuse, acestea sunt depozitate în mod corespunzător.

Pe de altă parte, s-a observat că minorul, fiul reclamatei și al pârâtului, locuiește în aceleași condiții încă din anul 2012 de când s-a mutat împreună cu reclamanta în imobil. În anul 2012 ca și în prezent, dependințele erau doar tencuite, fără gresie și faianță, nu erau amenajate cu încălzire și nici cu apă caldă, acestea fiind condițiile de locuit ale familiei o lungă perioadă de timp.

Mai mult, din declarația martorului S_____ N___ (f.101), rezultă că pârâtul are amenajată o baie la etajul imobilului, aceasta fiind funcțională și amenajată cu boiler pentru încălzirea apei, baie pe care o poate folosi și minorul, deoarece pârâtul îi permite accesul.

Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită în cauză. Odată efectuate lucrările de amenajare, acestea au caracter definitiv și nu vremelnic, nereprezentând construcții care să poată fi ridicate fără deteriorare.

În ceea ce privește prejudecarea fondului, instanța a reținut că dacă s-ar admite cererea reclamantei, lucrările efectuate ar avea caracter definitiv, prin obligarea pârâtului să permită efectuarea lucrărilor ar fi rezolvat chiar fondul dreptului - de a efectua aceste lucrări.

Chiar dacă reclamanta nu urmărește să își preconstituie probe și să facă investiții cu scopul obținerii unui avantaj în cadrul unui eventual proces de partaj, lucrările efectuate constituie fără îndoială un element care este avut în vedere la atribuirea bunurilor, astfel că și din acest punct de vedere se prejudecă fondul dreptului.

Este adevărat că părțile au un drept de coproprietate asupra imobilului și că minorul are dreptul la condiții de locuit decente, însă în cazul refuzului pârâtului de a permite efectuarea acestor lucrări, în condițiile în care părțile au locuit o lungă perioadă în aceste condiții, au posibilitatea fie să promoveze o acțiune de partaj, fie să apeleze la procedura de drept comun, neexistând o urgență care să justifice emiterea unei ordonanțe președințiale. Lipsa banilor nu este de natură să împiedice efectuarea partajului în condițiile în care părțile ar putea, cu respectarea condițiilor legale, să beneficieze de ajutor public judiciar.

Pentru considerentele expuse, cererea reclamantei a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamanta B____ L____ G_________, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea ei și admiterea acțiunii sale de ordonanță președințială.

Inițial solicită cheltuieli de judecată, însă ulterior arată că le va solicita pe cale separată.

În motivarea apelului, arată că sentința instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor de la dosar.

Arată că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.996-998 Cod procedură civilă pentru admiterea unei ordonanțe președințiale.

Arată că lucrările au fost începute cu acordul intimatului pârât, însă în prezent acesta se opune în mod nejustificat la continuarea acestora.

Arată că lipsa de apă caldă, lipsa de căldură în încăperea în care își face baie minorul, fiul părților, lipsa de căldură în încăperea în care mănâncă, lipsa de izolare măcar cu tencuială a pereților din încăperile în care acesta își petrece o parte din timp după școală, cu alte cuvinte, lipsa unui mediu înconjurător sănătos, au consecințe negative asupra sănătății minorului și a reclamantei.

Arată că jurisprudența europeană a consacrat dreptul persoanei la un mediu înconjurător sănătos și exemplul că dreptul la un mediu înconjurător sănătos este inclus în domeniul de aplicare al art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului îl constituie hotărârea instanței de contencios european pronunțată în cauza „Lopez Ostra c/ Espagne” precum și cauza „B_______ c/ Roumanie”.

De asemenea, arată că în baia pe care susține intimatul pârât că o pune la dispoziție minorului nu există apă caldă.

Mai arată că admiterea ordonanței nu procură nici un avantaj apelantei reclamante în viitorul proces de partaj și nu prejudecă fondul cauzei.

În drept, invocă dispozițiile 996-998 Cod procedură civilă.

Intimatul pârât C______ P____ S______ nu depune întâmpinare.

Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, se constată că apelul este fondat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Apelanta reclamantă B____ L____ G_________ și intimatul pârât C______ P____ S______ folosesc împreună casa situată administrativ în Mehadia nr. 1020 jud. C____-S______ din anul 2012.

Imobilul nu este finisat în interior, nu dispune de încălzire centrală și alimentare curentă cu apă caldă.

În urma procesului de divorț, foștii soți au efectuat un partaj în natură al imobilului, fiecare folosind jumătate din casă și aducând o ________ îmbunătățiri părții folosite.

Partea pe care o folosește în prezent reclamanta include baia și bucătăria imobilului, dependințe care nu sunt amenajate cu gresie și faianță și sunt prevăzute doar cu conducte pentru apă rece, fără a avea apă rece sau caldă.

În acest imobil locuiește și fiul părților, C______ S______ N______, născut la 16.07.1999.

Atât minorul cât și apelanta reclamantă au dreptul la condiții de locuit decente și igienico-sanitare normale.

Refuzul intimatului pârât de a permite efectuarea acestor lucrări reprezintă un abuz care pune în pericol sănătatea și dezvoltarea minorului și a apelantei reclamante.

Faptul că părțile au locuit în imobil o perioadă de timp în condițiile actuale nu înlătură dreptul apelantei reclamante de a avea condiții minime de igienă pentru ea și fiul părților.

Intimatul pârât se opune solicitării apelantei de a i se permite să efectueze cuvenitele lucrări în baie și bucătărie pentru a dispune de condiții de viață normale într-o societatea civilizată.

Admiterea ordonanței președințiale nu prejudiciază cu nimic fondul dreptului în eventualitatea în care s-ar introduce acțiune în partaj judiciar, apelanta reclamantă neurmărind prin prezenta acțiune să-și preconstituie probe și să facă investiții cu scopul obținerii unui avantaj în cadrul unui eventual proces de partaj.

În cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art.997 Cod procedură civilă pentru admiterea unei ordonanțe președințiale.

Crearea unui mediu sănătos în baie și bucătărie este o necesitate urgentă pentru menținerea sănătății apelantei reclamante și a minorului părților, care în caz contrar ar avea de suferit, mai ales în perioada de iarnă.

Jurisprudența europeană a consacrat dreptul persoanei la un mediu înconjurător sănătos (cauza B_______ c/ România).

Din probatoriul administrat rezultă că într-adevăr intimatul pârât deține o baie care însă nici aceasta nu are apă caldă, având condiții igienico-sanitare precare, care pun în pericol sănătatea minorului.

Din actele medicale depuse rezultă că minorul are probleme de sănătate care în situația actuală s-ar putea agrava, deoarece apelanta nu dispune de condiții favorabile igienico-sanitare (apă caldă, căldură, igienizarea pereților etc.).

Utilizarea pentru o perioadă îndelungată de timp a unui imobil care nu are căldură, apă caldă, mai ales pe timp de iarnă, are consecințe grave asupra sănătății și dezvoltării locatarilor săi, cu atât mai mult cu cât în cauza de față este și un minor.

Față de cele mai sus expuse, ținând seama de dispozițiile art.997-1000 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul formulat de apelanta reclamantă B____ L____ G_________ împotriva sentinței civile nr.1303/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX pe care o va schimba, în sensul că va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B____ L____ G_________ împotriva pârâtului C______ P____ S______, astfel cum a fost precizată.

Va obliga pârâtul de îndată și fără somație să se abțină de la orice act de interdicție sau amenințare la adresa lucrătorilor care definitivează lucrările de instalare apă curentă rece și caldă, tencuire pereți, montare faianță, gresie, zugrăveli în baia și bucătăria imobilului situat în ______________________, fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta reclamantă B____ L____ G_________ împotriva sentinței civile nr.1303/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX pe care o schimbă în sensul că:

Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B____ L____ G_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Mehadia nr.1020 jud.C____-S______ împotriva pârâtului C______ P____ S______, domiciliat în Mehadia nr.1020 jud.C____-S______, astfel cum a fost precizată.

Obligă pârâtul de îndată și fără somație să se abțină de la orice act de interdicție sau amenințare la adresa lucrătorilor care definitivează lucrările de instalare apă curentă rece și caldă, tencuire pereți, montare faianță, gresie, zugrăveli în baia și bucătăria imobilului situat în ______________________.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Dată în ședință publică azi 20.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A____ C_____ R______ L_______

Grefier,

V_____ E________

Red.AC/21.01.2016

Dact.VE/26.01.2016

Ex.5.

Judecător fond:O_____ D____, Judecătoria Caransebeș

Prezenta decizie se comunică cu:

-apelanta reclamantă-B____ L____ G_________, Mehadia nr.1020 jud.CS; Orșova _____________ ___________, ___________

-intimatul pârât-C______ P____ S______, Mehadia nr.1020 jud.CS