R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

operator de date cu caracter personal-2949

DECIZIA CIVILĂ Nr. 576/2014

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ F____

Judecător M________ M____

Grefier L____ L___

Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul M_________ G_____ PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimata D____ X____ M______, având ca obiect,, ordonanță președințială obligație de a nu face,, împotriva sentinței civile nr. 5662/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria G_____.

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2014, care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 17.11.2014, a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 25.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta D____ X____ M______ a chemat în judecată pe pârâta M_________ G_____, solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună obligarea pârâților de a nu efectua nici un act material de natură să tulbure sau să împiedice folosința liniștită și utilă de către reclamanta D____ X____ M______ a terenului care face obiectul contractului de închiriere nr. xxxxx/18.10.2012 încheiat cu pârâtul M_________ G_____ până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

În motivarea cererii reclamanta a precizat că a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilului situat în G_____, Cartier Micro 21, ___________________________________ D14 – D16 compus din construcție P+E+M pentru care a încheiat cu pârâtul în calitate de proprietar al terenului pe care se găsește amplasată construcția contractul de închiriere nr. xxxxx/18.10.2012 cu valabilitate până la data când una dintre părți își exprimă intenția de reziliere.

Mai susține reclamanta că prin adresa nr. xxxxx/13.03.2014 pârâtul M_________ G_____ proprietarul terenului, a notificat reclamantei încetarea contractului de închiriere în termen de 20 de zile și obligația de a desființa construcția realizată, cerință întemeiată de necesitatea realizării prevederilor publice din Hotărârea Consiliului Local nr. 447/25.08.2009 privind aprobarea Proiectului „Modernizarea b.dul Oțelarilor, ____________________________ Gh. A_____ din mun. G_____” și a Hotărârii nr. 341/30.09.2010 privind modificarea și completarea HCL nr. 447/25.08.2009”.

Afirmă reclamanta că încetarea contractului dispusă de părți este lipsită de orice temei legal sau contractual motivele invocate pentru denunțarea unilaterală a contractului fiind pure justificări invocate conjunctural, situație care se impune a fi constatată de instanță cu consecința juridică a recunoașterii existenței dreptului de chiriaș al reclamantei și a valabilității contractului de concesiune nr. 40/01.11.2004. Acest proiect a avut ca obiectiv modernizarea bulevardului Oțelarilor, ____________________________ Gh. A_____ din mun. G_____ și nicidecum restructurarea zonei urbanistice în care se află terenurile închiriate reclamantei iar această lucrare a fost finalizată de aproximativ un an.

Reclamanta mai arată că referitor la existența în apropierea acestei construcții a unui monument istoric, prin două adrese instituția de profil și-a dat avizul favorabil realizării ei cât și a încă patru spații comerciale și locuințe aflate în perimetrul suprafeței de 1027 mp trecută în domeniul privat al municipiului G_____ prin HCL nr. 314/07.10.2010 în condiții pe care reclamanta le-a respectat în totalitate întrucât acest aviz nu a fost niciodată retras.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.996, alin.1 C.pr.civ.

în susținerea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 9-21).

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Legal citată, pârâta M_________ G_____ a depus întâmpinare prin care a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, față de care instanța a calificat-o ca fiind apărare de fond.

Cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți.

Prin sentința civilă 5662/02.06.2014 a Judecătoriei G_____ a fost admisă acțiunea formulată de D____ X____ M______ în contradictoriu cu pârâtul M_________ G_____ prin Primar. A fost obligat pârâtul să nu efectueze nici un act material de natură să tulbure sau să împiedice folosința liniștită și utilă construcțiilor edificate pe terenul ce face obiectul contractului de …..cu xxxxx/19.10.2012, până la soluționarea cauzei înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____.

S-a reținut în motivarea hotărârii că reclamanții solicită ca pârâta să nu efectueze nici un act material de natură să tulbure sau să împiedice folosința liniștită și utilă de către reclamanta D____ X____ M______ a terenului care face obiectul contractului de închiriere nr. xxxxx/18.10.2012 încheiat cu pârâtul M_________ G_____ până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____..

Prin adresa nr. xxxxx/13.03.2014, pârâtul M_________ G_____, proprietarul terenului, a notificat reclamantei încetarea contractului de concesiune în termen de 20 de zile și obligația de a desființa construcția realizată, cerință întemeiată de necesitatea realizării prevederilor publice din Hotărârea Consiliului Local nr. 447/25.08.2009 privind aprobarea Proiectului „Modernizarea _________________________________, Frunzei și Gh. A_____ din mun. G_____” și a Hotărârii nr. 341/30.09.2010 privind modificarea și completarea HCL nr. 447/25.08.2009…”.

Instanța a constatat că este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate, întrucât reclamanta a fost notificată să desființeze construcția în discuție urmând ca în situația în care nu se va conforma să fie luate măsuri în conformitate cu legislația în vigoare. Instanța observă că pârâta a folosit o exprimare generală și ambiguă, susceptibilă de mai multe înțelesuri, unul dintre scenariile posibile fiind acela al desființării construcției de către pârâtă. Prin această acțiune reclamanta încearcă să se protejeze de o eventuală acțiune a pârâtei determinată de neconformarea reclamantei față de obligația de a desființa construcția. Pârâta pretinde că încă nu a inițiat vreun demers pentru demolarea „construcției ilegale” însă instanța apreciază că aceasta nu reprezintă o garanție că nu va avea această inițiativă pe viitor în condițiile în care judecarea definitivă a dosarului de fond s-ar întinde pe o perioadă de aproximativ un an.

Instanța a constatat că pârâta a invocat în conținutul aceleiași notificări că această măsură se impune ca urmare a aprobării proiectului „Modernizarea b.dul. Oțelarilor, ____________________________ Gh. A_____” aprobat prin Hotărârea nr. 447/25.08.2009, act normativ adoptat în urmă cu aproximativ 5 ani. În plus, la o sumară lecturare a prevederilor contractului de închiriere nr. xxxxx/18.10.2012 se observă că motivul adus în discuție de pârâtă pentru încetarea contractului nu se încadrează în niciuna din dispozițiile art. 20 și art. 21, lit. e din acest contract, astfel încât se poate aprecia că există unele rezerve cu privire la temeinicia acestei notificări. Astfel, între cele două părți s-a încheiat contractul de închiriere xxxxx/18.10.2012 prin care părțile au convenit inițial încheierea contractului până la data de 31.12.2012. Ulterior acestui termen a operat tacita relocațiune. Așa cum s-a admis atât în practică cât și doctrina juridică într-o asemenea situație contractul va opera în condițiile inițiale însă pe o perioadă nedeterminată. Așadar, dispozițiile referitoare la încetarea contractului își produc în continuare efectele, iar titularul dreptului de folosință își păstrează acest drept până la apariția vreunui motiv de încetare. În cauză pârâta nu se poate prevala de dispozițiile generale referitoare la denunțarea unilaterală a locațiunii întrucât împreună cu reclamanta au înțeles să particularizeze aspectele legate de încetare a contractului.

Pârâta susține că a solicitat rezilierea în baza art. 2 din acest contract, însă potrivit alin. 3 al aceluiași articol, partea care intenționează să rezilieze contractul trebuie să precizeze cauzele care au determinat-o. Prin introducerea acestei clauze, este evident că părțile nu au urmărit o încetare a contractului în forma denunțării unilaterale ci au condiționat rezilierea de prezentarea unor motive. Mai mult decât atât, rezilierea este sancțiunea aplicabilă ce constă în desființarea contractului pe viitor, ca urmare a neexecutării culpabile a obligației de către debitor, însă o asemenea ipoteză nu este aplicabilă în speța dedusă judecății.

Prin această măsură solicitată de reclamant nu se prejudecă fondul întrucât reclamanta nu solicită menținerea contractului (ce face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX) ci urmărește ca pârâtă să nu împiedice în vreo formă exercitarea dreptului de folosință de către reclamantă până la soluționarea acestuia, această măsură urmând a produce efecte doar temporar.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul M_________ G_____ prin Primar, invocând greșita aplicare a disp.art.996 Ncpc.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

Intimata, prin apărător, a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

Cererea de apel a fost însoțită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.

In apel nu au fost administrare alte probatorii.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.5662/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Textul art. 996 C.proc.civ. stabilește astfel condițiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, neprejudecarea fondului și aparența de drept.

Instanța constată că, în cauza de față, aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.

Astfel, instanța apreciază că în cauză este justificată urgența, prin prisma desființării construcției

provizorii ridicate de reclamantă oricând după epuizarea celor 20 de zile de la comunicarea notificării.

Apare ca îndeplinită și condiția caracterului vremelnic al măsurii dispuse, în condițiile în care se solicită neefectuarea vreunui act material de natură să tulbure liniștita și utila folosință a terenului care face obiectul închirierii până la soluționarea definitivă a cauzei care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

Nu sunt însă îndeplinite cerințele neprejudecării fondului și aparenței de drept în favoarea reclamantei.

Astfel, prin intermediul ordonanței președințiale, instanța nu poate prejudeca fondul, putând să se bazeze numai pe aparența dreptului. Or, în prezenta cauză instanța apreciază că raporturile locative dintre părți nu pot fi soluționate decât în cadrul unei acțiuni de drept comun, întrucât împrejurările speței nu sunt de natură să stabilească de partea cui este aparența dreptului. Susținerile părților referitoare la legala sau nelegala denunțare a contractului de către pârât țin de fondul dreptului și urmează a fi analizate de instanța învestită cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, va admite apelul in temeiul art. 480NCPC, va schimba in tot sentinta si , in rejudecare, va respinge actiunea.

In ceea ce priveste cererea apelantei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 451 alin. 2 NCPC, urmand a le reduce. Apelantul a depus la dosar copia facturii _________ nr. 1437/07.05.2014, potrivit careia s-a achitata suma de 5208 lei, reprezentand onorariul aparatorului ales.

Cheltuielile de judecata se acorda in măsura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Cheltuielile de judecata cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul in timpul si in legătura cu acel litigiu.

Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenta sa se poate afirma că și în dreptul intern, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 274 C.proc. Civilă) decât în măsura in care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Așadar, se poate spune că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu

Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului sau/și reputația celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.

De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie să fie și previzibile, adică să fie la timp recunoscute de cel împotriva căruia se fac, pentru ca acesta să aibă dreptul a le contesta și a le combate.

Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului drept calitate considerată, ca garanție a succesului său.

În aceste condiții, instanța reține că cheltuielile de judecată realizate de către apelant în dosarul de fata sunt cheltuieli reale, necesare, în timpul și în legătură cu litigiul.

În același timp însă instanța reține, cu privire la caracterul rezonabil al cheltuielilor, faptul că, potrivit disp. art. 451 alin. 2 cod procedura civila, instanta are însă dreptul să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

Aparatorul apelantului-parat a redactata intampinare la dosarul de fond , motivele de apel si a asigurat asistenta juridica in cauza de fata atat la fond , dar si cu ocazia exercitarii prezentei cai de atac. Cauza a fost solutionata la primul termen la instanta de fond, in timp ce in apel s-au acordat doua termene de judecata. Dacă prin raportare la valoarea pricinii suma plătită cu titlu de onorariu de avocat poate părea o cheltuială rezonabilă, prin raportare la munca depusă de avocat, suma de 5208 de lei apare ca nepotrivit de mare, motiv pentru care instanța urmează să limiteze suma la care urmează să fie obligată pârâta la suma de 1.000 lei.

Instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și clientul său ci doar limitează suma la care urmează să fie obligat pârâtul ca parte căzută în pretenții, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de M_________ G_____ PRIN PRIMAR M_____ S___ , cu sediul în G_____, _____________________, prin avocat B____ C_____, din cadrul Societății Profesionale de Avocați, O_____, D_____ și Asociații,, cu sediul în G_____, _____________________, __________________, Mezanin, în contradictoriu cu intimata D____ X____ M______, cu domiciliul în G_____, _______________________. 3, județul G_____ schimbă în tot sentința civilă nr.5662/01.06.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ și, în rejudecare:

Respinge acțiunea ca fiind nefondată.

Obligă pe intimată către apelant la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2014.

Președinte Judecător Grefier

A_____ F____ M________ M____ L____ L___

Red.M.M./Tehn.L.L.

02.03.2015/4 EXEMPL.