Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE nr. 1046/2015

Ședința publică de la 10 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ B_____ T____

Judecător M____ A_____ C_________

Grefier C_______ B____

Pe rol se află judecarea cauzei apelului declarat de apelanta reclamantă T______ E____ împotriva sentinței civile nr. 5046 din data de 22.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă _________________, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat apelanta reclamantă T______ E____ asistată de avocat M_________ A____ și avocat P________ N____ pentru intimata pârâtă _________________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 cod procedură civilă.

Avocat M_________ A____, pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială, cu consecința evacuării pârâtei din imobil până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Tg.J__ având ca obiect evacuare și obligarea pârâtei să-și ridice toate bunurile atât din spațiul în suprafață de 38 m.p. cât și din incinta casei de locuit precum și a anexei tip baracă ce se află amplasată la _____________________ care îi blochează accesul. Precizează că sentința este dată în contradicție cu toate înscrisurile depuse la dosar, iar societatea folosește imobilul în suprafață de 38 m.p. fără titlu locativ valabil, doar cu îngăduința reclamantei. Susține că din probele de la dosar respectiv plângerile penale formulate de reclamantă împotriva pârâtei rezultă starea conflictuală dintre părți și care determină urgența măsurii solicitată prin acțiune. De la data înființării societății, obiectul de activitate al acesteia s-a modificat astfel că în prezent, în imobilul proprietatea reclamantei funcționează un bar în care activitatea se prelungește până la ore târzii din noapte iar datorită persoanelor care frecventează localul și deranjului pe care îl produc, reclamanta are o temere să mai locuiască în imobil.

Solicită acordarea cheltuielilor de judecată la fond și în apel.

Avocat P________ N____ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond cu acordarea cheltuielilor de judecată. Precizează că nu se poate stabili pe cale de ordonanță președințială evacuarea din imobil deoarece nu s-a dovedit existența unui prejudiciul irecuperabil iar în cauză se impune administrarea de probatorii pe calea dreptului comun.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta T______ E____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta _________________ să se dispună pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâtei fără somație sau fără trecerea vreunui termen, din imobilul proprietatea reclamantei situat în _________________________________________ folosit de către pârâtă cu titlu de spațiu comercial până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, iar ca urmare a evacuării să se dispună obligarea pârâtei să-și ridice toate bunurile respectiv marfă și lăzi frigorifice atât din spațiul în suprafață de 38 mp cât și din incinta casei de locuit, precum și a unei anexe tip baracă neîncorporată solului ce se află amplasată la ______________________ blochează accesul reclamantei cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara terenului de 1 ha și 3081 mp., situat pe raza comunei Bălești, conform titlului de proprietate nr. xxxxxxx/20.08.2004.

Că pe suprafața de 1000 mp., categoria intravilan este amplasat imobilul casă de locuit cu cele patru anexe cu destinații diferite, precum și o construcție cu destinație de spațiu comercial edificată în anul 1996 în suprafață de 38 mp., așa cum reiese din certificatul de atestare a extinderii construcției nr. 8/19.02.2015 emis de Primăria Bălești.

Pentru ultima anexă care a avut ca destinație spațiu comercial reclamanta a obținut autorizația de construire nr. 66/1995 eliberată de Primăria Bălești realizând astfel construcția în anul 1996 construcție în care își desfășoară activitatea pârâta, în scopul ajutării fiului reclamantei, T______ N______ care își înființase o societate comercială al cărui obiect principal de activitate îl reprezenta comercializarea produselor alimentare, fiindu-i necesar un punct de lucru pentru desfacerea acestor produse.

Că pârâta a început să-și desfășoare activitatea în imobilul edificat în anul 1996 care aparține reclamantei fără a exista un înscris autentic încheiat cu pârâta ci numai în temeiul acordului verbal al reclamantei și al soțului său în prezent decedat.

Reclamanta a îngăduit funcționarea activității pârâtei cu scopul de a acorda sprijin și ajutor fiului său T______ N______ deși prin natura activității desfășurată de către pârâtă a fost împiedicată folosirea normală a locuinței imobilului casă de locuit prin depozitarea produselor în camerele de locuit prin amplasarea unor aparate electrice pentru păstrarea și conservarea alimentelor.

A arătat că după decesul soțului reclamantei, raporturile dintre reclamantă și fiul acesteia s-au schimbat , fiul său devenind violent atât verbal cât și fizic față de reclamantă, acesta extinzând și obiectul de activitate al pârâtei în sensul comercializării de băuturi alcoolice transformându-l într-un bar a cărui activitate se încheie la ore târzii astfel încât în toiul nopții în curtea casei se găsesc diverse persoane aflate sub influența alcoolului care produc reclamantei o stare de temere și reale prejudicii pentru distrugere de bunuri, practic făcându-se imposibilă locuirea reclamantei în propria casă.

În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 996 alin. 3 și urm. din codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea cererii formulate.

Prin sentința civilă nr.5046 din data de 22.07.2015, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T______ E____, domiciliată în comuna Bălești, _________________________ în contradictoriu cu pârâta _________________ cu sediul în Târgu-J__, ___________________________, __________, ________________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele considerente :

Potrivit art. 996 alin. 1 c. pr. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.

Condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt urgența, aparența de drept în favoarea reclamantului, caracterul vremelnic, provizoriu limitat în timp, neprejudecarea fondului cauzei și interdicția de a fi dispuse măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Cele cinci condiții nu sunt întrunite în cauză din următoarele considerente:

Urgența nu este îndeplinită în cauză, deoarece există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat atât de grav încât să apară foarte greu de reparat.

Motivele invocate de reclamantă în sensul că s-ar impune evacuarea pârâtei pentru a înlătura atingerea adusă atributelor dreptului său de proprietate nu sunt motive care să justifice urgența în accepțiunea art. 996 c. pr. civ., reclamanta nefăcând dovada că în lipsa unei atare măsuri dreptul său ar fi amenințat a se pierde sau ar suferi un prejudiciu atât de grav încât să nu mai poată fi ulterior reparat, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a făcut dovada în cauză că s-a extins obiectul de activitate al pârâtei transformându-se practic într-un bar și nici nu a făcut dovada existenței în curtea casei sale, a unor pretinse prejudicii prin eventuale distrugerii de bunuri ale unor eventuale persoane care vin în toiul nopții în curtea casei sale.

În ceea ce privește vremelnicia măsurilor ce se vor a fi luate pe cale de ordonanță președințială și neprejudecarea fondului cauzei, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite nici aceste condiții de admisibilitate a cererii întrucât evacuarea pârâtei presupune o măsură definitivă și nu vremelnică.

Instanța a avut în vedere faptul că reclamanta a fost de acord încă din anul 1996 ca fiul său să folosească construcția edificată în același an pe proprietatea sa pentru desfășurarea unei activități comerciale, reclamanta permițându-i pârâtei să folosească imobilul chiar dacă între părți nu a existat un înscris, după cum reclamanta precizează explicit și în cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta T______ E____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Apelanta susține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.996 Cod procedură civilă reținând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii , deși în practica judiciară s-a conturat opinia că ordonanța președințială este admisibilă pentru a se obține evacuarea persoanelor care ocupă o suprafață fără contract de închiriere precum și a persoanelor tolerate într-o locuință.

În mod greșit instanța a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția privind caracterul vremelnic al măsurii ce s-a solicitat a fi dispusă cu toate că reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobil până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii în evacuare, ce face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Tg.J__.

Printr-o motivare sumară și contradictorie se reține și că nu a fost dovedită condiția pentru neprejudecarea fondului, deși s-a demonstrat că pârâta are calitatea de tolerantă iar permisiunea reclamantei ca aceasta să folosească imobilul nu îi conferă un drept propriu de folosință și nici nu justifică abuzurile la care este supusă reclamanta datorită comportamentului reprezentantului legal al societății comerciale.

Apelanta mai susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței deși s-a dovedit că prin specificul activității societății comerciale , reclamantei i se creează prejudicii respectiv i-a fost distrus gardul împrejmuitor de către clienții care au pătruns în spațiul său privat, îi este perturbată liniștea de către persoane care rămân în curtea reclamantei până la ore târzii din noapte și îi este blocat accesul la imobil prin faptul că pârâta depozitează diverse bunuri în curtea casei sale.

De asemenea, arată că starea conflictuală dintre reclamantă și pârâtă a fost dovedită cu plângerile penale formulate împotriva pârâtei , unele nefinalizate iar altele în curs de cercetare la organele de urmărire penală astfel că și față de această împrejurare, condiția urgenței este îndeplinită.

A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.

În drept au fost invocate disp.art.466 și următoarele cod procedură civilă.

Reexaminând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată apelul ca fiind fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente :

Instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art.996 aliniat 1 Cod procedură civilă, în opinia tribunalului, soluția fiind dată în contradicție cu înscrisurile de la dosar și cu starea de fapt ce rezultă din probele cauzei.

În speță, reclamanta este titulara dreptului de proprietate a unui imobil casă de locuit și anexe împreună cu terenul aferent situate în __________________________ _________________ reprezentată de T______ N______, funcționează în acest imobil în baza acordului dat de pârâtă și materializat printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de închiriere” încheiat la 04.08.1996.

În mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză nu există urgență deoarece în situația prevăzută de art.996 Cod procedură civilă urgența luării măsurilor se apreciază în concret prin raportare la scopul luării acestora și anume păstrarea unor drepturi sau prevenirea unor pagube.

În cauză, urgența este dovedită cu repetatele sesizări făcute de reclamantă organelor de poliție în care arată că reprezentantul legal al societății comerciale respectiv pârâtul T______ N______ are un comportament abuziv în sensul că îi adresează injurii, o amenință cu moartea și îi face imposibil traiul în propria locuință. De asemenea împrejurarea că obiectul de activitate al societății s-a modificat în sensul că funcționează și ca bar unde se consumă băuturi alcoolice a condus la situația în care activitatea se prelungește până la ore târzii din noapte astfel că în curtea reclamantei există mereu persoane care consumă alcool și, prin comportamentul lor, o deranjează.

Instanța de fond nu a dat eficiență acestor dovezi susținând că atingerea adusă atributelor dreptului de proprietate al reclamantei nu constituie un motiv care să justifice urgența însă din conținutul plângerilor adresate organelor de poliție rezultă că reclamantei îi este afectat nu doar dreptul de proprietate asupra imobilului dar și viața privată.

Față de aceste considerente și având în vedere că pârâta nu are un drept locativ fiind tolerată în imobilul proprietatea reclamantei tribunalul constată că este îndeplinită condiția urgenței cerută de dispozițiile art.996 Cod procedură civilă.

De asemenea, se constată că sunt îndeplinite și condițiile referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi luată și la neprejudecarea fondului deoarece reclamanta a solicitat să se dispună evacuarea pârâtei până la soluționarea definitivă a acțiunii în evacuare ce face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX, ca atare este vorba de o măsură provizorie limitată în timp.

În consecință, în baza art.480 aliniat 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul reclamantei și va schimba sentința în sensul că, în baza art.996 Cod procedură civilă va admite în parte acțiunea și va dispune, pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei.

Capătul de cerere privind obligația de a face respectiv obligarea pârâtei să-și ridice toate bunurile din imobil urmează a fi respins deoarece această cerere nu vizează o măsură provizorie ci definitivă, care se va putea soluționa numai pe calea dreptului comun.

În baza art.453 Cod procedură civilă, intimata urmează a fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător către apelanta reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta reclamantă T______ E____ cu domiciliul în comuna Bălești _________________________, împotriva sentinței civile nr. 5046 din data de 22.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă _________________, cu sediul în municipiul Tg.J__, _________________________ H_____, __________, __________, județul Gorj, având ca obiect ordonanță președințială.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte cererea și dispune evacuarea pârâtei _________________ reprezentată de T______ N______, din imobilul proprietatea reclamantei.

Respinge capătul de cerere privind obligația de a face.

Obligă intimata pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată către apelanta reclamantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 septembrie 2015.

Președinte, R_____ B_____ T____		Judecător, M____ A_____ C_________
	Grefier, C_______ B____

Red.A.C./C.B.

Jud.fond M.D_____

5 ex./ 14 Septembrie 2015