DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX RECURS

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 574

Ședința publică din data de 11 iunie 2013

Președinte : A________ S____

Judecător : D____ Ș_____

Judecător : G_______ S______

Grefier : I_____ M_______

Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă S.C. M____ M________ S.R.L., cu sediul în municipiul Târgoviște, _____________________. 23, ____________, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 2077 pronunțată la data de 05.04.2012 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât I________ A_____ I____, domiciliat în _______________________________, nr. 71, județul Dâmbovița, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinitã, cererea de recurs nu este motivată și nici timbrată, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă raportat la alineatul 2 al aceluiași articol, prin încheierea pronunțată la data de 08.05.2012 (fila 7), și repusă pe rol, din oficiu, la data de 20.05.2013, potrivit referatului întocmit și aflat la fila 8 a dosarului, pentru a se verifica de către tribunal dacă a intervenit perimarea de drept a prezentului recurs în condițiile art. 248 Cod procedură civilă, după care:

Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, invocă excepția perimării recursului, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare timp de un an din vina părții recurente, de la data fixată în vederea judecării când, părțile legal citate, nu s-au prezentat, astfel încât s-a suspendat judecata prin încheierea pronunțată la data de 08.05.2012, și, având în vedere și dispozițiile art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, rămâne în deliberare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr. XXXXXXXX/08.03.2012 reclamanta ______________________ a chemat în judecată pe pârâtul I________ A_____ I____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea ordonanței președințiale să fie obligat pârâtul să predea autoturismul marca Dacia L____, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, împreună cu cheile și documentele ce aparțin autoturismului.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara autoturismului menționat, care a fost lăsat în folosința defunctului I________ I___ și urmare a faptului că societatea are absolută nevoie de acest mijloc de transport, în vederea desfășurării activității, a depus diligențe pentru a reintra în posesia autovehiculului, a notificat prin B__ D_________ A_____ pârâtul, pentru ca în data de 27.02.2012, între orele 13.30-15.00 să rămână în domiciliul său în vederea predării autoturismului, împreună cu cheile și documentele, însă așa cum rezultă din procesul-verbal 12/N/27.02.2012, notificatul a refuzat să semneze procesul-verbal și să predea autovehiculul.

S-a mai menționat în motivare că autoturismul a suferit mai multe avarii, pe partea din dreapta față și prin nepredarea acestuia se creează reclamantei un prejudiciu ce constă în lipsa de folosință, astfel că în cauză sunt întrunite cerințele art. 581 Cod proc. civilă.

Sub aspectul urgenței s-a învederat că în speță se reține urgența în sensul prevenirii unei pagube iminente, respectiv distrugerea bunului și imposibilitatea punerii în posesie a reclamantei, pagubă ce nu s-ar putea repara.

Sub aspectul neprejudecării fondului și al vremelniciei măsurii reclamanta a arătat că a formulat cerere ce are ca obiect obligația de a face, respectiv de a preda autoturismul și obligația de a face poate fi dispusă prin ordonanță președințială în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, iar în speță, s-a făcut dovada că pârâtul, în mod abuziv, fără nici un temei legal refuză predarea bunului.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 581 și următoarele Cod procedură civilă.

Au fost anexate cererii: împuternicire avocațială, timbru judiciar, copie notificare nr. 12/N/21.02.2012, copie proces-verbal nr. 12/N/27.02.2012, copie factura 0593/21.02.2012, nr. xxxxxxx/26.01.2009, copie carte identitate autoturism Dacia, copie poliță de asigurare xxxxxxx/24.08.2011.

Reclamanta a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, cerere admisă de instanță prin încheierea din 15.03.2012.

Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță.

Pentru reclamantă s-au mai depus la dosar :împuternicire avocațială, timbru judiciar și chitanța ce atestă plata taxei de timbru.

Nu au fost solicitate alte probe, în afara înscrisurilor depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr.2077/05.04.2012 a respins cererea formulată de reclamanta S.C M____ M________ S.R.L.împotriva pârâtului I________ A_____ I____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit facturii xxxxxxx/26.01.2009, că reclamantei i-a fost facturată valoarea reziduală pentru autoturismul Dacia L____, ___________ UU1LSDJJH35128407, autoturism pentru care a încheiat polița de asigurarea RCA xxxxxxx/24.08.2011 (filele 14-16).

Mai reține instanța că autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost lăsat în folosința defunctului I________ I___ și prin notificare 12/N/21.02.2012 s-a solicitat pârâtului I________ A_____ I____, probabil fiul defunctului, predarea autovehiculului, fiind încheiat procesul-verbal nr. 12/N/27.02.2012, în care executorul judecătoresc a consemnat refuzul notificatului.

Reclamanta a promovat prezenta cerere, întemeiată pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, prin care solicită să fie obligat pârâtul să predea autoturismul Dacia L____ nr XXXXXXXXX, împreună cu cheile și documentele.

Conform dispozițiilor art. 581 cod procedură civilă, instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, stabilind astfel două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, din aceasta din urmă decurgând și o a treia condiție, respectiv ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.

În cauza dedusă judecății, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege pre citat.

Astfel, condiția urgenței nu este îndeplinită, având în vedere că reclamanta, fără a preciza în ce temei, a lăsat autoturismul în folosința numitului I________ I___, perioadă de timp în care a existat același risc de distrugere a bunului și acesta nu a fost necesar societății.

În speță s-a motivat urgența și prin nevoia de a folosi acest mijloc de transport în vederea desfășurării activității dar nu s-a administrat nicio dovadă cu privire la obiectul de activitate al reclamantei .

Referitor la condiția vremelniciei, instanța de fond a constatat că nu este îndeplinită.

Reclamanta a precizat că a promovat pe rolul instanței o cerere având ca obiect obligație de a face dar nu a depus nicio dovadă în acest sens și în urma verificărilor în sistemul Ecris a rezultat că nu există înregistrată o altă cauză între aceleași părți.

Vremelnicia ține de esența și natura ordonanței președințiale, pe această cale neputând fi luate măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului dreptului litigios, iar durata în timp depinde de cauzele care au generat măsurile și de poziția părților.

În speță, cererea reclamantei vizează luarea unei măsuri definitive, respectiv predarea autoturismului, deși nu s-a precizat cu ce titlu a fost lăsat altei persoane .

Nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită, având în vedere că se solicită impunerea unei obligații de face.

Practica și literatura juridică au stabilit că obligația de a face rezolvă fondul procesului și trece peste caracterul vremelnic și de conservare al dreptului pe care îl are procedura ordonanței președințiale, însă este admisibilă în cazul în care se constată că în mod abuziv s-a reușit schimbarea unei stări de fapt, iar restabilirea acesteia este necesară și posibilă.

În cauza dedusă judecății, nu s-a dovedit schimbarea unei stări de fapt în mod abuziv, autoturismul fiind lăsat chiar de reclamantă în posesia altei persoane și măsura solicitată a fi luată pe calea ordonanței președințiale nu tinde la restabilirea situației anterioare, vizează obligația de a face, ce nu are caracter vremelnic și prejudecă fondul, dosar în care ar trebui să se stabilească dacă între părți a intervenit o convenție, în ce condiții, cu ce obligații pentru fiecare parte.

Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că nu sunt întrunite cerințele art. 581 cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs S.C. M____ M________ S.R.L, pe care nu l-a motivat, nici timbrat.

În ședința publică din data de 08.05.2012, tribunalul a suspendat judecata cauzei în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin referatul din data de 20.05.2013 – Biroul Arhivă al Tribunalului Dâmbovița a repus cauza pe rol, din oficiu, pentru a se constata perimarea judecării recursului.

Examinând cererea, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale referitoare la perimare, tribunalul reține că judecata cererii de recurs este perimată, având în vedere următoarele considerente:

La termenul din data de 08.05.2012, tribunalul a suspendat judecata cauzei în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar ulterior la data de 20.05.2013 – Biroul Arhivă al Tribunalului Dâmbovița a repus cauza pe rol, din oficiu, pentru a se constata perimarea judecării recursului.

Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă „ orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an”.

Tribunalul, având în vedere că acțiunea a rămas în nelucrare din vina părților timp de mai mult de 1 an și că, în speță , nu a intervenit nici o cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare în condițiile art.249 și 250 din Codul de procedură civilă, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care în baza art.252 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează să constate perimată judecata cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimată judecata recursului civil declarat de recurenta reclamantă S.C. M____ M________ S.R.L., cu sediul în municipiul Târgoviște, _____________________. 23, ____________, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 2077 pronunțată la data de 05.04.2012 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât I________ A_____ I____, domiciliat în _______________________________, nr. 71, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A________ S____ D____ Ș_____ G_______ S______

GREFIER,

I_____ M_______

J.f. S_____ C______ P____

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria Târgoviște

Red. D.Ș./tehnoredact.D.Ș.

2 ex./13.06.2013