ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE

JUDEȚUL DÂMBOVIȚA

________________________________. 34

Telefon, Fax: 0245/xxxxxx

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2292

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ C______ P____

GREFIER: C_______ G_______

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P______ D______, cu domiciliul în Târgoviște, ____________________ B, județ Dâmbovița cu domiciliul ales pe durata procesului în Târgoviște, ____________________. 36, ____________, _______________________, la P______ D______ C_______, împotriva pârâtului P______ D_____, cu domiciliul în ____________________________ Brătulești, _______________________, județ Dâmbovița.

Cererea de chemare în judecată este timbrată cu taxa de timbru în sumă de 20 lei.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta, asistată de avocat L____ A____, a răspuns pârâtul. S-au prezentat martorii propuși spre audiere de părți, P______ D______ C_______, C_____ asile și C____ C_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Postul de Poliție al comunei Voinești a depus la dosar răspuns la solicitarea instanței, respectiv, adresa nr. xxxxxx/08.06.2015.

Instanța constată că Postul de Poliție al comunei Voinești a răspuns solicitării de la termenul anterior.

Apărătorul reclamantei depune la dosar interogatoriul adresat pârâtului.

Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriu propus de reclamantă, adresat pârâtului P______ D_____, legitimat cu cartea de identitate ________, nr. xxxxxx, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx. Constată că martorul propus spre audiere de reclamantă, numita P______ D______ C_______ este fiica părților.

Pârâtul, la interpelarea instanței, învederează că nu se opune audierii acestui martor.

Instanța, întrucât pârâtul nu se opune audierii acestui martor, procedează la audierea acestui martor și a martorilor propuși de pârât, ale căror depoziții luate sub prestare de jurământ religios au fost consemnate în procese-verbale separate, semnate de fiecare martor și de instanță și depuse la dosar.

Apărătorul reclamantei și pârâtul învederează că nu mai au cereri de formulat și nici probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, în conformitate cu disp. art. 996 Cod proc. civ. și pe calea ordonanței președințiale solicită reintegrarea reclamantei în locuința comună a soților, aparența dreptului rezultând din faptul că părțile au construit împreună imobilul, fiind un bun comun, ambii soți având calitatea de coproprietari, urgența constând în faptul că reclamanta nu are unde să locuiască, fiind tolerată de fiica sa să locuiască în domiciliul acesteia, toate bunurile reclamantei aflându-se în locuința comună a soților, reclamanta având doar o pensie de invaliditate, al cărei cuantum nu-i este suficient pentru a-și procura medicamente și pentru a închiria o locuință. Din probele administrare în cauză rezultă că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal pentru a merge în Italia să o ajute pe sora sa, aspect cunoscut de pârât, care se contrazice în ce declară, spunând pe de o parte că reclamanta nu a locuit în imobil, pe de altă parte declarând că în preziua plecării reclamantei în Italia au stat împreună la o cafea; martorii propuși spre audiere de pârât, se contrazic, relatând aspecte pe care pretind că le-au constatat chiar ei, pe de altă parte spun că aspectele relatate le cunosc din spusele pârâtului. Mai arată că martorul G___________ D__ C_______ propus spre audiere de reclamantă a relatat tot ce s-a întâmplat și a văzut personal când reclamanta s-a dus în domiciliu să-și ia din bunuri. Din adresa emisă de Postul de Poliție Voinești rezultă că nu este cercetată reclamanta pentru săvârșirea vreunei infracțiuni de furt, ci numai pentru distrugere, ca urmare a faptului că a spart un geam ca să intre în casă. Apreciază cererea formulată de reclamantă ca fiind întemeiată, solicitând reintegrarea acesteia în domiciliul comun al părților până la soluționarea situației juridice dintre părți. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea onorariului de apărător și taxei judiciare de timbru. Depune la dosar chitanța privind onorariul de apărător.

Pârâtul învederează că soția l-a anunțat că pleacă în Italia când se afla în tractor, martorul G___________ D__ C_______ declarând numai minciuni, în momentul în care reclamanta a plecat în Italia, a anunțat autoritățile că a părăsit domiciliul, reclamanta plecând în Italia pentru a munci, nu pentru a-și ajuta sora. Învederează că se va supune deciziei instanței și dacă instanța va stabili ca reclamanta să meargă în domiciliu pentru a-și lua lucrurile, el îi va permite, fiind un om credincios; mai arată că reclamanta are unde locui, într-o casă mult mai mare decât cea în care locuiește el.

Apărătorul reclamantei învederează că martorul G___________ D__ C_______ a declarat ce a știut, iar reclamanta a plecat din domiciliu cu știința pârâtului, care i-a dat acordul să plece.

Pârâtul învederează că nu i-a dat acordul reclamantei să plece din domiciliu.

Instanța rămâne în deliberare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta P______ D______, în contradictoriu cu pârâtul P______ D_____, a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, reintegrarea în locuința comună situată în comuna Voinești, __________________________. 71, județ Dâmbovița și obligarea pârâtului să-i dea un rând de chei de la această locuință, până la soluționarea irevocabilă a situației juridice dintre părți.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1978, în primii ani au locuit în Târgoviște, anterior căsătoriei pârâtul a cumpărat un teren în _______________________ început construirea unei case pe care soții au terminat-o împreună, la doi ani după încheierea căsătoriei, după construirea casei și până în prezent soții au locuit împreună în casa tip parter + etaj, cu două intrări, compusă din 10 camere, baie, hol, bucătărie, garaj, magazie și anexe gospodărești, în anul 2014 reclamanta a mers în Italia la sora sa, să o ajute, întrucât a fost operată pe inimă și când s-a întors în țară, în cursul acestui an a constatat că nu poate intra în locuință, fiind schimbate yalele, astfel că a fost nevoită să apeleze la diverse cunoștințe pentru a avea unde dormi și cu ce se îmbrăca.

A mai arătat reclamanta că are o stare de sănătate precară, în ultimele două luni a avut nevoie de îngrijire medicală, a suferit mai multe internări, actele medicale anterioare se găsesc în locuința în care i se interzice accesul, în urmă cu câteva zile a încercat din nou să intre în locuința comună, însoțită de cumnatul său, dar situația a degenerat, părțile au apelat la organele de poliție, după plecarea acestora a fost alungată din locuință de către pârât și a decis să apeleze la instanță, apreciind îndeplinite cerințele art. 996 NCPC, aparența dreptului rezultă din faptul că locuința este bun comun, ambii soți au drepturi locative, ce decurg din calitatea de coproprietari, măsura este urgentă, nu are unde locui, fiind tolerată de fiica sa și alte rude, toate bunurile, actele medicale se află în locuință, pensia de invaliditate nu îi este suficientă pentru a-și procura medicamentele și să închirieze o locuință, iar pe rolul Judecătoriei Târgoviște există un dosar de divorț promovat de pârât, dar măsurile pe care le solicită sunt necesare până la reglementarea situației juridice dintre soți, atât sub aspectul căsătoriei, cât și sub aspectul partajului.

În drept: art. 996 și următ. NCPC, art. 555, art. 339, art. 321, art. 322 Cod civil.

Au fost anexate cererii: împuternicire avocațială, adeverința 6072/07.05.2015, copie carte identitate reclamantă și pârât, copie certificat de căsătorie C 9 xxxxxx, copie cupon mandat plată pensie, copie extras de carte funciară nr. 1429, copie plan fundație, copie bilet de ieșire din spital din 09.04.2015, copie scrisoare medicală din 12.03.2015, copie referat medical din 19.03.2015 și 07.03.2015, copie analize medicale, extras ECRIS dosar XXXXXXXXXXXXX, chitanța DAPPP xxxxxxx/07.05.2015.

Prin întâmpinarea din 04.06.2015 pârâtul a arătat că reclamanta invocă numai minciuni, pentru a-și scunde faptele notorii, ale trecutului ei, de la căsătorie aceasta a avut 4-5 domicilii, dar aici niciodată, a avut și are intenții diabolice, pârâtul a lucrat, spre deosebire de soția sa, cu toate că și el este bolnav, reclamanta țipă, îl jignește, în iunie 2014 a plecat în Italia la muncă, pârâtul nu a fost de acord, s-a întors în decembrie, dar nu a venit acasă, s-a dus la fiica sa în Târgoviște, în martie sau aprilie a venit să-și ia niște schimburi, l-a anunțat, însă a avut chei și a intrat în casă, iar a doua oară când a venit a amenințat că sparge ușa, a luat toate actele, organele de poliție au încheiat proces verbal, pârâtul a intentat divorț casa nu este prevăzută cu două băi, cu bucătărie separată și pârâtului îi este frică să nu-l omoare.

S-au anexat: plângere din 13.10.2014, copie dovadă înregistrare Poliția Voinești, copie acțiune divorț.

S-au mai depus la dosar: copie adresa987891/18.05.2015, adresa xxxxxx/08.06.2015.

Reclamanta a solicitat și au fost încuviințate probele cu înscrisuri, interogatoriu, 2 martori.

Pârâtul a solicitat și a fost încuviințată proba cu 2 martori.

S-a administrat interogatoriu pârâtului.

Au fost audiați martorii G___________ C_______ D__, P______ D______ C_______, C_____ V_____, C____ C_____.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 08.01.1978.

Pârâtul a promovat cerere de divorț, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din cuprinsul cererii de divorț, depozițiile martorilor și răspunsurile la interogatoriu, reiese că soții au locuit împreună, la Voinești, până în iunie 2014, când reclamanta a plecat în Italia, iar la întoarcerea acesteia în România, pârâtul a refuzat să o primească în locuința familiei.

Martorul G___________ C_______ D__ a declarat că este cumnat al părților, reclamanta locuiește în prezent la fiica sa în Târgoviște, între soți a existat un conflict, în februarie a mers cu reclamanta să ia niște lucruri de acasă, dar nu a putut intra, pârâtul schimbase butucul de la ușă, ulterior a venit pârâtul, au discutat, a intrat în casă, dar nu a putut să ia hainele și actele medicale și reclamanta s-a mai dus acasă, împreună cu fiica sa, dar nu a putut intra.

A mai arătat martorul că reclamanta a plecat în Italia, la sora sa, care a suferit o intervenție pe cord, i-a spus pârâtului că pleacă și acesta a fost de acord, dar când s-a întors în țară pârâtul nu a mai primit-o și de atunci locuiește la fiica sa în Târgoviște.

Martorul P______ D______ C_______ a declarat că reclamanta a plecat, în iunie 2014, la sora sa în Italia , pentru a o ajuta, întrucât fusese operată pe cord, pârâtul a fost înștiințat când reclamanta își făcea bagajul și când a plecat, reclamanta s-a întors în țară în ianuarie anul acesta, a venit în Târgoviște, la domiciliul martorului, întrucât la Voinești nu avea lemne, în februarie s-a dus la locuința comună, pârâtul nu a primit-o, după Paști a mers din nou, nu a fost primită, nu a putut să descuie ușa, a fost chemată poliția, au fost divergențe, hainele și actele reclamantei au rămas în domiciliul comun, aceasta se îmbracă de la second hand, are venituri modeste, este pensionată pe caz de boală.

Martorul C_____ V_____ a declarat că mergea la pârât, îl găsea singur și i-a spus că soția este plecată în străinătate, nu-i trimite nimic, părinții reclamantei au o casă cu parter și etaj, dar reclamanta a cedat dreptul său fraților și surorilor, bănuiește că relațiile dintre soți sunt tensionate, pârâtul i-a spus că soția sa a venit, a luat actele de stare civilă și chitanțe, a intrat în casă prin efracție și a venit poliția.

Martorul C____ C_____ a declarat că soții au locuit împreună de când s-au căsătorit, reclamanta a plecat la muncă în Italia ,în iunie anul trecut, pârâtul nu a fost de acord, de sărbătorile de iarnă pârâtul a primit telefon de la reclamantă, i-a spus că se întoarce, pârâtul era bucuros pentru că se întoarce soția sa, dar aceasta nu a venit și în martie sau aprilie pârâtul a primit telefon de la reclamantă, care voia să intre în casă pentru a lua din lucruri, pârâtul i-a spus că reclamanta intrase în casă, luase lucruri, era la o vecină și a zis că nu vrea să mai locuiască împreună.

A mai declarat martorul că, ultima dată când a venit reclamanta, pârâtul era la domiciliul martorului, l-a chemat să stea de vorbă, pârâtul s-a întors, reclamanta a plecat, la scurt timp a venit poliția, apoi reclamanta a spart geamuri și ușa, a luat acte și lucruri, martorul a auzit când reclamanta îl amenința pe pârât, acestuia îi este frică să mai stea cu soția sa în casă, martorul nu o știe o fire violentă pe reclamantă.

A precizat martorul că reclamanta și fiica soților aveau câte o cheie, la o intrare de la casă pârâtul a schimbat butucul de la ușă, pentru că reclamanta a spart ușa, iar la cealaltă ușă există o cheie pe interior, ca să nu poată fi descuiată.

Prin răspunsurile la interogatoriu pârâtul a arătat că nu a fost de acord cu plecarea reclamantei în Italia, a schimbat yala de la ușă, soția sa a intrat în casă și a luat lucruri, o parte din casă a fost construită de ambii soți, cu bani pârâtului, soții au locuit împreună la Voinești și o va lăsa pe reclamantă să intre în casă doar când are o hotărâre judecătorească.

În conformitate cu dispozițiile art. 997 cod proc. civilă, instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, stabilind astfel trei dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume aparența de drept, urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, din aceasta din urmă decurgând și o a patra condiție, respectiv ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.

Potrivit art. 919 cod proc. civilă, instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii și cu privire la folosirea locuinței familiei .

În cauza dedusă judecății instanța constată că sunt îndeplinite condițiile impuse de textele de lege pre citate.

Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.

În speță, există elemente care să conducă la concluzia că reclamanta justifică aparența de drept în favoarea sa, nu este primită în locuința comună, în care soții au locuit timp de mai mulți ani și nu are o altă locuința

Constată instanța că este justificată și condiția urgenței, hainele și actele medicale ale reclamantei, care este bolnavă, suferind mai multe internări în spital, se află în locuința familiei.

Mai constată instanța că este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, precum și condiția caracterului provizoriu, măsurile urmând a produce efecte până la soluționarea definitivă a dosarului de divorț.

Practica și literatura juridică au stabilit că obligația de a face rezolvă fondul procesului și trece peste caracterul vremelnic și de conservare al dreptului pe care îl are procedura ordonanței președințiale, însă este admisibilă în cazul în care se constată că în mod abuziv s-a reușit schimbarea unei stări de fapt, iar restabilirea acesteia este necesară și posibilă.

În cauza dedusă judecății s-a dovedit schimbarea unei stări de fapt în mod abuziv, starea conflictuală dintre soți nu îl îndreptățește pe pârât să interzică accesul reclamantei la locuința familiei și nu s-a făcut dovada unei stări de pericol pentru pârât, iar măsurile solicitate a fi luate pe calea ordonanței președințiale au caracter provizoriu, nu prejudecă fondul și reintegrarea reclamantei este necesară și posibilă.

Pentru considerentele expuse instanța va admite, ca fiind întemeiată, cererea de ordonanță președințială și, în temeiul art. 453 NCPC, va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta P______ D______, cu domiciliul în Târgoviște, ____________________ B, județ Dâmbovița cu domiciliul ales pe durata procesului în Târgoviște, ____________________. 36, ____________, _______________________, la P______ D______ C_______, împotriva pârâtului P______ D_____, cu domiciliul în ____________________________ Brătulești, _______________________, județ Dâmbovița.

Dispune reintegrarea reclamantei în locuința familiei situată în ____________________________ Brătulești, _______________________, județ Dâmbovița, și obligă pârâtul să înmâneze reclamantei un rând de chei de la această locuință, măsuri ce vor produce efecte până la soluționarea definitivă a dosarului XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Târgoviște.

Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. S. P.

Tehnored. S. P. /4 ex./12.06.2015