DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: ȚARI V___

GREFIER: Ț____ G_______

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect ordonanță președințială – obligația de a face privind pe reclamantul F_____ R_____ C_______, în contradictoriu cu pârâții Asociația de P__________ ______________________ și A_____ M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamantul a depus răspuns la întâmpinare și o cerere prin care solicită instanței să ia act de faptul că ordonanța a rămas fără obiect, întrucât în data de 09.10.2015, pârâtele au înțeles să își îndeplinească de bună voie obligația emiterii și eliberării adeverinței, conform art. 20 alin. 2 din Legea 230/2007, însoțită de înscrisuri și de chitanța nr. 93/24.06.2015 reprezentând onorariul avocațial, în original, iar pârâta Asociația de P__________ __________________ înscrisuri, prin Serviciul Registratură al instanței.

Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtele T_____ L____ și A_____ M____ prin întâmpinare, întrucât adeverința prevăzută de art. 20 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 trebuia emisă de Asociația de P__________, iar nu de persoanele fizice T_____ L____ și A_____ M____.

În temeiul art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 02.07.2015, reclamantul F_____ R_____ - C_______ a chemat în judecată pe pârâții Asociația de P__________ _____________________ și A_____ M____, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța pe calea ordonanței președințiale, să dispună:

- obligarea pârâților la emiterea și eliberarea adeverinței conform art. 20 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 respectiv eliberarea unei adeverințe privind pe reclamant în calitate de proprietar al apartamentului 54, situat în mun. București, ________________, ______________, ________________, care să reprezinte dovada achitării la zi a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, eliberată în original sub semnătura președintelui și a administratorului asociației de proprietari, cu precizarea numelui și prenumelui acestora și cu ștampila asociației de proprietari;

- obligarea pârâtei A_____ M____, singura persoană din cupla căreia s-a creat prezentul litigiu, la plata tuturor cheltuielilor de judecată, ocazionate cu derularea acestui dosar în baza art. 453 C.pr.civ.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, a achiziționat prin licitație publică apartamentul 54 situat în mun. București, ________________, ______________, ________________, titlu de proprietate fiind reprezentat de actul de adjudecare din data de 17.12.2014 emis de Biroul Executorului Judecătoresc „R_______ I____ C______” în dosarul de executare nr. 421/2012.

În cadrul dosarului de executare nr. 421/2012 creditoarea era însăși Asociația de P__________ bl. 58A, __________________. 1, sector 2, iar debitoarea (fosta proprietară) P_____ A____.

Reclamantul a arătat că, la data de 27.11.2014 a intrat efectiv în posesia bunului achiziționat conform procesului – verbal de predare silită a bunurilor imobile emis de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „ S_____ & S____”.

Pe perioada octombrie 2014 – mai 2015 a achitat toate cotele cheltuielilor de întreținere, astfel cum reiese din chitanța nr. xxxxx/14.05.2015 și din ordinul de plată nr. 1/17.06.2015 (plata pe ultima lună mai 2015 s-a făcut direct în contul asociației întrucât îi este refuzat de către aceeași persoană pârâta A_____ M____ achitarea propriilor cote, aceasta dorind să scadă sumele achitate dintr-o restanță ce nu-i aparținea).

Reclamantul a mai arătat că, dorind să vândă acest imobil s-a adresat asociației, respectiv reprezentanților acesteia, președintelui și administratorului cu solicitarea de a-i fi eliberată o adeverință care să ateste faptul că dânsul nu are datorii cu privire la apartamentul 54. D__ fiind faptul că nu a găsit înțelegere verbală de a se da curs solicitării sale, solicitându-i-se o formulare scrisă, a apelat la un executor judecătoresc pentru a transmite o notificare de eliberare a adeverinței respective.

Reclamantul a învederat că, la data de 14.05.2015 i-a fost eliberată o adeverință ce atesta faptul că dânsul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 54, situat în mun. București, ________________, ______________, ________________, are cheltuielile de întreținere care îi revin achitate, această adeverință poartă semnătura și ștampila doar a d-nei președinte T_____ L____, lipsind semnătura pârâtei A_____ M____, în calitate de administrator fără a exista o explicație.

A precizat reclamantul că, deși a ridicat această adeverință a sperat că va obține și semnătura d-nei administrator, sens în care a încheiat și o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare la data de 22.05.2015.

La data de 28.05.2015, dată stabilită pentru perfectarea contractului de vânzare – cumpărare, reclamantul a arătat că a fost în imposibilitatea de a preda o adeverință conform art. 20 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, adeverința eliberată nu purta semnătura administratorului care a refuzat semnarea. Pentru acest fapt a fost obligat să restituie dublul avansului promitentului – cumpărător, respectiv suma de 9 000 Euro, astfel cum rezultă din încheierea de certificare nr. 1/28.05.2015.

La data de 04.06.2015 a transmis prin avocat o somație de emitere a respectivei adeverințe ca ultim demers anterior declanșării procedurii judiciare, însă s-a refuzat ridicarea de la oficiul poștal, aceasta fiind returnată.

Reclamantul a învederat că, obligația emiterii respectivei adeverințe rezidă din dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 care prevăd în mod expres: „notarii publici nu vor autentifica actele de înstrăinare fără o adeverință din partea asociației de proprietari, care să reprezinte dovada achitării la zi a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, eliberată în original sub semnătura președintelui și a administratorului asociației de proprietari, cu precizarea numelui și prenumelui acestora, și cu ștampila asociației de proprietari.”

A arătat reclamantul că, utilitatea acestei adeverințe rezidă în dreptul subsemnatului de a dispune de propriul bun imobil în mod neîngrădit atâta vreme cât de la dobândirea proprietății imobilului respectiv și până în prezent au fost achitat la zi cheltuielile de întreținere a apartamentului nr. 54 din mun. București, ________________, ______________, ________________.

Reclamantul a menționat că, prin achiziționarea de către dânsul a imobilului la licitație publică, dobândirea proprietății s-a făcut liber de orice sarcini, astfel cum rezultă din actul de adjudecare din data de 17.10.2014, motiv pentru care asociația de proprietari prin reprezentanții săi avea obligația de a elimina orice datorie nerecuperată din vânzarea la licitație a imobilului. Cu toate acestea în listele de întreținere a fost menționată o sumă restantă aparținând fostului proprietar. Deși a solicitat ștergerea acelei datorii și a primit asigurări că ea nu îl privește pe dânsul și că se va elimina, acest fapt a persistat până în prezent. Dacă această restanță ar fi aparținut dânsului, Asociația de P__________ s-ar fi îndreptat cu o acțiune împotriva sa și nu a fostului proprietar.

Urgența promovării de către reclamant, în fața instanței de judecată a prezentei ordonanțe președințiale pentru „păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”, rezidă și subzistă prin prisma motivelor invocate anterior, respectiv stoparea abuzurilor unui administrator de _____________________________ încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra propriului bun imobil, în lipsa luării unei asemenea măsuri ar continua abuzurile și prejudiciile aduse reclamantului pe care la finalul soluționării dosarului de fond să nu le poată recupera, persoana respectivă putând fi insolvabilă, prejudiciile putând fi măcar limitate la valoarea existentă la acest moment.

A învederat reclamantul că, fiecare zi ce trece prin ignorarea de către numita A_____ M____ a unor obligații legale, prin refuzul nejustificat de eliberare a adeverinței solicitate, îi este încălcat dreptul de proprietate (prin punerea în imposibilitatea de a dispune/de a vinde propriul bun) și creează în patrimoniul său prejudicii de ordin material și chiar moral.

Vremelnicia măsurii dispuse de instanța de judecată prin admiterea prezentei ordonanțe rezidă în faptul că prin emiterea și eliberarea respectivei adeverințe se pune capăt unor abuzuri, nu se încalcă dreptul de recuperare al pretinselor datorii la întreținere. Prin vânzarea imobilului – proprietate personală, nu se pierde dreptul asociației de a-l acționa în instanță pentru orice pretinsă pretenție trecută, prezentă sau viitoare din perioada în care a fost proprietar. Recuperarea oricărei datorii de la oricare dintre proprietarii unei Asociații nu se poate realiza decât în baza unui titlu executoriu.

Neprejudecarea fondului prin admiterea prezentei ordonanțe, instanța putând să constate că reclamantul:

- este proprietarul apartamentului 54, situat în mun. București, ________________, ______________, ________________, din octombrie 2014 – până în prezent;

- a achiziționat prin licitație publică – actul de adjudecare atestă act lucru și totodată confirmă faptul că bunul se vinde liber de orice sarcini;

- pe perioada octombrie 2014 – mai 2015 a achitat toate cotele cheltuielior de întreținere, astfel cum reiese din chitanța nr. xxxxx/14.05.2015 și ordinul de plată nr. 1/17.06.2015;

- i-a fost eliberată o adeverință ce atestă faptul că reclamantul în calitate de proprietar, are cheltuielile de întreținere care îi revin achitate, octombrie 2014 – aprilie 2015, această adeverință fiind insuficientă în lipsa semnăturii administratorului și nu mai este actuală, între timp a achitat și luna în curs mai 2015;

- există o dispoziție legală privind îndeplinirea acestei obligații art. 20 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.

În drept, sunt indicate prevederile art. art. 997 și urm. C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 80/2013.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, actul de adjudecare din data de 17.10.2014, procesul – verbal de punere în posesie, extras de carte funciară, chitanța nr. xxxxx/14.05.2015, ordinul de plată nr. 1/17.06.2015, adeverința din data de 14.05.2015, promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, încheierea de certificare emisă de notar, notificarea transmisă prin executor, certificat de grefă cu dosarul de fond și extras de pe portalul instanțelor privind dosarul Asociația vs fostul proprietar.

La data de 15.10.2015 reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că cererea a rămas fără obiect, întrucât a fost eliberată adeverința solicitată la data de 09.10.2015.

Pârâtele T_____ L____ și A_____ M____ au promovat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția fiind admisă de instanță.

Pârâta Asociația de P__________ _____________ depus întâmpinare.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, reține următoarele:

Având în vedere că în cursul judecății pârâta Asociația de P__________ ___________________ adeverința de la fila nr. 102, urmează a respinge cererea ca rămasă fără obiect.

În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamant, aceasta se va respinge ca neîntemeiată, întrucât în speță nu s-ar fi putut reține culpa procesuală a pârâtei, nefiind îndeplinită condiția privitoare la urgența emiterii ordonanței președințiale. Actul de adjudecare de care se prevalează reclamantul a fost emis la data de 17.10.2014, or de la acel moment până la data introducerii acțiunii au trecut aproximativ 9 luni, astfel încât dacă timp de 9 luni nu a existat o situație urgentă cu atât mai puțin această urgență nu există ulterior datei de 02.07.2015, data introducerii acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtele T_____ L____, domiciliată în mun. București, __________________. 1, ______________, _______________ și A_____ M____, domiciliată în mun. București, ________________, ______________, ________________.

Respinge cererea în ce le privește pe pârâtele T_____ L____, domiciliată în mun. București, __________________. 1, ______________, _______________ și A_____ M____, domiciliată în mun. București, ________________, ______________, ________________, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul F_____ R_____ C_______, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „S___ M_______ – D______”, în mun. București, ________________, ______________, ap. 65, _______________, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P__________ ________________ sediul în mun. București, __________________. 1, sector 2, ca rămasă fără obiect.