Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 956

Ședința publică din 12 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ E____ S______

Judecător T_____ M___

Grefier E____ C______

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant C______ T_____ G_______ împotriva sentinței civile nr.4489/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât A_______ C. C_________, având ca obiect ordonanță președințială.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant C______ T_____ G_______, lipsă fiind intimatul - pârât A_______ C. C_________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 24.07.2015 intimatul - pârât A_______ C. C_________ a depus la dosar o cerere de amânarea în vederea angajării unui apărător, după care, apelantul- reclamant a depus la dosar chitanța nr.xxxxxxxx-201-0127 din 20.07.2015 în cuantum de 20 lei, în original, privind achitarea taxei de timbru pentru cererea de apel.

Tribunalul a pus în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul A_______ C. C_________, în vederea angajării unui apărător.

Apelantul-reclamantul C______ T_____ G_______ a solicitat respingerea cererii de amânare, arătând că intimatul a formulat cererea de amânare având în vedere împrejurarea că la data de 31.08.2015 va expira contractul de comodat.

Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de intimatul -pârât, apreciind în raport de dispozițiile art.222 Cprciv, că nu sunt motive temeinice invocate de intimat în vederea acordării unui termen de judecată, având în vedere că apelul a fost declarat la data de 24.06.2015, motivele de apel au fost comunicate intimatului la data de 13.07.2015, precum și caracterul urgent al cauzei de față.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.

Apelantul -reclamant C______ T_____ G_______ a solicitat admiterea apelului și reintegrarea sa în imobilul menționat în acțiune, arătând că executorul judecătoresc nu avea titlu pentru a proceda la executare împotriva sa, motiv pentru care, s-a formulat plângere penală împotriva acestuia și se impune reintegrarea în imobil, având în vedere că au rămas în acest imobil mai multe bunuri.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamantul C______ T_____ G_______, în contradictoriu cu pârâtul A________ C. C_________, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se emită o ordonanță președințială prin care să se dispună reintegrarea sa în imobilul apartament de locuit situat în municipiul Tg-J__ , Aleea Teilor, __________, __________________, cu acordarea de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a arătat că pârâtul a obținut prin hotărâre judecătorească imobilul arătat anterior , procedând la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească obținută.

Reclamantul arată în continuare că pentru imobilul contractat deține contract de comodat valabil până la data de 31.08.2015, încheiat în urmă cu 10 ani de zile, iar în ceea ce privește hotărârea judecătorească arătă că nu îi este opozabilă, nefiind parte în proces .D__ fiind contractul de comodat, consideră că nu poate fi dat afară din imobil până la expirarea contractului, respectiv data de 31.08.2015.

În prezent pârâtul locuiește în imobil și refuză să-l primească pe reclamant.

În drept au fost invocate dispoz.art.996 C.pr. civ.

A atașat alăturat, în copie, contractul de comodat încheiat în data de 02.09.2005, la data de 25.11.2014 a încheiat un contract de comodat cu comodantul S______ A______ M____ pentru spațiul din mun. Tg-J__, _____________________________.40, parter, contract valabil pe durata unui an, respectiv până la data de 25.11.2015.

Cererea a fost corespunzător timbrată.(fila 14).

Nu s-a formulat întâmpinare de către pârâtul A________ C. C_________ , deși a primit comunicarea în acest sens.

Prin sentința civilă nr. 4489/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C______ T_____- G_______ în contradictoriu cu pârâtul A________ C. C_________.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin prezenta ordonanță președințială, C______ T_____ G_______ a solicitat reintroducerea sa în spațiul din imobilul apartament de locuit situat în mun.Tg-J__ , Aleea Teilor, __________, __________________, pe care îl folosea în baza contractului de comodat cu valabilitate până la data de 31.08.2015.

Că, potrivit art. 996 alin.1 Cod procedură civilă „ înstanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

Așadar, procedura ordonanței președințiale este conform art. 996 Cod proc. civ., o procedură specială pentru admisibilitatea căreia trebuie întrunite cumulativ anumite cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.

Instanța a reținut că nu este îndeplinită condiția de a nu prejudeca fondul , deoarece reclamantul este într-adevăr titular al unui contract de comodat încheiat la data de 02.09.2005 pentru o perioadă de 10 ani cu numiții C______ Aritina și C______ A___, dar aceștia din urmă au încheiat cu pârâtul A________ C. C_________ la data de 29.09.2009 o promisiune de vânzare-cumpărare , fiind pronunțată sentința civilă nr.2140/2011 a Judecătoriei Tg-J__ , prin care s-a constatat în mod irevocabil calitatea de proprietar a pârâtului A________ C. C_________ asupra apartamentului pentru care sus numiții anterior au încheiat la data de 29.09.2009 promisiunea de vânzare-cumpărare, fiind stabilit prețul de 110 000 lei.

Că, ulterior, pârâtul A________ C. C_________ în urma promovării și a unei acțiuni în revendicare și evacuare în contradictoriu cu numiții C______ Aritina și C______ A___ ce a format obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, a obținut sentința civilă nr.XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, rămasă definitivă prin decizia nr.632/12.12.2013

Instanța a reținut că dată fiind această situație creată între părți , prin soluționarea unei cereri al cărei obiect este ordonanța președințială ar însemna să se stabilească irevocabil situația existentă, echivalând cu judecarea fondului.

Astfel, s-a reținut că reclamantul pretinde un drept de folosință, iar referitor la pierderea acestui drept , acesta nu poate fi apărat pe calea ordonanței președințiale, prin care se poate dispune doar o măsură vremelnică și lipsită de puterea lucrului judecat, ci pentru apărarea sa , reclamantul are la dispoziție calea dreptului comun.

Având în vedere că cerințele de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ, iar în speță nu s-a constatat îndeplinită condiția de a nu prejudeca fondul, cererea a fost respinsă fără a mai fi necesară analizarea celorlalte condiții de admisibilitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul- reclamant C______ T_____ G_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii și reintegrării sale în imobilul situat în Tg-J__, _______________________.7, __________, județul Gorj, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului, s-a invocat că pârâtul a obținut prin hotărâre judecătorească imobilul menționat și a procedat la executarea sa silită din acesta, cu toate că pentru acest imobil el a avut contract de comodat valabil încheiat până la data de 31.08.2015.

S-a invocat că respectiva hotărâre obținută de pârât nu este opozabilă, el nefiind parte în proces și, întrucât contractul său de comodat nu a fost reziliat, apreciază că nu putea fi executat până la data încetării acestuia, respectiv 31.08.2014.

Totodată, a arătat apelantul -reclamant că, în prezent, pârâtul locuiește în acest imobil și refuză să-l primească în imobil.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 996 Cprciv.

Prin rezoluția din 13.07.2015 au fost comunicate intimatului pârât motivele de apel, însă acesta nu a formulat în termenul legal întâmpinare la motivele de apel.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, în limitele investirii sale prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul C______ T_____ G_______ a investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat ca pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale să se dispună reintegrarea sa în imobilul apartament nr. 5 situat în municipiul Tg-J__, Aleea Teilor, __________, județul Gorj.

Prin sentința apelată a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant, reținându-se, în esență, că nu este îndeplinită condiția de a nu se prejudeca fondul, în condițiile în care reclamantul pretinde un drept de folosință asupra imobilului în litigiu cu privire la care s-a constata calitate de proprietar a pârâtului A_______ C. C_________ în baza unei sentințe judecătorești definitive.

Potrivit art. 996 alin.1 Cprciv, instanța poate să ordone, stabilind o aparență de drept, în favoarea reclamantului, măsuri provizorii ,în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ivite la executarea silită.

Art. 996 alin1, 2 și 5 Cprciv stabilesc trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, anume: urgența, aparența de drept în favoarea reclamantului, caracterul vremelnic al măsurii ce se dispune pe această cale și neprejudecarea fondului. Pe lângă acestea, dispozițiile legale impun și interdicția de a fi dispuse măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.

Așadar, promovarea ordonanței președințiale implică întrunirea a trei condiții, respectiv urgența, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului.

Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enumerate de textul menționat, instanța este datoare să stabilească dacă, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsură a cărei luare se solicită are caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.

În speța de față, corect instanța de fond a apreciat că prezenta cerere de ordonanță președințială nu este admisibilă în raport de dispozițiile legale menționate, criticile apelantului- reclamant sub acest aspect fiind nefondate.

Astfel, corect s-a apreciat de instanța de fond că nu este îndeplinită condiția neprejudecării fondului și nu se solicită luarea unei măsuri vremelnice pe calea acestei proceduri speciale,în condițiile în care reclamantul solicită reintegrarea sa în imobilul cu privire la care s-a constatat în mod irevocabil calitatea de proprietar a pârâtului A_______ C. C_________ prin sentința civilă nr. 2140/2011 a Judecătoriei Tg-J__.

Într-adevăr reclamantul a încheiat la data de 02.09.2005 un contract de comodat pe o perioadă de 10 ani cu numiții C______ Aritina și C______ A___, însă aceștia din urmă la data de 29.09.2009 au încheiat cu pârâtul din cauza de față o promisiune de vânzare- cumpărare și prin sentința civilă nr. 2140/2011 a Judecătoriei Tg-J__ s-a constatat calitatea de proprietar a pârâtului asupra apartamentului ce a făcut obiectul contractului de comodat.

Critica apelantului- reclamant în sensul că contractul său de comodat va înceta la data de 31.08.2015 și în consecință, se impunea reintegrarea sa în acest imobil, întrucât hotărârea judecătorească invocată de pârât nu este opozabilă, nu poate fi reținută, întrucât contractul de comodat nu este opozabil terțului dobânditor, respectiv pârâtului, având în vedere că în cadrul acestei convenții nu există dispoziții similare celor prevăzute de art. 1441 Cod Civil de la 1865 aplicabile contractului de locațiune în care se arată că: „ dacă locatorul vinde lucru închiriat sau arendat, cumpărătorul este dator să respecte locațiunea făcută înainte de vânzare, întrucât a fost făcută prin act autentic sau printr-un act privat cu dată certă, afară numai când desființarea ei din cauza vânzării s-ar fi prevăzut în însăși contractul de locațiune”.

Eventuala răspundere a comodantului va putea fi angajată în cazul stânjenirii comodatarului în folosirea lucrului de către terțul căruia comodantul i-a transmis dreptul de proprietate, întrucât contractul de comodat nu este opozabil terțului dobânditor indiferent de buna sau reaua credință a părților la încheierea contractului de vânzare cumpărare, iar comodantul nu și-a asumat obligația de garanție pentru evicțiune ( caz în care ar răspunde contractual). Răspunderea acestuia va putea fi angajată pe temeiul răspunderii civile delictuale.

Față de considerentele expuse, se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretarea și aplicare a legii și în consecință, în temeiul art. 480 alin.1 Cprciv, se va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul -reclamant C______ T_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant C______ T_____ G_______, domiciliat în ______________________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.4489/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul- pârât A_______ C. C_________, domiciliat în ____________________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.08.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A___ E____ S______		Judecător, T_____ M___
	Grefier, E____ C______

Red. Jud. A.E.S/tehn.E.C.

Jud. fond C.L.M______

12 August 2015/4 ex.