Cod operator: 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 775/2014

Ședința publică din 20 August 2014

Completul compus din:

Președinte A___ E____ S______

Judecător D____ F_________ T_____

Grefier L______ G_______ C____ I______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant B______ I___ M_____ împotriva sentinței civile nr. 2968/8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - pârâtă B______ D______ P_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata - pârâtă fiind reprezentată de avocat S______ G_______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință , a fost depusă de avocat S______ G_______ pentru intimata-pârâtă chitanța privind onorariu avocat, după care din oficiu instanța a pus în discuție excepția netimbrării apelului și a acordat cuvântul cu privire la această excepție.

Avocat S______ G_______ pentru intimata-pârâtă B______ D______ P_________ a solicitat anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată,conform chitanței depuse la dosar. Totodată a invocat că apelul de față a fost declarat tardiv de apelant.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul B______ I___ M_____ a formulat ordonanță președințială împotriva pârâtei B______ D______ P_________ prin care a solicitat instanței obligarea pârâtei să să-i permită să aibă legături personale cu minorul B______ Mărio P________, născut la data de 14.10.2011 în București, după următorul program: de cinci ori pe săptămână de la orele 16 la orele 19 cu obligarea readucerii minorului în domiciliul din Tg-J__, _____________________, ____________________, apt. 10, jud. Gorj; două week-end-uri pe lună de vinerea orele 16 până duminica orele 17 la domiciliul său din corn. Turcinești, ______________________, jud. Gorj; o zi în sărbătoarea de Paști și o zi la sărbătoarea Crăciunului; o lună de zile în perioada de vară, respectiv în luna august.

În motivare reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta și din relația lor de căsătorie au rezultat trei copii minori, dintre care unul în prezent este major. Prin acord a divorțat de pârâtă conform certificatului de divorț nr.3891/14.05.2012, iar prin convenție a stabilit să aibă legături personale cu minorii săptămânal-la sfârșitul săptămânii și în perioadele de vacanță. Domiciliul minorilor a fost stabilit la Turcinești, dar după divorț pârâta s-a mutat cu minorii la adresa sa de domiciliu menționată mai sus. Profitând de vârsta minorului pentru care solicită stabilirea programului de a avea legături personale, reclamanta l-a pus și îl pune în continuare în imposibilitatea de a-și exercita acest drept, ducând minorul la diferite rude exact în perioadele când are acest drept.

Reclamantul a mai arătat și că reclamanta îi interzice în mod categoric să păstreze legături personale cu minorul ceea ce îi creează grave prejudicii, intenționând să rupă total legăturile firești dintre el și minor, urmărind ca minorul să nu mai recunoască acea calitate a sa de părinte. Ori de câte ori a mers la domiciliul actual al pârâtei niciodată nu a găsit minorul la domiciliu și nu a putut păstra legături cu acesta.

Reclamantul a precizat că urgența luării unei astfel de măsuri este impusă de atitudinea pârâtei care urmărește restrângerea dreptului de vizitare al său care nu permite dezvoltarea unor relații personale cu minorul. Deoarece de la data încheierii convenției și până în prezent pârâta l-a împiedicat în permanență să-și vizitez fiul, ascunzându-1 la diferite rude ale acesteia, impune luarea măsurilor de urgență așa cum au fost solicitate prin prezenta cerere.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 alin. 1-3 C.proc.civ.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale. În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că a fost și este de acord ca reclamantul să aibă legături personale cu fiul lor comun B______ Mărio P________, motiv pentru care a fost de acord să încheie convenția autentificată sub nr. 2126 din data de 14.05.2012 la Biroul Notarului Public M_____ A_____, în care părțile au stabilit că modalitatea de exercitare de către actualul reclamant a dreptului de a avea legături personale va fi la sfârșitul săptămânii și în perioadele de vacanță.

Pârâta a arătat că este de acord cu admiterea în parte a cererii reclamantului și stabilirea următorului program pentru exercitarea dreptului acestuia de a avea legături personale cu minorul B______ Mărio P________: două sfârșituri de săptămână (weekend-uri) - in prima si a treia săptămână, ori a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, de vineri de la orele 16.00 până duminică la orele 17.00 la domiciliul reclamantului din ____________________________________________. cu obligația reclamantului de a readuce minorul la domiciliul pârâtei din Târgu J__, Aleea S______ (fost _________________________ (fost bloc 24). ____________. apart. 10, jud. Gorj, Sărbătoarea de P____ (2 zile) la domiciliul reclamantului din comuna Turcinești, _________________________, cu obligația reclamantului de a readuce minorul la domiciliul pârâtei din Târgu J__. Aleea S______ (fost _________________________ (fost bloc 24), ____________. apart. 10. jud. Gorj; o lună de zile în perioada de vară, respectiv 2 (două) săptămâni în luna iulie și două săptămâni în luna august, cu o pauză de minim o săptămână între aceste două perioade, cu obligația reclamantului de a readuce minorul la domiciliul pârâtei din Târgu J__. Aleea S______ (fost _________________________ (fost bloc 24), _______________________. jud. Gorj.

Pârât a arătat că în ceea ce privește solicitarea reclamantului de a lua copilul de 5 (cinci) ori pe săptămână, între orele 16.00 și 19.00, cu obligația readucerii minorului la domiciliul pârâtei, că nu este de acord cu admiterea acesteia pentru următoarele motive: minorul Mărio P________ are o vârstă fragedă, de nici 3 (trei) ani, astfel că admiterea unei astfel de solicitări a reclamantului ar avea efecte negative asupra dezvoltării și sănătății minorului, ar avea ca efect tracasarea minorului, obosirea și dezorientarea acestuia, ținând cont mai ales de vârsta fragedă a acestuia, precum și de faptul că acesta suferă și plânge atât când pleacă de la domiciliul paratei, cât și atunci când pleacă de la domiciliul reclamantului.

Pârâta a precizat că în ceea ce privește solicitarea reclamantului de a lua minorul o zi în perioada sărbătorilor de C______ nu este de acord cu aceasta pentru următoarele motive: este de acord ca reclamantul să ia minorul o săptămână în perioada sărbătorilor de Paști și consideră că este potrivit ca în perioada de C______, dat fiind specificul acestei sărbători religioase, minorul să rămână împreună cu ceilalți doi frați.

Pârâta a mai arătat și că minorul Mărio P________ este foarte atașat de ea, dar aceasta nu înseamnă că intenționează să limiteze în vreun fel dreptul tatălui său de a avea legături personale cu copilul comun, fiind pe deplin conștientă că este și in interesul copilului să aibă asemenea legături personale cu tatăl său, deși nu poate să nege existența unui atașament între minor și tatăl său, că tatăl minorului manifestă grijă față de copil, a arătat că nu s-a opus niciodată ca reclamantul să ia copilul la domiciliul său, cu excepția cazului în care acesta s-a prezentat să ia copilul după ce a consumat alcool într-o cantitate mai mare decât este normal și recomandat.

De asemenea, pârâta a precizat că au existat 2 ocazii când reclamantul a venit să ia copilul după ce consumase mai mult alcool decât era normal, astfel că a refuzat să lase copilul să plece cu acesta, gândindu-se la vârsta fragedă a copilului care nu are nici 3 ani și că nu-și poate purta singur de grijă, dar mai ales că este necesară o foarte atentă supraveghere a acestuia.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2968/8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ordonanța președințială formulată de reclamantul B______ I___ Mariusrj în contradictoriu cu pârâta B______ D______ P_________.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că potrivit art. 996 Cod procedură civilă „instanța de judecată stabilind că in favoarea reclamantului există aparența de drept va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar pute păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara,precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Deci, condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt urgența, caracterul provizoriu și necercetarea fondului.

Din cererea formulată de reclamant și înscrisurile depuse la dosar reiese că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.

Astfel, condiția urgenței nu este îndeplinită deoarece reclamantul nu face această dovadă, din motivarea cererii reieșind că acesta este în imposibilitatea de a avea legături personale cu minorul pentru că minorul se află la rudele pârâtei în perioada in care reclamantul are dreptul să-l ia la domiciliul său. Din această motivare, din cerere, instanța reține că pârâta nu ar respectat convenția nr. 2126/2012 încheiată între părți cu privire la modalitatea de a păstra legături personale cu minorul nedovedind urgența de a se stabili un nou program de vizitare minor. Dacă reclamantul consideră că pârâta nu respectă de bunăvoie convenția stabilită, acesta avea posibilitatea să pună in executare convenția încheiată între părți. De altfel, instanța a constatat că reclamantul solicită, pe calea ordonanței președințiale stabilirea unui nou program de a avea legături personale cu minorul față de programul stabilit anterior prin convenția părților, situație care se circumscrie prev. art. 996 alin. 5 Cod procedură civilă potrivit căruia „pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond”.

Deși reclamantul solicită să se pronunțe o hotărâre până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța consideră că măsura de a stabili un nou program de vizitare minor nu este provizorie pentru că prin cererea formulată de reclamant acesta intenționează să se stabilească o măsură definitivă și nu provizorie, obiectul ordonanței președințiale fiind un obiect al unei acțiuni de drept comun, astfel că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei și necercetării fondului.

Chiar dacă pârâta este de acord cu admiterea in parte a cererii de ordonanță președințială, instanța a apreciat că aceasta nu reprezintă un motiv de admisibilitate a cererii pentru că se solicită stabilirea unui program pe o perioadă îndelungată ( o lună vacanța de vară, o zi de sărbătorile de Paști și C______) ceea ce ar depăși chiar și data soluționării dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX in care s-a formulat acțiune pentru a fi soluționată pe calea dreptului comun.

Instanța a reținut că, dacă în întâmpinare pârâta a fost de acord cu o parte a programului de a avea legături personale cu minorul, solicitat de reclamant prin acțiune, aceasta poate să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul in aceste modalități fără a fi nevoie de pronunțarea unei hotărâri pe calea ordonanței președințiale.

Instanța a constatat că acordul pârâtei cu privire la o parte din programul solicitat de reclamant reprezintă de fapt o probă contrară a caracterului urgent invocat de acesta, dovedind că pârâta nu intenționează „să rupă legăturile firești dintre reclamant și minor”, așa cum susține reclamantul în cerere.

Cu aceste considerente, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 Cod procedură civilă.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul B______ I___ M_____, criticând-o pentru nelegalitate , fără a indica motivele de apel :

Prin rezoluția din 25.06.2014 i s-a comunicat apelantului să precizeze motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și să timbreze apelul cu 10 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.

În ședința publică din 20.08.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului și examinând cu prioritate această excepție, în raport de dispozițiile art.248 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul a constatat următoarele:

Potrivit art.470 alin.2 Cod proc civ la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

De asemenea, dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În speța de față, apelantul-reclamant nu a timbrat anticipat apelul, astfel că pentru termenul de judecată din data de 20.08.2014 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr.17 din dosarul de apel.

Din conținutul dispozițiilor art.36 alin.2 din OUG nr.80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanță partea nu îndeplinește obligația de plată a taxei, cererea părții se anulează ca netimbrată.

În condițiile în care apelantul nu s-a conformat acestei dispoziții legale și la termenul de judecată din data de 20.08.2014 nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, tribunalul va anula ca netimbrat apelul de față.

Instanța de apel a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art.248 din Noul Cod proc civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.

Numai în situația în care apelantul - reclamant ar fi îndeplinit cerința timbrării apelului de față, se puteau lua în examinare alte cereri .

În temeiul art.453 din Noul Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantului va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă în cuantum de 700 lei ,reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul - reclamant B______ I___ M_____, cu domiciliul in comuna Turcinești, ______________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 2968/8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta B______ D______ P_________, cu domiciliul în Târgu J__, _______________________, _____________, ______________, județul Gorj.

Obligă apelantul-reclamant la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă, în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 August 2014 la Tribunalul Gorj.

Red.AS/tehn SL

J.f. C________ P.

ex. 4/25 August 2014