Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 87/2014

Ședința publică din data de 03 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R_____ I____ A________

Judecător A_____ V______

Judecător A____ R_____ A____

Grefier G___ A__________

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții – pârâți C_____ M____, P___ M____ împotriva sentinței civile nr,. 442/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimații – reclamanți B_____ E____ B_________ E____ – L____, P___ M_______ având ca obiect „servitute”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine se prezintă intimata – pârâtă P___ M_______ in nume propriu si in calitate de procurator pentru intimata-pârâtă B_________ E____-L____, lipsind celelalte părți și apărătorul intimatei-reclamante B_____ E____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului .

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției netimbrării recursului.

Intimata – pârâtă P___ M_______ in nume propriu si in calitate de procurator pentru intimata-pârâtă B_________ E____-L____ solicită admiterea excepției si anularea recursului ca netimbrat.

Instanța, în baza art. 150 Cod pr.civ, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

T R I B U N A L U L

- deliberând -

Asupra recursului declarat instanța deliberând:

Prin sentința civilă nr. 442/10.07.2013 pronunțată in ds. nr. 636/2012 s-a admis acțiunea pentru stabilire servitute formulată de reclamantul B_____ N. I__, prin procurator P___ M_______ in contradictoriu cu pârâta P___ P______ decedată cu moștenitori C_____ M____, P___ M____ Platinel. S-a instituit in favoarea reclamantului un drept de servitute trecere pe terenul pârâților situat in ___________________________, jud. Bacău, in suprafață de 164 m.p. conform raportului de expertiză topo inginer G______ M____ si a planului de situație aliniamentul punctelor ( a-b-c-7-8-9-a).

S-a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1817,3 lei.

In pronunțare s-a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamantul B_____ N.I__, a solicitat în contradictoriu cu pârâta P___ P______ obligarea acesteia din urmă să asigure o servitute de trecere pe terenul proprietatea sa T. 10,P.282, cu lățimea de 4m și lungimea de 60m.

Cererea a fost timbrată legal timbrată.

În motivarea cererii se arată este proprietarul unei suprafețe de teren situată în _______________________________________, conform TP nr. xxxxxx/04.07.2006, _____________________/8, care se învecinează cu terenul pârâtei respectiv Parcela 282, _______________. xxxxxx/09.02.1996.

Fondul proprietatea sa este înconjurată de trei laturi, împrejurare cu totul străină de fapta sa, ceea ce face să fie lipsit de orice cale de acces în afară de aceea care străbate terenul sus-menționat al pârâtei.

Pârâta a recunoscut dreptul său de trecere de mulți ani, având cu ea o convenție, dar în prezent aceasta îi interzice să străbată fondul sau ceea ce îl pune în imposibilitatea folosirii acestui teren.

A depus toate diligențele pentru a avea un rezultat pozitiv cu pârâta în sensul constituirii unei servituți de trecere, dar fără nici un rezultat pozitiv, tocmai de aceea a depus prezenta acțiune, pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre în acest sens.

Urmare aplicării legii 18/1991 reclamantului i s-a eliberat Titlul de Proprietate nr.xxxxxx/4.07.2006 pentru suprafața de 3 ha si 1300 m.p. teren situat in com. Filipești, _________________________ P______ decedată i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren situat in ___________________________________ de proprietate xxxxxx/29.02.1006.

Potrivit actelor depuse terenul reclamantului situat in T 70, P 676/8 și 667/2 nu are ieșire la calea publică.

Potrivit art. 617 al.1 Cod civil „ proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se permită trecerea pe fondul vecinului său, pentru exploatarea fondului propriu”, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu paguba ce i s-ar ocaziona,iar conform al.2 „ trecerea trebuie să se facă în condiții de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii „.

Din economia reglementărilor cuprinse în art. 617 și următoarele din Codul civil rezultă că, acțiunea confesorie de servitute de trecere are în vedere imposibilitatea absolută de a ieși la calea publică, precum și cazurile în care ieșirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasă.

Instanța constată că expertul G______ M____ a identificat calea de acces spre drumul public, cea mai puțin împovărătoare pentru proprietarul fondului aservit, respectiv suprafața de 164 mp, figurată pe schița raportului de expertiză pe conturul punctelor a-b-c-7-8-9-a cu lățimea de 2,5m și lungimea de 164 m.

Pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză susținând că raportul de expertiză este superficial, că ei nu se învecinează la nord cu reclamantul, că acesta din urmă nu a depus acte de proprietate pentru teren și a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantului la care ulterior a renunțat. Pârâții au solicitat ca expertul să identifice servitutea de trecere existentă, înțelenită și folosită și în prezent la punctul cardinal vest, instanța admițând în parte obiecțiunile.

Prin răspunsul la obiecțiuni expertul a concluzionat că nu există nici un drum de exploatare la vest de terenul proprietatea pârâților, iar conform constatărilor din teren, la vest terenul proprietatea numitei P___ P______, este megieșit cu T____ Gr. A____ și nu cu drum de exploatare. De asemenea la data efectuării expertizei terenul era arat și nu exista nici o servitute de trecere înțelenită sau înierbată situată la vest de P___ P______, iar pârâta C_____ M____ nu a putut indica amplasamentul.

In pronunțarea hotărârii, instanța a avut in vedere concluziile raportului expertiză G______ M____ filele 58-66 dosar.

Împotriva acestor sentinței s-a formulat apel de către pârâții C_____ M____, P___ M____ Platinel care solicită desființarea sentinței ca fiind nelegală, întrucât instanța nu a administrat proba cu martori pentru a dovedi faptul că există o altă servitute de trecere prin tradițiune de aproximativ 200 de ani, întrucât fondurile in discuție au aparținut bunicilor părților, intre care a existat o înțelegere.

Arată că pe latura de V a grădinii reclamanților există o cale înțelenită care confirma existența servituții de trecere.

In continuarea motivelor de apel s-a invocat lipsa calității procesuale a reclamantului întrucât potrivit titlului de proprietate xxxxxx/27.07,1995 la T 10, P 282 din vechiul titlu de proprietate de unde s-a transferat suprafața de 2700 m.p. la punctul cardinal N apar ca vecini moștenitorii lui F______ D______ și nu B_____ I__. In cauză s-a depus taxa de timbru 4 lei conform chitanței nr. xxxxxxxxx, acte stare civilă .

In cursul soluționării căii de atac au decedat intimatul reclamant B_____ I__ si pârâta P___ P______ in cauză fiind introduși moștenitorii acestora.

In cauză s-a dispus ca apelanții să achite o taxă de timbru in apel de 72,5 lei si 2,5 lei timbru judiciar, taxă calculată conform art. 3 lit. j si 11 Legea 146/1997 privind Legea taxelor de timbru.

De asemeni având in vedere valoarea terenului aservit care este mai mică de 100.000 lei față de dispozițiile art. 281 ¹alin. 1 Cod pr.civilă a calificat calea de atac ca fiind recurs.

Prezentă in instanță recurenta pârâtă C_____ M____ a declarat la termenul din 06.01.2014, că nu înțelege să timbreze, instanța acordând termen pentru a fi luată cauza in complet legal constituit, sens in care s-a acordat termen de 3.02.2014.

Potrivit actelor dosarului, recurenții nu au depus taxa de timbru, in condițiile art. 20 Legea 146/1997 potrivit cărora, „ taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.

Potrivit aliniatului nr. 3 „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii”.

De asemeni instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 20 (5) privind darea in debit a intimaților – reclamanți cu suma de 146 lei taxă timbru si timbru judiciar de 5 lei fond.

Pentru considerentele arătate, instanța va decide :

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării recursului.

Anulează recursul formulat de recurenții – pârâți C_____ M____, domiciliată in R____, _________________________. 7, apt. 27, __________________, P___ M____ domiciliat in ________________________________ Bacău, împotriva sentinței civile nr,. 442/10.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimații – reclamanți B_____ E____, domiciliată in _______________________________ B_________ E____ – L____, domiciliată in Iași, ______________________. 41, județul Iași, , P___ M_______ domiciliată in Bacău, ________________________. 25, _____________ , jud. Bacău, având ca obiect „servitute”, ca netimbrat.

Dă in debit pe intimații-reclamanți cu suma de 146 lei, taxă judiciară de timbru si 5 lei timbru judiciar.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 03 februarie 2014

Președinte, R_____ I____ A________	Judecător, A_____ V______	Judecător, A____ R_____ A____
	Grefier, G___ A__________

RED. SENT. CIV.JUD.P_______ A__

RED. DEC. CIV. JUD. V______ A_____ 03.02l.2014

TH. RED. AG / VA

EX. 2 03.02. 2014 / 14.02.2014