R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.64

Ședința publică din data de 28.01.2014

PREȘEDINTE - C_______ M_____

JUDECĂTOR - G_______ D______

GREFIER - CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelanții reclamanți B______ M____ R_____ și C_____ P___, ambii domiciliați în B_____, ___________________, jud. Prahova, precum și de apelantul intervenient C_____ C. I__, domiciliat în B_____, ___________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3790/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații pârâți C_____ S_____ și C_____ C_______, ambii domiciliați în B_____, ___________________, jud. Prahova, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr.1382/04.04.2012 a Curții de Apel Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții reclamanți și apelantul intervenient reprezentați de avocat Ț_____ P____ și intimații pârâți reprezentați de avocat V_______ Ș_____.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La solicitarea instanței apărătorul intimaților arată că a luat la cunoștință de punctul de vedere al expertului consilier I_______ N______.

Instanța pune în discuție expertiza topo completare.

Avocat Ț_____ P____, pentru apelanții reclamanți și apelantul intervenient, având cuvântul arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, ci doar anumite puncte de vedere pentru a fi susceptibile de interpretare și anume faptul că intervenientul C_____ I__ ar avea acces la stradă, suprafață situată în apropierea terenului lui B______ R_____ , accesul pe teren privește o altă suprafață și nu cei 300 m. teren, accesul fiind cel propus de expert.

Avocat V_______ Ș_____, arată că formulează obiecțiuni la raportul de expertiză depuse în scris la dosar și arată că își menține punctul de vedere al expertului consilier I_______ N______. Cu privire la susținerea apărătorului apelanților reclamanți, expertul a arătat că intervenientul are acces pe o deschidere largă. Cu privire la obiecțiunile formulate arată că expertiza este total greșită, expertul nu a arătat dacă terenurile reclamanților sunt sau nu locuri înfundate în accepțiunea legii și care sunt posibilitățile de acces, nu a ținut cont de actul de proprietate al părților, nu a făcut suprapunerea pe schița de plan a schiței anexă la contractul de vânzare cumpărare, ocazie cu care se constată că pretinsa cale de acces face parte din terenul de 1256 m.p. și nu 987 m.p. cât au fost trecuți în partea scrisă a contractului. Expertul nu a ținut cont de toate actele de la dosar, nu a explicat a cui proprietate este pretinsa cale de acces din care trup de teren face parte, cine, când și cui a fost vândută, nu a menționat toate căile posibile de acces ale reclamanților la calea publică cu arătarea avantajelor, a dezavantajelor, nu a poziționat corect servitutea de trecere stabilită, nu a luat legătura cu consilierii pentru a participa la efectuarea lucrării. Solicită admiterea obiecțiunilor, efectuarea unei ale expertize topo de un alt expert, care să răspundă la aceleași obiective, dar să țină cont de obiecțiunile formulate.

Avocat Ț_____ P____, solicită respingerea tuturor obiecțiunile ca neîntemeiate, situația în opinia sa este foarte clară, autorii comuni au vândut fiecărui copil, expertul a răspuns cu privire la posibilitățile de ieșire, s-a constat că are o suprafață de 1121 m în momentul de față, expertul inițial a ajuns la aceleași concluzii, în actul de vânzare cumpărare este menționată suprafața de 987 m.p., actul de vânzare cumpărare nu a fost contestat, nu se poate prevala de o altă suprafață, între părți există o situație încordată, în realitate expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, solicită respingerea obiecțiunilor.

Avocat V_______ Ș_____, arată că în cauză au fost întocmite trei contracte de vânzare cumpărare cu schiță anexă, calea de acces se află pe lângă terenul situat pe actualul teren al lui C_____ P___, care a vândut suprafața de teren cu dreptul de acces prin terenul pârâților.

Tribunalul, respinge ca neîntemeiate toate obiecțiunile formulate, precum și cererea privind efectuarea unei ale expertize, întrucât împrejurările invocate cu privire la toate obiecțiunile vizează însuși fondul cauzei, împrejurări ce urmează să fie analizate și dezbătute de către completul de judecată cu ocazia deliberării, iar în egală măsură vor fi analizate și aspectele invocate de apelanți în raport de expertiza topo completare, mai ales că expertul a răspuns la obiectivele stabilite, împrejurare față de care vor fi analizate și punctele de vedere exprimate de experți consilieri ai părților.

Avocat Ț_____ P____, depune la dosar un certificat medico legal și un răspuns dat de Poliția B_____ și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.

Avocat V_______ Ș_____, depune la dosar un set de înscrisuri, arată că a fost formulată și o plângere penală împotriva apelanților reclamanți și arată că nu mai formulează alte cereri.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.

Avocat Ț_____ P____, având cuvântul pentru apelanții reclamanți și intimații pârâți, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în opinia sa de esență sunt actele autentice încheiate între părți din care rezultă că s-au vândut anumite suprafețe care nu mai pot fi contestate, pe o latură au drum de acces, intimați au în momentul de față în proprietate mai mult decât au cumpărat. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată în toate cauzele.

Avocat V_______ Ș_____, pentru intimații pârâți, solicită respingerea apelului ca nefondat, arată că instanța de fond a mers la fața locului și a constatat că terenurile au alte ieșiri la calea publică. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr. XXXXXXXXX27.05.2009 la Judecătoria Câmpina, reclamanții B______ M____ R_____, C_____ P___ au chemat în judecată pe pârâții C_____ S_____, C_____ C_______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora să le permită trecerea pe terenul lor la calea publică.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în baza contractelor de vânzare – cumpărare nr.2891/5.04.1995 și. 2529/24.03.1995, au dobândit terenuri situate în B_____, ____________________, jud. Prahova, fără ieșire la calea publică, care se învecinează cu terenul, proprietatea pârâților, astfel încât singura posibilitate de acces la drumul public o reprezintă ___________________ trece pe terenul acestora din urmă, drum care a traversat proprietatea pârâților dintotdeauna, iar autorul părților, C_____ C. I__, a vândut fiecărui copil teren și casă, lăsând drum de acces la calea publică pentru fiecare, însă, la perfectarea actelor de vânzare - cumpărare, drumul de acces a fost trecut în proprietatea pârâtului C_____ S_____, în mod eronat, existând acordul acestuia de a le permite reclamanților să treacă pe terenul său, înțelegere nerespectată în prezent de către pârât.

La data de 22.06.2009 pârâții C_____ I__, C_____ C_______ au formulat o întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamanților de a le lăsa în deplină proprietate și posesie terenul acaparat de circa 105 mp., grănițuirea proprietăților lor pe aliniamentul 13.00 - 1,50 - 15.00 parte din 21.00 din schița de plan depusă la dosar, motivându-se că reclamanții le-au interzis că construiască gard pe latura respectivă, deși există semne vizibile de hotar materializate prin pietre, țăruși distruse de către reclamanți și că situația de fapt invocată nu este reală, în condițiile în care reclamanții folosesc în prezent drumul cu o lățime de 2,5 - 3 m. de ieșire la ________________________________ drum care exista de peste 80 de ani, fiind de rea – credință, inducând instanța în eroare cu privire la caracterul de loc înfundat al terenului lor, mai ales că în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.3074/1991, au dobândit un teren de 987 mp. vecin cu terenul reclamanților, contract care împreună cu schița de plan nu atestă existența unui drum de acces în interiorul proprietății lor, iar vechiul drum Rucăreni reprezintă cea mai scurtă cale de ieșire la stradă.

La data de 18.11.2009, numitul C_____ C. I__ a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând obligarea pârâților să-i permită trecerea pe terenul lor la calea publică, motivându-se că este proprietarul terenului situat în B_____, ___________________, jud. Prahova, învecinat cu terenul pârâților, care este loc înfundat independent de voința sa, singura modalitate de ieșire la drumul public fiind trecerea pe terenul pârâtului care, în prezent, îi interzice folosirea drumului de trecere de pe terenul său.

Prin încheierea din data de 25.11.2009 a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul C_____ I__, ocazie cu care s-a dispus introducerea acestuia în cauză în calitate de intervenient.

După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, cercetare la fața locului, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.3730/22.12.2010 a Judecătoriei Câmpina, au fost respinse ca neîntemeiate atât acțiunea formulată de reclamanți, cât si cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C_____ C. I__, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâți și s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul E, F, G, X, R , precum si obligarea reclamanților să le lase pârâților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren cuprinsă între punctele E,F, G, X, G’, V, U, conform raportului de expertiză refacere P______ D______.

Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că terenurile reclamanților, intervenientului si pârâților au format un trup comun, aflat în proprietatea intervenientului C_____ I__ - tatăl părților, după care prin contractul de vânzare - cumpărare nr.3074/1991, C_____ I__ a vândut pârâtilor, terenul de 987 mp., pct. RSTUEFGXR de la raportul de expertiză topo refacere P______ D______, negrevat de niciun drept de servitute în favoarea vânzătorului, învecinat în partea de est cu un drum de acces, care asigură ieșirea la _____________________ baza contractului de vânzare - cumpărare nr.2592/24.03.1995, intervenientul a vândut reclamantului C_____ P___, _________________., pct. EGHIJKLgaABCD, în timp ce prin contractul de vânzare - cumpărare nr.2891/05.04.1995 reclamanta B______ M____ R_____ a dobândit de la intervenient ___________________ 530 mp., pct. HIJKLMNOIJH, ocazie cu care cei doi reclamanți au dobândit și câte un drept indiviz de 1/3 din drumul de acces în suprafață de 130 mp., pct. XGJIX care nu constituie un drum de servitute stabilit pe terenul pârâților sau al reclamantului C_____ P___, astfel încât cu ocazia cercetării la fata locului s-a constatat că drumul de pe aliniamentul abcdfga se află între proprietățile din zona, netraversând niciuna din acestea, proprietățile vecine fiind delimitate prin garduri de acest drum, însă pe latura M-g a proprietății reclamantei B______ M____, se află o poartă mare din lemn care se deschide înspre acest drum, reclamanții fiind cei care au amenajat, în curte, scări de la construcție către această poartă spre vechiul drum Rucăreni.

Totodată, s-a menționat că pe latura dintre construcția C1 - proprietatea reclamantului C_____ P___ si punctul g, nu există gard despărțitor, între proprietatea acestuia si proprietatea reclamantei B______, drumul configurat pe aliniamentul abcdefg fiind pavat jumătate cu piatră de râu, jumătate cu dale mari din beton, permițând accesul unui autoturism, iar amenajarea porții de acces, a scărilor de la construcție către această poartă care permite accesul din curtea reclamanților la drumul delimitat pe schița de plan de punctele abcdefg, denumit- vechiul drum Rucăreni, accesul reclamantului, reprezintă împrejurări care atestă că ambii reclamanți folosesc acest drum secundar pentru a avea acces la _______________________________ de martorii audiați în cauză, de adresa nr.1948/24.02.2010, extrasul din planul cadastral al localității, conform cărora acest drum figurează evidențiat în planul cadastral, întocmit de OCOTA Prahova în anul 1985 cu simbolul DS 991, fiind un drum secundar.

S-a specificat că proprietatea reclamantei nu constituie loc înfundat în sensul art. 616 C.civ., având în prezent acces la drumul public, prin intermediul drumului secundar delimitat pe schița de plan de punctele abcdefg, întrucât prin loc înfundat se înțelege un loc înconjurat din toate părțile de alte fonduri, fără nici o ieșire la calea publică, în timp ce proprietatea reclamantului C_____ P___, nu constituie loc înfundat, având deschidere directa la ________________________ DE, la vechiul drum Rucăreni pe latura g-a, neavând posibilitatea de a ajunge cu autovehiculul până în curtea lor, în spatele casei de locuit, deoarece, pătrunderea cu autoturismul până în interiorul curții acestora, pe drumul secundar, nu se poate realiza, în prezent, datorită configurației în pantă a terenurilor reclamanților care au posibilitatea să amenajeze accesul din acest drum la proprietățile lor în acest scop.

A fost înlăturată apărarea reclamanților conform cărora nu ar dispune de mijloacele materiale pentru amenajarea intrării în curtea lor în condițiile în care caracterul de loc înfundat al terenului nu se stabilește în raport de lipsa posibilităților materiale ale proprietarului, pentru a-si asigura accesul la drumul public, ci și de faptul că la data achiziționării terenurilor, reclamanții au cunoscut topografia locului (relief în pantă), înstrăinarea terenului cu cea mai mare deschidere la ____________________________________-si un anumit risc la cumpărarea celor două terenuri la care accesul urma să se realizeze în condiții mai dificile, fiind obligați să folosească imobilul în starea existentă la data cumpărării, astfel încât în condițiile în care terenul pârâților nu este grevat de niciun drept de servitute de trecere în favoarea reclamanților sau intervenientului, traversarea terenului pârâților de către reclamanți timp de 20 de ani nu constituie decât un simplu act de tolerantă care nu conferă beneficiarilor dobândirea unui drept de servitute, întrucât servitutea de trecere nu are un caracter continuu, în baza disp art.622 alin.2 si 3 C.civ.

Prin urmare, instanța, constatând că, în prezent, proprietățile reclamanților nu reprezintă loc înfundat, în sensul art.616 C.civ, având posibilitate de ieșire la calea publică pe drumul de acces identificat conform raportului de expertiza topo refacere –P______ D______, de pct. abcdfga, drum practicabil cu piciorul, cu autoturisme, a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, iar în ceea ce privește cererea de intervenție, a fost respinsă o asemenea cere, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 616 C.civ. în condițiile în care situația terenului proprietatea intervenientului este rezultatul faptei acestuia care a înstrăinat diferite suprafețe din terenul său, fără a-si păstra o ieșire la calea publică, fiind imposibil să mai poată solicita o trecere pe terenul pârâților, acesta având obligația să folosească terenul fâneață, liber de construcții, în starea în care si-a creat-o prin voința sau neprevederea sa.

Pe de altă parte, instanța, ținând seama de declarația martorului C_____ Gh. I__, conform căreia reclamanta folosește porțiunea din terenul pârâților pentru a realiza nu numai accesul la calea publică, ci si pentru cositul fânului, teren care potrivit raportului de expertiză topo- refacere, face parte din terenul proprietatea pârâților, în baza disp. art.584 si 480 C.civ, a admis cererea reconvențională formulată de pârâți și a dispus grănițuirea proprietăților pe aliniamentul E, F, G, X, R, obligându-i pe reclamanții să lase pârâților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren cuprinsă între punctele E, F, G, X, G’, V, U, conform raportului de expertiză topo - refacere P______ D______.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul constatării caracterului de drum de acces al terenului descris în expertiza topo ing. P______ D______, completarea probatoriilor cu martori, a expertizei topo, motivându-se că drumul de acces în litigiu a fost stabilit în baza unor acte autentice, aparținând inițial intervenientului care a împărțit terenul pe care l-a deținut copiilor săi în vederea edificării unor locuințe, creându-se drum de acces pentru fiecare imobil, aspect confirmat de schițele de plan anexate actelor și că pârâții au dobândit un teren de 987 mp. având ca vecini un drum de acces, drum menționat în toate actele de proprietate, drum care nu este unul și același cu drumul de acces al numitul C_____ GH. I__, drum folosit de reclamanți temporar datorită comportamentului pârâților care au închis drumul inițial, mai ales că drumul pe care îl folosesc nu permite accesul mijloacelor de intervenție, auto, având o lățime de numai 2,5 m.

În continuare, reclamanții au arătat că potrivit declarațiilor martorilor folosesc drumul de acces aparținând lui C_____ Gh. I__ în urma închiderii drumului inițial de către pârât, drum folosit de cca. 30 de ani, fiind creat de către intervenient, reclamanții și intervenientul având în indiviziune drumul de acces și că pârâții se află în imposibilitate legală să pretindă un drept de proprietate asupra drumului de acces, urmărind să dobândească suprafața totală de 1140 mp., deși au dobândit doar 987 mp.

La data de 16.02.2011 a formulat apel împotriva aceleiași sentințe și intervenientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, inclusiv al reclamanților, motivându-se că în baza actelor existente la dosar, în calitate de părinte, a predat fiecărui copil câte o suprafață de teren în temeiul unor contracte de vânzare-cumpărare ocazie cu care a creat un drum de acces de la calea publică la fiecare teren, inclusiv în favoarea reclamanților și că terenul reprezentând drum de acces în litigiu nu face parte din suprafața de teren pe care a înstrăinat-o fiului său pârâtul C_____ S_____ care l-a acaparat fără niciun drept, fiind nevoit să folosească un alt drum de acces cu o lățime doar de 2,5 m. cu caracter temporar.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 24.02.2011.

La data de 15.09.2011, 21.11.2011, pârâții au formulat o întâmpinări solicitând respingerea apelurilor, în condițiile în care reclamanții au deschideri directe la calea publică și că terenul în litigiu reprezintă proprietatea lor care nu a fost grevată de niciun drept de trecere în favoarea reclamanților, mai ales că situația creată se datorează intervenientului care la momentul înstrăinării nu și-a păstrat o suprafață de teren în vederea asigurării accesului la calea publică.

Prin decizia civilă nr.625/02.12.2011 a Tribunalului Prahova a fost respinsă cererea de completare a probatoriilor formulată de reclamanți, ca neîntemeiată, au fost admise apelurile declarate de apelanții reclamanți și apelantul intervenient împotriva sentinței civile nr. 3790/22.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți și a fost schimbată în tot sentința atacată în sensul că a au fost admise acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, fiind obligați pârâții să le permită reclamanților și intervenientului în interes propriu accesul pe drumul de acces de la proprietățile lor la calea publică, respectiv __________________________________ raportului de expertiză topo inițial ing. P______ D______ (f.74 - 76,dosar fond), respectiv pe aliniamentul pct. FGXGFEF, fiind respinsă în totalitate cererea reconvențională, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în urma analizării tuturor actelor de proprietate, a expertizei tehnice topometrice s-a constatat că terenurile, proprietatea reclamanților si intervenientului constituie locuri înfundate, putând avea acces de la proprietățile lor la calea publică, respectiv _______________________ evidențiat prin pct. F G X G F E F de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing. P______ D______, caz în care toate criticile apelanților sunt întemeiate, iar în ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta este neîntemeiată în condițiile în care în cuprinsul dispozitivului sentinței nu s-a menționat suprafața pretins acaparată de reclamanți, indicându-se doar perimetrul punctelor în care aceasta s-ar afla, fapt care constituie un impediment în cazul unei executări silite, mai ales că singura probă care a stat la baza acestei soluții a reprezentat-o declarația martorului C_____ Gh. I__, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

A fost respinsă cererea privind completarea, probatoriilor cu martori si expertiză tehnică de specialitate topometrică, în condițiile în care în primă instanță au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâților si expertiză topo, probe legale, concludente si pertinente în soluționarea cauzei caz în care s-a stabilit că nu se mai impune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii apelurilor, în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în condițiile în care nu au fost semnate de către grefierul de ședință decizia recurată și încheierea de amânare a pronunțării, motivându-se că eronat au fost admise apelurile, fără să se țină seama de toate probele administrate în cauză.

Primindu-se dosarul la Curtea de apel Ploiești cauza a fost înregistrată cu nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 21.02.2012.

La data de 19.03.2012 reclamanții și intervenientul au formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului în condițiile în care în mod corect instanța de apel a reținut situația de fapt și a admis apelurile clarificând situația juridică dintre părți, neexistând nicio cauză de nulitate absolută în vederea desființării deciziei.

În baza deciziei civile nr.1382/04.04.2012 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de pârâți împotriva deciziei civile nr.625/ 2 decembrie 2011 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și cu intervenientul și s-a dispus casarea acestei decizii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, motivându-se că se impune, în raport de susținerile tuturor părților, efectuarea unui nou raport de expertiză în scopul de a se stabili, în funcție de toate actele de proprietate ale părților, de probele de la dosar, de situația de la fața locului, configurația terenurilor, dacă terenurile reclamanților, intervenientului reprezintă sau nu locuri înfundate, în ce constă accesul care cauzează paguba cea mai redusă, urmând ca la stabilirea unei asemenea măsuri, să se țină seama de interesul proprietarului fondului dominant, al celui care va suporta consecințele servituții, de stabilirea liniei de hotar și revendicarea unei suprafețe de teren de către pârâți.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost reînregistrată cu nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 09.05.2012.

În cauză s-a administrat proba cu o expertiză tehnică topometrică.

Tribunalul examinând cauza, cu ocazia rejudecării în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Prin actul de vânzare-cumpărare nr.2891/05.05.1995, intervenientul a înstrăinat reclamantei imobilul situat în B_____, ____________________, jud. Prahova având un teren de 530 mp. și o locuință cu 4 camere, dependințe, dreptul indiviz de 1/3 din drumul de acces în suprafață totală de 130 mp. aflat la adresa sus menționată, în timp ce în baza actului de vânzare - cumpărare nr.2529/24.03.1995, intervenientul a vândut reclamantului C_____ I. P___ imobilul situat în B_____, ______________________, jud. Prahova, având un teren de 730 mp., o locuință cu 3 camere și dependințe, dreptul indiviz de 1/3 din drumul de acces aflat la aceeași adresă.

În cuprinsul declarației autentificate nr. 570/18.04.1991 s-a menționat că intervenientul a dobândit în timpul vieții de la autorii săi în 1950, terenurile de 7000 mp. și 2500 mp. situate în B_____, ____________________.

În temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.3074/31.05.1991 intervenientul a înstrăinat pârâților C_____ I. S_____, C_____ C_______ imobilul situat în B_____, ____________________, având un teren de 987 mp având ca vecini, printre alții pe __________________________________ intervenientului și un drum de acces.

În conformitate cu actul de vânzare nr.582/08.10.1934 numiții C_____ M____ și C_____ C_________ au dobândit un teren de cca. 5012 mp. situat în B_____ de Sus, _________________ baza sentinței civile nr.5155/22.10.1997 a Judecătoriei Câmpina rămasă irevocabilă, au fost obligați numiții C_____ C. I__ și C_____ Gh. I__ să permită accesul numiților B____ S______, D_________ T_____, B____ M____, B____ A________, B____ M____, B____ C_________ și B____ G_______ la terenul aparținând acestora din urmă situat în B_____, Gura Beliei, pe drumul de acces identificat în cadrul schiței de plan de la raportul topo ing. D______ L____ M______.

Martorii C_____ I. G_______, C____ M_____, C_____ Gh. I__, C_____ D______ M____ au declarat că reclamanții și intervenientul au folosit un drum de acces de la proprietățile lor la calea publică pe lângă imobilul aparținând pârâților, drum creat de către intervenient, însă, la un moment dat, pârâții au închis drumul respectiv pe care au executat o ________ lucrări, făcându-l impracticabil, l-au împrejmuit cu gard, împiedicându-i pe reclamanți si intervenient să treacă pe terenul respectiv, motiv pentru care în prezent folosesc un alt drum de acces pe care se află o instalație de gaze.

Potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică, inclusiv refacere- ing. P______ D______, terenul în litigiu, reprezentând drum de acces este situat în B_____, ____________________________ pct. E, F, G, X, G¹, F¹, E, existând pe terenul aparținând pârâților, menționându-se că drumul de acces descris în contractele de vânzare-cumpărare nr.2891/05.04.1995, 2529/ 24.03.1995, este delimitat de pct. X, G, J, I, X, existând și un alt drum de acces folosit de către terțe persoane care nu constituie un drum de acces mai scurt la calea publică.

De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiză tehnică topometrică, inclusiv completare 2, ing. O____ B_____, reiese că în urma identificării tuturor terenurilor descrise în toate actele existente la dosar, pârâții folosesc efectiv suprafața totală de teren de 1121 mp pct. 6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15, 16, 61 .....76, 6 plus _________________ în litigiu, drumul de acces de 130 mp., nefăcând parte din suprafața de 987 mp. descrisă în contractul de vânzare-cumpărare 3074/1991, în timp ce reclamanții folosesc terenurile de 554 mp, 804 mp., iar intervenientul suprafața de 2639 mp., astfel încât drumul de acces în litigiu are suprafața de 269 mp. fiind delimitat de pct. 16,17,103,102,101,100,99,98,97,96,66,65,64,63,62,61,16, permițând accesul la calea publică în favoarea reclamanților, în condițiile în care reclamantul are o deschidere la calea publică de 2,86, pe aliniamentul pct.17, 18, având ieșire pe un aliniament mai mare prin luarea în calcul a drumului de acces în litigiu de 269 mp, intervenientul având ieșire directă la calea publică pe aliniamentul 1,2,3,4,5,6, prin intermediul drumului de acces pe aliniamentul pct.97,96,66, pârâții având acces direct la calea publică pe aliniamentul 6 ....... ...16.

Totodată, în cadrul raportului de expertiză sus menționat și în cuprinsul punctului de vedere exprimat de expertul consilier al pârâților ing. I_______ N______ s-a specificat că există și un alt drum de acces pe aliniamentul pct. 77, A, B, C, D, 78, 77, constituind un drum vechi denumit pe harta cadastrala DS 991, drum care aparține numitului C_____ Gh. I__ în suprafață de 102 mp. delimitat de pct.36, 35, 34, 33, 95, 77, 78, 79, 36, având o configurație neregulată, permițând accesul reclamanților pe o lățime de 2,51 m. în ceea ce o privește pe reclamanta B______ M____ R_____ și celuilalt reclamant pe distanțe cu lățimi de 5,56; 9,18, drum prin intermediul căruia se ajunge la _________________________ urma exprimării punctului de vedere al expertului consilier, pârâții ar fi dobândit suprafața totală de 1256 mp. identificată cu culoare roșie pe schița de plan în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3074/1991, teren din care face parte și drumul de acces în litigiu de 269 mp.

Disp.art.584 c.civ., nemodificat, stipuleaza ca operatiunea de granituire reprezinta operatiunea de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine ce apartin unor titluari diferiti, urmarindu-se determinarea limitelor dintre proprietati, inclusiv in raport de intinderea acestora si stabilirea traseului real ce trebuie urmat de catre cei doi titulari, iar disp. art.480 c.civ. nemodificat, prevăd că dreptul de proprietate presupune exercitarea de catre titularul unui asemenea drept cu privire la imobilul pe care îl detine, exercitarea cumulativa a urmatoarelor prerogative: dreptul de a intrebuinta bunul potrivit destinatiei sale, dreptul de a-i culege fructele sau productele, dreptul de a dispune de bun prin instrainare sau consumare.

În conformitate cu disp. art. 616 cod civil nemodificat, proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, caz in care prin loc infundat se intelege acel loc inconjurat de alte proprietati diferite, fara ca proprietarul sa aiba iesire la calea publica, adica sa existe o imposibilitate absoluta de a iesi la calea publica sau cand iesirea la calea publica ar prezenta inconveniente grave ori ar fi periculoasa, astfel încât doctrina si jurisprudenta au stabilit ca in cazul in care s-a ajuns la situatia de loc infundat datorita faptei proprietarului, ca de exemplu edificarea unor constructii in asa mod incat a fost blocata iesirea la drumul public sau vanzarea unei parti din teren ce a dus la infundarea restului proprietatii vanzatorului, proprietarul nu mai este indreptatit sa solicite un drept de trecere pe terenul vecinului.

Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, inclusiv raportul de expertiză topo completare 2 ing. O____ B_____, punctul de vedere al expertului consilier I_______ N______ , rezultă că reclamanții au dobândit, în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2891/1995, 2529/ 1995, imobilele situate în B_____, _____________________, constând în terenurile de 530 mp., 730 mp., folosind în prezent efectiv parcelele de 554 mp., 804 mp., contracte în cadrul cărora s-a specificat că reclamanții au dobândit în indiviziune suprafața de cca 130 mp. reprezentând drum de acces, împreună cu intervenientul, în timp ce pârâții au dobândit în proprietate, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3074/1991, imobilul situat în B_____, ____________________, compus dintr-un teren de 987 mp., folosind efectiv, în prezent 1121 mp plus _________________. în litigiu, astfel încât _________________. descrisă în contractele de vânzare - cumpărare din 1995 nu face parte din terenul de 987 mp. descris în contractul din 1991, terenul de 269 mp asigurând accesul reclamanților la calea publică, fiind în continuarea parcelei de 127 mp. aflată în indiviziune, în temeiul contractelor de vânzare-cumpărare, reclamanții având acces la calea publică prin intermediul acestei parcele de teren.

Ca atare, atât timp cât pârâții au dobândit efectiv în proprietate terenul de 987 mp., suprafață înscrisă efectiv în contractul de vânzare - cumpărare nr. 3074/1991, folosind în realitate suprafața totală de teren de 1390 mp. prin includerea parcelei de teren în litigiu de 269 mp., iar reclamanta nu are acces direct la calea publică decât prin intermediul parcelei de 269 mp., aflată în continuarea drumului de acces, existent în indiviziune de 127 mp., parcelă care se află de-a lungul terenului de 804 mp. folosit de reclamantul C_____ P___, asigurându-i accesul la calea publică pe o lățime totală de 6,55 m.l., înseamnă că în realitate pârâții nu pot pretinde niciun drept de proprietate asupra parcelei în litigiu de 269 mp. și deci includerea acestei parcele în suprafața totală de 1390 mp. pe care o folosesc efectiv, deoarece niciodată aceștia nu au dobândit în proprietate această parcelă de teren și, deci, suprafețele totale de 1121 mp sau 1256 mp. ori 1390 mp., neexistând niciun act de proprietate în favoarea acestora cu privire la aceste suprafețe de teren, singura suprafață de teren pe care au dobândit-o de la intervenient fiind _________________., suprafață menționată expres în cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare nr.3074/1991.

De fapt, analizându-se conținutul contractului de vânzare – cumpărare nr. 3074/1991, reiese cu certitudine că întinderea suprafeței de teren care a făcut obiectul transmiterii dreptului de proprietate de la intervenient, în calitate de vânzător, în favoarea pârâților, în calitate de cumpărători, a fost de 987 mp., conținutul propriu zis al contractului cu privire la suprafața înscrisă în cadrul acestuia, făcând dovada certă cu privire la manifestarea de voință a părților de a transmite si, deci de a dobândi o anumită suprafață de teren, fiind imposibil ca, ulterior, încheierii contractului de vânzare-cumpărare sus menționat, să se invoce înstrăinarea și respectiv achiziționarea unei alte suprafețe de teren de 1390 mp, 1256 mp. sau 1121 mp., existând diferențe foarte mari între ____________________________ către pârâți de 1390 mp. și suprafața înscrisă în actul de proprietate al acestora de 987 mp., diferențe care nu se înscriu în toleranțele admise de dispozițiile legale în materie.

În realitate, pârâții urmăresc, pe cale ocolită, invocând inadvertențe între conținutul contractului de vânzare-cumpărare și schițele de plan, punctul de vedere al expertul consilier I_______ N______, să dobândească în proprietate, prin acapararea unor parcele de teren care au aparținut inițial intervenientului, o suprafață mult mai mare de teren decât cea dobândită efectiv, în mod real în proprietate, pentru a justifica încorporarea fără niciun drept în suprafața totală de 1390 mp. sau 1256 mp , a parcelei de teren în litigiu de 269 mp., parcelă care nu face parte din suprafața de 987 mp. sau chiar de 1121 mp. pretinsă de către pârâți că ar fi fost dobândită prin contractul de vânzare - cumpărare, mai ales că, analizându-se configurația tuturor terenurilor deținute de către părți, amplasamentele acestora, forma neregulată a terenurilor dobândite de către reclamanți, reiese că această parcelă de teren cu lățime la calea publică de 3,69 m. este destinată în exclusivitate asigurării accesului reclamantei la calea publică, fiind în continuarea parcelei de 127 mp. descrisă în actul său de proprietate, parcelă care face parte din suprafața totală dobândită în timpul vieții de către intervenient de cca. 2500 mp., 7000 mp.

Faptul că reclamanții folosesc la rândul lor parcele de teren mai mari decât suprafețele înscrise în contractelor lor de vânzare-cumpărare de 554 mp., 804 mp., existând posibilitatea accesului acestora la calea publică prin intermediul unui drum de 102 mp., nu înseamnă în mod automat că reclamanții nu au dreptul să pretindă accesul pe terenul de 269 mp. și că proprietățile acestora nu ar constitui locuri înfundate, întrucât, în realitate, folosirea efectivă a unor suprafețe de teren de 804 mp., 554 mp. nu are ca efect încălcarea dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului acestora, ci, dimpotrivă, vizează o stare de fapt, fără niciun efect juridic cu privire la raporturile juridice reale dintre părți, iar existența unui alt drum de acces nu îi îndreptățește pe pârâți să împiedice accesul reclamanților pe terenul în litigiu de 269 mp. în condițiile în care această din urmă suprafață de teren nu reprezintă proprietatea pârâților, aceștia neavând niciun drept de proprietate, de folosință sau orice alt drept real, mai ales că terenul de 102 mp. aparține în proprietate unei terțe persoane față de care reclamanții nu se află în niciun raport juridic, fiind imposibil să pretindă accesul pe acest teren atât timp cât _________________. aparține în proprietate intervenientului care este tatăl acestora.

De altfel, analizându-se schița de plan existentă la raportul de expertiză tehnică topometrică ing. O____ B_____ - completare 2, reiese că _________________., prin modalitatea în care este amplasată, având o lățime la calea publică de 3,69 m., permite reclamanților accesul facil de la calea publică, fiind continuată de _____________________________ drum de acces în indiviziune, având o lățime de 4 m la limita cu această parcelă aflată de-a lungul limitelor terenurilor aparținând reclamanților, ca și _________________. în raport de terenul reclamantului, ceea ce înseamnă că aceasta permite prin însăși natura sa accesul reclamanților și implicit al intervenientului nu numai cu piciorul, ci și cu diferite mijloace auto, de intervenție.

Chiar dacă reclamantul are acces la calea publică pe o lățime de 2,86 m. pct.17-18, acesta, în realitate, se află în imposibilitate de a avea acces cu diferite mijloace auto la imobilul proprietatea sa, tocmai datorită lățimii înguste a terenului dobândit în proprietate, împrejurare care atestă prin însăși natura sa că _________________. nu poate reprezenta decât un drum de acces în favoarea celor doi reclamanți care au dreptul să-și exercite în mod liber, neîngrădit dreptul de proprietate asupra terenurilor lor, iar pârâții nu au niciun drept să le împiedice accesul la _________________.

Mai mult chiar, în condițiile în care pârâții nu au niciun drept de proprietate asupra parcelei în litigiu de 269 mp., iar singurul care deține un drept de proprietate asupra acestei parcele este intervenientul, fiind fostul proprietar al tuturor terenurilor dobândite de reclamanți și pârâți, înseamnă că numai acesta ar putea să decidă cu privire la înstrăinarea acestei parcele de teren în favoarea uneia sau alteia dintre părți, toate probele administrate în cauză demonstrând că în realitate acesta și-a manifestat voința la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în favoarea reclamanților și pârâților de a nu înstrăina niciunuia dintre copiii săi această parcelă de teren pe care a înțeles să o folosească el însuși ca drum de acces pentru suprafața de teren pe care o deține în continuare, în formă neregulată, învecinată pe diferite laturi cu terenurile tuturor părților, tocmai în scopul de a-și asigura accesul pe toate laturile la proprietatea sa și în favoarea tuturor terenurilor înstrăinate.

Pe de altă parte, în condițiile în care ___________________ 269 mp, nu face parte din suprafețele totale de 987 mp. sau de 1121 mp., de 1390 mp folosite de către pârâți care nu au niciun drept de proprietate asupra parcelei de teren în litigiu, înseamnă că în realitate aceștia, nefiind titularii unui drept de proprietate asupra acestei parcele, nu pot pretinde obligarea reclamanților să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în litigiu de 269 mp. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art.480 cod civil nemodificat și deci să se dispună grănițuirea terenurilor într-o modalitate care să încorporeze în suprafața folosită efectiv de către pârâți a terenului în litigiu, teren care nu aparține în proprietate pârâților, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.584 cod civil nemodificat în acest sens.

Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea, ca neîntemeiată, admițând cererea reconvențională și dispunându-se obligarea reclamanților să le predea terenul în litigiu fără să se țină seama că în realitate _________________, nu face parte din suprafața totală de 987 mp. dobândită în realitate, în proprietate de către pârâți, parcelă care aparține în mod real, în proprietate, intervenientului, făcând parte din suprafața totală de cca.9500 mp. dobândită de către acesta încă din anii 1950 de la autorii săi, caz în care pârâții se află în imposibilitate legală de a-i împiedica pe reclamanți și pe intervenient să aibă acces pe terenul în litigiu, mai ales că pârâții au acces direct la calea publică, neavând nevoie să pretindă un drept de trecere pe terenul în litigiu, teren care a fost creat ca drum de acces în baza manifestării de voință a intervenientului, în calitate de părinte a părților din prezenta cauză care a înțeles că înstrăineze diferite parcele de teren din proprietatea sa, asigurând în același timp și accesul la calea publică în favoarea reclamanților, fiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.616 cod civil nemodificat care operează în favoarea reclamanților.

Susținerile reclamanților în sensul că drumul de acces în litigiu a fost stabilit de către intervenient care a împărțit terenul pe care l-a deținut copiilor săi în vederea edificării unor locuințe, creându-se drum de acces pentru fiecare imobil, aspect confirmat de schițele de plan anexate actelor și că pârâții au dobândit un teren de 987 mp., având ca vecini un drum de acces, menționat în actele de proprietate, fiind diferit de drumul de acces al numitului C_____ Gh.I__, pe care îl folosesc temporar datorită comportamentului pârâților care au închis drumul inițial, și că acest drum nu le permite accesul cu mijloacele de intervenție, având o lățime de 2,5 m., sunt justificate deoarece, într-adevăr, toate probele administrate în cauză atestă caracterul, destinația terenului în litigiu de 269 mp. ca fiind drum de acces constituit în baza manifestării de voință a intervenientului care a înțeles să nu înstrăineze această parcelă de teren pârâților, iar în lipsa unui drept de proprietate asupra acestei parcele, pârâții nu pot pretinde obligarea reclamanților să le predea această parcelă, să îi împiedice pe aceștia să aibă acces liber, neîngrădit la acest teren, neavând relevanță în cauză existența unui alt drum de acces față de care reclamanții nu au niciun drept să emită pretenții.

Motivele invocate de către reclamanți în sensul că potrivit declarațiilor martorilor drumul în litigiu a fost creat de către intervenient, aflat în indiviziune între apelanți și că pârâții se află în imposibilitate legală să pretindă un drept de proprietate asupra acestui drum, urmărind să dobândească suprafața totală de 1140 mp., deși au dobândit doar 987 mp., sunt întemeiate întrucât, în realitate, toate probele administrate demonstrează intenția pârâților de a acapara terenul în litigiu de 269 mp. fără să țină seama de dobândirea în mod real, în proprietate doar a terenului de 987 mp., de folosirea efectiv, în prezent a terenului de 1121 mp., deci a unei suprafețe mult mai mare decât cea înscrisă în actul lor de proprietate, iar în lipsa unui drept de proprietate asupra parcelei de 269 mp., pârâții se află în imposibilitate legală de a-i împiedica pe reclamanți să aibă acces pe terenul respectiv reprezentând prin însăși natura sa un drum de acces la calea publică.

Criticile intervenientului în sensul că în baza actelor existente la dosar, în calitate de părinte, a predat fiecărui copil câte o suprafață de teren în temeiul unor contracte de vânzare - cumpărare, instituind un drum de acces de la calea publică la fiecare teren, inclusiv în favoarea reclamanților și că terenul în litigiu nu face parte din suprafața de teren pe care a înstrăinat-o pârâților care l-au acaparat fără niciun drept, fiind nevoit să folosească un alt drum de acces cu o lățime doar de 2,5 m. cu caracter temporar, sunt fondate deoarece, într-adevăr, intervenientul în calitate de fost vânzător, de părinte al tuturor părților implicate în prezenta cauză, a înțeles, în calitate de proprietar, să nu dispună prin acte de dispoziție ( înstrăinare) în favoarea pârâților asupra parcelei de 269 mp., parcelă pe care a înțeles să o transforme în drum de acces în favoarea reclamanților, tocmai datorită configurației terenurilor înstrăinate acestora care nu au un acces direct la calea publică sau au lățimi foarte mici care nu permit accesul cu diferite mijloace auto.

De fapt, în speță, caracterul de loc înfundat al proprietăților reclamanților, în raport de disp. art.616 cod civil nemodificat, nu are un caracter absolut, neînțelegându-se inexistența oricărei posibilități de a avea acces direct la calea publică, ci se raportează, se interpretează în strânsă legătură cu raporturile juridice dintre părți, relațiile de familie, manifestarea de voință a tuturor părților la data încheierii tuturor contractelor de vânzare - cumpărare, fiind echitabil, normal și firesc ca și reclamanții să beneficieze de același tratament juridic ca și pârâții în raporturile cu intervenientul, adică să poată să aibă acces la calea publică, inclusiv cu mijloace auto pe terenul în litigiu de 269 mp, în condițiile în care intervenientul, prin modalitatea în care a înțeles să vândă terenurile copiilor săi, și-a manifestat voința în sensul de a crea în favoarea tuturor copiilor săi, deci inclusiv reclamanților posibilitatea de a avea acces la calea publică în mod liber, neîngrădit nu numai cu piciorul, ci și cu diferite utilaje.

În raport de aceste considerente, tribunalul, în baza disp. art.296 cod pr. civilă, va admite apelurile și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, va obliga pe pârâți, potrivit disp. art.616 cod civil nemodificat, să permită reclamanților și intervenientului accesul pe terenul reprezentând drum de acces în suprafață totală de 269 mp. de la proprietățile lor situate în B_____, ____________________, jud. Prahova la calea publică, respectiv ________________________ efectiv pe acest teren identificat potrivit schiței de plan de la raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv completare 2 ing. O____ B_____ (filele 82-85, 111-112 dosar apel - rejudecare), delimitat de pct. 16-17-xxxxxxxxxxx-100-99-98-97-96-66-65-64-63-62-61-16, deoarece această parcelă de teren constituie prin însăși natura sa un drum de acces ,aparținând în proprietate, exclusivă intervenientului, iar pârâții nu au niciun drept de proprietate asupra acestei parcele, aflându-se în imposibilitate legală de a-i împiedica pe reclamanți și pe intervenient să aibă acces la acest teren.

Totodată, tribunalul, ținând seama de considerentele sus menționate, va respinge cererea reconvențională, în totalitate, ca neîntemeiată întrucât atât timp cât pârâții nu au niciun drept de proprietate asupra parcelei de 269 mp., aceștia nu pot pretinde obligarea reclamanților să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în litigiu, să se dispună grănițuirea terenurilor pe un anumit aliniament, respectiv pct.xxxxxxxxxxx-10-66, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.480, 584 cod civil nemodificat.

Se va lua act că apelanții își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelurile declarate de apelanții- reclamanți B______ M____ R_____ și C_____ P___, ambii domiciliați în B_____, ___________________, jud. Prahova, precum și de apelantul intervenient C_____ C. I__, domiciliat în B_____, ___________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3790/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații pârâți C_____ S_____ și C_____ C_______, ambii domiciliați în B_____, ___________________, jud. Prahova și în consecință:

Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu.

Obliga pe pârâți să permită reclamanților și intervenientului accesul pe terenul, reprezentând drum de acces în suprafață totală de 269 mp., de la proprietățile lor situate în B_____, ____________________, jud. Prahova la calea publică, respectiv ________________________ efectiv pe acest teren identificat potrivit schiței de plan de la raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv completare 2 ing. O____ B_____ (filele 82-85, 111-112 dosar apel - rejudecare), delimitat de pct. 16-17-xxxxxxxxxxx-100-99-98-97-96-66-65-64-63-62-61-16.

Respinge cererea reconvențională, în totalitate, formulată de pârâți împotriva reclamanților și în contradictoriu cu intervenientul ca neîntemeiată.

Ia act că apelanții își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 28.01.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ M_____ G_______ D______

GREFIER,

Cardașol I____ N_______

operator date cu caracter personal 5595

red. MC/ tehnored. MC

7 ex/05.05.2014

d.f.XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f. E_____ M______ L_______