DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Servitute de trecere

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C______ – JUDEȚUL D___

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4431

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.03.2013

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S_____ M_______ B_______ - judecător

GREFIER: A_______ S_____

Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul V_____ A____, în contradictoriu cu pârâtul D______ M_____ L____, având ca obiect servitute de trecere.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat B_______ A_________ și avocat G______ B_____, pentru pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 18.02.2013 expertul a depus la dosar răspuns la obiecțiuni.

Apărătorii părților învederează că au observat răspunsul la obiecțiuni.

Avocat G______ B_____, pentru pârât, apreciază că expertul se contrazice de la un termen la altul, motiv pentru care solicită efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, întrucât, în timpul litigiului, reclamantul și-a modificat limitele proprietății prin mutarea gardului.

Avocat B_______ A_________, pentru reclamant, apreciază că expertul a răspuns corect la obiecțiunile încuviințate de către instanță, din toată economia dosarului rezultând că părțile nu ocupă teren una de la cealaltă.

Instanța, apreciind că expertul a răspuns la obiecțiunile încuviințate, respinge cererea formulată de către apărătorul pârâtului privind efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice ca nefiind utilă cauzei.

Avocat B_______ A_________, pentru reclamant, solicită efectuarea unei cercetări la fața locului pentru a se observa de către instanță modul de scurgere a apelor de pe imobilul proprietatea pârâtului pe terenul reclamantului.

Avocat G______ B_____, pentru pârât, arată că se opune la efectuarea unei cercetări la fața locului pe considerentul solicitat de reclamant, apreciind că s-ar impune o cercetare la fața locului, cu citarea expertului, pentru a se observa de către instanță limitele proprietăților părților.

Avocat B_______ A_________, pentru reclamant, arată că se opune solicitării apărătorului pârâtului, având în vedere că, prin respingerea obiecțiunilor, instanța s-a pronunțat deja.

Instanța respinge solicitarea privind efectuarea unei cercetări la fața locului ca nefiind utilă cauzei în raport de expertiza tehnică efectuată în cauză.

Avocat G______ B_____, pentru pârât, arată că insistă în proba testimonială cu un martor, pentru a dovedi că reclamantul și-a mutat limitele proprietății în timpul litigiului, probă asupra căreia a fost prorogată discutarea prin încheierea de ședință din data de 25.09.2012.

Avocat B_______ A_________, pentru reclamant, arată că se opune probei testimoniale solicitate de către pârât, aceasta nemaifiind necesară peste concluziile raportului de expertiză.

Instanța respinge proba testimonială solicitată de către pârât ca nefiind utilă cauzei în raport de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.

Avocat B_______ A_________, pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, respingerea cererii reconvenționale, omologarea raportului de expertiză pe aspectul stabilirii liniei de hotar și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 577/22.05.2012 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 400 lei.

Avocat G______ B_____, pentru pârât, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 13.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul V_____ A____ a chemat în judecată pe pârâtul D______ M_____ L____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să facă streașina casei sale pentru a împiedica scurgerea apelor naturale pe terenul reclamantului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul fondului dominant în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 490 din 10.03.1997 la B.N.P. D____ F_____ și planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate înregistrat la Oficiul de Cadastru sub nr. xxxxx din 16.07.2001 și figurează în nomenclatorul stradal al Municipiului C______ la adresa din C______, _________________________. 40, corespunzător certificatului de nomenclatură stradală nr. 6360 din 27.04.2004.

Reclamantul a mai precizat că pârâtul este proprietarul fondului asupra căruia apasă sarcina servituții și nu înțelege opoziția manifestată de acesta să facă și să repare strașina casei sale pentru a împiedica scurgerea apelor naturale pe terenul proprietatea reclamantului și să-i aducă pagube prin infiltrații în zidurile construcțiile proprietatea reclamantului.

Inițial, în discuțiile pe cale amiabilă, pârâtul s-a arătat disponibil să înțeleagă necesitatea reparațiilor streșinii casei sale, dar ulterior a refuzat categoric să efectueze sau să repare streașina.

Așa cum rezultă din art. 615 C.civ., tot proprietarul este dator de a-și face streașina casei sale, astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul sau pe ulițe iar nu pe locul vecinului său.

În drept, au fost invocate prevederile art. 615 C.civ. și art. 611 N.c.civ.

În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe carte de identitate reclamant, plan de amplasament și delimitare a imobilului, decizie nr. 584/28.07.1999, certificat de nomenclatură stradală nr. 6360/27.04.2004, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 490/10.03.1997, autorizație de construire.

La data de 22.05.2012 pârâtul a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 12 mp, situat în C______, __________________; stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților; obligarea reclamantului la demolarea construcției amplasate pe suprafața de teren de 12 mp, pe care acesta o ocupă de la pârât, pe cheltuiala sa; obligarea reclamantului să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei lui în vecinătatea proprietății pârâtului, pe terenul acestuia; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale pârâtul a arătat că nu el este cel care trebuie să repare strașina casei ci reclamantul, imobilul pârâtului fiind sub nivelul imobilului reclamantului cu circa 4 metri, cele două imobile fiind alăturate, iar datorită acestei situații apele pluviale, întrucât reclamantul nu are montate jgheaburi de scurgere și parazăpezi, s-au infiltrat în imobilul proprietatea pârâtului provocându-i pagube substanțiale (distrugerea tavanelor și a zidurilor casei la 4 camere).

De asemenea, pârâtul a arătat că reclamantul îi ocupă circa 12 mp din terenul pârâtului, această suprafață fiind ocupată cu ocazia extinderii imobilului acestuia, prin aplicarea termosistemului la imobilul acestuia.

În drept, au fost invocate prevederile art. 119-120 C.p.civ., art. 480, 483 și 485, 494, 615 C.civ.

La data de 25.06.2012 reclamantul a depus la dosar întâmpinare împotriva cererii reconvenționale solicitând respingerea acesteia.

În motivare, reclamantul a arătat că linia de hotar care desparte proprietățile părților este stabilită prin lucrările de cadastru efectuate de ambele părți.

În urma comparării documentațiilor cadastrale instanța de judecată va constata că cererea reconvențională a pârâtului este lipsită de temei legal, fiind exclusă posibilitatea, având în vedere titlul de proprietate al reclamantului, amplasamentul și configurația terenului, ca reclamantul să-i ocupe vreo suprafață de teren.

Reclamantul a mai arătat că pârâtul, în scop șicanator și fără a fi adevărat, arată că reclamantul este cel care ar trebui să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei sale.

În susținerea întâmpinării la cererea reconvențională reclamantul a depus copii de pe încheiere nr. xxxxx/11.10.2004, extras de carte funciară nr. xxxxxx, procură ad litem din 14.02.2012.

În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert A______ P____ și depus la dosar la data de 27.11.2012.

Împotriva acestui raport părțile au formulat obiecțiuni care au fost încuviințate de către instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 18.02.2013.

Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor părților, a actelor depuse in cauza si probelor administrate, raportat la dispozitiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:

Reclamantul V_____ A____, este proprietarul terenului in suprafata de 368 m.p., situată în C______ _________________________. 40, jud. D___ in conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 490 din 10.03.1997 la B.N.P. D____ F_____.

Paratul D______ M_____ L____, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1446 din 20.08.2004 este proprietarul unei suprafete de 515 mp. teren, situată în C______, __________________, jud. D___, invecinat cu reclamantul pe latura de nord.

Potrivit constatarilor expertului topograf A______ P____ (f.50-53), reclamantul detine in fapt suprafata de 385,44 mp. deci cu 17,44 mp mai mult decat in inscrisul care-i atesta proprietatea, iar paratul detine in fapt 515,18 mp., cu 0,18 mp mai mult decat in actul de proprietate.

Expertul arata ca, in limitele acestor suprafete, propune ca linia de hotar intre parti sa fie pe aliniamentul punctelor N–O-P-Q-E din schița anexa la raportul de expertiză.

Potrivit art. 480 din C.civ., dreptul de proprietate este „dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”, iar actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.

In cauza, astfel cum reiese din raportul de expertiza, atat reclamantul cat si paratul poseda in fapt o suprafata de teren mai mare decat cea cuprinsa in titlurile de proprietate, context in care, in baza dispozitiilor art. 480 din C.civ., instanta va respinge cererea in revendicare formulata de parat avand in vedere ca nu s-a facut dovada vreunei ocupări a vreunei suprafete de teren.

Instanta va admite cererea de granituire formulata de parat in cuprinsul cererii reconventionale si va stabili linia de hotar dintre proprietatea partilor pe aliniamentul punctelor N-O-P-Q-E, aliniament materializat în teren prin confluența dintre pereții imobilelor C 1, C 2 cu imobilul C 3, conform schiței anexate la raportul de expertiză (fila 53).

Pentru a stabili aceasta delimitare, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 584 din C.civ. potrivit caruia „orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa”, precum si concluziile raportului de expertiza.

In ceea ce priveste actiunea principala formulata de reclamant prin care se solicita să se dispună obligarea pârâtului să facă streașina casei sale pentru a împiedica scurgerea apelor naturale pe terenul reclamantului precum si cererile paratului de obligare a reclamantului la demolarea construcției amplasate pe suprafața de 12 metri si obligarea reclamantului să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei sale, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.611 C.civ proprietarul este obligat să își facă streașină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin.

In cauza nu s-a facut dovada ca reclamantul ar avea vreo constructie amplasata pe terenul paratului sau ca apele de pe acoperisul caselor paratului si reclamantului se scurg pe terenul celeilalte părti, expertul aratand in cuprinsul raportului de expertiză intocmit in cauza ca imobilele-constructii apartinand părtilor sunt amplasate fiecare pe terenul fiecarei parti, iar pentru fiecare imobil scurgerea apelor se face potrivit dispozitiilor Codului civil.

In baza art. 274 C.p.c., in raport de cererile admise, va obliga reclamantul la plata către pârât a sumei de 119 lei cheltuieli de judecată, reprezentand parte din onorariul de expert si taxa de timbru aferenta cererii in granituire admisa, potrivit inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamantul aflandu-se in culpa procesuala in raport de capatul din cererea reconventionala admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul V_____ A____, cu domiciliul în C______, _________________________. 40, jud. D___, în contradictoriu cu pârâtul D______ M_____ L____, cu domiciliul în C______, __________________, jud. D___. ca neîntemeiată.

Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant D______ M_____ L____.

Stabilește linia de hotar între terenurile părților pe aliniamentul punctelor N-O-P-Q-E, aliniament materializat în teren prin confluența dintre pereții imobilelor C 1, C 2 cu imobilul C 3, conform schiței anexate la raportul de expertiză (fila 53).

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de pârâtul-reclamant în cererea reconvențională având ca obiect revendicare, obligarea reclamantului la demolarea construcției amplasate pe suprafața de 12 metri, obligarea reclamantului să ia măsuri pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei sale.

Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 119 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. S.M.B./Tehnored. A.S.

4 ex. / 04.04.2013