R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

...

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

SENTINȚA CIVILĂ NR.14/2012

Ședința publică de la 17 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ M____ S___

Grefier M____ D____

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamantul I___ I___, domiciliat în Săliștea de Sus, nr.1749, județul Maramureș în contradictoriu cu pârâtele GRIGUȚA A______ și GRIGUȚA M____, ambele cu domiciliul în Săliștea de Sus, nr.1750, județul Maramureș, având ca obiect STABILIREA MEJDEI.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul I___ I___, pârâtele Griguța A______ și Griguța M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus lucrarea de expertiză ce a fost comunicată părților, aceștia confirmând comunicarea.

Instanța pune în discuție posibilitatea soluționării cauzei pe cale amiabilă a litigiului, reclamantul invederând că este de acord, dar să i se refacă gardul vechi pe mejdă.

Pârâtele arată că nu există posibilitatea soluționării cauzei pe cale amiabilă. Depun la dosar cerere reconvențională din care se înmânează un exemplar reclamantului prin care se solicită a fi obligat reclamantul să elibereze _______________________.8-9-10-21 ocupată cu staulul de animale. De asemenea solicită să fie obligat reclamantul să-și mute gardul pe vechiul amplasament și să elibereze astfel ________________________ valoare indicată este de 300 lei, iar suprafața este de 10 mp.

Reclamantul invederează că nu solicita termen pentru a lua cunostinta de cuprinsul cererii reconventionale si ca staulul în prezent este desființat în parte, rămânând numai stâlpii de susținere a acestuia, paratele confirmand.

Instanța pune în discuție raportul de expertiză întocmit de expert M____ I___ M_____.

Reclamantul arată că are obiecțiuni constând în cele ce urmează: expertul a constatat în mod eronat că nu a existat gard care a fost desființat. Nu este de acord cu linia de hotar stabilită de expert întrucât, dacă s-ar uni punctele 5 cu 9 din anexă s-ar observa că linia de hotar este depășită de proiecția acoperișului casei pârâtelor.

Pârâta Griguța M____ invederează instanței prin declarație verbală că dorește să fie reprezentată de fiica sa Griguța D____.

Instanța, în baza art.68 alin.2 C.pr.civ., constată calitatea de reprezentant în persoana celei indicate la acest termen..

Mandatara pârâtei Griguța M____ arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, fiind de acord cu concluziile expertului. Arată că obiecțiunile formulate de reclamant nu sunt corecte întrucât este inadmisibil ca acesta să-și amplaseze gardul în modul în care a solicitat, deoarece ar închide _________________________, casa pârâtei fiind construită din 1966, iar a reclamantului din 1971.

Întrebat fiind reclamantul cu privire la precizarea obiectului cererii sale, acesta arată că solicită ca pârâtele să-și retragă acoperișul a cărui proiecție se află pe terenul său sau să-l despăgubească cu 50 lei anual începând cu terminarea procesului, întrucât nu este de acord cu concluzia expertului în sensul că acest acoperiș nu îi afectează terenul, să refacă gardul pe vechea mejdă, să își taie mărul a cărui coroană se întinde deasupra terenului său, să-și mute molozul ce se află sprijinit de latura delimitată de pct. 9-10 unde a fost edificată colejna descrisa în acțiunea introductivă.

Instanța, discutând cu reclamantul și cu mandatara pârâtei pe baza planșelor foto, constata ca se arată că la fila 45 casa din dreapta este a reclamantului și cea din stânga a pârâtei Griguța M____. La fila 46 se vede staulul delimitat de expert prin pct. 8-9-10-21, mandatara pârâtei arătând că se află în partea stângă jos fără să deranjeze pe reclamant, iar la fila 47 se observă că dacă s-ar edifica gardul așa cum a solicitat reclamantul, s-ar intra în treptele casei, reclamantul susținând că ar intra numai sub streașina casei pârâtei.

Cu privire la filele 48,49 nu se indică elemente relevante.

Mandatara pârâtei depune la dosar chitanța _________ nr.2336 din 17.01.2011 prin care a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 31 lei cu privire la cererea reconvențională.

Instanța respinge obiecțiunile formulate de reclamant și pune în vedere pârâtelor să depună timbru judiciar de 1,5 lei.

Se solicită lăsarea cauzei la a doua strigare de către pârâte pentru a depune timbru judiciar de 1,5 lei.

Reclamantul, fiindu-i respinse obiecțiunile, solicită încuviințarea probei cu un martor pentru a dovedi că a existat gard făcut din scândură, delimitat prin pct. 5 care ar fi unit cu pct.9 din schita anexa la raport și care a fost desființat de pârâte și a cărei refacere a fost solicitată, aceasta fiind vechea mejdă.

Față de probele administrate, instanța respinge proba cu martori, apreciind că nu este utilă cauzei, fata de concluziile expertului și încuviințează cererea de lăsarea cauzei la a doua strigare.

Fiind reluată cauza la a doua strigare se constată prezența reclamantului I___ I___, a pârâtelor Griguța A______, Griguța M____ și a mandatarei Griguța D____.

Se depune timbru judiciar de 1,5 lei de către pârâte.

Părțile arată că nu au alte probe de propus și solicită a se acorda cuvântul în fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit dispozițiilor art.150 C.proc.civ., acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, având cuvântul în fond, solicită obligarea pârâtelor să-i refacă gardul pe aliniamentul 5-9, in linie dreapta, să taie creanga mărului care se află deasupra terenului său și să-și retragă molozul pentru a putea fi amplasat gardul. Renunță la capetele de cerere privind retragerea acoperișului alternativ cu despăgubirile de 50 lei anual și la refacerea colejnei. De asemenea solicită respingerea cererii reconvenționale întrucât _________________________.8-9-10-21 nu aparține pârâtelor, astfel incat este neintemeiata cererea privind mutarea gardului pe linia de hotar solicitată de parate. Cu cheltuieli de judecata.

Pârâtele s-au învoit la renunțare

Mandatara pârâtei și pârâta Griguța A______ solicită respingerea cererii formulată de reclamant. Solicită să fie eliberată __________________________.8-9-10-21, iar linia de hotar să se stabilească pe aliniamentul 5-6-7-8-21-11. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.11.2010 și sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul I___ I___ a chemat în judecată pe pârâtele GRIGUȚA A______ și GRIGUȚA M____, solicitând a se stabili linia de hotar între proprietățile învecinate aparținând acestora.

În motivare a arătat reclamantul că pârâtele au construit, în anii 1970, casa situată în Săliștea de Sus, nr.1750, proiecția acoperișului acesteia căzând pe o suprafață de 2 m² ce face parte din terenul reclamantului, iar apele ce se scurg de pe acoperiș afectându-i proprietatea sa.

A mai afirmat reclamantul că, în prezent, în spatele casei sale există un gard și o anexă, care sunt distruse de către pârâte.

S-a propus proba cu martori, teza probatorie fiind faptul distrugerii gardului dintre proprietățile învecinate, de către reclamante.

Nu s-a indicat temeiul de drept al cererii.

Cererea legal timbrată (f.2).

Pârâta Griguța M____ a depus întâmpinare (f.8) și înscrisuri în susținere (T.P.nr.xxxxx/39/18.08.2005 – f.10; procesul verbal de punere în posesie nr.373 /05.08.2005 – f.11; rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, nr.366/P/2010 – f.12; plan de amplasament și delimitare – f.13; autorizația pentru executare de lucrări nr.19/12.01.1966 – f.14).

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea cererii reclamantului.

Pârâta a solicitat și a fi obligat reclamantul să refacă gardul pe vechiul amplasament, prin eliberarea terenului ocupat abuziv, care constituie proprietate sa.

A arătat pârâta, în esență, că reclamantul și-a construit ulterior casa pe terenul cu care se învecinează, încercând să acapareze din terenul său, deținut în baza T.P. nr.xxxxx/39/2005, în care este înscrisă suprafața de 488 m.p., din care reclamantul a ocupat o parcelă prin demolarea vechiului gard și amplasarea unor șine.

S-a propus proba cu înscrisuri și cu expertiza topografică.

Instanța a propus părților soluționarea cauzei pe cale amiabilă (f.15), iar pârâtelor li s-a pus în vedere posibilitatea de a formula cerere reconvențională dacă au pretenții proprii împotriva reclamantului.

La prima zi de înfățișare, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, reclamantul depunând T.P. nr.6005/46/18.09.2009 (f.16), precum și proba cu expertiza topografică, fiind desemnat expert în cauză, prin tragere la sorți, dl. ing. M____ I___ M_____.

La termenul din 08.03.2011, reclamantul și-a întregit acțiunea introductivă având ca obiect grănițuire, cu următoarele cereri:

1) de obligare a pârâtelor la plata de despăgubiri în ședință publică precizându-se cuantumul de 50 lei/an, pentru anul 2011, pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 2 m², asupra căruia cade proiecția acoperișului casei ce aparține pârâtelor:

2) de obligare a acestora să îi refacă fundația la colejnă;

3) de obligare a acelorași pârâte să refacă gardul ce l-au distrus, pe o lungime de 16 m.

Cererea a fost depusă și în scris (f.22) și a fost legal timbrată (f.32).

Față de aceste cereri s-a pus în discuție și s-a dispus completarea obiectivelor expertizei ce se afla în curs de desfășurare (f.37), la același termen, cel din 27.09.2011, fiind solicitate explicații reclamantului, acesta învederând după cum urmează:

- pârâtele sunt mamă și fiică, având casa construită prin anii 1968-1969, terenul și casa aparținând pârâtei Griguța M____, mama pârâtei Griguța A______;

- nu revendică de la pârâte nici o suprafață de teren, ci numai: 1) stabilirea liniei de hotar; 2) obligarea acestora la refacerea fundației colejnei și a porțiunii de 16 m gard ce l-au distrus, în caz contrar să fie obligate la despăgubi de 1600 lei - pentru gard (100 lei / m) și 1200 lei - pentru fundație (40 buc. bolțari x30 lei/buc.); 3) obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/an cu titlu de despăgubiri pentru suprafața de 2 mp. din terenul său, asupra căruia cade proiecția acoperișului casei acestora (f.37-38).

Față de prima împrejurare învederată, din oficiu, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale a pârâtei Griguța A______, fiica pârâtei Griguța M____, aceasta răspunzând în ședința publică din ziua când s-a dezbătut cauza, în sensul că numai mama sa este proprietar al terenului și al casei construite pe acesta, ce se află învecinat cu terenul și cu casa reclamantului, fiica venind numai în vizită la mamă.

Excepția a fost unită cu fondul (f.37-38).

La termenul ce a urmat, reclamantul a depus înscrisul intitulat „completare de acțiune” (f.43), prin care învederează alte inconveniente ce i-ar fi fost produse de către pârâte și reiterând cererea de refacere a gardului și a fundației colejnei.

Noile inconveniente învederate se referă la existența unui măr în grădina pârâtelor, a cărui coroană se întinde asupra acoperișului casei sale, precum și în depozitarea de către acestea a unei grămezi de moloz ce i-a distrus gardul, o parte din moloz ocupând din terenul său.

Întrucât cu privire la aceste inconveniente nu s-au formulat nici un fel de cereri, fiind numai descrise în cererea evocată, instanța a pus în vedere reclamantului să indice în clar obiectul tuturor solicitărilor sale (f.50).

Paratele au arătat, la termenul din 18.10.2011, că înțeleg să revendice terenul în suprafață de 480 m.p., urmând să depună reconvențională în acest sens (f.50).

Reclamantul nu și-a precizat „completarea la acțiune”, decât la termenul când s-a discutat raportul de expertiză și s-a dezbătut cauza, la același termen fiind depusă și cererea reconvențională de către pârâta Griguța M____, prin care a solicitat ca reclamantul să fie obligat să își mute gardul pe vechiul amplasament și să îi elibereze _______________.p. ocupată cu colejna acestuia (șopron), valoarea parcelei fiind de 300 lei.

Reclamantul nu solicitat termen pentru a depune întâmpinare față de cererea reconvențională, cerând în ședință publică a fi respinsă această cerere pentru motivele consemnate în partea introductivă.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată (f. 73), pârâta-reclamantă precizând verbal, în ședință publică, în sensul că __________________ referă este cea reprezentată grafic în raportul de expertiză prin punctele 8-9-10-21, iar refacerea gardului pe vechiul amplasament are în vedere aliniamentul 5-6-7-8-21-11, redat în anexa grafică la același raport, aceasta fiind linia de hotar ce solicită a fi stabilită de instanță.

La termenul când s-a dezbătut cauza, reclamantul a precizat cererea completatoare, solicitand astfel:

- 1) a fi obligate pârâtele la refacerea gardului pe aliniamentul 5-9, în linie dreaptă; 2) linia de hotar să fie stabilită pe același aliniament 5-9; 3) pârâtele să fie obligate să își taie creanga de măr ce se află deasupra acoperișului casei sale; 4) aceleași pârâte să fie obligate să își retragă molozul așezat lângă aliniamentul 5-10;

- renunță la judecarea cererilor având ca obiect: 1) retragerea acoperișului casei pârâtelor de deasupra terenului său alternativ cu despăgubiri de 50 lei/an; 2) refacerea fundației la colejna ce îi aparține, pârâtele învoindu-se la renunțare.

Raportul de expertiză s-a depus pentru termenul din 17.01.2012, fiind comunicat părților cu 5 zile înainte de termen.

Pârâtele – reclamante nu au avut obiecțiuni, iar obiecțiunile reclamantului au fost respinse cu motivarea indicată în partea introductivă, acestuia fiindu-i respinsă și proba cu martori, teza probatorie fiind cea a distrugerii gardului de către pârâtele-reclamante.

Examinând cererile părților, față de probele administrate, instanța reține cele ce urmează:

1.Cu privire la dreptul aplicabil.

Potrivit art.6 alin.2 și 6 din Noul Cod Civil:

„Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de _____________________ legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”;

„Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după _____________________ legii noi.".

Potrivit art.223 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil „Daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale, in vigoare la data cand acestea au fost pornite.”

Cererea reclamantului a fost introdusă la data de 30.11.2010, deci anterior datei de intrare în vigoare a Noului Cod Civil, iar prin Legea de punere în aplicare a acestuia nu se prevede în mod expres aplicarea legii civile noi raportului juridic principal dedus judecății, cu consecința că se va stabili ca lege aplicabilă Codul Civil de la 1864, această instanță în baza principiului neretroactivitatii legii civile, apreciind că au prioritate reglementările cuprinse la art.6 alin.2 din C.civ. din 2009 și de art.223 din Legea nr.71/2011 față de dispozițiile art.6 alin.6 din Noul Cod Civil.

Acțiunea principală este una în grănițuire, același obiect avându-l și cererea reconvențională, cea din urmă având un caracter incidental față de prima, astfel încât pentru temeinicia și legalitatea soluției, se impune aplicarea aceleiași legi și cererii reconvenționale, chiar dacă a fost formulată după data intrării în vigoare a legii civile noi.

Potrivit art.584 C.civ. de la 1864: „Orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa; cheltuielile grănițuirii vor fi suportate pe jumătate”.

2.Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată din oficiu cu privire la pârâta Griguța A______, instanța urmează a o admite și a respinge cererile reclamantului față de aceasta, lipsind identitatea dintre cel chemat în judecată și cel obligat în raportul juridic de drept substanțial dedus judecății, pentru considerentele ce urmează:

Numai pârâta Griguța M____ este titular al dreptului de proprietate asupra terenului cu care se învecinează terenul reclamantului, astfel cum rezultă din cuprinsul T.P. nr.xxxxx/39/18.08.2005 (f.10), ce a fost eliberat acestei pârâte, fondurile învecinate fiind identificate de expertul cauzei prin contururile 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 (pârâta) și 12-13-14-15-16-5-6-7-8-9-10-11-12 (reclamantul).

Pârâta Griguța A______, astfel cum rezultă din declarațiile verbale ale acesteia, dar și ale pârâtei, consemnate în cele ce precedă, nici cel puțin nu locuiește împreună cu mama sa, cealaltă pârâtă, astfel încât nu i-ar putea fi pusă în sarcină obligația reală stabilită de art.584 C.civ., precitat.

3 Cu privire la fondul cererilor.

Instanța reține că reclamantul I___ I___, deținând terenul de la mama sa, I___ I_____, căreia i-a fost eliberat T.P. nr.6005/46/18.09.2001 (f.16), în care se află înscris terenul din pct. „Acasă”, în suprafață de 462 m.p. (300m.p. - categorie curți-construcții și 162 categorie arabil), se învecinează cu pârâta GRIGUȚA M____, căreia i-a fost eliberat T.P. nr.xxxxx/39/18.08.2005 (f.10) în care se află înscris terenul din pct.”Acasă”, în suprafață de 488 m.p..

Proprietățile se găsesc lipite, fiecare parte având edificate, pe fondurile învecinate, casa și anexele gospodărești.

Atât reclamantul, cât și pârâta, au solicitat instanței stabilirea liniei de hotar între cele două fonduri.

Pe lângă acțiunea în grănițuire, fiecare dintre părți au formulat și alte cereri, având aceeași finalitate, reclamantul învederând că nu revendică nici o suprafață de la pârâtă, iar cea din urmă revendicând o parcelă în suprafață de 10 m.p., pretins a fi ocupat de o anexă gospodărească a reclamantului, cea identificată prin punctele 8-9-10-21 în anexa grafică la raportul de expertiză efectuat în cauză.

Reclamantul-pârât a solicitat:

- să fie obligată pârâta la retragerea acoperișului a cărei proiecție cade pe terenul său, pe o suprafață de 2 m², precum și la refacerea fundației anexei gospodărești pretins a fi fost distruse de către pârâtă, identificată de expert cu conturul 8-9-10-21, în anexa la raport, la aceste cereri reclamantul renunțând după depunerea raportului de expertiză.

- să fie obligată pârâta la refacerea gardului pe aliniamentul 5-9 redat în anexa grafică la raportul de expertiză;

- să fie obligată pârâta să taie creanga unui măr a cărui coroană se află, în parte, deasupra acoperișului casei reclamantului;

- să fie obligată pârâta să își retragă grămada de moloz depozitată lângă aliniamentul 9-10, redat în anexa grafică la raport.

Pârâta-reclamantă a solicitat astfel:

- să fie obligat pârâtul să elibereze __________________________ 8-9-10-21 (anexa grafică la raport);

- să refacă vechiul gard pe aliniamentul 5-6-7-8-21-11;

- Să se stabilească linia de hotar pe acest aliniament (5-6-7-8-21-11).

Acțiunea în grănițuire, privita ca principală în raport cu celelalte cereri enumerate, este acea acțiune prin care titularii dreptului real asupra două fonduri învecinate urmăresc să determine, prin hotărâre judecătorească, limitele dintre cele două proprietăți și stabilirea prin semne exterioare a traseului real pe care trebuie să-l urmeze titularul unei astfel de acțiuni.

În raport cu titularii drepturilor reale ce poartă asupra fondurilor învecinate grănițuirea este, pe de o parte, o obligație reală de a face (propter rem), iar pe de altă parte, un atribut al dreptului real.

Acțiunea în grănițuire își justifică rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări prin semne exterioare a proprietăților învecinate, cât și în situația dedusă judecății, în care astfel de semne există, dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.

Prin urmare, acțiunea în grănițuire are ca scop delimitarea a două fonduri învecinate, fără a pune în discuție, prin ea însăși, existența dreptului real asupra acelor fonduri.

Părțile dintr-o astfel de acțiune au dublă calitate, având sarcina probei cu privire la traseul pe care urmează a se fixa semnele exterioare dintre fondurile învecinate, fără a fi însă obligate a dovedi însăși existența dreptului asupra fondurilor pentru care se stabilește hotărnicia.

Dacă prin actiunea în grănițuire se cere și o parte determinată din terenul limitrof, așa cum a solicitat pârâta-reclamantă, se pune problema unei revendicări, cu obligația în sarcina solicitantului de a dovedi dreptul său de proprietate.

Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la distrugerea fundației colejnei și a gardului ce ar fi existat pe aliniamentul 5-9, redat în anexa la raport, instanța respingând ca neîntemeiate aceste obiecțiuni, precum respinsă a fost și proba cu martori având aceeași teză probatorie, ce a fost propusă de către reclamantul-pârât, dată fiind claritatea acelor concluzii ale expertului care fac inutila proba testimoniala, după cum urmează:

- terenul aparținând reclamantului-pârât, situat în pct.”Acasă”, este delimitat de pct.5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-5 și are o suprafață măsurată de 490 m.p., față de suprafața înscrisă în titlul de proprietate eliberat mamei sale, aceea de 462 m.p., diferența fiind explicată prin lipsa de rigoare la calcularea suprafeței, cu prilejul întocmirii T.P. nr.XXXXXXXXXXXX, vecinătățile indicate de expert fiind corespunzătoare celor înscrise în titlu;

- terenul aparținând pârâtei-reclamante, situat în pct. „Acasă”, este delimitat de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 și are o suprafață măsurată de 427 m.p., față de cea de 488 m.p., înscrisă în T.P. nr.xxxxx/39/2005, eliberat pârâtei, vecinătățile înscrise în raport fiind, de asemenea, corespunzătoare celor din titlu, iar diferența fiind explicată în mod identic cu cea arătată anterior;

- delimitarea dintre aceste fonduri se face prin semne exterioare de hotar pe aliniamentul 5-6-7-8-9-10-11, iar cu privire la semnele de hotar se arată că nu au fost desfiintate, acestea fiind: 5-6=gard vechi, 6-7= colejnă, 7-8= fundație casă reclamant, 8-9-10= stâlpi sopron; 10-11= gard vechi;

- niciuna dintre părți nu a ocupat teren din proprietatea celeilalte;

- mejda nu a fost modificată sau desființată de vreuna dintre părți.

Raportat la cele reținute, instanța va admite în parte acțiunea în grănițuire formulate de ambele părți, dar nu pe aliniamentele solicitate de acestea, ci pe aliniamentul ce a rezultat din concluziile expertului, anume cel redat prin pct. 5-6-7-8-9-10-11 în anexa grafică la raportul de expertiză, cu consecința că se vor respinge următoarele cereri:

- cele ale reclamantului – pârât, de a se stabili linia de hotar pe aliniamentul 5-9 și de obligare a pârâtei să refacă gardul pe acest aliniament (5-9), instanța dând eficiență concluziei expertului, potrivit căreia acesta nu ar putea edifica un gard pe aliniamentul 8-7-6, câtă vreme pe aliniamentul 7-8 se află fundația casei sale, iar pe aliniamentul 6-7, se află fundația unei colejne (f.65), instanța reținând și că pe aliniamentul 5-6 și 10-11, expertul a găsit gardul vechi ce desparte fondurile învecinate, iar pe aliniamentul 8-9-10 se află montați stâlpii unei alte colejne (șopron);

- cele ale pârâtei-reclamante, având ca obiect stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 5-6-7-8-21-11, obligarea pârâtului la refacerea gardului pe acest amplasament și revendicarea parcelei redat prin punctele 8-9-10-21, instanța reținând în cele ce precedă că expertul a concluzionat în sensul că niciuna dintre părți nu a ocupat din terenul celeilalte părți și nici nu au construcții edificate pe terenul celuilalt, pârâta neavând obiecțiuni față de aceste concluzii.

În ce privește cererea reclamantului-pârât, având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante de a tăia creanga ce face parte din coroana unui măr aparținând celei din urmă și care se află deasupra casei sale, instanța urmează a o respinge cu motivarea că soluția cerută ar fi excesivă și disproporționată raportat la dimensiunea întregii coroane, așa cum se poate observa din planșele foto depuse la dosarul cauzei de către pârâta-reclamantă (f.45-47), instanța reținând și că reclamantul nu a propus niciuna din categoriile de probe cu care ar fi putut dovedi existența și întinderea prejudiciului încercat prin existența crengii unui pom fructifer de dimensiuni reduse, deasupra acoperișului casei sale.

În fine, asupra cererii reclamantului-pârât de obligare a pârâtei reclamante la retragerea grămezii de moloz depozitate lângă aliniamentul 9-10 redat în anexa la raportul de expertiză și pe care se află numai stâlpii unui șopron, așa cum a rezultat din concluziile expertului, reținându-se și că o astfel de obligație ce ar fi pusă în sarcina pârâtei ar fi excesivă și disproporționată față de îngăduința celui din urmă cu privire la ridicarea de către reclamant a sopronului referit chiar pe linia de hotar și față de nedovedirea existenței și întinderii prejudiciului suferit ca urmare a faptei de depozitare a molozului în locul menționat, acesta ripostând numai la momentul când reclamantul a chemat-o în judecată, iar din raportul de expertiza retinandu-se ca niciuna dintre parti nu a ocupat din terenul celeilalte parti.

A rămas însă nedovedită susținerea pârâtei în sensul că ________________________________ 8-9-10-21 ar face parte din terenul înscris în titlul său de proprietate, instanța reamintind că aceasta nu a avut obiecțiuni față de concluziile expertului prin care s-a arătat că niciuna din părți nu a ocupat din terenul celelalte părți, și nici cu privire la explicația expertului referitor la diferența dintre suprafața aflată în posesia sa și cea înscrisă în titlul ce i-a fost eliberat.

Față de soluțiile ce se vor da cererilor părților, în baza art.274 și art.276 C.proc.civ., reținând că ambelor părți li s-au admis în parte numai cererile în grănițuire, iar lucrarea de expertiză a fost întocmită în cauză, în principal, pentru dovedirea cererilor astfel admise și a profitat ambelor părți, instanța va respinge cererea reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (41,00 lei și 1,50 lei - f.2,f.32), urmând a admite cererea cu acest obiect numai cu privire la onorariul expertului desemnat în cauză, ce a fost achitat de către reclamant în cuantum de 1758,46 lei, jumătate din această sumă urmând a fi pusă în sarcina pârâtei reclamante, cu privire la care se va lua act că nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate din oficiu cu privire la parata GRIGUȚA A______, cu domiciliul în Săliștea de Sus, nr.1750, județul Maramureș si respinge cererile reclamantului fata de aceasta ca fiind introduse impotriva unei persoane lipsite de calitate.

Admite in parte cererea in granituire formulata de reclamantul – parat I___ I___, domiciliat în Săliștea de Sus, nr.1749, județul Maramureș si cererea reconventionala formulata de parata – reclamanta GRIGUȚA M____, cu domiciliul în Săliștea de Sus, nr.1750, județul Maramureș si avand acelasi obiect si stabileste linia de hotar intre fondurile invecinate apartinand partilor pe aliniamentul 5-6-7-8-9-10-11, redat in anexa grafica la raportul de expertiza intocmit de expert M____ I___ M_____.

Respinge ca neintemeiate cererile avand ca obiect obligatie de a face, introduse de reclamantul – parat I___ I___, în contradictoriu cu parata – reclamanta GRIGUȚA M____.

Ia act de renuntarea reclamantului-parat la judecata cererilor avand ca obiect retragerea acoperisului, alternativ cu despagubiri in cuantum de 50 lei/an si refacerea fundatiei unei colejne.

Respinge ca neintemeiate cererile avand ca obiect obligatie de a face si revendicare introduse de parata–reclamanta GRIGUȚA M____ în contradictoriu cu reclamantul – parat I___ I___.

Obliga pe parata–reclamanta GRIGUȚA M____ la plata catre reclamantul – parat I___ I___ a sumei de 879,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 17 01 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ M____ S___ M____ D____

Red.E.M.S.

Dact.M.D.

5 ex./26.01.2012