R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX art. 138 din Legea nr. 85/2006

Ședința publică din 16 ianuarie 2014

PREȘEDINTE A_____ L__________ – judecător-sindic

Grefier V_________ M______

SENTINȚA NR. 26

Pe rol, pronunțarea asupra cererii de atragerea răspunderii, formulată de reclamanta Cabinet individual de insolvență M_______ P___, cu sediul în B_______, ____________________, ____________, județul B_______, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________________ B_______, cu sediul social în B_______, Calea Națională, nr. 47, județul B_______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâții N________ M____, în calitate de fost administrator al debitoarei ________________________ B_______, domiciliat în _____________________________, județul B_______ și C______ I___, în calitate de fost administrator al debitoarei ________________________ B_______, _____________________, nr. 3, ___________________, județul B_______.

Dezbaterile în fond asupra cererii au avut loc în ședința publică din 09 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 ianuarie 2014, când,

JUDECĂTORUL-SINDIC:

Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2013, reclamantul Cabinet individual de insolvență P___ M_______, în calitate de lichidator al debitoarei ________________________ B_______ a chemat în judecată pe pârâtul N________ M____, solicitând atragerea răspunderii personale a pârâtului, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006 până la concurența sumei de 291.183,33 lei, reprezentând totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat de creanțe.

În motivarea cererii se arată că, în ce privește art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care pârâtul nu a depus actele din care să rezulte modalitatea de folosire/ieșire din patrimoniul societății a bunurilor, sumelor și creanțelor înregistrate în evidențele contabile, solicită să se rețină în sarcina acestuia săvârșirea faptei prev. de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, respectiv de a folosi bunurile persoanei fizice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, aspect suficient pentru a determina ajungerea societății în încetare de plăți. Fapta reținută în sarcina pârâtului este de natură a determina atragerea răspunderii acestuia conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Prin neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, se prezumă că pârâtul a contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență, această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe sau putând fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate.

În acest mod, debitoarea și implicit creditorilor care nu își pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății, în sumă de 291.183,33 lei, conform tabelului definitiv consolidat de creanțe.

Cu privire la art. 138 alin. 1 lit. d), reclamantul arată că întrucât debitoarea nu a binevoit să predea arhiva debitoarei, nu a intrat în posesia actelor contabile analitice, nu a putut efectua un inventar scriptic și faptic al activelor și de asemenea nu s-a putut identifica activele necesare pentru acoperirea debitelor restante, în cuantum de 291.183,33 lei.

Nedepunerea situațiilor financiare la organele administrației financiare este o faptă care se înscrie în sintagma „neținerea contabilității în conformitate cu legea”. Societatea nu a depus nici o declarație privind impozitele datorate către bugetul de stat și nici nu a depus bilanț contabil pentru exercițiile financiare în care a desfășurat activitate.

În condițiile în care evidența contabilă reprezintă oglinda întregii activități a societății, nerespectarea de către debitoare a prevederilor legale în această privință, chiar dacă nu a constituit singurul factor pentru ajungerea în stare de încetare de plăți, a contribuit substanțial la ajungerea în asemenea situație.

În lipsa totală a acestei evidențe care să permită o determinare corectă și concretă a împrejurărilor în care s-a intrat în încetare de plăți, o astfel de contribuție nu poate decât să fie prezumată.

Deoarece registrele contabile nu au fost predate lichidatorului judiciar, se creează prezumția că administratorul, fie a ținut o contabilitate fictivă, fie ascunde cu bună știință realitatea economico-financiară, fie a făcut să dispară documentele contabile, sub prezumția concursului fostului administrator C______ I___.

Odată cu cererea, reclamantul a depus la dosar copii după notele explicative date de administratorii statutari ai societății: pârâtul N________ M____ și C______ I__ (filele 3-4).

Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXX11/a2, reclamantul Cabinet individual de insolvență P___ M_______, în calitate de lichidator al debitoarei ________________________ B_______ l-a chemat în judecată pe pârâtul C______ I___, administrator statutar al debitoarei, solicitând angajarea răspunderii personale a pârâtului, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006 până la concurența sumei de 291.188,33 lei, reprezentând totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat de creanțe.

În motivarea cererii, se arată că, în ce privește art. 138 alin. 1 lit. d) întrucât debitoarea, prin fostul administrator C______ I___ nu a binevoit să predea arhiva debitoarei, nu a intrat în posesia actelor contabile analitice, nu a putut efectua un inventar scriptic și faptic al activelor și de asemenea nu a putut identifica activele necesare pentru acoperirea debitelor restante, în cuantum de 291.183,33 lei.

Nedepunerea situațiilor financiare anulare la organele administrației financiare este o faptă care se înscrie în sintagma „neținerea contabilității în conformitate cu legea”. Societatea nu a depus nici o declarație privind impozitele datorate către bugetul de stat și nici nu a depus bilanțul contabil pentru exercițiile financiare în care a desfășurat activitate.

În condițiile în care evidența contabilă reprezintă oglinda întregii activități a societății, nerespectarea de către debitoare a prevederilor legale în această privință, chiar dacă nu a constituit singurul factor pentru ajungerea în stare de încetare de plăți, a contribuit substanțial la ajungerea în asemenea situație.

În lipsa totală a acestei evidențe care să permită o determinare corectă și concretă a împrejurărilor în care s-a intrat în încetare de plăți, o astfel de contribuție nu poate decât să fie prezumată.

Deoarece registrele contabile nu au fost predate lichidatorului judiciar, se creează prezumția că fostul administrator C______ I___, fie a ținut o contabilitate fictivă, fie ascunde cu bună știință realitatea economico-financiară, fie a făcut să dispară documentele contabile.

Din coroborarea declarației fostului administrator - care are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare – se reține că acesta a ținut evidența contabilă a debitoarei.

Așadar, este de netăgăduit faptul că refuzul de a colabora și necomunicarea documentelor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, precum și a oricăror documente sau înscrisuri necesare conform art. 44 din Legea nr. 85/2006 este o dovadă certă a încercării de a ascunde ținerea evidenței contabile cu încălcarea normelor legale în materie, așa cum este și de necontestat ca incorecta ținere a contabilității a avut drept scop fraudarea creditorilor, care sunt practic în imposibilitatea de a urmări și de a se informa în legătură cu situația debitoarei.

În ce privește art. 138 lit. a), reclamantul-lichidator arată că în condițiile în care pârâtul nu a depus actele din care să rezulte modalitatea de folosire/ieșire din patrimoniul societății a bunurilor, sumelor și creanțelor înregistrate în evidențele contabile, solicită să se rețină în sarcina acestuia săvârșirea faptei prev. de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, respectiv de a folosi bunurile persoanei fizice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, aspect suficient pentru a determina ajungerea societății în încetare de plăți.

Fapta reținută în sarcina obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, se prezumă că pârâtul a contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență, această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe sau putând fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate.

În acest mod, debitoarei și implicit creditorilor care nu își pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății, în sumă de 291.183,33 lei conform tabelului definitiv consolidat de creanțe.

Având în vedere că în speță, în cadrul aceleiași dosar de insolvență privind pe debitoarea ________________________ s-a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâților, administratori statutari ai debitoarei pentru același prejudiciu, pentru o mai bună administrare a justiției s-a dispus conexarea dosarului asociat XXXXXXXXXXX11/a2 la dosarul asociat XXXXXXXXXXXX/a1 (încheiere de conexare – fila 10).

Prin cererea de modificare și completare depusă la dosar la data de 02.10.2013, reclamantul-lichidator arată că solicită angajarea răspunderii patrimoniale solidare a celor doi pârâți: C______ I___, fost administrator și N________ M____, administrator statutar, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), c), d), e) și alin. 4 din Legea nr. 85/2006 (fila 9 – dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX).

În aceste completări se arată că la data de 31.12.2010, conform datelor disponibile pe site-ul Ministerului Finanțelor, debitoarea figura cu: active circulante: 355.696 lei, active imobilizate de 27.688 lei și datorii în valoare de 439.435 lei, iar conform declarației lui N________ la data înțelegerii cu C______ pentru a cumpăra societatea, aceasta era realitatea economică a debitoarei.

Prin nepredarea documentelor financiar-contabile către N________ M____, C______ I___ a încercat să ascundă și să deturneze activele societății, mărindu-se în acest mod pasivul social al debitoarei fiind mărit prin faptele de nerespectare a regulilor privind ținerea evidenței contabile.

La data la care s-a retras din societate, C______ I___ era persoana răspunzătoare pentru crearea stării de insolvabilitate a debitoarei.

La data la care a devenit asociat unic și administrator, N________ I___ era o persoană răspunzătoare pentru insolvența societății.

Ambii pârâți au încălcat prevederile obligatorii ale art. 27 din Legea nr. 85/2006, adică nu au adresat tribunalului o cerere pentru ca debitoarea să fie supusă dispozițiilor legii speciale și prin activitatea lor au contribuit la provocarea insuficienței fondurilor bănești disponibile ale debitoarei, astfel că reclamantul-lichidator apreciază că au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, conform art. 138 alin. 1, lit. a) și deturnarea sau ascunderea activului persoanei juridice, conform art. 138 alin. 1, lit. e).

Mai mult decât atât, în urma demersurilor lichidatorului de la P________ de pe lângă Judecătoria B_______ a fost înștiințat că există înregistrat dosarul nr. 646/P/2010 având ca învinuiți pe ________________________ și C______ Ian și de la Biroul Vamal Siret a primit informații că bunul auto Opel Astra C______ aparținând societății a fost sechestrat încă din anul 2009 ca urmare a săvârșirii contravenției de deținere ilegală și transport țigarete provenite din Ucraina de către o terță persoană.

Societatea, prin administrator u a luat nici o măsură împotriva făptuitorului și nici pentru recuperarea acestui autoturism. Din 2009 și până în 13.09.2013 – data preluării de către lichidator a bunului, autoturismul a suferit grave uzuri, care îi reduc în mod clar valoarea de piață.

Odată cu completările la acțiune, reclamantul-lichidator a depus la dosar copii după: nota explicativă a pârâtului C______ I___, adresa Parchetului de pe lână Judecătoria B_______ nr. 646/P/2010, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 169 din 24.09.2009.

Pârâtul N________ M____, legal citat la adresa de domiciliu cu copia acțiunii, proces-verbal de citare – fila 8, nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele fixate pentru judecata cererii.

Pârâtul C______ M____ a fost inițial citat la adresa de domiciliu (proces-verbal – fila 55), cu care figurează înscris în evidențele S.P.C.E.P.J. B_______ (adresă – fila 61), dar citația a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă. Noul locatar nu permite afișarea, apoi a fost citat prin afișare la ușa tribunalului (dovadă – fila 58) și prin publicarea unui anunț în ziarul România Liberă (fila 62), dar nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată ficat pentru judecata cererii de atragere a răspunderii.

Judecătorul-sindic a solicitat din oficiu relații de la ORC privind administratorii statutari ai societății și de la DGFPJ B_______, copii după bilanțurile contabile depuse de societatea-debitoare.

Judecătorul-sindic, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fiind nr. XXXXXXXXXXX11 și dosarele conexate XXXXXXXXXXX11/a2 și XXXXXXXXXXXXXXXX, asupra cererii de atragere a răspunderii de față, reține următoarele:

Procedura insolvenței privind pe debitoarea ________________________ B_______ a fost deschisă prin sentința nr. 361 din 14.06.2012, la cererea creditorilor _______________________” SRL C________ și ________________________, cerere introdusă de creditorul _______________________” SRL C________ la data de 14.12.2011.

În tabelul definitiv consolidat al creanțelor, depus la dosarul cauzei de lichidatorul judiciar (fila 141) sunt înscriși 7 creditori, cu o valoare totală a creanțelor de 291.183,33 lei.

Din rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei de administratorul judiciar și lichidatorul judiciar rezultă că administratorii statutari ai societății nu au predat practicianului în insolvență actele contabile ale societății și nici vreun bun, iar lichidatorul nu a identificat vreun alt bun care să poată fi valorificat iar creditorii îndestulați, astfel încât întregul pasiv al debitoarei a rămas neacoperit.

Potrivit înregistrărilor de la ORC (filele 132 – 135), pârâtul C______ I___ a fost numit în funcția de administrator al societății debitoare la data de 07.07.2018 și a fost revocat din funcție la data de 02.02.2010, odată cu numirea în această funcție a pârâtului N________ M____.

Pârâtul N________ M____ a figurat ca administrator al societății debitoare la ________________________ debitoarei.

Se mai reține că din aceleași înregistrări în Registrul Comerțului rezultă că de la înmatricularea în Registrul Comerțului și până la 07.07.2008 a figurat ca administrator al societății numitul T_____ A____, dată de la care a fost numit în această funcție numitul A_________ F_____.

Prin urmare, pârâtul C______ I___ a figurat ca administrator al societății, alături de numitul A_________ F_____ în perioada 07.07.2008 – 16.10.2009.

Ulterior, între 16.10.2009 și 02.02.2010 a figurat în calitate de administrator al societății debitoare numai pârâtul C______ I___, iar în final în calitate de administrator statutar a figurat pârâtul N________ M____, de la data de 02.02.2010.

Se mai reține că, din înscrisurile trimise la dosar de DGFPJ B_______, rezultă că bilanțurile prescurtate la 31.12.2007 și 31.12.2008 au fost semnate de numitul T_____ A____, în calitate de administrator al societății (filele 64-65 și 81-82), iar bilanțurile prescurtate de la 31.12.2009 și 31.12.2010 nu au mai fost depuse la finanțe.

În speță, reclamantul-lichidator a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâților C______ I___ și N________ M____, administratori statutari succesivi ai debitoarei, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.

Aceste texte de lege prevăd următoarele:

“(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”

Raportând cele reținute mai sus la dispozițiile legale citate, judecătorul-sindic constată că la dosarul cauzei nu există nici o dovadă că pârâții C______ I___ și N________ M____ ar fi folosit bunurile sau creditele societății debitoare în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, că ar fi dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți ori că ar fi deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

În ce privește ținerea contabilității în conformitate cu legea, din notele explicative olografe date de pârâți în fața reclamantului-lichidator, respectiv pârâtul C______ I___ (declarație – fila 34), care a declarat că nu a predat evidențele contabile pârâtului N________ M____, care l-a succedat în funcția de administrator, și pârâtul N________ M____ care a declarat că nu a primit evidența contabilă de la pârâtul C______ I___ și că de la preluarea societății, acesta nu a desfășurat activități comerciale (declarație – fila 3), coroborat cu nedepunerea bilanțurilor contabile după anul 2008 la DGFPJ B_______ și nepredarea actelor contabile lichidatorului, rezultă că pârâții, în calitate de administratori statutari succesivi nu au ținut contabilitatea societății debitoare în conformitate cu Legea nr. 82/1991.

Pentru atragerea răspunderii personale, în temeiul art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, este însă necesar să se facă dovada că această omisiune de a ține contabilitatea în conformitate cu legea a condus la ________________________ debitoarei, dovadă care nu a fost făcută în cauză.

Față de cele reținute mai sus, nefiind dovedite în cauză elementele răspunderii civile delictuale așa cum sunt ele reglementate de disp. art. 138 alin. 1 lit. a), c), d) și e) din Legea nr. 85/2006, cererea reclamantului-lichidator Cabinet individual de insolvență P___ M_______ formulată în contradictoriu cu pârâții C______ I___ și N________ M____ va fi respinsă ca nefondată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca nefondată acțiunea în atragerea răspunderii formulată de reclamantul-lichidator Cabinet individual de insolvență P___ M_______, cu sediul în B_______, ____________________, ____________, județul B_______, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ________________________ B_______, cu sediul social în B_______, Calea Națională, nr. 47, județul B_______, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâții N________ M____, în calitate de fost administrator al debitoarei ________________________ B_______, domiciliat în _____________________________, județul B_______ și C______ I___, în calitate de fost administrator al debitoarei ________________________ B_______, _____________________, nr. 3, ____________, _______________________.

Definitivă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A_____ L__________ V_________ M______

Red. A.L./10.06.2014

Tehnored. V.M./3 ex./11.06.2014