R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 297/C__/2014

Ședința publică de la 17 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: F______ Ș______ – Vicepreședinte Tribunalul A___

Grefier: B_____ A_____

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul P___ I___ N______ și pe intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Față de actele aflate la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2012, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ I___ N______ a formulat plângere împotriva procesului verbal nr.8412/04/25.06.2012 întocmit de către agentul constatator al intimatului I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, solicitând anularea în parte a acestuia și exonerarea de răspundere a petentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în perioada 08.06.xxxxxxxxxxxxx12 si 25.06.2012 s-a desfășurat de către reprezentanta ITM o așa zisă completare a dosarului de cercetare a evenimentului - accident de muncă în urma căruia petentul a suferit vătămări grave care au condus la încadrarea lui în gradul doi de invaliditate.

Obiectivul cercetării a constat în stabilirea împrejurărilor, a cauzelor care au condus la producerea evenimentului, a reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor, a măsurilor dispuse pentru prevenirea altor evenimente similare, precum și a caracterului accidentului.

În urma acestor cercetări concluziile reprezentantei ITM consemnate în procesul verbal atacat sunt în sensul că au fost încălcate prevederile art.22 și art.23 alin.1 lit.a din Legea securității și sănătății în muncă nr.319/2006, coroborat cu prevederile art.25 și art.26 din Instrucțiuni proprii pentru transporturi rutiere, cod 02 ale _____________________ și de asemenea că nu au fost respectate prev. art 20 din Instrucțiuni proprii pentru transporturi rutiere, cod 02 ale _____________________, coroborat cu prev. art.23 alin.1 lit.h din Legea securității si sănătății în muncă nr.319/2006, apreciindu-se totodată că petentul este principalul răspunzător pentru toate aceste încălcări ale legii.

Petentul a considerat că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal pentru următoarele motive :

Evenimentul în urma căruia el a fost încadrat în gradul doi de invaliditate a fost cercetat inițial de către _____________________ A___ I____ ca accident cu incapacitate de muncă, dosarul de cercetare fiind avizat de către ITM A___ prin adresa nr.xxxxx/30.08.2011. Evenimentul s-a produs în data de 19.07.2011 în depozitul de cherestea din cadrul firmei KLM MASSIV HOLZ Gmbh, cu sediul în localitatea KATSCH AN DER M__ din Austria, în timpul operațiilor de descărcare a mărfii din autovehiculul cu care subsemnatul efectuam transportul marfă din România în Austria ca angajat al _____________________ A___ I____. Constatările cuprinse în dosarul de cercetare întocmit de _____________________ au fost făcute în perioada 20.07.xxxxxxxxxxxxx11, imediat după producerea evenimentului, cu colaborarea organelor abilitate din Austria și a martorilor aflați la fata locului la producerea accidentului.

Conform celor constatate la acea dată petentul arată că nu a avut vreo culpă în producerea evenimentului.

Petentul arată că aspectele reținute de reprezentanta ITM în urma așa zisei completări a cercetării evenimentului referitor la încălcări ale legii pe care le-ar fi săvârșit sunt neîntemeiate și nu pot fi luate în considerare la acest moment, cu atât mai mult cu cât nu a fost efectuată o cercetare amănunțită a evenimentului, ci așa cum se poate observa doar s-au reiterat fragmente din cele consemnate în urma cercetării efectuate inițial de _____________________, punându-se accent pe acele secțiuni a căror interpretare ar putea atrage culpa sa.

Petentul a arătat că este reținută ca și cauză a producerii evenimentului, pe lângă nerespectarea procedurilor de descărcare a autovehiculelor de către motostivuitoristul societății austriece și efectuarea unor acțiuni în zona de manevră a acestuia de către petent, reținându-se totodată încălcarea de către ambii a prev. art.22 și art.23 alin.1 din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006.

Față de aceste prevederi, petentul a apreciat că nu a săvârșit nici o încălcare, întrucât așa cum se retine în descrierea modului în care s-a produs evenimentul, respectiv în momentul când paietul de cherestea a alunecat și a căzut peste el, elibera penultimul segment al semiremorcii prin detașarea scândurilor laterale care blocau accesul motostivuitorului la descărcarea paleților, operație care cădea în sarcina sa conform atribuțiilor pe care le aveam ca angajat al firmei de transport.

Petentul a apreciat că vinovăția pentru producerea evenimentului aparține în exclusivitate motostivuitoristului societății austriece al cărui identitate nu o cunoaște decât din cele enunțate în procesul verbal atacat. Motostivuitoristul este cel care a intrat prematur în raza sa de acțiune și nu a așteptat să termine pregătirea frontului de lucru pentru descărcarea mecanizată a paleților de cherestea, motostivuitoristul fiind conștient de faptul că s-ar putea produce un accident, cu atât mai mult cu cât cu câteva minute în urmă efectuase o manevră de împingere a paleților fără a fi decopertată prelata.

De asemenea poate fi tras la răspundere și cel care supraveghea descărcarea și nu a intervenit pentru oprirea manevrelor de descărcare cu utilajul până la eliberarea completă a paleților de către petent.

Referitor la încălcarea prevederilor din Instrucțiunile proprii pentru transporturi rutiere, cod 02 ale _____________________ s-a apreciat de către petent ca aceste prevederi au fost greșit interpretate întrucât subsemnatul nu aveam interzis accesul la locul de încărcare - descărcare al autovehiculului.

A arătat că în calitatea sa de angajat al unei societăți de transport marfă avea ca atribuții transportul mărfii la destinație și punerea mărfii la dispoziția destinatarului, respectiv prin poziționarea acesteia într-un mod în care să-i fie asigurat accesul la descărcarea mărfii și prin îndepărtarea oricăror obstacole care blochează accesul la marfă, operațiune care în cazul de față a constat în tragerea prelatei spre cabina și dislocarea și deplasarea scândurilor distanțiere dintre stâlpi pentru a elibera calea de acces la paleții de cherestea ce urmau a fi descărcați.

Articolul 25 din Instrucțiunile proprii pentru transporturi rutiere, cod 02 ale _____________________ prevede ca „se interzice accesul la locul de încărcare - descărcare al autovehiculelor, a persoanelor care nu au nici o atribuție la aceste operații”, iar prevederile acestui articol nu au fost încălcate întrucât la locul de descărcare se afla doar petentul care avea atribuția de a pregăti frontul de lucru pentru descărcarea mecanizată a paleților. Motoststivuitoristul avea atribuția de a descarcă cu ajutorul utilajului mecanizat încărcătura și persoana care avea atribuția de a supraveghea de la distanță descărcarea.

Petentul a considerat că nu am încălcat în nici un fel prev. art.25 din Instrucțiuni așa cum greșit s-a reținut în procesul verbal atacat. Referitor la art.26 din aceleași Instrucțiuni menționează că nu el a fost cel care a intrat în zona de acțiune a utilajului mecanizat, ci utilajul a pătruns în imediata mea apropiere fără a aștepta ca petentul să finalizeze operația de dislocare și deplasare a scândurilor distanțiere dintre stâlpi pentru «a elibera calea de acces la paleții de cherestea de pe partea dreaptă a autovehiculului.

În ce privește ancorarea încărcăturii, deși se reține inițial că paleții au fost ancorați cu încă o chingă înainte de plecare pentru o mai bună stabilitate și că la sesizarea unei ușoare înclinații în timpul transportului s-au luat măsuri imediate de remediere prin fixarea cu încă două chingi a paleților ulterior s-a apreciat ca ancorarea paleților a fost necorespunzătoare și că aceasta a concurat la producerea evenimentului, reținându-se la acest punct încălcarea art.20 din Instrucțiunile proprii pentru transporturi rutiere, cod 02 ale _____________________.

Petentul a arătat că în mod neîntemeiat s-a reținut că a încălcat aceste prevederi întrucât a verificat atât la plecarea în cursă, cât și pe parcurs cum a fost legată încărcătura și a plecat în cursă doar după ce încărcătura a fost legată corespunzător, iar atunci când am sesizat o ușoară înclinație pe partea dreaptă a oprit imediat și nu s-a deplasat din nou până în momentul când încărcătura a fost fixată corespunzător și legată cu încă două chingi suplimentare.

Ulterior a continuat cursa și a ajuns la destinație fără probleme, aspect ce poate fi confirmat și de celălalt conducător auto Păleau D__ care l-a ajutat să fixeze încărcătura cu încă două chingi suplimentare și cu care a continuat cursa până la destinație. După descărcarea baloților de pe partea stângă, camionul a fost mutat pentru descărcare pe partea dreaptă, fără să se producă deplasări ale încărcăturii, ceea ce vine să confirme faptul că răsturnarea paletului nu s-a datorat modului în care a fost transportat, ci s-a datorat manevrării deficitare a utilajului de descărcare de către motostivuitorist.

Așa cum s-a reținut cu ocazia cercetării efectuate inițial cauza principală a producerii evenimentului a fost nerespectarea procedurilor de descărcare a autovehiculelor de către motostivuitoristul societății KLM MASSIV HOLZ din Austria care trebuia să aștepte eliberarea frontului de lucru și prin semnale sonore să avertizeze asupra intenției de descărcare a mărfii.

Alte cauze care au contribuit la producerea evenimentului au fost și următoarele neconformități întâmpinate la descărcarea paleților, respectiv faptul că motostivuitorul care efectua descărcarea paleților cu cherestea nu avea aceleași caracteristici cu cel care efectua încărcarea la ____________________ S____, fiind de capacitate mai mică și prin aceasta nepermițând descărcarea în _____________________ cu au fost ei încărcați).

Pentru descărcarea baloților unul câte unul era nevoie ca beneficiarul să solicite furnizorului de semifabricate introducerea între baloți a unor distanțiere suficient de înalte întrucât lamele furcii motostivuitorului erau mai groase și nu puteau intra în spatiile dintre paleți decât prin forțare, fapt care a avut o contribuție însemnată la producerea evenimentului.

De asemenea, în situația în care s-ar fi constatat așa cum se afirmă în declarația martorilor austrieci că baloții erau înclinați spre dreapta beneficiarul ar fi trebuit să organizeze descărcarea manuală a acestora și nu să împingă încărcătura cu utilajul fără decopertarea prelatei.

Având în vedere acestea, petentul a arătat că reținerea vreunei culpe a sa apare ca nejustificată întrucât nu a încălcat nici una din prevederile legale menționate. El este cel care a suferit vătămări grave provocate de neatenția și graba celui care manevra motostivuitorul, vătămări care și în prezent îi afectează viața de zi cu zi, iar reținerea culpei lui în producerea acestui eveniment îi produce și mai multe prejudicii.

Petentul a mai arătat că nici reținerile privind acordarea primului ajutor nu sunt conforme cu realitatea. Cei care l-au scos de sub stiva de cherestea căzută peste el au fost doi conducători auto români care așteptau pentru descărcare, iar salariații societății austriece au fugit de la locul accidentului. Celor doi conducători auto români nu le-au fost luate declarații de către reprezentanții poliției din Austria întrucât aceștia nu cunoșteau limba germană, însă aceștia cunosc toate împrejurările în care s-a produs evenimentul și cu toate acestea declarațiile date de aceștia în dosarul de cercetare întocmit de _____________________ nu au fost luate în considerare deși declarațiile celor doi sunt esențiale pentru stabilirea unor concluzii.

Petentul apreciază că este esențial să se facă cercetări privind Capacitatea de ridicare a stivuitorului, gradul de pregătire a motostivuitoristului (atestat, norme de protecție a muncii, etc.), dacă erau îndeplinite condițiile privind verificarea anuală a stivuitorului și să se cerceteze și aspectele privind neacordarea de către angajații societății austriece a primului ajutor la producerea evenimentului, întrucât apreciază că este relevant a se cunoaște în ce măsură societatea austriacă a respectat condițiile privind desfășurarea activității societății și a angajaților săi.

Dosarul de cercetare întocmit de _______________ imediat după producerea evenimentului a fost avizat de ITM A___, reținându-se că au fost stabilite corect împrejurările și cauzele care au condus la producerea accidentului, reglementările legale încălcate, răspunderile și măsurile stabilite pentru prevenirea producerii altor evenimente similare, așa cum rezultă din adresa nr.xxxxx/30.08.2001 emisă de ITM A___. O completare a cercetării care nu cuprinde aspecte noi, dar care conține concluzii diferite și în aprecierea petentului nefondate nu poate fi menținută ca legală.

În drept au fost invocate prev. art 31 din OG nr.2/2001, art.242 alin.2 C.proc.civ.

S-au anexat plângerii, în copie, fl.9-103 :

- procesul verbal nr.8412/04/25.06.2012

- dosar cercetare accident cu incapacitate temporară de muncă din data de 19.07.2011

- adresa nr.xxxxx/30.08.2011 emisă de ITM A___

- Instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă pentru transporturi rutiere cod 02 ale _____________________

- fișa postului conducătorului auto implicat în eveniment P___ I___ N______.

La data de 19.09.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A___ I____ (fl.106-107).

Prin Sentința Civilă nr. 4280/2012 a Judecătoriei A___ I____ s-a dispus declinarea soluționării prezentei cauze, în favoarea Tribunalului A___.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:

La data de 07.01.2013, intimatul ITM A___ a depus o întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulată de reclamantul P___ I___ ca fiind neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării se arată următoarele:

În fapt, în urma cercetării evenimentului produs la data 19.07.2011, in jurul orei 08,00. având ca victimă pe numitul P___ I___ NICOLAH , inspectorii de muncă din cadrul ITM A___ au constatat următoarele:

In data de 15.07.201I, autocamionul cu numărul de inmatricularc XXXXXXXXX, care tracta semiremorca XXXXXXXXX, aparținând _____________________ A___ I____, a fost incarcat in cadrul SC HOLZINDUSTRIE ________________ S____, jud. A___ cu cherestea in baloti, având ca destinație societatea KLH MASSIV HOLZ Gmbh, din localitatea KATSCH AN DERMUR, Austria.

In aceeași zi a fost incarcat cu cherestea si autocamionul condus de șoferul P_____ D__ G______. După încărcare cei doi au parcat autovehiculele la un punct: de lucru al _____________________, situata in A___ I____, pe ________________________, urmând ca plecarea spre Austria sa aiba loc duminica seara, in data de 17.07.2011, dupa ridicarea restricțiilor de circulație pentru autocamioanele de mare tonaj (anexa nr.11, fila 7).

Înainte de plecare, paletii au fost ancorați cu inca o chinga, suplimentara celor doua chingi fixate la data încărcării in cadrul SC Holzindustri _________________/Scbcs (anexa nr. 11, fila 7).

Motivul pentru care a fost luata aceasta măsura este dată de faptul ca a fost sesizată o ușoara instabilitate a paletilor situați pe rândul trei de pe partea dreapta a semiremorcii (anexa nr. 11, fila7).

Transportul a decurs normal pana în apropierea localității L_____, jud. A___, unde cei doi au oprit întrucât P___ I___ N______ a sesizat in oglinda retrovizoare din partea dreapta o proeminență a prelatei autocamionului. La verificare s-a constatat ca paletii de pe rândul doi si trei, din partea dreapta a semiremorcii s-au înclinat din noii spre exteriorul acesteia.

Împreună cu colegul sau Păleau D__ au așezat din nou paletii înclinați trăgându-i cu ajutorul unei chingi pana la poziția normala, după care i-au fixat cu inca doua chingi suplimentare. În continuare deplasarea a decurs normal fara alte incidente pana Ia destinație.

Cei doi au ajuns la destinație in dimineața zilei de 19.07.201 1, în jurul orei 08.00, ora locala si au parcat in vederea descărcării. P___ loan N______ a decopertat prelata din partea stânga a remorcii dupa care numitul Gcrnot Mayer, angajat al beneficiarului KLH MASSIV HOLZ Gmbh ca motostivuitorist, a procedat la descărcarea produselor cu ajutorul unui motostivuitor.

Cu ajutorul motostivuitorului acesta a luat cate un palet de cherestea de pe platforma semiremorcii începând de sus in jos. In timpul descărcării s-a constatat întâmpinarea unor dificultăți in introducerea lamelor furcii motostivuitorului intre paleti deoarece distanta intre aceștia in unele situații era mai mica decât grosimea furcilor, lucru datorat faptului ca parte din sipcile de separare dintre paleti s-au rupt pe timpul transportului (anexa nr. 11, fila 8). •

Datorita acestui fapt in cursul manevrelor de descărcare in urma introducerii forțate a furcii motostivuitorului intre paleti s-a produs o deplasare a rândurilor de paleti situați pe partea dreapta a semiremorcii, opusa celei de descărcare, in plus asa cum s-a consemnat anterior, o deplasare a paletilor in aceeași direcție a avut loc si in timpul transportului (anexa nr. 11, fila 8).

Dupa terminarea descărcării rândurilor de paleti de cherestea de pe partea stângă i s-a solicitat lui P___ loan N______ sa repoziționeze camionul si semiremorca, cu aproximativ cinci metri spre stânga pentru a crea spațiu de descărcare a paletilor clin partea dreapta (anexa nr. 11, fila 8).

Dupa ce a repozitionat autocamionul si a coborât din cabina, conducătorul auto a sesizat cu unul din șefii ierarhici ai motostivuitoristului i-a dispus acestuia sa reașeze paletii de cherestea de pe partea dreapta a semiremorcii prin împingere ușoara cu ajutorul unei scânduri amplasate de către acesta in vârful lamelor utilajului, operație care s-a efectuat cu semiremorca nedecopertata de prelată (anexa nr. 11, fila 8).

Dupa aceasta, motostivuitoristul s-a retras,iar conducătorul auto a deblocat sistemele de închidere a prelatei, tragand-o spre cabina si a început sa detașeze scândurile laterale de pe ultimul segment din spate al semiremorcii. Dupa ce a finalizat scoaterea scândurilor de pe ultimul segment al semiremorcii, P___ I___ N______ a început detașarea scândurilor laterale de pe următorul (penultimul) segment al semiremorcii.

În acest timp motostivuitoristul a început descărcarea paletilor de cherestea din partea eliberata anterior de către P___ I___ N______, respectiv ultimul segment al semiremorcii, operație care o făcea din aceeași parte dreaptă a remorcii, parte pe care se afla si P___ I___ N______.

Dupa detașarea primelor 7 scânduri de pe al doilea segment al semiremorcii, in timp ce victima așeza sub semiremorca penultima scândura luată, motostivuitoristul a introdus furcile sub ultimul rand de paleti din partea dreapta spate a remorcii pentru al descarcă. În momentul in care se retrăgea in spate, acesta a atins stiva următoare de cherestea, din zona in care se afla P___ I___ N______, aceasta fiind deja deplasata parțial din timpul transportului, a alunecat si in cădere a surprins victima, pe porțiunea de corp intre membrele inferioare si sold (anexa nr. 11, fila 45).

In momentul în care a sesizat faptul ca stiva de cherestea se răstoarnă, numitul F______ E_____ de Monte, angajat al KLH MASSIV HOLZ Gmbh care supraveghea descărcarea, a strigat atenționându-l pe P___ I___ N______, insa în timp ce se retrage a fost totuși surprins de stiva in cădere (anexa nr. 11, fila 45).

Motostivuitoristul Gernot Mayer a intervenit rapid si a ridicat cu ajutorul utilajului stiva de cherestea căzuta peste victimă, dupa care aceasta a fost scoasă in lateral de un angajat al societății austrice ajutat de R__ Vasilc F_____, respectiv Palțău G______ D_____, conducători auto care așteptau pentru descărcare.

Motostivuitoristul Gemot Mayer a anunțat apoi Serviciul de ambulanta local, la fata locului sosind un echipaj medical care a preluat victima si a transportat-o la Spitalul Județean Jundenburg - Knittelfeld din Austria.

La fața locului au sosit si reprezentanții ai Inspectoratului de Politie Scheifing (anexa 11, lila 45).

Cauza principala a producerii evenimentului a fost nerespectarea procedurilor de descărcare a autovehiculului de către motostivuitoristul Gernot Mayer, angajat al societății KLH MASSIV HOLZ Gmbh, coroborat cu efectuarea diverselor acțiuni in zona de manevră a acestuia de către victima P___ I___ N______. S-au încălcat astfel art. 22 si ale 23, alin. 1 lit a din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, coroborat cu prevederile art. 25 si 26 din Instrucțiuni proprii pentru transporturi rutiere, cod 02, ale _____________________, înregistrate sub nr. 201/07.02.2012 care stipulează:

„Art. 22. Fiecare lucrator trebuie sa isi desfașoare activitatea, în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât sa nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoana, cat și altor persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de munca"

„Art.23, al. 1. În mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art. 22, lucrătorii au următoarele obligații:

a) sa utilizeze corect mașinile, aparatura, uneltele, substanțele periculoase, echipamentele de transport si alte mijloace de producție".

„Art. 25: Se interzice accesul la locul de încărcare - descărcare al autovehiculelor, persoanelor care nu au nici o atribuție la aceste operații"

„Art. 26. Se interzice accesul persoanelor în zona de acțiune a mijloacelor mecanizate în timpul încărcării sau descărcării acestuia".

ALTE CONSTATĂRI FĂCUTE CU OCAZIA CERCETĂRII EVENIMENTULUI

1. În Ușa postului victimei P___ loan Nicolac nu sunt stabilite concret atribuțiile și răspunderile ce îi revin în domeniul securității și sănătății în muncă, pentru profesia care o exercită (anexa nr.4). S-au încălcat prevederile art. 13, lit. ,,d" din Legea securității si sănătății în muncă nr. 319/2006, care stipulează:

„Art. 13. în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:

d) sa stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în munca, corespunzător funcțiilor exercitate".

2. _____________________ a organizat activitatea de prevenire si protecție conform prevederilor art. 14, lit. "d" din Norme metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 aprobate prin HG nr. 1425/2006, cu modificările si completările ulterioare, prin apelarea la serviciu extern de prevenire si protecție ___________________ A___ I____ (anexa nr. 11, fila 39).

3. Cu ocazia cercetării inițiale a evenimentului, urmare neconformităților constate, comisia de cercetare a stabilit măsuri pentru prevenirea altor evenimente/ similare, inclusiv revizuirea evaluării riscurilor si a planului de prevenire si protecție pentru activitatea in care a avut loc evenimentul. Prin adresa înregistrata la IIM A___ sub nr. xxxxx/06.09.2011 unitatea a comunicat realizarea acestora (anexa nr.3)

SANCȚIUNI CONTRAVENȚIONALE APLICATE

1. Pentru abaterea constatată la capitolul K si responsabilitatea stabilită la cap. N, pct. I, raportat art 13 lit. „f” din Legea securității, si sanatatii in munca nr. 319/2006 se aplica următoarea sancțiune contravenționala; _____________________ A___ I____ se sancționează cu avertisment, conform art. 5 al. 2 din OG nr.2/2001.

2. Pentru abaterea constatată la capitolul L, si responsabilitatea stabilită la cap. N, pct. 2, raportat la art 13 lit. „f” din Legea securității și sănătății în munca nr. 319/2006, S.C. Tomiflex Group SRI, A___ I____ se sancționează cu avertisment.

3. Pentru abaterea constatată la capitolul M, pct. 1. si responsabilitatea stabilită la cap. N, pct. 3, conform art. 5. alin. 2. lit „a" din OG nr. 2/2001, raportat la art. 13, lit. „d" din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, S.C, Tomiflex Group SRL A___ lulia se sancționează cu avertisment.

Față de cele arătate pârâta solicită respingerea acțiunii și menținerea ca temeinic și legal procesul - verbal de cercetare, acesta conținând concluziile corecte în urma cercetării evenimentului, produs.

În probațiune, Tribunalul a administrat proba cu expertiză protecția muncii, sens în care a fost întocmit raportul de expertiză tehnică în specialitatea protecția muncii, expert C_____ D______ F_____, depus la fila 161 a dosarului.

ÎN FAPT:

În data de 15.06.2011, autocamionul cu număr de înmatricula XXXXXXXXXXXXX condus de reclamantul P___ I___ care tracta semiremorca XXXXXXXXXXXXX, aparținând _____________________ A___ I____, a fost încărcat în cadrul SC HOLZINDUSTRIE ________________ S____ cu cherestea de baloți, având ca destinație societatea austriacă KLH MASSIV HOLZ Gmbh.

La aceeași dată a fost încărcat cu cherestea și autocamionul condus de numitul P_____ D__ G______. După încărcare, cei doi șoferi au parcat autovehiculele la un punct de lucru aparținând _____________________ din A___ I____, ______________________, urmând ca plecarea în Austria să se efectueze în data de 17.07.2011.

Înainte de a pleca în Austria, paleții au fost ancorați cu o cingă suplimentară, ca măsură de siguranță în condițiile în care s-a sesizat o ușoară instabilitate a paleților situat pe rândul 3 de pe partea dreaptă a semiremorcii.

Ajungând cu transportul în aproprierea localității Bicova în județul A___, cei doi conducători auto au oprit autovehiculele întrucât petentul a sesizat în oglinda retrovizoare din partea dreaptă o proeminență a prelatei autocamionului.

Verificând această stare de fapt, cei doi au constat că paleții de pe rândul doi și trei din partea dreaptă a semiremorcii s-au înclinat din nou spre exteriorul acesteia, motiv pentru care cei doi șoferi au așezat din nou paleții înclinați, trăgându-i cu ajutorul unei cingi într-o poziția stabilă, după care i-au mai fixat cu încă două cingi suplimentare.

S-a ajuns la destinație în Austria în dimineața zilei de 19.07.2011 și s-a procedat la descărcarea mărfii. Petentul a decopertat prelata din partea stângă a remorcii după care un angajat al firmei beneficiare austriece KLH MASSIV HOLZ Gmbh pe nume Gernot Mayer a procedat la descărcarea produselor cu ajutorul unui motostivuitor.

În timpul descărcării s-au constatat dificultăților în introducerea lamelor furcii motostivuitorului între paleți deoarece distanța între acestea era mai mică decât grosimea furcilor. În atare situație, în cursul acestor manevre de descărcare, ca urmare a introducerii forțate a furcii motostivuitorului între paleți, s-a produs o deplasare a rândurilor de paleți situați pe partea dreaptă a semiremorcii, opusă celei de descărcare.

După terminarea descărcării paleților de cherestea de pe partea stângă, i s-a solicitat petentului să repoziționeze camionul și semiremorca cu aprox. 5 metri spre stânga, ceea ce s-a și întâmplat.

Ulterior, petentului i s-a transmis să reașeze paleții de cherestea de pe partea dreaptă a semiremorcii prin împingere cu ajutorul unei scânduri amplasate de către acesta în vârful lamelor utilajului.

După ce a finalizat scoaterea scândurilor de pe ultimul segment al semiremorcii, petentul a început detașarea scândurilor laterale de pe ultimul segment al semiremorcii.

În timpul instrumentării procedurii de detașare a primelor 7 scânduri de pe al doilea segment al semiremorcii, când petentul așeza sub semiremorcă penultima scândură luată, motostivuitorul a introdus furcile sub ultimul rând de paleți din partea dreaptă spate a remorcii pentru a-l descărca.

În momentul în care se retrăgea în spate, acesta a atins stiva următoare de cherestea din zona în care se afla petentul, aceasta fiind deja deplasată parțial în timpul transportului, astfel că a alunecat și, în cădere, l-a surprins pe petent pe porțiunea corpului cuprinsă între membrele inferioare și șold. În acest moment, un angajat al firmei austriece F______ E_____ Demonte, a strigat în sensul de a-l atenționa pe petent însă a intervenit prea târziu întrucât acesta fusese deja surprins de stiva în cădere.

Atât angajații firmei austriece cât și celălalt conducător auto au reușit să-l scoată pe petent de sub stiva de cherestea care căzuse pe el, după care a fost transportat la serviciul de ambulanță local.

Reprezentanții pârâtului au efectuat un dosar de cercetare a evenimentului accident de muncă, având drept obiectiv stabilirea împrejurărilor și a cauzelor care au condus la producerea evenimentului și a răspunderilor pentru încălcarea legislației protecției muncii.

ÎN D____:

Prin procesul verbal de cercetare nr. 8412 în care la capitolul K, la cauza producerii evenimentului, se concluzionează că una din cauzele principale ale producerii evenimentului a fost și conduita petentului – victimă P___ I___ N______ în sensul că ar fi efectuat diferite acțiuni în zona de manevră a motostivuitorului.

În concret s-au reținut că au fost încălcate disp. art. 22, 23 alin. 1 lit a. din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 prevăd:

„Art. 22. Fiecare lucrator trebuie sa isi desfașoare activitatea, în conformitate cu pregătirea și instruirea sa, precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului, astfel încât sa nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoana, cat și altor persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de munca"

„Art.23, al. 1. În mod deosebit, în scopul realizării obiectivelor prevăzute la art. 22, lucrătorii au următoarele obligații:

a) sa utilizeze corect mașinile, aparatura, uneltele, substanțele periculoase, echipamentele de transport si alte mijloace de producție".

Prin același act de constatare, la capitolul L, care prevede alte cauze care au concurat la producerea evenimentului, este prevăzută și fapta de ancorare necorespunzătoare a încărcăturii ce urma a fi transportată, contrar disp. art 20 din instrucțiunile proprii pentru transporturi rutiere ale _____________________ nr. 201/07.02.2012 care prevăd obligația transportatorului de a verifica la plecare, în cursă și pe parcurs, cum a fost legată încărcătura.

De asemenea, la capitolele M și N este prevăzută și răspunderea petentului P___ I___ N______ pe motiv că ar fi încălcat disp. art. 22, 23 alin 1 lit. a din Legea nr. 319/2006.

Din raportul de expertiză tehnică instrumentat în cauză, se confirmă însă susținerea petentului că acesta nu poate fi răspunzător de producerea evenimentului accident de muncă mai sus arătat întrucât:

- din documentele interne ale S.C. TOMIFLEX GROUP S.R.L., nu rezultă cu exactitate care sunt atribuțiile de serviciu pe perioada efectuării încărcării, respectiv descărcării și nici pe timpul efectuării deplasării, pentru conducătorul auto;

- din Procesul verbal de cercetare încheiat de ITM A___ rezultă că în fișa postului victimei P___ I___ N______ nu sunt stabilite concret atribuțiile și răspunderile ce îi revin în domeniul securității și sănătății în muncă, pentru profesia care o exercită, așa cum prevede legislația muncii;

- singurele referiri la măsurile de securitate care trebuiesc luate de victimă sunt menționate în Instrucțiunile Proprii de SSM pentru transporturi rutiere, care prevăd la art. 20 că, conducătorul auto care efectuează transportul va verifica la plecarea în cursă și pe parcurs modul în care a fost legată încărcătura. Se interzice plecarea în cursă dacă acesta constată că încărcătura nu a fost legată corespunzător, ceea ce a fost îndeplinit de către victimă;

- aceleași instrucțiuni proprii rezultă că responsabilitatea asupra modului de așezare și ancorare a încărcăturii revine unității la care se face încărcarea;

- persoana care a condus activitatea de descărcare ar fi trebuit să i-a măsuri suplimentare de siguranță, având în vedere că în timpul descărcării de pe partea stângă baloții de cherestea s-au deplasat spre exterior;

- motostivuitoristul ar fi trebuit să se asigure că în timp ce efectua descărcarea să/nu existe persoane în raza de acțiune a utilajului pentru a se evita accidentarea acestora;

- stivuitoristul a descărcat balotii de cherestea cu un echipament neadecvat, așa cum susțin martorii români, fapt ce a concurat la deplasarea încărcăturii. Acest aspect se stabilește de către beneficiar cu societatea care a trimis încărcătura.

În consecință, petentul nu se face vinovat de nerespectarea disp. art 22 și 23 alin 1 din Legea nr. 319/2006 întrucât acesta și-a îndeplinit atribuțiile, în conformitate cu pregătire ași instruirea sa, utilizând corect mijlocul de producție care i-a fost pus la dispoziție.

Așa fiind, se reține pe baza materialului probator administrat în cauză că producerea accidentului de muncă a avut drept cauză principală nerespectarea procedurilor de descărcare de către angajatul societății austriece – Gernot M____ întrucât nu a așteptat eliberarea frontului de lucru de către P___ I___ N______ care a eliberat prelata, facilitând astfel efectuarea descărcării.

Raportat la considerentele mai sus arătate, se constată că plângerea petentului P___ I___ N______ este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune conform minutei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulata de petentul P___ I___ N______

cu domiciliul in comuna IGHIU, _______________ județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA A___ CU SEDIUL IN A___ I____ _______________________ 7 JUDETUL A___ si in consecinta ,

Dispune anularea in parte a Procesului verbal de cercetare nr 8412/04 incheiat de intimat la data de 15.06.2012 in sensul inlaturarii culpei reclamantului in incalcarea prevederilor legale indicate in capitolele K, L, M, N din procesul verbal mai sus indicat.

Obliga intimatul sa plateasca expertului C_____ D______ F_____ suma de 4030 lei cu titlu de onorariu expertiza.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul A___ sub sanctiunea nulitatii.

Pronunțată în ședință publică din 17.02.2014.

Președinte, F______ Ș______ - Vicepreședinte Tribunalul A___ -			Grefier, B_____ A_____

Red F.Ș.

Tehnored B.A.

Ex. 4 / 25.02.2014