R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 281

Ședința publică din 29.01.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M________ I______

GREFIER: B______ ANIȘOARA

***************

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul D_____ I__ în contradictoriu cu pârâta U______ NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, republicat, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2014, când a pronunțat următoarea sentință:

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX, astfel cum a fost precizată pe parcursul procesului, reclamantul D_____ I__ în contradictoriu cu pârâta U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România, a solicitat anularea adresei nr. 1427/28.06.2013 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la plata de despăgubiri materiale în cuantum de 15.xxxxxxxxxxx lei vechi și la daune morale în cuantum de14.xxxxxxxxxxx lei vechi.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că decizia civilă nr. 1319/R/24.09.2001 pronunțată de Tribunalul T____, care constituie titlu executoriu, se află în nelucrare de 12 ani de zile, executorul judecătoresc C_________ C_________ refuzând punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești.

Reclamantul susține că la cererile de executare pe care le-a formulat, Camera Executorilor Judecătorești din C______ a blocat și a convins U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România la neexecutarea deciziei civile nr. 1319/R/24.09.2001. Pentru aceste motive, în vederea recuperării prejudiciului constatat prin decizia civilă menționată, a solicitat delegarea unui executor judecătoresc de la U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2 și art. 18 alin. 3 din Legea nr. 554/2004.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri în copie (filele 6 – 25, 29 – 37, 47 – 54, 63 – 114, 118 – 140).

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în raport de prevederile art. 1 din Statutul U.N.E.J., publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 311/12.06.2001.

Pârâta a menționat că este o organizație cu personalitate juridică formată din toți executorii judecătorești din România, numiți de Ministrul Justiției în condițiile legii, neexistând vreun raport de subordonare între executorii judecătorești și U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. republicat, analizând cu prioritate excepția lipsei calități procesuale pasive invocate de pârâta U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, constatând că pârâta este emitentul adresei nr. 1427/28.06.2013, contestate în prezenta cauză, astfel că se justifică calitatea procesuală pasivă a acestei pârâte.

Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:

Prin adresa nr. 1427/28.06.2013 emisă de pârâta U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România, s-a comunicat reclamantului faptul că în temeiul prevederilor Codului de procedură civilă referitoare la executarea silită, precum și a dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a și art. 9 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, republicată, modificată și completată, pentru punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.

Prin aceeași adresă s-a arătat că delegarea executorilor judecătorești nu intră în competența Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, ci este dată în competența colegiului director al Camerei, conform prevederilor art. 28 lit. b din Legea nr. 188/2000, republicată, modificată și completată.

De asemenea, s-a menționat faptul că în tabloul executorilor judecătorești publicat pe anul 2013, în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C______, există un număr de 80 de birouri de executori, reclamantul având posibilitatea de a se adresa oricărui birou.

Adresa contestată a fost emisă de pârâtă ca răspuns la memoriul formulat de reclamant, înregistrat la U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România sub nr. 1427/2013, prin care acesta a adus la cunoștință refuzul executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C______ de a proceda la punerea în executare a deciziei civile nr. 1319/R/24.09.2001 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. 7749/C/2001 și a solicitat delegarea unui executor judecătoresc de la U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România.

Prin decizia civilă menționată a fost admis recursul declarat de recurentul D_____ I__ împotriva sentinței civile nr. 1998/28.03.2001 pronunțată de Judecătoria T____ S______ în dosarul nr. 3595/2001, a fost modificată hotărârea recurată și procedându-se la rejudecarea pe fond a cauzei, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea DSV M________ în dosarul nr. 65/E/06.03.2001 și a fost admisă cererea reconvențională formulată de D_____ I__, în sensul că a fost obligată contestatoarea să plătească recurentului cu titlu de daune cominatorii suma de 1.000.000 lei/zi de întârziere, cu începere de la 06.03.2001 și până la punerea în executare pornită în dosarul nr. 65/E/06.03.2001, respectiv reîncadrarea pe postul de șef CSV Orșova.

Curtea constată că deși obiectul principal al cauzei deduse judecății îl reprezintă anularea adresei nr. 1427/28.06. 2013, în susținerea cererii reclamantul nu invocă motive de nelegalitate ale actului administrativ ci refuzul executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C______ de a pune în executare decizia civilă nr. 1319/R/24.09.2001, susțineri care nu pot fi supuse prezentei analizei, în condițiile în care instanța nu a fost învestită cu o cerere privind refuzul nejustificat de punere în executare a unei hotărâri judecătorești.

Faptul că solicitarea reclamantului adresată Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România nu a fost soluționată în modalitatea pretinsă de acesta, nu reprezintă un motiv de nelegalitate al adresei nr. 1427/28.06.2013, pârâta comunicându-i reclamantului motivele pentru care nu îi poate soluționa favorabil cererea, precum și temeiul de drept al acestui răspuns.

Față de soluția dată capătului principal de cerere, reținându-se legalitatea adresei nr. 1427/28.06.2013, Curtea va respinge ca neîntemeiate și solicitările reclamantului privind obligarea pârâtei la plata de despăgubiri materiale și daune morale.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U______ Națională a Executorilor Judecătorești din România, ca neîntemeiată.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul D_____ I__, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, _________________________, ____________. 1, ________________________, în contradictoriu cu pârâta U______ NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ____________________. 13-19, ____________, sector 2, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se depune la Curtea de Apel București.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M________ I______ B______ ANIȘOARA

Red. M.I./28.02.2014

Tehnored. B.A./ 4.ex.