Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA NR.1229

Ședința publică din data de 27 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N_____ G_______

GREFIER: T______ L______

Pe rol fiind judecarea acțiunii având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamantul M_____ C_______, cu sediul în P______, _______________________, _____________, ____________________ în contradictoriu cu pârâții M__ -AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - COMISA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR , cu sediul în sector 5, București, ____________________, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova și P______ I______ - ȘEF AL AFP PLOIEȘTI -, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 Mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data - care face parte integranta din prezenta, când, tribunalul, la solicitarea reclamantului, pentru a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, dată la care având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului,a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.12.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_____ C_______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M__ -AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - COMISA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA și P______ I______ - ȘEF AL AFP PLOIEȘTI, pronunțarea unei hotărâri prin care instanșa să dispună anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale întocmit pentru perioada 20.08.2012 – 31.12.2012 și obligarea pârâților la modificarea calificativului din „ bine” în „ foarte bine” și obligarea în solidar a pârâților la ăplata unor daune morale în cuantum de 25.000 lei. A mai solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar a solicitat obligarea pârâților la întocmirea unui alt raport de evaluare corespunzător performanțelor profesionale individuale reclizat epe perioada evaluată.

În motivarea cererii, susține reclamantul, angajat în funcția publică de conducere de director executiv adjunct – activitatea de inspecție fiscală dn cadru DRGFP Prahova, a fost mutat temporar din data de 21.08.2012 în funcția de șef adminsitrație adjunct AFP a municipiului Ploiești.

Pentru perioada 20.08.2012 – 31.12.2012 în care a ocupat funcția de șef adminsitrație adjunct administrarea veniturilor statului, persoane fizice din cadrul AFP a municipiului Ploiești, DRGFP Prahova a fost evaluat cu calificativul „ bine”, raportul de evaluare fiind elaborat de evaluator P______ I______, șef adminsitrație și contrasemnat de P____ D_____, director executiv DRGFP Prahova.

Împotriva raportului de evaluare, reclamantul a formulat contestație respinsă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, ca tardiv formulată.

Apreciază reclamantul că soluția de respingere ca contestației ca tardiv formulată este nelegală întrucât formularea contestației s-a făcut cu respectarea art. 120 alin.2 din HG 611/2008, aceasta fiind comunicată în termen legal în data de 30.04.2013 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii motivat de faptul că indicatorii de performanță și criteriile de performanță nu au fost stabilite în conformitate cu art. 111 din HG 611/2008, respectiv nu s-a prevăzut un termen clar de realizare, există neconcordanțe între notarea criteriilor d eperformanță, comentariile evaluatorului sunt în neconcordanță cu notarea obiectivelor individuale, evaluarea profesională nu a ținut cont de specificul și volumul ridicat de activitate

Mai precizează reclamantul că singurul calificativ „ bine” i-a fost acordat acestuia, în timp ce ceilalți salariați cu funcții de conducere din cadrul AFP Ploiești au primite „ foarte bine”.

Mai arată reclamantul că este în imposibilitatea exercitării coresăunzătoare a atribuțiilor de serviciu stabilite prin Regulamentul de organizare și funcționare și fișei postului din cauza ingerinței șefului adminsitrației, P______ I______.

În ce privește daunele solicitate, susține reclamantul că prin evaluarea realizată a fost prejudiciat în plan moral, daunele morale reprezentând atingerea adusă demnității și onoarei, imaginii publice și prestigiului profesional de care s-a bucurat.

În drept, art. 554/2004, HGR 611/2008

La ceere u fost atașate, în fotocopie, înscrisuri.

Pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Susține pârâta că în mod corect a fost respinsă contestația de către Comisia de soluționare a contestațiilor întrucât reclamantul, care a luat cunoștință de calificativul acordat la data de 26.04.2013 nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art. 120 alin.2 din HG 611/2008, înregistrând contestația la registratura ANAF a data de 08.05.2013, cu numărul xxxxxx.

Pe fondul cauzei, se susține că este neîntemeiată contestația reclamantului, raportul de evaluare cuprinde atât obiectivele individuale cât și criteriile de performanță.

În ce privește capătul de cerere având ca obiect modificarea calificativului, susține pârâta că este inadmisibil întrucât instanța nu se poate substitui evaluatorului.

Susține pârâta că și capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale este neîntemeiat

Pârâta P______ I______ N_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că prin fiușa postului transmisă sub semnătură in data de 20.08.2012, reclamantul a luat la cunoștință de atribuțiile, sarcinile și obiectivele ce îi revenau.

În cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 – 258 C. pr. civ., a fost încuviințată pentru părțile prezentei ccauze proba cu înscrisurile existente la dosar.

Analizând actele dosarului raportat la probele adminsitrate și dispozițiile legale incidente, reține:

Prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici de conducere, reclamantului M_____ C_______ i-a fost acordat calificativul bine. Pentru perioada evaluată 20.08.2012 – 31.12.2012.

Potrivit dovezii de comuniare existentă la fila 91 dosar, contestația împotriva raportului de evaluare a fost comunicată la data de 30.04.2013 (data poștei), astfel încțt respingerea ca tardiv formualtă a contestației de către Comisia de soluționare a contestațiilor este neîntmeiată.

Pe fondul cauzei însă, tribunalul reține că susțineile reclamantului nu sunt probate.

Mai mult, din fița postului existentă la dosar rezultă că acesta avea cunoștință de atribuțiile ce îi reveneau în funcția de conducere deținută, ar justificarea potrivit căreia volumul de activitate a influențat modul de îndeplinire a acestor atribuții nu îl îndeptățește pe acesta să solicite notarea cu un calificativ mai mare decât cel acordat în raport de performanțele profesionale concrete.

De observat este și faptul că reclamantul justifică neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor din cauza ingerinței șefului adminsitrației, pârâta P______ I______ , afirmație nedovedită.

Având în vedere cele mai sus reținute, instanța constată că raportul de evaluare este legal și temeinic întocmit.

Pe cale de consecință și capătul de cerere privind plata daunelor morale este în mod vădit neîntemiată.

Față de considerentele mai sus analizate, instanța apreciază acțiunea ca neîntemeiată motiv pentru care o va respinge, cu toate capetele de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M_____ C_______, cu sediul în P______, _______________________, _____________, ____________________ în contradictoriu cu pârâții M__ -AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - COMISA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR , cu sediul în sector 5, București, ____________________, DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova și P______ I______ - ȘEF AL AFP PLOIEȘTI -, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință public astăzi, 27.05.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

N_____ G_______ T______ L______

Red.NG

5 ex/16.07.2015

Operator date cu caracter personal 5595