Anulare act administrativ - Decizia 318/2015 din 18 noiembrie 2015 dată de Curtea de Apel TIMIŞOARA

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel TIMIŞOARA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare act administrativ

Număr hotarâre:
318/2015 din 18 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX – 12.06.2015

SENTINȚA CIVILĂ nr. 318

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.11.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN

PREȘEDINTE: R_______ C_____

GREFIER: D____ C____

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea „E______ M____” din Reșița, împotriva pârâtului M_________ Educației și Cercetării Științifice – Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane”, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamantă consilier juridic D_____ G______ C______, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la doar din partea pârâtei documentele care au stat la baza emiterii Procesului-verbal de constatare și stabilire creanțe bugetare nr. OI/1233/SJCSN/ 09.02.2015 și a deciziei nr. OI/675/ES/22.04.2015.

Reprezentantul reclamantei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat, astfel încât instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

CURTEA

În deliberare, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXX la data de 12.06.2015, reclamanta Universitatea „E______ M____” din Reșița a chemat în judecată pe pârâtul M_________ Educației și Cercetării Științifice – Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” (OIPOSDRU MECT), pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/ 9.02.2015, a Deciziei nr. OI/675/ES/22.04.2015 de soluționare a contestației administrative îndreptate împotriva acestuia, suspendarea executării procesului-verbal, până la soluționarea în fond a acțiunii în anulare, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, comunicat reclamantei la 04.03.2015, a fost constatată o neregulă în implementarea proiectului POSDRU/ 19/1.3/G/xxxxx, finanțat prin contractul purtând nr. de înregistrare la OIPOSDRU MECT 1943/C/6.12.2010, denumit „Specialiști în management curricular”, implementat de reclamantă, valoarea cheltuielilor afectate de nereguli fiind stabilită la suma de 99.618,03 lei.

Finanțatorul a reținut că în beneficiul reclamantei s-ar fi încheiat două contracte de finanțare, având același obiect, anume, cel cu nr. OI/259/D/31.03.2010 și, respectiv, cel cu nr. OI/1943/D/6.12.2010, acesta din urmă fiind executat de către Universitatea „E______ M____” din Reșița. Echipa de control din cadrul organismului intermediar a reținut că al doilea contract de finanțare, cel care a fost pus în execuție de către reclamantă, nu putea produce efecte juridice, nefiind încheiat cu respectarea procedurilor interne ale OIPOSDRU MECT, nefiind vizat pentru control financiar efectiv ori de către consilierul juridic, fiind semnat doar de către directorul de la acea dată al OIPOSDRU MECT, domnul R___ D_____, considerându-se că este nul, astfel încât nu poate justifica acceptarea la plată a cheltuielilor prezentate de beneficiarul finanțării în cererile de plată.

Reclamanta a atacat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, prin plângerea prealabilă înregistrată la sediul pârâtului sub nr. OI/2591/SJCSN/19.03.2015, iar prin Decizia nr. OI/675/ES/22.04.2015, comunicată la 18.05.2015, a fost respinsă contestația administrativă .

Se susține că aceste acte administrative sunt nelegale, întrucât nu se poate stabili în cazul reclamantei existența unei nereguli în implementarea proiectului POSDRU/19/1.3/G/xxxxx, respectiv, în executarea contractului de finanțare încheiat în vederea realizării proiectului.

Astfel, se arată că reclamanta este beneficiar doar al contractului de finanțare cu nr. de identificare POSDRU/19/1.3/G/xxxxx, înregistrat la OIPOSDRU MECT sub nr. 1943/C/6.12.2010, încheiat pentru implementarea proiectului intitulat „Specialiști în management curricular”, acesta fiind derulat în bune condiții, indicatorii de proiect fiind realizați în procent de 100%, cu respectarea clauzelor contractuale, a legislației naționale și europene în materie, pe durata de implementare de 24 de luni, în intervalul 2.12.2010 – 30.11.2012.

Cu toate acestea, pârâtul OIPOSDRU MECT a refuzat la plată suma totală de 238.656,54 lei, compusă din sumele aferente cererilor de rambursare nr. 2 – OI/5493 /VVC/14.08.2012 (176.094,81 lei), nr. 3 – OI/xxxxx/SVPF/3.06.2013 (45.978,26 lei) și TVA aferent cererilor de rambursare nr. 1, 2 și 3 (16.583,47 lei). A fost acceptată la plată doar cererea de rambursare nr. 1, iar în data de 20.03.2013, pârâtul a transmis reclamantei Notificarea nr. XXXXXXXXXX/20.03.2014, prin care i-a adus la cunoștință că se amână data depunerii cererii de rambursare nr. 3, aceasta fiind înregistrată la sediul OIPOSDRU MECT la 03.06.2013, nefiind soluționată până în prezent.

La șase luni de la finalizarea proiectului, în iunie 2013, urmare a sesizării de nereguli de către OIPOSDRU MECT, în sensul încheierii a doua contracte de finanțare pentru proiectul „Specialiști în management curricular”, Departamentul pentru Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României a efectuat investigații, solicitând clarificări reclamantei cu privire la acest aspect, concluzionând însă la 25.11.2013 că nu există indicii privind săvârșirea unor infracțiuni de către Universitatea „E______ M____” din Reșița, responsabilizând pârâtul pentru soluționarea situației create pentru finanțarea proiectului în discuție. Cu toate acestea, până în prezent nu au fost soluționate cererile de rambursare depuse de către reclamantă, deși s-au purtat discuții în vederea concilierii, în soluționarea cererilor de plată, fiind sesizată Curtea de Apel Timișoara secția de contencios administrativ și fiscal cu cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, prin care s-a solicitat obligarea pârâtului OIPOSDRU MECT la rambursarea sumei totale de 238.656,54 lei, acțiunea fiind admisă prin sentința civilă nr. 117/11.05.2015.

Reclamanta susține că în mod nejustificat s-a constatat în privința sa existența unei nereguli și s-a stabilit o creanță bugetară prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în cererea de față, în sensul că nu a încheiat doua contracte de finanțare pentru implementarea proiectului „Specialiști în management curricular”.

Astfel, se arată că la 03.07.2009, reclamanta a fost informată că M_________ Muncii, Familiei și Protecției Sociale – AMPOSDRU a aprobat prin decizia nr. 1960/3.07.2009 cererea sa de acordare a unei finanțări nerambursabile în limita sumei de 393.909 lei, pentru implementarea proiectului „Specialiști în management curricular”, solicitându-i-se ca în termen de 20 de zile să depună la sediul OIPOSDRU MECT documentele necesare pentru elaborarea contractului de finanțare, în conformitate cu Ghidul Solicitantului în vigoare la acel moment. Documentația a fost transmisă OIPOSDRU MECT, iar la sfârșitul lunii februarie 2010 reprezentantul universității a fost invitat să se prezinte la sediul pârâtului pentru semnarea a doua contracte de finanțare, aferente unor proiecte distincte, respectiv: „Consilierea Integrativă Educațională - Aici și Acum”, cod xxxxx și „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx.

În Biroul Senatului Universității „E______ M____” din Reșița din 01.03.2010 s-a sesizat faptul că, de la data formulării solicitărilor de finanțare (20.07.2009) și până la acel moment, situația financiară a unității de învățământ s-a degradat, aceasta fiind în imposibilitate să furnizeze resursele financiare necesare pentru derularea simultană a proiectelor, hotărându-se să se demareze pentru început doar primul dintre acestea. Hotărârea Biroului Senatului a fost comunicată OIPOSDRU MECT prin adresa universității nr. 432/5.03.2010.

La 19.03.2010, Rectorul universității s-a deplasat la sediul OIPOSDRU MECT, semnând și ștampilând, în prezența dir. F_____ P___ contractele de finanțare pentru ambele proiecte menționate solicitând însă din nou amânarea perioadei de derulare a proiectului „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx, din lipsa fondurilor necesare. Rectorul a primit, la cerere, o copie a ambelor contracte redactate, care la acel moment nu avea număr de înregistrare, nefiind semnate de către reprezentantul legale al OIPOSDRU MECT. Ulterior, universitatea a preluat prin reprezentant de la sediul pârâtului, doar contractul de finanțare pentru proiectul „Consilierea Integrativă Educațională - Aici și Acum”, cod xxxxx, dar nu a preluat vreodată vreun exemplar înregistrat și semnat de reprezentanții organismului intermediar, al contractului de finanțare pentru cel de-al doilea proiect, prezumând că procedura de încheiere a contractului a fost oprită.

La 16.11.2010, prin adresa nr. 2046, Universitatea „E______ M____” din Reșița a informat OIPOSDRU MECT că a contractat o linie de finanțare care îi permite să susțină financiar și proiectul „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx, solicitând pârâtului declanșarea formalităților necesare pentru demararea proiectului. Ca răspuns la această solicitare, a fost pregătit contractul de finanțare nr. 1943/C/6.12.2010, care a fost semnat și ștampilat la sediul OIPOSDRU MECT de către rectorul universității la 29.11.2010, acesta preluând după o săptămână un exemplar al contractului, semnat de reprezentantul OIPOSDRU MECT și înregistrat la acesta sub nr. 1943/C/6.12.2010.

Din adresa de răspuns nr. 1861/VVC/21.12.2011, emisă de OIPOSDRU MECT, comunicată în cadrul corespondenței purtate pentru a se afla motivul nesoluționării cererilor de rambursare nr. 2 și 3, reclamanta a aflat că ar exista un contract de finanțare cu nr. 259/31.03.2010, încheiat tot pentru finanțarea proiectului „Specialiști în management curricular”, însă nu a primit lămuriri la solicitările repetate adresate pârâtului. Despre această situație, reclamanta a fost înștiințată în mod oficial doar de către DLAF, la aproximativ 8 luni de la finalizarea proiectului finanțat.

Se subliniază că, din punctul de vedere al reclamantei, contractul de finanțare nr. 259/C/31.03.2010, nu a produs efecte juridice, întrucât nu a fost niciodată semnat și asumat de ambele părți, nu a generat nici un cost, în baza acestuia Universitatea „E______ M____” din Reșița nu a făcut nici o solicitare de acordare a unei prefinanțări sau de rambursare a vreunor sume, nu a încheiat acte adiționale sau alte documente, acesta nefiind vreodată remis universității în calitate de beneficiar în formă semnată și înregistrată la instituția pârâtă, aspecte de altfel constatate de DLAF, potrivit celor consemnate în adresa acesteia cu nr. XXXXXXXXXXX/25.11.2013.

De asemenea, se arată că Universitatea „E______ M____” din Reșița nu a preluat de la sediul OIPOSDRU MECT contractul de finanțare nr. 259/C/31.03.2010, nu a avut cunoștință despre existența acestuia, pe durata implementării proiectului finanțat, în registrul special al OIPOSDRU MECT, cuprinzând evidența contractelor de finanțare din fonduri nerambursabile, nu se regăsește la nici o poziție semnătura reprezentantului acesteia, care să ateste ridicarea unui exemplar al acestui act, că universitatea nu a solicitat încheierea a doua contracte de finanțare, a semnat, preluat și executat doar pe cel cu nr. 1943/C/6.12.2010, exemplarul furnizat acesteia purtând semnătura și ștampila pârâtului.

Se arată că nu poate fi imputată reclamantei lipsa de pe exemplarul existent la sediul OIPOSDRU MECT a vizei de control financiar preventiv ori a vizei consilierului juridic, astfel de mențiuni nefiind prezente pe exemplarele furnizate beneficiarilor, corespunzătoare contractelor de finanțare încheiate de OIPOSDRU MECT.

Reclamanta mai subliniază că diferitele acte întocmite în perioada de implementare a proiectului au vizat tot contractul cu nr. 1943/C/6.12.2010, la acesta fiind întocmit un grafic de rambursări, în care este precizată perioada de implementare – 2.12.2010 – 31.11.2012, o cerere de prefinanțare, aprobată, conform clauzelor specificate în același contract, au fost aduse modificări/completări la același contract prin notificări și acte adiționale, fiind precizat în mod expres numărul de înregistrare al acestuia, instanța stabilind în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, că toate cheltuielile efectuate sunt eligibile, fiind obligat pârâtul la rambursarea acestora, reținându-se valabilitatea acestui contract.

Reclamanta conchide în sensul că acest contract a fost legal încheiat, neputându-se considera neeligibile cheltuielile angajate în implementarea proiectului finanțat, neputându-se constata existențe vreunei nereguli săvârșite de către aceasta, motiv pentru care consideră că se impune anularea procesului-verbal ce constituie titlu de creanță și a deciziei de soluționare a contestației administrative îndreptate împotriva acestuia.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M_________ Educației și Cercetării Științifice – Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane” a solicitat respingerea ca neîntemeiate a acțiunii în anulare, învederând că prin decizia nr. OI/1582/ES/13.11.2014, directorul Direcției OIPOSDRU MEN a dispus verificarea administrativă a cazului de suspiciune de neregulă privind proiectul POSDRU/19/1.3/G/xxxxx, al cărui beneficiar este reclamanta, reținându-se în urma controlului că aceasta a încheiat, cu respectarea prevederilor legale și a procedurii AMPOSDRU, în vigoare la acea dată, contractul de finanțare nr. OI/259/C/31.03.2010, care poartă viza de control financiar preventiv și avizul consilierului juridic, în dosarul de contractare al acestuia regăsindu-se listele de verificare și anexele aferente. Acesta a fost inclus în notificarea din 02.02.2010 (nr. înregistrare XXXXXXXXXX/3.02.2010) privind valoarea creditelor de angajament și a creditelor bugetare aprobate pentru OIPOSDRU, întocmindu-se pentru acesta Propunerea de angajare a unei cheltuieli nr. 42/29.03.2010.

Întrucât însă s-a constatat că ulterior reclamata a implementat proiectul finanțat „Specialiști în management curricular” în baza unui alt contract de finanțare, cu nr. 1943/C/6.12.2010, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, contestat de către aceasta, contestația fiind respinsă prin decizia OIPOSDRU MEN nr. OI/1233/ES/ 9.02.2015.

Se susține că reclamanta a săvârșit o neregulă, în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011, întrucât deși a semnat la 29.03.2010 contractul de finanțare inițial cu nr. OI/259/C/31.03.2010, care a intrat în vigoare la data înregistrării lui, o data cu semnarea sa de către reprezentantul OIPOSDRU MECT de la acea dată, nu a efectuat nici un demers pentru implementarea acestuia, iar la 21.10.2010, directorul OIPOSDRU MECT de la acel moment, d-nul R___ D_____ a emis decizia nr. 149/RD/21.10.2010, de anulare a contractului, fără a respecta procedurile interne, fiind semnat ulterior de către același reprezentant și reprezentanții Universității „E______ M____” din Reșița un alt contract, înregistrat cu nr. OI/1943/C/6.12.2010, aferent aceluiași proiect POSDRU/19/1.3/G/xxxxx, nefiind respectată procedura de contractare elaborată de AMPOSDRU, nefiind aplicată viza de control financiar preventiv ori avizul consilierului juridic.

Pârâta învederează că suspendarea implementării unui proiect cu finanțare nerambursabilă se poate acorda numai prin semnarea unui act adițional la contractul de finanțare, după cum prevăd clauzele acestuia, că la 03.12.2010 reclamanta a înregistrat la registratura sa cererea de prefinanțare nr. 1, cu trei zile înainte de înregistrarea în evidențele OIPOSDRU MECT a contractului de finanțare nr. 1943/C/6.12.2010, împrejurare ce conduce la concluzia că se afla în posesia unui contract cu trei zile înainte de înregistrarea convenției pe care pretinde că a executat-o.

În ceea ce privește nota DLAF cu nr. XXXXXXXXXXX/25.11.2013, pârâta arată că în cuprinsul său se reține și obligația OIPOSDRU MECT de a decide luarea măsurilor care se impun conform prevederilor OUG nr. 66/2011, că îndeplinindu-și funcția de control delegată de AMPOSDRU, desfășurând activitatea de control reglementată de OUG nr. 66/2011, a constatat săvârșirea de către reclamantă a neregulii, lipsa caracterului infracțional al faptei acesteia (constatată de DLAF) neputând exclude stabilirea creanței bugetare în urma neregulii, pârâtul nefiind „responsabilizat”, astfel cum se susține, având dreptul și obligația de a derula activitatea de control conform legislației în vigoare, întocmind în mod legal și temeinic procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015 a cărui anulare se solicită.

Prin încheierea de ședință din 14.10.2015, a fost respinsă cererea reclamantei de suspendare a executării actelor administrative atacate, pentru motivele arătate în cuprinsul hotărârii, reținându-se că nu s-a făcut dovada consemnării cauțiunii stabilite de instanță.

În probațiune s-au depus la dosar procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, Decizia nr. OI/675/ES/22.04.2015, cererile de rambursare formulate de reclamantă și documentația aferentă acestora, corespondența purtată de părți cu referire la aceste cereri, adresa DLAF nr. XXXXXXXXXXX/25.11.2013, cererea de chemare în judecată din dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Timișoara, contractul de finanțare înregistrat sub nr. 1943/C/6.12.2010, notificarea acestuia, cererea de prefinanțare nr. 1/28.12.2010, sentința civilă nr. 117/11.05.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Timișoara, documentele ce au stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:

Reclamanta Universitatea „E______ M____” din Reșița a solicitat acordarea unei finanțări nerambursabile pentru finanțarea a două proiecte grant nr. 19 „Consilierea Integrativă Educațională - Aici și Acum”, cod xxxxx și „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx. La 03.07.2009, reclamanta a fost informată că M_________ Muncii, Familiei și Protecției Sociale – AMPOSDRU a aprobat prin decizia nr. 1960/3.07.2009 cererea sa de acordare a finanțării nerambursabile în limita sumei de 393.909 lei, pentru implementarea proiectului „Specialiști în management curricular”, solicitându-i-se ca în termen de 20 de zile să depună la sediul OIPOSDRU MECT documentele necesare pentru elaborarea contractului de finanțare, în conformitate cu Ghidul Solicitantului în vigoare la acel moment. Documentația a fost transmisă OIPOSDRU MECT, iar la sfârșitul lunii februarie 2010 reprezentantul universității a fost invitat să se prezinte la sediul pârâtului pentru semnarea a doua contracte de finanțare, aferente celor două proiecte distincte, respectiv: „Consilierea Integrativă Educațională - Aici și Acum”, cod xxxxx și „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx.

La 19.03.2010, Rectorul universității s-a deplasat la sediul OIPOSDRU MECT, semnând și ștampilând, în prezența dir. F_____ P___ contractele de finanțare pentru ambele proiecte menționate, solicitând însă din nou amânarea perioadei de derulare a proiectului „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx, din lipsa fondurilor necesare. Rectorul a primit, la cerere, o copie a ambelor contracte redactate, care la acel moment nu aveau număr de înregistrare, nefiind semnate de către reprezentantul legal al OIPOSDRU MECS. Ulterior, universitatea a preluat prin reprezentant de la sediul pârâtului, doar contractul de finanțare pentru proiectul „Consilierea Integrativă Educațională - Aici și Acum”, cod xxxxx, dar nu a preluat vreodată vreun exemplar înregistrat și semnat de reprezentanții organismului intermediar, al contractului de finanțare pentru cel de-al doilea proiect (filele 14-22 din Vol. II al dosarului).

Potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de către pârâtă, în evidențele OIPOSDRU MECS nu pot fi identificate dovezi privind remiterea către aceasta prin reprezentant a contractului de finanțare nr. 259/C/31.03.2010, după înregistrarea acestuia și aplicarea vizei de control financiar preventiv, respectiv, a vizei compartimentului juridic. În schimb, pârâta învederează că acest contract a fost inclus în propunerea de angajare (creditele de angajament) nr. 42/29.03.2010, fiind astfel angajate cheltuieli de către OIPOSDRU MECS în temeiul acestui act, considerat a fi fost valabil încheiat.

În scopul încheierii acestui contract a fost emisă de către directorul OIPOSDRU MECTS R___ C______ D_____, decizia nr. 149/RD/21.10.2010, prin care se anulează contractul din luna martie 2010. Pârâta susține însă că decizia astfel emisă nu a urmat procedurile interne de lucru în cadrul OIPOSDRU MECS, precum și că acest din urmă contract, din luna decembrie 2010, nu a fost încheiat cu respectarea procedurilor interne, neavând viza de control financiar preventiv și viza compartimentului juridic.

În perioada 01.12.2010 – 30.11.2012 a fost implementat proiectul „Specialiști în management curricular”, situația litigioasă ivindu-se doar la momentul la care pârâtul a refuzat soluționarea cererilor de rambursare nr. 2, 3 și aferente TVA. Între părțile litigante a fost purtată o întreagă corespondență referitoare la motivele refuzului de soluționare a cererilor de rambursare, din cuprinsul căreia reclamanta s-a edificat asupra faptului că în evidențele pârâtei ar exista două contracte de finanțare, unul cu nr. 259/C/31.03.2010, precum șu un altul cu nr. 1943/C/6.12.2010, pus efectiv în executare în implementarea proiectului finanțat „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx.

Cu privire la aceste împrejurări au fost efectuate verificări, urmare a ivirii unei suspiciuni de fraudă, de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României, care a concluzionat însă că nu există indicii privind săvârșirea unor infracțiuni de către reclamantă, impunându-se reanalizarea de către OIPOSDRU MECS a condițiilor de legalitate și conformitate în care au fost încheiate cele două contracte de finanțare, precum și a legalității emiterii deciziei OI nr. 149/RD/21.10.2010, de anulare a primului contract de anulare, emisă de directorul OIPOSDRU MECS R___ C______ D_____ (filele 132 Vol. I).

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, comunicat reclamantei la 04.03.2015, a fost constatată o neregulă în implementarea proiectului POSDRU/19/1.3/G/xxxxx, denumit „Specialiști în management curricular”, implementat de reclamantă, valoarea cheltuielilor afectate de nereguli fiind stabilită la suma de 99.618,03 lei (filele 206-219 din Vol. I al dosarului).

Împotriva acestui titlu de creanță s-a formulat contestație de către reclamantă (filele 230-236 Vol. I), aceasta fiind respinsă din Decizia nr. OI/675/ES/22.04.2015 emisă de pârâtă (filele 221-227 Vol. I), reținându-se că Universitatea „E______ M____” din Reșița a înregistrat deja la 03.12.2010, sub nr. 2197/3.12.2010, cererea de prefinanțare nr.1, aferentă proiectului POSDRU/19/1.3/G/xxxxx „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx, anterior încheierii contractului de finanțare cu nr. 1943/C/6.12.2010, ceea ce dovedește că reclamanta avea cunoștință despre încheierea valabilă în luna martie 2010 a contractului de finanțare, solicitarea prefinanțării făcându-se în baza acestuia.

Reclamanta solicită în cauza de față anularea procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015 și a deciziei de soluționare a contestației administrative, susținând în esență că nu a avut cunoștință despre încheierea contractului de finanțare nr. 259/C/31.03.2010, că nu îi poate fi imputată nerespectare a procedurilor interne de lucru în cadrul OIPOSDRU MECS, respectiv, că nu se face vinovată de săvârșire a unei nereguli în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011.

Se constată că susținerile reclamantei se verifică în speță, acțiunea acesteia de anulare a actelor administrative emise de pârâtă fiind întemeiată.

Nu se poate reține săvârșirea de către reclamantă a unei nereguli în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011, astfel cum s-a reținut prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/ 9.02.2015, constând în nerespectarea termenelor prevăzute în contractul de finanțare nr. 259/C/31.03.2010, pentru implementarea proiectului finanțat, respectiv, în încheierea unui nou contract de finanțare, după desființarea nelegală a celui anterior.

Astfel cum s-a arătat mai sus, pârâta nu a dovedit în cauză încheierea valabilă a contractului de finanțare în cursul lunii martie 2010, în condițiile în care, deși a semnat acest contract, reprezentantului reclamantei nu i-a fost remis un exemplar înregistrat în evidențele OIPOSDRU MECS, acesta având convingerea că s-a amânat încheierea valabilă a convenției, urmare a solicitării de amânare, motivată pe lipsa resurselor financiare necesare pentru finanțarea ambelor proiecte propuse în cursul anului 2009. Această eroare de fapt a fost de altfel menținută și prin emiterea de către un funcționar îndreptățit să reprezinte pe pârât, directorul R___ C______ D_____, a deciziei înregistrate sub nr. OI/149/RD/21.10.2010, prin care s-a anulat contractul de finanțare încheiat la 31.03.2010, în mod eronat identificat în decizie cu nr. OI/359/C/31.03.2012, în cuprinsul căreia se face referire la solicitarea formulată de beneficiarul finanțării de amânare a implementării proiectului.

Instanța reține ca fiind corecte alegațiile reclamantei, potrivit cărora, acesteia nu îi poate fi imputată eventuala neregularitate a deciziei menționate, de vreme ce aceasta, chiar nefiind emisă cu respectarea procedurilor interne de lucru ale OIPOSDRU MECS, era suficientă pentru a crea reclamantei convingerea că nu produce efecte juridice contractul semnat în luna martie 2010, și că este necesară perfectarea unui nou contract de finanțare, aferent proiectului POSDRU/19/1.3/ G/xxxxx, „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx.

Cât privește suspiciunile exprimate în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, referitoare la veridicitatea și data exactă a emiterii acestei decizii de reziliere, instanța constată că în cauză nu au fost administrate dovezi care să ateste că actul ar fi fost emis la o altă dată decât cea menționată olograf în cuprinsul acesteia, astfel încât nu ar fi fost de natură să mențină eroarea de fapt în care s-a aflat reclamanta, până la finalizarea perioadei de implementare a contractului încheiat, sub nr. 1943/C/6.12.2010.

Nu pot fi reținute susținerile pârâtei potrivit cărora o eventuală încetare sau suspendare a efectelor contractului încheiat în luna martie 2010 nu ar fi putut să intervină decât în condițiile prevăzute în art. 14 din acest act, de vreme ce, astfel cum s-a arătat deja, reclamanta s-a aflat în eroare de fapt cu privire la încheierea acestui contract, având convingerea că actul semnat de reprezentantul său la 29.03.2010 nu a dat naștere unor drepturi sau obligații semnatarilor săi, nu a produs efecte juridice fiind în fapt inexistent. Este deci evident că aceasta nu putea fi ținută nici să respecte dispozițiile art. 14 din contractul menționat, referitoare la condițiile de încetare sau suspendare a contractului de finanțare.

Nefondate se constată a fi și susținerile pârâtului referitoare la încheierea contractului înregistrat sub nr. 1943/C/6.12.2010, fără respectarea procedurilor AMPOSDRU în vigoare la acel moment, de vreme ce reclamanta înaintase documentația necesară în vederea încheierii contractului de finanțare încă de la începutul anului 2010, fiind de prezumat că aceasta s-a aflat în eroare de fapt și cu privire la documentația necesară în vederea încheierii convenției, apreciind că este posibil a fi utilizată acea documentație pentru perfectarea valabilă a contractului în cursul lunii decembrie 2010.

De altfel, și această eroare de fapt a fost menținută în cazul reclamantei de împrejurarea că reprezentantul pârâtului nu a refuzat încheierea contractului de finanțare în perioada noiembrie – decembrie 2010, fiind semnat la 29.11.2010 contractul înregistrat ulterior sub nr. 1943/C/6.12.2010.

În egală măsură, confirmă eroarea de fapt în care s-a aflat reclamanta, faptul că pârâtul a acceptat la plată atât cererea de prefinanțare, cât și cererea de rambursare nr. 1, fiind refuzate la plată doar solicitările ulterioare de rambursare, pentru tranșele 2, 3 și TVA.

Se cuvine a fi înlăturate susținerile pârâtului potrivit cărora reclamanta ar fi avut cunoștință despre încheierea valabilă a contractului de finanțare din luna martie 2015, alegații întemeiate pe observația că aceasta ar fi formulat cererea de prefinanțare cu 3 zile înainte de înregistrarea contractului de finanțare cu nr. 1943/C/6.12.2010. Aceasta deoarece se poate observa cu ușurință că acest din urmă contract a fost în fapt semnat de ambele părți (finanțator și beneficiar) la 29.11.2010, fiind deci evident că încă de la data semnării beneficiarul avea cunoștință despre acordarea finanțării și obligația de implementare a proiectului, în conformitate cu actul astfel încheiat, fiind astfel justificată formularea cererii de prefinanțare nr. 1, la care face referire pârâtul.

Mai mult, instanța observă că data menționată pe cererea de prefinanțare (3.12.2010) ar putea fi în fapt menționată eronat de către beneficiara finanțării, actul fiind înregistrat la beneficiară la 13.12.2010, dată care apare menționată și la registratura pârâtului OIPOSDRU MECS.

Prin urmare, chiar acceptându-se ideea că cererea de prefinanțare ar fi fost formulată de către reclamantă la data de 03.12.2010, instanța constată că această împrejurare nu vădește, astfel cum susține pârâtul cunoașterea de către reclamantă a încheierii valabile a contractului de finanțare în luna martie 2010, în condițiile în care aceasta nu a primit un exemplar înregistrat al contractului, nu a implementat proiectul în perioada prevăzută în actul respectiv, nu a solicitat suspendarea sau amânarea efectelor acesteia, corespondența purtată cu pârâtul confirmând susținerile sale potrivit cărora aceasta ar fi aflat despre existența acelui contract doar în cursul anului 2013, după implementarea proiectului în baza contractului 1943/C/6.12.2010 (filele 127-130, 131, 133, 139-140 și 324 din Vol. I).

Nu în ultimul rând, instanța reține că valabilitatea contractului încheiat de reclamantă sub nr. 1943/C/6.12.2010 a fost reținută cu autoritate de lucru judecat provizorie de către Curtea de Apel Timișoara, în hotărârea sa cu nr. 117/11.05.2015, dată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, prin care a fost obligat pârâtul OIPOSDRU MECS la plata sumelor pretinse de reclamantă în cererile de rambursare nr. 2, 3 și TVA.

Instanța concluzionează că reclamanta a încheiat contractul de finanțare cu nr. 1943/C/6.12.2010 având convingerea că nu s-a încheiat în mod valabil în luna martie un contract de finanțare având același obiect, că actul semnat la acea dată nu a produs efecte juridice, fiind anulat la solicitarea sa de către reprezentantul OIPOSDRU MECS (intervenind astfel o rezoluțiune mutuală a actului juridic anterior semnat), respectiv, că aceasta nu s-a aflat într-o situație de nerespectare a unor dispoziții legale ori a unor obligații contractuale legate de finanțarea nerambursabilă acordată, astfel încât nu se poate constata săvârșirea de către aceasta a unei nereguli, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015 fiind în mod nelegal emis împotriva sa.

În această privință, se reține că cercetările pentru clarificarea suspiciunii de fraudă efectuate de DLAF din cadrul Guvernului României nu au impus emiterea acestui titlu de creanță împotriva reclamantei, ci reanalizarea de către pârât a condițiilor în care a fost acordată finanțarea pentru implementarea proiectului POSDRU/19/1.3/G/xxxxx „Specialiști în management curricular”, cod xxxxx, fiind lăsate la aprecierea acestuia măsurile ce se impun, conform OUG nr. 66/2011.

Or, din chiar cuprinsul procesului-verbal emis pentru constatarea neregulii rezultă că pârâtul a apreciat că se află în culpă pentru situația creată, de vreme ce un funcționar îndreptățit să îl reprezinte a emis decizia de anulare a contractului încheiat în luna martie 2010, semnând contractul cu nr. 1943/C/6.12.2010, motiv pentru care s-au solicitat lămuriri de la AMPOSDRU și OIPOSDRU MEN, autorități care au lăsat la aprecierea sa stabilirea modalității legale de soluționare a situației. Instanța reține de asemenea că pârâtul a inițiat o procedură de conciliere cu reclamanta, în data de 21.03.2010 (filele 139-140 din Vol. I), împrejurare ce conduce la concluzia că acesta și-a luat în considerare propria culpă în încheierea succesivă a celor două contracte de finanțare.

Aprecierea pârâtului în sensul constatării unei nereguli și stabilirii unei creanțe bugetare în sarcina reclamantei este însă eronată, de vreme ce acesteia nu îi poate fi imputată vreo culpă legată de modul de încheiere și executare a contractului de finanțare, ori de implementare a proiectului finanțat. Apare deci nelegal emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/9.02.2015, precum și Decizia nr. OI/675/ES/22.04.2015, prin care s-a respins contestația administrativă formulată de reclamantă în procedura prealabil sesizării instanței, motiv pentru care se va admite cererea de anulare a acestor acte administrative.

Va fi respinsă însă cererea de suspendare a executării titlului de creanță, pentru motivele mai sus arătate.

În aplicarea art. 453 NCPC, se va lua act de faptul că pârâtul se află în culpă procesuală, astfel încât va fi obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, în sumă de 300 lei, constatând în taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea promovată de reclamanta Universitatea „E______ M____” din Reșița, cu sediul în Reșița, ______________________ nr. 1-4, jud. C____-S______, cod fiscal xxxxxxx, cont bancar RO61TREZxxxxxxxxxX000247, deschis la Trezoreria Reșița, împotriva pârâtului M_________ Educației și Cercetării Științifice – Direcția Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane”, cu sediul în București, ____________________. 39, sector 1.

Dispune anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/1233/SJCSN/09.02.2015, precum și a deciziei nr. OI/675/ES/22.02.2015, de soluționare a contestației administrative, emise de pârât.

Respinge cererea de suspendare a executării procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare atacat.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_______ C_____ D____ C____

RED/R.C./20.11.2015

TEHNORED/D.C./20.11.2015 - 4 exemplare

Publicitate