R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX-28.01.2015

DECIZIA CIVILĂ NR.5296

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.09.2015

PREȘEDINTE: D____ L______

JUDECĂTOR: M____-C_______ D______

JUDECĂTOR: R_____ O____

GREFIER: A___ G______ S___

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta recurentă S.C. C______ R_______ S.R.L. împotriva Sentinței Civile nr. 1391/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul intimat I____________ T_________ de Muncă C____ S______ având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată depuse la dosar, prin registratura instanței întâmpinare din partea pârâtului intimat, dovada achitării taxei judiciare de timbru și note scrise din partea reclamantei recurentă.

Văzând lipsa părților și constatând că la dosar a fost promovată cerere de judecare în lipsă conform prevederilor art. 411 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalul C____-S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din data de 23.07.2014, după stabilirea competenței materiale, de către Curtea de Apel Timișoara, prin sentința civilă nr. 38/CC/26.06.2014, reclamanta S.C. C______ R_______ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ de Muncă C____-S______, a solicitat anularea procesului verbal de control ________ nr. 6420/15.04.2013.

Prin Sentința Civilă nr.1391/22.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Tribunalul C____-S______ a admis excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtul I____________ T_________ de Muncă C____-S______.

A respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. C______ R_______ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ de Muncă C____-S______.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. C______ R_______ S.R.L. solicitând casarea și trimiterea spre rejudecare a hotărârii recurate.

În motivare arată că, la plângerea formulată pârâta a formulat întimpinare, comunicată cu adresa din 22 mai 2013. În cadrul întimpinării formulate, pârâta a invocat apărări pe fond, dar si pe excepție lipsa competentei materiale a Judecătoriei Reșița.

Se mai arată că nu a fost invocată și excepția lipsei procedurii prealabile de către petenta, excepție relativa.

Urmare a admiterii excepției lipsei competentei materiale, Judecătoria Reșița a declinat competenta în favoarea Tribunalului C____-S______ în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal de control. S-a constituit astfel pe rolul Tribunalului C____-S______, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (disjuns din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Reșița) având ca obiect capătul de cerere privind anularea procesului verbal de control. La rândul său, Tribunalul C____-S______, considerând speța supusa judecații ca fiind contravenționala si-a declinat competenta in favoarea judecătoriei Reșița. Conflictul negativ de competenta a fost soluționat în sensul stabilirii competenței Tribunalului C____-S______

În mod absolut ilegal si cu vădita rea-credința, pârâta a depus in cadrul dosarului XXXXXXXXXXXXX un înscris denumit întimpinare comunicata prin adresa emisă în 14 martie 2014. Prin precizările depuse în 24 martie 2014, precizări in mod vădit ignorate de către instanța de fond, a învederat legalitatea luării în considerare a unei a doua întimpinări la aceeași cerere de chemare in judecata.

Recurenta arată că a învederat instanței de fond că pârâta deja a uzat de dreptul de a formula întimpinare și în cadrul întimpinării din 22 mai 2013, a înțeles să nu se prevaleze de invocarea excepției lipsei plângerii prealabile, prin urmare nu mai este în drept a o formula. A invocat încălcarea vădita a prevederilor art. 193 alin 2 NCPC, ale art. 205 al 2 NCPC, ale art. 247 alin. 2 și alin.3 NCPC.

Recurenta critică împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra susținerilor sale înlăturându-le motivat în măsura în care connsidera ca trebuie înlăturate.

În drept s-au invocat prevederile art. 483 alin.1 respectiv, art. 488 alin 1 punctul 6 NCPC.

În cauză a formulat întâmpinare I____________ T_________ de Muncă C____ S______ solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurent cât și în conformitate cu dispozițiile art.483 și următoarele NCPC, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Prima critică a reclamantei recurente constă în împrejurarea că excepția lipsei plângerii prealabile a fost invocată ulterior declinării competenței de către Judecătoria Reșița în favoarea Tribunalului C____-S______, autoritatea pârâtă neinvocând această excepție în întâmpinarea depusă în primul ciclu procesual.

Curtea respinge critica menționată dat fiind că dispozițiile art. 193 Cod Procedură Civilă, care stipulează că neîndeplinirea plângerii prealabile nu poate fi invocată de către pârât decât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, se interpretează în sensul că se referă la întâmpinarea pe care pârâtul o depune în fața instanței competente. Întâmpinarea formulată la data de 22.05.2012 s-a referit în principal la competența materială a Judecătoriei Reșița, orice altă excepție sau susținere învederată unei instanțe necompetente fiind lipsită de relevanță, de vreme ce instanța respectivă nu avea posibilitatea de a se pronunța asupra aspectelor invocate.

Cât privește susținerea că prima instanță în mod greșit nu s-ar fi pronunțat pe fondul susținerilor reclamantei, Curtea constată de asemenea că aceasta este neîntemeiată întrucât modul în care a procedat prima instanță constituie consecința firească a admiterii excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, orice analiză a părerilor de fond fiind superfluă raportat la constatarea inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii menționate.

Constatând așadar neîntemeiat recursul, Curtea urmează a-l respinge ca atare în conformitate cu dispozițiile art.496 NCPC, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de S.C. C______ R_______ S.R.L. împotriva Sentinței Civile nr. 1391/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D____ LĂSCONIMARIA-C_______ D______ R_____ O____

GREFIER,

A___ G______ S___

Red. M.C.D. – 12.10.2015

Tehnored. A.G.S. – 12.10.2015

4 expl/SM/emis 2 ____________________________________>

Prima instanță – Tribunalul C____-S______

Judecător – G_______ Ș_____

Se comunică:

Recl.rec. - S.C. C______ R_______ S.R.L. - Doclin, __________________, jud. C____-S______,

Pâr.int. – I____________ T_________ de Muncă C____-S______, - Reșița, _______________________. 22, jud. C____-S______.