Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINTA Nr. 1849/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ P____

Grefier L_______ D______ B____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant __________________ și pe pârât A.N.A.F-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D___, pârât A.N.A.F-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 20 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

La data de 02.06.2015 reclamanta __________________ a chemat în judecată pe pârâtii A.N.A.F-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D___, și A.N.A.F-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ solicitând instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

- anularea Deciziei nr.788/25.11.2014 emisă de pârâta emisă de A___ -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ și obligarea acesteia la soluționarea pe fond a contestației formulată de reclamantă împotriva :

a)deciziei de impunere nr.F-GJ 566 din 19.09.2014 privind obligații fiscale suplimentare de plată;

b)procesului verbal încheiat la data de 6379/23.08.2011 de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj;

c)Raportului de Inspecție Fiscală înregistrat sub nr. F-GJ 646 din 19.09.2014 emis Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj;

d)exonerarea de la plata către bugetul de stat a obligații fiscale suplimentare pentru suma de 304.293 lei lei ce se compune din: 22.127 lei impozit profit debit, 16.035 lei dobânzi pentru neplata impozitului pe profit ,3.319 lei penalitati pentru neplata impozitului pe profit , 141.791 lei TVA debit , 99.545 lei reprezintă dobânzi pentru neplata tva si 21.296 lei reprezintă penalitati de întârziere xxxxx lei TVA si 15 lei dobânzi si majorări de întârziere aferenta tva-ului;

e)acordarea, in baza art 138 lit b. Cod fiscal, a diminuării veniturilor cu suma de 114.695 lei și a TVA-ului colectat aferent in suma de 21.792 lei ce reprezintă venituri neîncasate de la ______________ societatea lichidata judiciar

f)cu cheltuieli de judecată

În drept, invocă dispozițiile art.l (1), art. 2 alin. 1 lit. c), art.8 (1) și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 18 din Legea nr. 554/2004, art. 205 -209 c.proc.fiscală.

In motivare, arată că prin procesul verbal de constatare nr. xxxxxx/GJ/20.05.2011 Garda Financiară - Gorj a reținut ca __________________ a înregistrat în evidența contabilă 10 (zece) facturi fiscale, si anume 5 (cinci) facturi fiscale emise de ___________ IMPEX SRL Strehaia și 5 (cinci) facturi fiscale emise de ____________________ SRL Strehaia, apreciindu-se că au fost încălcate prevederile legale referitoare la evidențierea în actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni legale ori evidențierea altor operațiuni fictive.

__________________ SRL a contestat la DGFP Gorj procesul verbal al Gărzii Financiare iar ulterior, A___ DGFP Gorj a procedat la cfectuarea unui control de fond.

Astfel, prin avizul de inspecție fiscală nr. F-GJ 661/17.06.2011 emis de către A___ DGFP Gorj, reclamanta __________________ SRL a fost informată că începând cu data de 08.07.2011 va face obiectul unei inspecții fiscale având ca obiective:

A.Verificarea ansamblului declarațiilor fiscale si/sau operațiunilor relevante pentru inspecția fiscala pentru: Impozit pe profit in perioada 01/01 /2009 - 31 /03/2011; Taxa pe valoarea adăugata in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuția de asigurări sociale datorata de angajator in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurați in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuția de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale datorata de angajator in perioada XXXXXXXXXX- 31/05/201 l;contribuția de asigurări pentru șomaj datorata de angajator in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuția individuala de asigurări pentru șomaj reținuta de la asigurați in perioada XXXXXXXXXX -XXXXXXXXXX; Contribuția angajatorilor la Fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuția pentru asigurări de sănătate datorata de angajator in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuția pentru-asigurări de sănătate reținuta de la asigurați in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Contribuții pentru concedii si indemnizații de la persoane juridice sau fizice in perioada- XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Impozit pe veniturile din salarii si asimilate salariilor in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX; Impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor fizice in perioada XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX

B.Verificarea modului de organizare si conducere a evidentei fiscale si contabile.

Prin procesul verbal încheiat Ia data de 22.08.2011 și înregistrat sub nr. 6379/23.08.2011 la A___ -DGFP Gorj- activitatea de inspecție fiscală Gorj a stabilit:

-impozit suplimentar pe profit, în suma de 32.406 lei cu accesorii aferente in suma dc 8.292 lei (accesorii calculate până la data de 22.08.2011 inclusiv), perioada supusă inspecției fiscale fiind de la 01.01.2009 la 31.03.2011;

-TVA suplimentar în suma de 141.971 Iei perioada supusă inspecției fiscale fiind de la 01.01.2009 la 31.05.2011.

Prin procesul verbal înregistrat sub nr. 6379/23.08.2011 la A___ -DGFP Gorj a avut la bază adresa transmisă de garda Financiară Mehcdinți și procesul verbal deconstatare nr. xxxxxx/GJ/20.05.2011 întocmit de Garda Financiară - Gorj, așa cum rezultă din mențiunile de Ia cap.III- constatări fiscale.

Procesul verbal înregistrat sub nr. 6379/23.08.2011 la A___ -DGFP Gorj a fost semnat cu obiecțiuni de către reprezentantul legal al __________________ SRL.

Arată faptul că, procesul verbal nr.6379/23.08.2011 a fost încheiat în baza Avizului de inspecție fiscala nr 661 din 17.06.2011, dar nu a fost întocmit Raport de inspecție fiscala parțial pentru a se emite decizie de impunere pentru suma ce au considerat-o ca reprezintă prejudiciu bugetar, care să reprezinte titlu de creanță si să poată fi contestat.

Abia la data de 11.09.2014, deci după 3 (trei) ani de la data efectuării controlului, PROIECTUL RAPORTULUI DE INSPECȚIE FISCALA a fost prezentat reclamantei care a formulat obiecțiuni.

Mai arata că la prezentarea proiectului de raport echipa de control a prezentat nereal un posibil prejudiciu de 515.196 lei suma pentru care a fost emisa DECIZIA DE INSTITUIRE A MASURILOR ASIGURĂTORII nr. GJ xxxxxx/12.09.2014 pentru aceasta suma si care a fost pusa in aplicare fara nici o somație.

Ulterior au fost constatate erori in prezentarea Proiectului de raport, erori ce a dus la recalcularea obligației bugetare suplimentare la suma de 304.293 Ici si nu de 515.196 lei consemnata in DECIZIA DE INSTITUIRE A MASURILOR ASIGURĂTORII nr. GJ126970/12.09.2014.

Așa fiind, pentru suma de 304.293 Iei a fost emisă o noua decizie, respectiv DECIZIE DE INSTITUIRE A MASURILOR ASIGURATORII nr. GJ129845/ 19.09 2014, decizie in baza careia au fost ridicate masurile din Decizia precedenta, dar acest lucru s-a tăcut după 10 zile de la producerea efectelor financiare păgubitoare fața de __________________ .

Raportul de inspecție fiscala a fost încheiat la data dc 19.09.2014 și înregistrat Ia A___ DGRFP C______ -AJFP Gorj sub nr. F;Gj 646/19.09.2014.

Din Raportul de inspecție fiscala încheiat la data de 19.09.2014 , la capitolul I- date despre inspecția fiscala rezultă:

-Pct. 3 privind număr și data transmitere aviz IF:

Nr.Aviz 661 data Aviz : 17.06.2011

-Pct 4 privind amânări:

Inspecția fiscala nu a fost amânata

-Pct. 5 privind perioada supusa controlului^ impozitul pe profit de la 01.01.2009 Ia 31.03.2011 TVA de la 01.01.2009 la 31.05.2014

Pct. 7: perioada in care s-a desfășurat controlul:

de la 16.08.2011 pana la data de 19.09.2014

pct. 9: perioade de suspendare :

Nu exista perioade de suspendare.

In Capitolul III -Constatari fiscale, pagina 4 din 18 alineatul 1 se consemnează: Procesul verbal nr. 6379/23.08.2011 «întocmit de organele de inspecție fiscala din cadrul D.G.F.P. Gorj precizeza faptul ca verificarea s-a efectuat ca urmare a constatărilor rezultate din procesul verbal de constatare nr. xxxxxx/GJ/20.05.2011 întocmit de comisarii Gărzii Financiare , Secția Gorj.

Din adresa transmisa de Garda Financiara Secția M________ si din procesul verbal de constatare nr. xxxxxx/GJ/20.05.2011 încheiat la _______________________ Garda Financiara Secția Gorj au rezultat următoarele :

-________________ SRL Strehaia si ____________________ SRL Strehaia au înregistrat in evidenta contabila facturi de la 32 furnizori, respective 34 de furnizori-societati care fie ca nu recunosc relațiile comerciale cu cele doua societati din Strehaia, fie nu functioneza la sediul social declarant, fie au activitatea suspendata, motiv pentru care facturile de livrare întocmite de ________________ SRL Strehaia si ____________________ SRL Strehaia nu au la baza operațiuni reale, scopul fiind deducerea nelegala a taxei pe valoarea adăugata la beneficiar, introducerea pe cheltuieli a unor sume pentru care nu s-a făcut dovada efectuării operațiunilor înscrise in documentele de livrare, justificarea de ieșiri ilegale de sume de bani din firmele beneficiare".

La data de 19.09.2014 A___ - DGRFP C______ - AJFP Gorj - Activitatea de inspecția fiscală a emis Decizia de impunere nr. F GJ 566 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru __________________.

__________________ a contestat atât Raportul de inspectie fiscala F-Gj 646/19.09.2014 , decizia de impunere nr. F GJ 566 /19.09.2014 cât și procesul verbal nr. 6379/23.08.2011.

In esența, pe cale de excepție, prin contestația formulată __________________ a invocat că organele de control nu au respectat procedura de impunere in termen a obligațiilor fiscale constatate, incalcindu-se prevederile Cod Civ in materie de emitere a unui titlu de creanța. Presupusul prejudiciu a fost constatat in data de 23.08.2011 si a fost consemnat in procesul verbal nr. 6379/23.08.2011, actul fiscal fiind insusit de conducerea DGFP GORJ si comunicat organelor de cercetare penală. De asemnea s-a invocat ca pârâtele nu s-au pronunțat cu privire la tot ceea ce s-a cerut de către __________________ .

Din data de 23.08.2011 și până în data de 19.09.2014 nu a fost emisa o decizie de impunere suplimentara și deci în mod nelegal a fost impusa suplimentar pentru perioada 23.08.xxxxxxxxxxxxxxx14 cu accesoriile fiscale aferente bazei de impunere stabilite prin procesul verbal nr. 6379/23.08.2011, si anume:

- dobânzi/majorări de întârziere16.035 lei

- penalitati de întârziere3.319 lei

- dobinzi/majorări de întârziere99.545 lei

- penalitati de întârziere ,21.296 lei

De asemenea de la data întocmirii procesului verbal înregistrat sub nr. 6379/23.08.2011 si pana la data de 19.09.2014 când a fost întocmita decizia de impunere nr.F-GJ 566 s-a împlinit si termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de NCC, termen distinct ce nu trebuie confundat cu termenul de prescripție al creanțelor fiscale care este de 5 ani.

Potrivit art 68 din Codul de procedura fiscala, prevederile Cod procedura civila se aplica in condițiile in care Codul dc procedura fiscala nu prevede nu dispune altfel.

Având in vedere aceste aspecte __________________ nu mai poate fi obligata sa mai plateasca obligații fiscale constatate printr-un act fiscal din data dc 23.08.2011 a cărei impunere se face in 19.09.2014 chiar daca cuantumul prejudiciului este același, ccl stabilit inițial.

Prin decizia nr. 788/25.11.2014, comunicată prin poștă la 03.12.2014, A___ - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______, a dispus SUSPENDAREA soluționării contestației formulate de __________________ pentru suma totală de 304.293 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar (reprezentând: debit - 22.127 lei, dobânzi -16.035 lei și penalităti de întârziere -3.319 lei) și TVA suplimentar (reprezentând: debit - 141.791 lei, dobânzi -99.545 lei și penalitati de întârziere -21.296 lei), procedura administrativă urmând a fi reluată, în conformitate cu dispozițiile art. 214 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală .

Din considerentele deciziei susmenționate rezulta că, până la pronunțarea unei soluții pe latura penală, DGRFF C______ nu se poate investi cu soluționarea cauzei, motiv pentru care suspendă soluționarea contestației pentru suma totală de 304.293 lei, în temeiul art.216 alin.4 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală .

Considera că decizia nr. 788/25.11.2014, A___ -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ este nelegală si netemeinică, așa cum dezvolta mai jos.

I. MOTIVE DE NELEGALITATE

1.Incalcarea dispozițiilor art. 104 alin. (1) din codul de procedura fiscală,întrucât durata inspecției fiscale a fost de la 16.08.2011 pana la data de 19.09.2014, deci mai mare de 3 luni, cum prevede textul de lege.

Potrivit art. 104 alin. (1) din codul de procedura fiscală, durata inspecției fiscale este stabilită de organul de inspecție fiscală sau după ca, de compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, în funcție de obiectivele inspecției și nu poate fi mai mare de 3 luni.

In cauză, așa cum a arătat deja, din Raportul de inspecție fiscala încheiat la data de 19.09.2014 , la capitolul I - date despre inspecția fiscala rezultă: că la baza controlului a stat nr. Aviz 661 data Aviz : 17.06.201; Pct 4 privind amânări : Inspecția fiscala nu a fost amânata;- Pct. 5 privind perioada supusa controlului: impozitul pe profit de la 01.01.2009 la 31.03.2011:TVA de la 01.01.2009 la 31.05.2014 ;Pct. 7: perioada in care s-a desfășurat controlul : de Ia 16.08.2011 pana Ia data de 19.09.2014;pct, 9: perioade de suspendare : Nu exista perioade de suspendare

Așa fiind, consideră că atâta timp cât prin contestația formulată împotriva decizia nr. 788/25.11.2014 emisă de A___ - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ am invocat încălcarea dispozițiilor legale privind durata controlului, pârâta trebuia să se pronunțe cu privire la ceea ce a fost investită, ceea ce nu a făcut.

2.Incalcarea dispozițiilor art. 105 alin. (3) și alin.(5) din codul de procedura fiscală, întrucât au fost încălcate principiile ce stau la baza efectuării inspecției fiscale. In cauza nu s-a emis o decizie de reverificare cu avizare prealabila si posibilitatea de contestare, așa cum prevede art. 1051 c.proc.fiscală iar

In Codul de procedură la art 105 alin. (3) legea prevede că inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție Și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării.

Legislația românească prevede la aliniatul (5) că inspecția fiscală se exercită pe baza următoarelor principii:

a)independență - inspecția fiscală nu depinde de cineva sau de ceva;

b)unicitate - inspecția fiscală are însușirea de a fi unică, efectuându-se o singură dată pentru același impozit și/sau taxă/acciză pentru aceeași perioadă;

c)autonomie - inspecția fiscală nu depinde de nimeni și are deplină libertate în acțiunile sale;

d)ierarhizare - inspecția fiscală se efectuează în funcție de o clasificare stabilită ca sistem de subordonare a elementelor, a gradelor, a funcțiilor, a autorităților etc. inferioare față de cele superioare;

e)teritorialitate- principiu potrivit căruia legile fiscale aplică, cu unele excepții, tuturor persoanelor aflate pe teritoriul său, autoritatea fiind competentă numai în teritoriu desemnat/delegate;

f)descentralizare - autonomie fiscală acordată organelor locale.

Dacă la același contribuabil este o inspecție fiscală urmată de un control inopinat nu mai avem unicitate, ci DOUĂ inspecții fiscale diferite, pentru același impozit si în aceeași perioadă. Cu alte cuvinte statul are dreptul să verifice un impozit o singură dată și atunci este responsabilitatea inspectorului să deranjeze contribuabilul cât mai puțin pe viitor. Deci inspecția fiscală va avea în vedere examinarea tuturor stărilor de fapt și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză.

Ca urmare raportul de inspecție fiscală trebuie să fie o lucrare completă, unică asupra căreia nu se va putea reveni, decât urmând procedura legală, emiterea unei decizii de reverificare cu avizare prealabila si posibilitatea de contestare.

Art. 105 ind 1 alin. 3 c.proc.fiscală se referă: documentele sau alte înscrisuri obținute ca urmare a unor controale încrucișate, inopinate ori comunicate organului fiscal de către organele de urmărire penală sau de alte autorități publice. Deci analizând acest articol, A___ nu mai are calea unei reverificări fiscale având la bază controale inopinate sau încrucișate efectuate la același contribuabil.

Concluzionând, arăta că, in cauza pârâtele nu au emis o decizie de reverificare cu avizare prealabila si posibilitatea de contestare, așa cum prevede art. 105* c.proc.fiscală, fiind încălcate principiile ce stau Ia baza efectuării inspecției fiscale expres stipulate de art. 105 alin. (3) și alin.(5) din codul de procedura fiscală, întrucât au fost.

Așa fiind, decizia nr. 788/25.11.2014 emisă de A___ - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ este afectata de nelegalitate, consecința fiind anularea acesteia.

3. Incalcarea dispozițiilor art. 99 alin. (1) din codul de procedura fiscală, privind unicitatea controlului fiscal și cele stipulate de art.108 din codul de procedura fiscală întrucât in cauză organele fiscale din cadrul A___ nu a constat săvârșirea vreunei infracțiuni.

Potrivit a art. 99 alin. (1) din codul de procedură fiscală, inspecția fiscală se exercită exclusiv, nemijlocit și neîngrădit prin A___, deci organele de urmărire penală sau alte autorități publice care efectuează cercetări nu au calea unei reverificări fiscale, care este numai atributul inspecției fiscale, sub principiul unicității.

Potrivit art.108 (1) din codul de procedura fiscală, organele fiscale vor sesiza organele de urmărire penală înlegătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni, în condițiile prevăzute de legea penală.

Or, in cauză atât procesul verbal înregistrat sub nr. 6379/23.08.2011 la A___ -DGFP Gorj cât si Raportului de inspecție fiscala încheiat la data de 19.09.2014 și decizia nr.788/25.11.2014, A___ -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ a avut la bază adresa transmisă de Garda Financiară M________ și procesul verbal de constatare nr. xxxxxx/GJ/20.05.2011 întocmit de Garda Financiară - sectia Gorj, așa cum am arătat mai sus și nicidecum un act de sesizare din partea organelor fiscale.

Așa fiind, în cauză au fost încălcate dispozițiile legale invocate, sancțiunea fiind nulitatea actului contestat.

4.încălcarea dispozițiilor legale privind termenul privind emiterea de către inspectorii fiscale a deciziei de impunere, ca fiind singurul act de reprezintă titlu de creanță, în sensul art. 110 alin. 3 c.proc.fiscală ce poate fi contestat. Nepronunțarea de către pârâta A___-DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ cu privire la tardivitatea emiterii deciziei de impunere suplimentara

Mai arata ca , prin Procesul verbal încheiat in data de 23.08.2011 si înregistrat sub nr. 6379 AJFP Gorj a valorificat Procesul verbal de constatare nr. xxxxxx/GJ/20.05.2011.

Având in vedere ca in data de 23.08.2011 AJFP Gorj a terminat evaluarea constatărilor Gărzii financiare Gorj făcute in data de 20.05.2011, si aceasta constatarea a fost comunicata organelor de cercetare penala, era obligatorie emiterea si titlului de creanța conform alin (1) art 86 Cod procedura fiscala si comunicarea acestuia in termen de 30 de zile alin (4) art 109 cod pr fiscala.

Consideră că atâta timp cât prin contestația formulată împotriva decizia nr. 788/25.11.2014 emisă de A___ - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ am invocat încălcarea dispozițiilor legale privind tardivitatea emiterii deciziei de impunere suplimentara, pârâta trebuia să se pronunțe cu privire la ceea ce a fost investită, ceea ce nu a făcut

5.încălcarea dispozițiilor legale privind nepronunțarea asupra capătului de cerere din contestație formulată prin care __________________ a solicitat aplicarea prevederilor art. 138 lit.d) din Cod fiscal cu privire la ajustarea bazei de impunere a creanțelor neîncasate de societatea de la ______________, societatea ce a fost lichidata judiciar si radiata de la REGISTRUL OFICIULUI DE COMERȚ.

Prin neaplicarea acestor prevederi societatea a fost prejudiciata prin nediminuarea bazei de impunere cu suma de 114.695 lei ce are ca efect prejudicierea societatii prin faptul ca nu a fost diminuat impozitul pe profit cu suma de 18.352 lei si TVA-ul aferent in suma de 21.792 lei prejudiciul total adus societatii este de 40.144 lei.

Apreciaza, că atâta timp cât prin Raportul de inspecție fiscala încheiat la data de 19.09.2014 se fac mențiuni cu privire la ______________ iar __________________ a solicitat aplicarea prevederilor art 138 lit.d) din Cod fiscal cu privire la ajustarea bazei de impunere a creanțelor neîncasate , consideră că prin decizia nr. 788/25.11.2014 A___ -Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______, trebuia sa se pronunțe cu privire la acest aspect, ceea ce nu a făcut.

6. Aplicarea greșită a dispozițiilor art .214 alin. 1 lit. a și alin. 3 coroborat cu art. 216 alin 4 din OG nr. 92/2003, privind SUSPENDAREA soluționării contestației formulate de __________________.

În conformitate cu prevederile art. 214 alirj, (1) Cod procedură fiscală, organul de soluționare a contestației formulată pe cale administrativă poate suspenda, prin decizie motivată, soluționarea cauzei atunci când organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă.

Procedura suspendării soluționării contestației este facultativă, iar pentru a se dispune o astfel de măsură prezintă relevanță în primul rând existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni, cu înrâurire hotărâtoare asupra soluției. Condiția esențială impusă de text se referă, indiscutabil, la justificarea acestei măsuri de interdependență dintre posibilul caracter penal al faptelor investigate și stabilirea corectă a obligațiilor bugetare în sarcina contribuabilului contestator. »

Prin urmare, această măsură este o opțiune oferită de legiuitor organului de soluționare a contestației, care va proceda în funcție de circumstanțele faptei.

__________________ consideră că doar organul fiscal are dreptul de a sesiza organele penale în condițiile prevăzute de lege, ceea ce in cauză nu s-a făcut și că. chiar daca s-ar fi făcut acest aspect nu poate conduce automat la măsura suspendării soluționării contestației administrative. Norma dispozitivă incidentă ( art.214 alin 1 lit. a și alin 3 coroborat cu art. 216 alin 4 din OG nr. 92/2003) nu se poate aplica automat în cazul fiecărei sesizări penale. »

Art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la care România a devenit parte prin Decretul nr. 40/1994, si Legea 30/1994, prevede că „ orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil cauzei sale, de către o instanța independentă și imparțiala instituită de lege... " Mai mult, CEDO în interpretarea art.6 a reținut că „ dreptul de acces la un tribunal nu este absolut " el putând avea și limitări, dar totuși limitările aplicate nu ar putea restrânge accesul deschis a individului, într-un mod altfel decât afectând dreptul în substanța sa.

Ca atare, limitările nu se pun în acord cu prevederile art. 6 paragraful 1, decât daca urmăresc un scop legitim și dacă exista un raport rezonabil de proporționalitate intre mijloacele folosite și scopul vizat .

Raportat la aceste împrejurări, suspendarea sine die a soluționării contestației este de natură a întârzia în mod nejustificat și neprevizibil accesul __________________ la instanță și a o sesiza cu nelegalitatea celor invocate deja, aspect ce contravine prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția drepturilor Omului.

În acest sens jurisprudența CEDO ( cauza Golder împotriva Marii Britanii) este constantă în sensul că ar fi de `neconceput ca art. 6 să descrie în amănunt garanțiile procedurale acordate părților și să nu protejeze mai întâi singurul lucru de care partea trebuie să beneficieze în realitate: accesul la o instanță, pentru că echitatea, publicitatea și celeritatea nu reprezintă interes în lipsa unui proces.

Concluzionând, apreciaza că stabilirea existenței și întinderii obligațiilor fiscale suplimentare ale __________________ nu este impietată în vreun fel de demararea și continuarea cercetărilor penale, organul fiscal având toate elementele pentru a stabili aceste obligații iar textul de lege prevede cai legale de atac împotriva actelor de control fiscal și permite accesul la o instanță.

II. MOTIVE DE NETEMEINICIE

Aspectele de nelegalitate invocate mai sus au stat si la baza interpretării greșite a actelor fiscale contestate de __________________ și nu au strânsă legătură cu latura penala, pentru a fi aplicate dispozițiile art. art. 214 alin. I lit. a și alin. 3 coroborat cu art. 216 alin 4 din OG nr. 92/2003.

Cu ocazia soluționării contestației formulate de __________________ trebuia sa se pronunțe cu privire la tot ceea ce a fost investit și asupra cărora organul de urmărire penală nu a fost investit.

In acest sens, invocă dispozițiile art. 138 lit. d din codul fiscal potrivit cărora baza de impozitare se reduce în următoarele situații: în cazul în care contravaloarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate nu se poate încasa din cauza falimentului beneficiarului

Ajustarea este permisă începând cu data pronunțării hotărârii judecătorești de închidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă;

Ajustarea bazei de impozitare a taxei pe valoarea adăugată la furnizori/prestatori, în baza prevederilor art. 138 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, este permisă numai în situația în care data declarării falimentului beneficiarilor intervine după data de 1 ianuarie 2004, inclusiv pentru facturile fiscale emise înainte de această dată, dacă contravaloarea bunurilor livrate/serviciilor prestate și taxa pe valoarea adăugată aferentă.

În accepțiunea Codului fiscal, data declarării falimentului este data pronunțării hotărârii judecătorești finale de închidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă."

Or, in cauză societatea avea de încasat de la ______________ suma de 136.487 lei (114.695 lei marfa si 21.792 lei TVA) iar prin sentința nr. 669F/08.06.2007 data de Tribunalul Ialomița in dosarul XXXXXXXXXXXX a fost dispusa închiderea procedurii de faliment a ______________.

__________________ este parte vătămata cu suma de 136.489,86 lei stabilit prin Hotărârea 58/07.03.2013 pronunțata de TRIBUNALUL IALOMIȚA in dosarul penal XXXXXXXXXXXX,

Dar contrar prevederile art 94 Cod procedura fiscala care stabilește obligativitatea organelor de control de a stabili corect a bazele de impunere pentru a efectua o impunere corecta, echipa de control nu a procedat la stabilirea corecta a bazei de impunere a impozitul pe profit prin diminuarea veniturilor cu suma de 114.695 lei .Echipa de control trebuia sa stabileasca baza de impunere prin delimitarea acesteia in timp si spațiu , fapt ce a dus la prejudicierea societatii cu suma de 18.351 lei incepind cel puțin cu anul 2010

Cu toate ca echipa de control a verificat la punctual de lucru existent in _____________________________ dezvortare, a constatat consum efectiv de materiale considera operațiunile nereale pentru singura motivatie ca furnizorii furnizoruilor __________________ nu ar avea documente certe de aprovizionare fara sa tina seama ca aceștia au înregistrat in evidenta contabila atit veniturile cit si colectarea TVA-uIui aferent acestor venituri

TVA-ul colectat de furnizori este egal (in același cuantum) cu TVA-ul neacordat la deductibilitate la __________________ . Accesoriilor fiscale au fost calculate greșit deoarece : - au fost stabilite cu incalcarea prevederilor art. 12 art 119 si 120 cod procedura fiscala si a normei metodologica de punere in aplicarea a art. 12 . art.l 19 si art 120 cod pr fiscala si Decizia nr. 3/2008 de punere in aplicarea a art 119 si art 120 Cod pr fiscala

- au fost calculate pentru perioada de inacțiune a conducerii DGFP prin neemiterea deciziei de impunere la data când au luat la cunostiinta de aceasta.

Pe întreaga perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx14 a avut plați suplimentare făcute in contul unic de distribuire , așa cum rezultă din fișele fiscale dar care nu au fost luate in considerare de pârâte

Așa fiind, consideră că pe fond, in cauza se impunea:

a)exonerarea __________________ de la plata către bugetul de stat a obligații fiscale suplimentare pentru suma de 304.293 lei lei ce se compune din: 22.127 lei impozit profit debit, 16.035 lei dobânzi pentru neplata impozitului pe profit ,3.319 lei penalitati pentru neplata impozitului pe profit, 141.791 lei TVA debit, 99.545 lei reprezintă dobânzi pentru neplata tva si 21.296 lei reprezintă penalitati de intirziere xxxxx lei TVA si 15 lei dobânzi si majorări de intirziere aferenta tva-ului;

b)acordarea, in baza art 138 lit b. Cod fiscal, a diminuării veniturilor cu suma de 114.695 lei și a TVA-ului colectat aferent in suma de 21.792 lei ce reprezintă venituri neîncasate de la ______________ societatea lichidata judiciar .

Față de cele invocate mai sus, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

In drept, invocă dispozițiile art. l (1), art. 2 alin. 1 lit. c), art. 8 (1) și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 18 din Legea nr. 554/2004, art. 205 -209 c.proc.fiscală.

In dovedirea acțiunii solicită : proba cu înscrisuri, și orice alte documente dacă se vor impune; efectuarea unui raport de expertiză contabil și orice altă probă se va aprecia a fi utilă cauzei. In temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004 solicita ca pârâtele, sa atașeze dosarele cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii actelor contestate, și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei.

Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata urmatoarele:

Prin Decizia nr. 788/2014 emisa de D.G.R.F.P. C______ s-a dispus suspendarea soluționării contestației administrative promovate de reclamanta împotriva Raportului de inspecție fiscală nr. F-GJ 646/2014 , a Deciziei de impunere nr. F -GJ 566/2014 și a Procesului-verbal nr. FGJ 6379/2014

Reclamantul prin cererea formulată solicită anularea Deciziei nr.788/2014, privind soluționarea contestației prealabile, obligarea instituției pârâte, la soluționarea contestației promovate și la emiterea deciziei de soluționare

Dispozitiile art 108: Sesizarea organelor de urmărire penală din OG 92/2003 prevad:

(1)Organele fiscale vor sesiza organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar putea întruni elemente constitutive ale unei infracțiuni, în condițiile prevăzute de legea penală.

(2)În situațiile prevăzute la alin. (1) organele de inspecție au obligația de a întocmi proces-verbal semnat de organul de inspecție și de către contribuabilul supus inspecției, cu sau fără explicații ori obiecțiuni din partea contribuabilului. În cazul în care cel supus controlului refuză să semneze procesul-verbal, organul de inspecție fiscală va consemna despre aceasta în procesul-verbal. În toate cazurile procesul-verbal va fi comunicat contribuabilului.

Dispozitiile art 214: Suspendarea procedurii de soluționare a contestației pe cale administrativă, din OG 92/2003 prevăd următoarele:

(1)Organul de soluționare competent poate suspenda, prin decizie motivată, soluționarea cauzei atunci când:

a)organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă;

b)soluționarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

(2)Organul de soluționare competent poate suspenda procedura, la cerere, dacă sunt motive întemeiate. La aprobarea suspendării, organul de soluționare competent va stabili și termenul până la care se suspendă procedura. Suspendarea poate fi solicitată o singură dată.

(3)Procedura administrativă este reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea sau, după caz, la expirarea termenului stabilit de organul de soluționare competent potrivit alin. (2), indiferent dacă motivul care a determinat suspendarea a încetat sau nu.

(4)Hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor fiscale competente pentru soluționarea contestației, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă.

In fapt, prin Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare nr. F -GJ 566/2014 emisa in baza raportului de inspecție fiscala nr. F-GJ 646/19.09.2014 inspecția fiscala a constatat ca documentele puse la dispoziție de către reclamantă nu dovedesc realitatea tranzacțiilor desfasurate cu următorii agenți economici: M EL PAN IMPEX S.R.L. Strehaia si METAL GROUP STEEL S.R.L. Strehaia, fapt menționat si in adresa transmisa de Garda Financiara - Secția M________ cu nr. xxxxxx/01.03.2011.

Din adresa transmisa de Garda Financiară - Secția M________, a rezultat faptul ca cele două societăți au înregistrat in evidenta contabila facturi de la 32 de furnizori, respectiv 34 de furnizori - care fie nu recunosc relațiile comerciale cu cele doua societati din Strehaia, fie nu funcționează la sediul social declarat sau au activitatea suspendata, rezultând faptul că facturile de livrare întocmite de cei doi agenți economici nu au la baza operațiuni reale si au scopul de a crea o aparenta legalitate, implicațiile fiscale fiind: - deducerea nelegala a taxei pe valoarea adăugata la beneficiari,

-introducerea pe cheltuieli a unor sume pentru care nu s-a făcut dovada efectuării operațiunilor înscrise in documentele de livrare,

-justificarea ilegala a ieșirii de sume de bani din firmele beneficiare.

Prin procesul-verbal nr. 6379/23.08 2011 s-a reținut faptul că reclamanta a înregistrat in evidenta contabila 5(cinci) facturi fiscale emise de M EL PAN IMPEX S.R.L. Strehaia in valoare totala de 541.888 lei (din care TVA de 91.855 lei), astfel;

-factura fiscala ___________ numărul 1010 din 11.11.2009 in valoare totala de 20.119 lei (valoare fara TVA 16.907 lei + TVA 3.212 lei), ce reprezintă contravaloare "anvelope iarna" nefiind întocmite documente de dare in consum din care sa rezulte la ce mijloc auto au fost montate anvelopele si nici alte documente din care sa rezulte cine a fost prestatorul, când si unde au fost montate anvelopele;

-factura fiscala ___________ numărul 1020 din 15.12.2009 in valoare totala de 89.141 lei (valoare fara TVA 74.909 lei + TVA 14.232 lei), ce reprezintă contravaloare "tencuiala minerala, tex universala" fara a exista documente din care sa rezulte unde au fost consumate materialele, cine si când a efectuat lucrările.

-factura fiscala ___________ numărul 1030 din 21.01.2010 in valoare totala de 131.733 lei (valoare fara TVA 110.700 lei + TVA 21.033 lei), ce reprezintă contravaloare "panouri izolatoare", factura pe care nu este specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au încărcat bunurile si nu exista documente justificative referitoare la obiectivul (locul) unde au fost utilizate panourile cine si când a efectuat lucrările de construcții (montaj).

-factura fiscala ___________ numărul 1153 din 21.06.2010 in valoare totala de 143.443 lei (valoare fara TVA 120.540 lei + TVA 22.903 lei), ce reprezintă contravaloare "ciment" factura pe care nu este specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au încărcat bunurile .

-factura fiscala ___________ numărul 1217 din 30.08.2010 in valoare totala de 157.453 lei (valoare fara TVA 126.978 lei + TVA 30.475 lei), ce reprezintă contravaloarea a cinci sortimente de "profile" cantitatea totala fiind de 42 tone, pe factura nefiind specificat avizul de insotire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au incarcat bunurile.

Societatea a inregistrat in evidenta contabila 5(cinci) facturi fiscale emise de S.C. METAL GROUP STEEL S.R.L. Strehaia in valoare totala de xxxxxx lei ( din care TVA suma de xxxxx lei), astfel:

-factura ________ MGS nr. xxxxx/15.09.2009 in valoare totala de xxxxxx lei (valoare fara TVA xxxxxx lei + TVA xxxxx lei), factura ce reprezintă contravaloare „parchet, nisip, OSB, adeziv poliuretanic, sapa autonivelanta" pe factura nefiind specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au încărcat bunurile .

-factura ________ MGS nr. xxxxx/16.09.2009 in valoare totala de xxxxx lei, (valoare fara TVA xxxxx lei + TVA xxxxx lei) ce reprezintă contravaloare „tamplarie, marmura, adeziv, lac, grund" pe factura nefiind specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au incarcat bunurile.

-factura fiscala ________ MGS numărul xxxxx din 20.12.2009 in valoare totala de xxxxx lei (valoare fara TVA xxxxx lei + TVA 4533 lei), ce reprezintă contravaloare "fier beton 08" pe factura nefiind specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au încărcat bunurile.

-factura fiscala ________ MGS numărul xxxxx din 09.02.2010 in valoare totala de xxxxx lei (valoare fara TVA xxxxx lei + TVA 5037 lei), ce reprezintă contravaloare "anvelope" pe factura nefiind specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au încărcat bunurile si de asemenea nu au fost întocmite documente de dare in consum din care sa rezulte la ce mijloc auto au fost montate anvelopele si nici alte documente din care sa rezulte cine a fost prestatorul, când si unde au fost montate anvelopele.

- factura fiscala ________ MGS numărul xxxxx din 09.02.2010 in valoare totala de xxxxx lei (valoare fara TVA xxxxx lei + TVA 3795 lei), ce reprezintă contravaloare "jante BMW, jante LEXUS"pe factura nefiind specificat avizul de însoțire a mărfii, mijlocul de transport, nici depozitul (locul) de unde s-au încărcat bunurile si de asemenea nu au fost întocmite documente de dare in consum din care sa rezulte la ce mijloc auto au fost montate si nici alte documente din care sa rezulte cine a fost prestatorul, când si unde au fost montate.

Inspecție fiscala a făcut aplicarea dispozițiilor de la pct. 46 alin.1 din Normele de aplicarea a Codului fiscal, care consacră principiul «prevalentei economicului asupra juridicului» din OMFP nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, stabilindu-se ca în materie să se tina seama de fondul economic al tranzacției sau al operațiunii, si nu numai de forma juridică a acestora.

Principiul amintit presupune înregistrarea în contabilitate si prezentarea fidelă a operațiunilor economico - financiare, în conformitate cu realitatea economică, punând în evidentă drepturile si obligațiile, precum si riscurile asociate acestor operațiuni, de asemenea „documentele care stau la baza înregistrării în contabilitate a operațiunilor economico - financiare trebuie să reflecte întocmai modul cum acestea se produc, respectiv să fie în concordantă cu realitatea".

Având in vedere ca reclamanta a înregistrat în evidența contabila facturi fiscale ce nu pot dobândi calitatea de document justificativ, inspecția fiscala a stabilit un impozit pe profit suplimentar, precum si accesoriile aferente

Prin actele contestate s-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 21 alin. 1 și 4, lit. f, Cod fiscal, pct. 44 din HG 44/xxxxx pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, art. 145, alin. (2) Cod fiscal, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la dreptul de deducere al tva, precum și Decizia Curții Europene de Justiție in cazul C-255/02 - Halifax & others, potrivit căreia orice artificiu care are drept scop esențial doar obținerea unui avantaj fiscal, operațiunea neavând conținut economic

Ca urmare a suspiciunilor create in timpul controlului cu privire la legalitatea, realitatea si veridicitatea operațiunilor economice efectuate DGRFP GORJ a transmis către P________ de pe langa Tribunalul Gorj, un exemplar din Procesul verbal nr. 6379/2011, cu adresa nr. 6379, si prin adresa de completare nr xxxxxx/2014 formulata catre DIICOT –Serviciul teritorial Mehedinti , în conformitate cu prevederile art. 108 Cod procedura fiscala

Din aceste inscrisuri instanta constata ca sunt indeplinite conditiile art 214 alin 1 lit a din OG 92/2003 intrucat exista indicii privind săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă;

Tribunalul apreciaza ca prioritatea de soluționare in speța o au organele penale care se vor pronunța asupra caracterului infracțional al faptei ce atrage plata la bugetul statului a obligațiilor datorate și constatate în virtutea faptei infracționale.

Instanta constata că decizia privind suspendarea solutionarii procedurii prealabile se impune a fi luată ori de câte ori soluția din dosarul penal are o înrâurire hotărâtoare asupra dezlegării pricinii, suspendarea soluționării preîntâmpinând emiterea unor hotărâri contradictorii.

Instanta constata ca apararile de fond ale reclamantei privind nelegalitatea Deciziei de impunere nr. F -GJ 566/2014 , a Raportului de inspecție fiscală nr. F-GJ 646/2014 , și a Procesului-verbal nr. FGJ 6379/2014 , nu pot fi luate in considerare avand in vedere caracterul obligatoriu al procedurii prealabile a carei solutionare este in prezent suspendata pana la solutionarea definitiva a dosarului penal.

In ceea ce priveste cererile noi formulate de catre reclamanta prin concluziile pe fond instanta in temeiul art 394 NCPC , nu le va analiza, fiind formulate dupa inchiderea dezbaterilor.

F___ de aceste aspecte instanta urmeaza sa respinga cererea formulată de reclamanta ca neintemeiata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta __________________ , cu sediul în - TG. J__,____________________, J____ GORJ , în contradictoriu cu pârâții A.N.A.F- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D___ – cu sediul în C______ , ______________________, J____ D___ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ , cu sediul în TG. J__, __________________ GORJ.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015.

	Președinte, G_______ P____
	Grefier, L_______ D______ B____

GP/

TEH L.B. 18.11. 2015.

5 EX..