Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXfond contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentinta Nr. 851/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Grefier C_______ P___

Pe rol, judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta ______________, cu sediul in Slatina , ____________________ AB, ____________ judetul O__ , in contradictoriu cu intimatul I____- I____________ TERITORIAL NR.6, cu sediul in Slatina , ________________________. 47 judetul O__ , având ca obiect anulare act administrativ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta avocat L______ M____ pentru societatea reclamanta , lipsind intimata .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , avocat L______ M____ depune la dosar chitanta reprezentand taxa de timbru .

Instanta pune in discutie exceptiile invocate in intampinarea depusa la Judecatoria Slatina la data de 29.07.2014, respectiv exceptia inadmisibilitatii cererii , exceptia lipsei de obiect a cererii si exceptia lipsei de interes a cererii , acordand cuvantul in acest sens .

Avocat L______ M____ precizeaza ca nu cunoaste continutul intampinarii, invederand instantei ca a fost contestat procesul verbal de contraventie, neavand cunostinta daca a fost contestat si alt inscris .

In ceea ce priveste exceptiile invocate solicita respingerea acestora ca neintemeiate , mentionand ca actul contestat este un act administrativ iar atata timp cat societatea a fost sanctionata aceasta justifica interes .

INSTANȚA

Prin cererea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei Slatina reclamanta ______________ in contradictoriu cu intimatul I____ –I____________ Teritorial nr. 6 a formulat contestatie impotriva comunicarii nr. 1876/18.06.2014 prin care s-a dispus suspendarea unei copii conforme a licentei comunitare ca masura complementara in baza procesului verbal de contraventie ____________ nr. xxxxxxxx/4.06.2014 si prin care fusese sanctionat cu 18.000 lei amenda si aplicarea masurii suspendarii dreptului de utilizare a vehicolului XXXXXXXXX , prin retinerea placutelor cu numerele de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare , solicitandu-se anularea masurii complementare a suspendarii unei copii conforme a licentei comunitare.

Prin sentinta civila xxxxx/2.12.2014 a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Slatina si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului O__ Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal , retinandu-se incidenta dispozitiilor art. 55 alin. 1 din HG 69/2012 potrivit carora impotriva sanctiunilor de retragere sau suspendare a licentei de transport/licentei comunitare … se poate adresa cu plangere instantelor de contencios administrativ .

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului O__ sub acelasi nr. XXXXXXXXXXXXX iar prin sentinta nr. 68/3.02.2015 s-a dispus anularea cererii ca insuficient timbrate , retinandu-se ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei privind achitarea diferentei de taxa de timbru de 48 lei .

Recursul formulat de reclamanta impotriva acestei hotarari a fost admis prin decizia 2655/2.09.2015 dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond , Curtea apreciind ca citatia emisa de instanta Tribunalului O__ nu este in masura sa respecte cerintele de comunicare a obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru in raport de dispozitiile art. 33 din OUG 80/2013 .

Cauza a fost reinregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__ , constatandu-se achitarea diferentei taxei de timbru de 48 lei dispuse de instanta .

La termenul de azi , instanta a pus in discutie exceptiile inadmisibilitatii cererii si lipsei de interes invocate de parata prin intampinare, exceptii ce nu fusesera puse in discutie de instanta Judecatoriei Slatina intrucat aceasta dispusese declinarea competentei .

Exceptia inadmisibilitatii cererii invocate de parata cu referire la faptul ca adresa 1876/18.06.2014 pentru care s-a solicitat anularea , nu reprezinta un act administrativ in sensul art. 2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004 , este neintemeiata , urmand a fi respinsa intrucat chiar daca aceasta nu are forma unui act emis de autoritate publica in regim de putere publica in sensul dispozitiilor legale respective , este indiscutabil ca produce insa efecte cata vreme prin adresa respectiva se instituie obligatia predarii in 5 zile lucratoare a unei copii conforme a licentei comunitare .

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a cererii , legata si de lipsa de obiect a acesteia , parata a sustinut ca masura suspendarii unei copii conforme a licentei comunitare a fost dispusa pentru o perioada de 30 zile respectiv pentru intervalul 27.06.xxxxxxxxxxxxx14 , perioada care s-a si implinit la data de 27.07.2014 .

Aceasta exceptie se constata a fi intemeiata asa cum rezulta din adresa nr. 2015/27.06.xxxxx emisa de ISTCR –I____________ Teritorial nr. 6 catre reclamanta Intreprinderea T______ SRL , incepand cu data respectiva , copia conforma a licentei comunitare nr. xxxxxxx eliberata pentru vehicolul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX se suspenda pe o perioada de 30 zile calendaristice , la dosar fiind depus si procesul verbal de predare primire nr. 2015/27.06.2014 din care rezulta predarea copiei conforme nr. xxxxxxx .

Se constata astfel ca , masura suspendarii a fost dispusa pe o perioada de o luna de zile, respectiv incepand cu 27.06.2014, data la care a si fost predata copia conforma a autorizatiei , durata suspendarii fiind implinita cu mult inaintea termenului la care instanta de fond initial investita si-a declinat competenta- 2.12.2014 , cu atat mai mult fata de data prezentei judecati a cauzei, astfel incat cererea reclamantei apare ca lipsita de interes , reclamanta neprezentand alte imprejurari care sa demonstreze existenta unui interes in anularea unei adrese ce si-a produs efectele cu mai mult de un an in urma .

In consecinta , cererea reclamantei va fi respinsa ca lipsita de interes .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii invocate de parata .

Respinge cererea formulata de reclamanta ______________, cu sediul in Slatina , ____________________ AB, ____________ judetul O__ , in contradictoriu cu parata I____- I____________ TERITORIAL NR.6, cu sediul in Slatina , ________________________. 47 judetul O__, ca lipsita de interes.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Tehnored.C.P.

22 Decembrie 2015