Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 08 Decembrie 2015

Președinte - C_____ B____

Grefier M_____ B_____

SENTINȚA Nr. 1635/2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant N______ S______ I____ și pe pârât DIRECȚIA G_______ REGIONALA FINANȚELOR PUBLICE IAȘI (PENTRU SERVICIUL FISCAL ORASANESC TG F_____) ., pârât ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU , având ca obiect anulare act administrativ RESTITUIRE TAXĂ AUTO + DOBÂNDĂ.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile asupra excepțiilor invocate și a fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015..2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2015 când: instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 08.12.2015 când:

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul N______ S______ I____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtii Administrația Finanțelor Publice a orașului Tg F_____ Serviciul Fiscal orășenesc Tg F_____ si Administrația F_______ pentru Mediu sa se dispună anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare 2968/2015 emisa de parata si restituirea taxei in suma de 3128 lei perceputa nelegal, cu obligarea paratei la plata dobânzii legale calculata conform art 124 din C.pr.fiscala.

Se solicita si plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea acțiunii reclamantul susține că în anul 2015 I s-a emis decizia pe care o contesta in cauza si prin care s-a stabilit obligatia sa e a achita o taxa de 3128 lei.

Raportat la prevederile art.110 TFUE, decizia CJUE în cauza T___ și Decizia nr.24/2011 a ÎCCJ, secțiile unite, pronunțată în procedura recursului în interesul legii, reclamantul consideră că nu are obligația de plată a timbrului de mediu la momentul înmatriculări autoturismului pentru prima dată în România, considerând că acesta este de natură a aduce atingere dreptului de proprietate, precum și de a-l supune unei situații discriminatorii, timbrul de mediu fiind contrar art.110 TFUE.

Pârâta DGFP a Județului Iași pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Tg F_____, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece în cauză sunt incidente prevederile OUG nr.9/2013, legiuitorul înlăturând discriminările instituite de acest ultim act normativ și constatate de CJUE în cauza T___/România, taxa pe emisiile poluante impusă reclamantului fiind conformă art.110 TFUE.

Parata a formulat cerere de chemare in garanție a Administrației F_______ pentru Mediu.

În dovedirea acțiunii reclamantul a administrat proba cu înscrisuri, pârâta nesolicitând administrarea de probe.

Pârâta Directia G_______ Regionala a Finantelor Publice Iasi se subroga in drepturile Serviciului Fiscal Orasanesc Tg F_____, conform art 23 din HG 520/30.07.2013 si art 11 alin. 3 din OUG 74/2013.

Pârâta nu au solicitat administrarea de probe în contradovada acțiunii.

Parata Administratia F_______ pentru Mediu depune la dosar intampinare invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii si respingerea pe fond a cererii.

Instanta din oficiu invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei F_______ pentru Mediu.

Analizând probatoriul administrat atat cu prioritate prin prisma exceptiilor invocate cat si pe fond Tribunalul retine urmatoarele:

Instanța constată că taxa ce se solicita a se restitui in cauza se calculează și se colectează de către autoritatea fiscală competentă, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acesta fiind motivul pentru care doar această autoritate are calitate procesuală pasivă în cauzele de acest tip.

Este adevărat că taxa astfel colectată se constituie în venit la Fondul pentru Mediu, dar aceasta nu înseamnă că între pârâta și Administrația F_______ pentru Mediu există vreun raport juridic distinct, fapt care face ca instanta sa admită exceptia lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții si sa respingă actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta pe excepție.

Admițând exceptia lipsei calității procesuale pasive a acești instituții instanta va respinge pe cale de consecința si exceptia inadmisibilității invocate de aceasta parata.

In ceea ce privește fondul cauzei instanta retine următoarele:

Reclamantul a cumpărat un autoturism rulat importat, iar cu ocazia înmatriculării acestuia în România in 2015 i s-a solicitat plata timbrului de mediu, timbru pe care l-a achitat pentru a beneficia de achiziția efectuata.

In primul rând, instanta subliniază lipsa de diligenta a reclamantului in administrarea probatoriului de fata, nedovedirea faptului ca autoturismul cu privire la care se invoca aplicabilitatea normelor UE a fost importat dintr-o tara a acesteia pentru a se pune problema incidentei in speța a art 110 TFUE.

In al doilea rând, timbrul de mediu perceput de statul român în sistemul OG nr.9/2013 nu contravine art.110 din TFUE (vechiul art. 90 din Tratatul CE ) deoarece situația discriminatorie generată de aplicarea OG nr.50/2008 a fost înlăturată prin impunerea plății taxei de emisii poluate și ulterior a timbrului de mediu și în cazul autovehiculelor deja înmatriculate în România în caz de revânzare( art.4 lit.c din OG nr.9/2013). În acest context factual și juridic situația reclamantului nu este identică cu cea existentă sub imperiul OG nr.50/2008. Caracterul discriminatoriul al taxei de poluare, sub imperiul OG nr.50/2008, a fost reliefat de CJUE în cauza T___ (C-402/09), instanța comunitară răspunzând întrebărilor preliminare ridicate de Tribunalul Sibiu a reținut că:

„Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”.

„Art. 110 TFUE ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le‑ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de _____________________ taxelor menționate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE și 34 TFUE. În ceea ce privește taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizări în materie rezultă că fiecare stat membru poate să stabilească regimul acestor măsuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea măsurilor adoptate pentru punerea lor în aplicare, trebuie însă să fie lipsite de efectul descris la punctul precedent (a se vedea în acest sens Hotărârea din 21 martie 2002, Cura Anlagen, C‑451/99, R__., p. I‑3193, par. 40, Hotărârea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C‑464/02, R__., p. I‑7929, par. 74, și Hotărârea din 1 iunie 2006, De Danske Bilimportører, C‑98/05, R__., p. I‑4945, par. 28).

În această privință, trebuie amintit că autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt „produse naționale” ale acestuia în sensul art. 110 TFUE. Atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate „produse similare” vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate pe piața statului membru menționat și cele cumpărate, în scopul importării și punerii în circulație în acest stat, în alte state membre constituie produse concurente (a se vedea în special Hotărârile citate anterior Comisia/Danemarca, par. 17, precum și Kalinchev, par. 32 și 40). Din principiile amintite mai sus rezultă că art. 110 TFUE obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.”

Ori, prin dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 și art.4 lit.c din OG nr.9/2013 legiuitorul s-a conformat practicii CJUE, reliefate în situația României de cauza T___ și N________, fiind înlăturată situația discriminatorie a autovehiculelor importate din statele membre UE și, totodată, favorizantă în ceea ce privește autoturismele deja înmatriculate în România anterior OG nr.50/2008, timbrul de mediu fiind perceput și în cazul revânzării acestei categorii de autovehicule. În consecință, timbrul de mediu achitat de reclamant, respectă dreptul comunitar, respectiv dispozițiile art.110 TFUE, taxa nefiind contrară dreptului comunitar, cererea acestuia de restituire a timbrului si de anulare a deciziei fiind evident neîntemeiate.

Raportat la acest aspect Tribunalul va respinge pe cale de consecința si cererea de chemare in garanție formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a Administrației F_______ pentru Mediu.

Respinge actiunea formulata de N______ S______ I____ in contradictoriu cu Administrația F_______ pentru Mediu, ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

Respinge exceptia inadmisibilității invocate de Administrația F_______ pentru Mediu.

Respinge ca nefondata actiunea formulata de N______ S______ I____ domiciliat in orașul Tg F_____, jud. Iași, ______________________________, nr.16, CNP xxxxxxxxxxxxx, jud. Iași in contradictoriu cu Direcția G_______ Regionala Finanțelor Publice Iași (pentru Serviciul Fiscal Orășănesc Tg F_____) cu sediul in Iași, _______________________.26, jud. Iași.

Respinge cererea de chemare in garanție a Administrației F_______ pentru Mediu formulata de parata DGRFP Iași.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica din 08.12.2015

M.B. 08 Decembrie 2015

Red. și tehnored jud BC

5 ex/08.12.2015,