Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

C_____ DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 99/2015

Ședința publică de la 14 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ B_______

Judecător L______ M_______ D___

Grefier M______ P______

S-a luat în examinare apelul formulat de terțul intervenient în nume propriu S_______ J_______ de Urgență Slatina, în contradictoriu cu intimatul reclamant Președintele C__________ Județean O__ - P___ S_______, intimatele pârâte C_____ de C______ a României, C_____ de C______ O__ și intimata intervenientă _______________, împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul O__, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic V_____ S________ reprezentând pe apelanta intervenientă în nume propriu S_______ Județean de Urgență Slatina, consilier juridic T________ M____ pentru intimatul reclamant Președintele C__________ Județean O__ - P___ S_______ și consilier juridic B____ L_____ pentru intimatele pârâte C_____ de C______ a României, C_____ de C______ O__, lipsind intimata intervenientă _______________.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, intimatele pârâte și intimatul reclamant au formulat întâmpinare, iar apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 223 alin. 3 Noul Cod procedură civilă, după care;

Interpelați de instanță, reprezentanții părților prezente, pe rând având cuvântul, au învederat că nu mai au cereri de formulat.

C_____, constatând că nu mai sunt cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente, prin reprezentanți, pentru a pune concluzii asupra apelului.

Consilier juridic V_____ S________ reprezentând pe apelanta intervenientă în nume propriu S_______ Județean de Urgență Slatina, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviințării în principiu a intervenției principale, precizând că, prejudiciul trebuie recuperat de către spital.

Consilier juridic T________ M____ pentru intimatul reclamant Președintele C__________ Județean O__ - P___ S_______, arată că achiesează la apărările formulate prin cererea de apel de către S_______ Județean de Urgență Slatina și consideră că cererea de intervenție principală este admisibilă în principiu întrucât sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 61 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă, solicitând admiterea apelului și admiterea cererii de intervenție.

A mai precizat că intimatul reclamant nu poate recupera prejudiciul deoarece este ordonator principal de credit.

Consilier juridic B____ L_____ pentru intimatele pârâte C_____ de C______ a României, C_____ de C______ O__, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției de respingere a cererii de intervenție în interes propriu, având în vedere că prin Decizia nr. 41/2014 au fost stabilite măsuri de C_____ de C______ O__ pentru înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate, constatate ca urmare a controlului efectuat la Consiliul Județean O__, județul O__.

C U R T E A

Asupra apelului de față;

Prin încheierea din data de 03 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul O__, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de S_______ Județean de Urgență Slatina.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, analizând cererea de intervenție principală, potrivit art. 64 alin. 4 c.p.c., a apreciat că nu sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a acesteia pentru cele ce urmează:

Prin decizia nr. 41/2014 a Camerei de C______ O__, menținută prin Încheierea VI/67/02.07.2015 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României, s-au stabilit măsuri pentru înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate, constatate ca urmare a controlului efectuat la Consiliul Județean O__.

Prin această decizie s-a reținut că au fost efectuate plăți nelegale în sumă estimată de xxxxxx,72 lei ca urmare a înscrierii în situațiile de plată întocmite de constructor și confirmate de spital, a unor categorii de lucrări la preturi supraevaluate și a unor cote de cheltuieli indirecte mai mari decât cele care au stat la baza încheierii contractului de achiziție nr. 23.239 din 29.10.2012 pentru realizarea obiectivului de investiții ”amenajare alei, platforme, căi de acces SJU Slatina ”.

Se constată că, prin decizia contestată, s-au stabilit raporturi juridice ce privesc Consiliul J_______ O__, acesta fiind partea îndreptățită să solicite pe cale principală anularea deciziei.

Conform art. 61 alin. 2 combinat cu art. 62 c.p.c. intervenientul în nume propriu poate interveni în proces în situația în care pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.

În situația de față intervenientul nu justifică un astfel de drept, pentru că obiectul judecății îl reprezintă, așa cum s-a arătat mai sus, anularea unor acte prin care s-au stabilit obligații în sarcina altei persoane juridice.

În consecință, cererea a fost respinsă.

Împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul O__, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, a formulat apel terțul intervenientul în nume propriu S_______ Județean de Urgență Slatina, solicitând admiterea căii de atac și schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviințării în principiu a intervenției principale

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată, reținând că prin decizia 41/2014 a Camerei de C______ O__ s-au stabilit raporturi juridice ce privesc Consiliul Județean O__ și astfel nu justifică un astfel de drept prin solicitarea de anulare a unor acte prin care s-au stabilit obligații în sarcina altei persoane juridice.

Instanța de fond nu a analizat condițiile de admisibilitate a intervenției voluntare, principale, prin luarea în considerare atât a specificului elementelor de drept administrativ, cât și a regulilor de procedură speciale în materia contenciosului administrativ.

Situația de fapt și de drept este cu totul alta, astfel prin dispozitivul deciziei atacate se dispune ca Ordonatorul de credite să ia măsuri privind înlăturarea, conform prevederilor art. 43 lit. c) din lege neregulilor în activitatea financiar-contabilă controlată privind obiectivul de investiții „Amenajare alei, platforme, căi de acces S_______ Județean de Urgență Slatina, județul O__", pentru: - înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite; - calcularea de majorări de întârziere în conformitate cu prevederile art. 73.1 din Legea 500/2002; - recuperarea sumei de 178.884,72 lei în condițiile legii (pentru înlăturarea abaterilor stabilite la pct. 221 din Decizie).

A solicitat a se observa că în considerentele Deciziei 41/2014 contestate la pct. 221 s-a constatat efectuarea de plăți nejustificate de către S_______ Județean de Urgență Slatina pentru obiectivul de investiții „Amenajare alei, platforme, căi de acces S_______ Județean de Urgență Slatina, județul O__, în sumă estimată de 178.884,72 lei, ca urmare a înscrierii în situațiile de plată întocmite de constructor și confirmate de beneficiar a unor categorii de lucrări la prețuri supraevaluate și a unor cote de cheltuieli indirecte și profit mai mari decât cele înscrise în oferta care a stat la baza încheierii contractului inițial, cauzate de nerespectarea de către apelantă a prevederilor legale în ceea ce privește atribuirea contractelor de achiziție publică.

Auditorii Curții de C______ au constatat că apelanta a încheiat contractul de achiziție publică execuție lucrări nr. xxxxx/29.10.2012 prin procedura de cerere de ofertă, cu precizarea că lucrările similare aferente aceluiași obiectiv de investiții, necesare a fi executate în ultimii 3 ani de la atribuirea contractului inițial să fie atribuite aceluiași contractant prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, iar în aceste condiții a fost încheiat contractul 6961/16.04.2013, în conformitate cu prevederile art. 122, lit. j) din O.U.G. 34/2006, modificată și completată, cu același constructor.

Conform Notei de Constatare din data de 04.07.2014 întocmite de auditorii publici externi ai Camerei de C______ O__, înregistrate la apelantă sub nr. xxxxx/04.07.2014 și la poziția 244/04.07.2014 din Registrul unic de control, reiese că unitatea apelantă a fost verificată și au fost constatate abateri de la regularitate și legalitate prin nerespectarea de către aceasta a principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, eficiența utilizării fondurilor, fapt ce a condus la prejudicierea bugetului său (p. 6 notă constatare).

Consecința abaterii de la regularitate și legalitate o reprezintă prejudicierea bugetului ca urmare a majorării nejustificate a valorii contractului de achiziție publică prin modificarea cotelor de cheltuieli indirecte și profit, precum și supraevaluarea prețurilor unor categorii de lucrări fără respectarea prevederilor legale (p.9 notă constatare).

În continuare auditorii Curții de C______ au stabilit că membrii comisiei de negociere nu și-au îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 72 lit. e), f), h) din HG nr. 925/2006 și nu au respins oferta depusă de contractorul inițial, conform art. 81 din H.G. 925/2006 (p. 11 notă constatare). Mai mult de atât auditorii au recomandat apelatei, prin această notă de constatare stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia.

Împotriva Notei de Constatare din data de 04.07.2014 au fost formulate obiecțiuni de către apelantă, în termenul legal și înregistrate la C_____ de C______ a Județului O__ sub nr. 915/21.07.2014.

A solicitat a se observa că obiecțiunile la nota de constatare nu au fost luate în considerare la întocmirea Raportului de audit nr. 6459/04.07.2014 și nici în Procesul verbal de constatare nr. 894/11.07.2014, având în vedere că a depus obiecțiunile în termenul legal, la data de 21.07.2014. Deși dreptul său de a formula obiecțiuni și de a fi luate în considerare prin întocmirea unei „Note privind punctul de vedere fata de obiecțiuni" conform art. 123, 124 din Hotărârea plenului Curții de C______ nr. 155/2014. Mai mult de atât în preambulul deciziei care s-a emis pentru valorificarea constatărilor consemnate in raportul de control nu s-au făcut mențiuni din care sa rezulte ca au fost analizate si obiecțiunile formulate de conducerea entității verificate, așa cum prevede art. 124 Hotărârea plenului Curții de C______ nr. 155/2014.

Conform aceluiași articol din HG. 155/2004 nota de constatare întocmita in cazul acțiunilor prevăzute la pct. 125 se înregistrează atât la entitatea care a făcut obiectul verificării/documentarii, cat si la registratura Curții de C______/camerei de conturi care a efectuat acțiunea. De asemenea, nota de constatare se introduce distinct in aplicația INFOPAC si urmează procedura de valorificare prevăzuta la pct. 164.

Cererea de intervenție principală întrunește toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii în contencios administrativ. Conform art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 33 n.c.p., a arătat interesul nostru legitim în solicitarea privind suspendarea executării măsurilor referitoare la apelantă dispuse prin punctul 7 din Decizia 41/22.10.2010 de către C_____ de C______ O__ până la soluționarea irevocabilă a litigiului și anularea încheierii nr. VI. 67/02.07.2015 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României în sensul admiterii contestației împotriva Deciziei nr. 41/22.10.2014, a Procesului Verbal de constatare nr. 894/11.07.2014 emisă de C_____ de C______ O__ și a Notei de constatare înregistrate sub nr. xxxxx/04.07.2014 întocmite de auditorii publici externi ai Camerei de C______ O__, cu privire la apelantă.

Având în vedere aceste dispoziții legale, consideră că instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă asupra legislației incidente în cauză. Din cele prezentate mai sus reiese cu certitudine că justifică dreptul său de a solicita anularea unor acte prin care s-au stabilit obligații și în sarcina sa. A solicitat a se constata că Nota de Constatare urmează distinct procedura de valorificare așa cum este stabilită de lege, iar ea nu poate fi exclusă din analiza pe fond a Deciziei nr. 41/2014 a Camerei de C______ O__ și constituie prin ea însăși un act administrativ ce poate fi contestat.

În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 470 și art. 486 din C. proc. civ.,

In dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin. 2 pct. 2 din C proc.civ.,

Intimatul reclamant Președintele C__________ Județean O__ - P___ S_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinare, intimatul a achiesat la apărările formulate prin cererea de apel de către S_______ Județean de Urgență Slatina, considerând că cererea de intervenție principală este admisibilă în principiu întrucât sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 61 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă

Astfel, în urma acțiunii de audit financiar întocmit în anul 2013 la Unitatea Administrativ Teritorială Județul O__ de către auditorii publici externi ai Camerei de C______ O__, s-au efectuat verificări și la S_______ Județean de Urgență Slatina, care este ordonator terțiar de credite și au fost constatate abateri de la legalitate care au determinat producerea de prejudicii. De asemenea, auditorii publici externi ai Camerei de C______ O__ au impus ordonatorului principal de credite, Consiliul Județean O__, extinderea controlului în vederea identificării altor situații care sunt de natură a prejudicia patrimoniul S.J.U. Slatina.

Motivul pentru care S_______ Județean de Urgență Slatina poate avea calitatea de intervenient principal în această cauză, iar cererea de intervenție principală este admisibilă în principiu, este acela că această entitate a fost supusă direct controlului efectuat cu ocazia verificării exercițiului financiar pe anul 2013 de către C_____ de C______ O__ și mai mult. Decizia nr. 41/2014 a acestei instituții constată abateri de la legalitate săvârșite la și de către S.J.U. Slatina (punctul II subpunctul 2.2. din decizie) și cuprinde și măsuri care privesc direct S.J.U. Slatina: înregistrarea în contabilitate a sumelor stabilite, calcularea de majorări de întârziere și recuperarea acestora în condițiile legii (lit. B punctul 7 din Decizia Camerei de C______ O__ nr. 41/2014).

Admiterea în principiu a cererii de intervenție principale este totodată utilă cauzei întrucât existența sau inexistența abaterilor stabilite ca fiind produse la S.J.U. Slatina - unitate spitalicească cu personalitate juridică - ar putea fi mult mai ușor clarificată dacă acesta ar avea posibilitatea să se apere și să aducă în mod direct argumentele necesare soluționării acestui litigiu, având în vedere că procedurile de achiziție publică și derularea lor în cauză s-au desfășurat la S.J.U. Slatina.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din N.C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatele pârâte C_____ de C______ a României, C_____ de C______ O__ au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de către S_______ Județean de Urgență Slatina, ca nefondat și menținerea soluției de respingere a cererii de intervenție în interes propriu, ca inadmisibilă.

Întrucât acțiunea de control s-a desfășurat la Consiliul Județean O__ al cărei reprezentant legal este S_______ P___-președinte, intimata a considerat că intervenienta nu are calitatea procesuală activă de a interveni în prezenta acțiune.

a) Decizia nr. 41/2014 cuprinde măsurile stabilite de C_____ de C______ O__ pentru înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate, constatate ca urmare a controlului efectuat la Consiliul Județean O__, județul O__. Prin urmare, partea interesată să solicite anularea deciziei mai sus amintită este entitatea auditată, respectiv Consiliul Județean O__, în sarcina conducerii căreia au și fost stabilite măsurile dispuse prin decizie.

b) Raportat la dispozițiile art. 61 și art. 63 C.proc.civ, intervenientul în nume
propriu sau accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretenții proprii, ci urmărește prin
apărările pe care le face, ca instanța să pronunțe o soluție favorabilă, părții pentru
care a intervenit. Însă terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit, ci trebuie să aibă un interes propriu în participarea la judecarea procesului care se poartă între anumite persoane, pentru ca prin aceasta să poată evita acționarea ulterioară în judecată de partea a cărei apărare o sprijină.

Având în vedere obiectul prezentului litigiu, intervenienta nu justifică nici un interes în prezenta cauză, întrucât obiectul îl reprezintă contestația formulată împotriva încheierii nr. 67/02.07.2015 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României și a Deciziei nr. 41/2014 emisă de C_____ de C______ O__. Or, în prezenta cauză, instanța este chemată să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse prin aceste acte administrative. Simplul fapt că în cuprinsul Deciziei nr. 41/2014 emisă de C_____ de C______ O__ a fost enumerat și S_______ Județean de Urgență Slatina, nu justifică interesul acestuia în sesizarea instanței de judecată.

c) Este adevărat că accesul la justiție este necondiționat. însă aceasta nu
înseamnă că orice cerere, corectă sub aspect formal, obligă instanța să se pronunțe
asupra fondului pretenției. Orice persoană se poate adresa judecătorului, dar nu
fiecare persoană poate obține o judecată pe fondul oricărei pretenții. Prin condiția calității procesuale se urmărește - în principiu - evitarea soluțiilor jurisdicționale pentru interesele generale și difuze ale unor colectivități. Aceasta este funcția procesuală ce justifică recunoașterea "calității" printre condițiile dreptului la acțiune. Legea recunoaște calitatea, abilitatea, posibilitatea unei persoane de a solicita judecarea pe fondul unei anumite pretenții, în contradictoriu cu o persoană sau cu o categorie de persoane determinate. Judecătorul este cel care verifică, în fiecare caz în parte, dacă suntem în prezența acelei relații, legături cerute de lege și din care se deduce existența calității procesuale.

d) Raportul juridic s-a născut între C_____ de C______ O__ în calitate de autoritate de control și Consiliul Județean O__ în calitate de entitate controlată, prin urmare contestația poate fi formulată doar de către entitatea verificată prin reprezentantul său legal, conform dispozițiilor pct. 227 din RODAS, cum de altfel s-a și întâmplat.

În concluzie, pentru considerentele arătate, a solicitat solicită respingerea apelului formulat, și menținerea încheierii instanței de fond prin care s-a respins cererea de intervenție în nume propriu ca inadmisibilă.

C_____ constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Noul Cod de procedură civilă tratează în comun intervenția principală și intervenția accesorie, ca forme ale intervenției voluntare.

Ca noțiune, intervenția voluntară constă în cererea unui terț de a participa într-un proces în curs de desfășurare, inițiat de alte persoane, în vederea apărării unui drept propriu sau a unui drept aparținând unei părți din proces, în măsura în care justifică un interes personal.

Persoana care formulează cererea de intervenție voluntară trebuie să justifice întotdeauna un interes personal, indiferent dacă intervenția este principală, când terțul pretinde pentru sine dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta, sau accesorie, când hotărârea ce s-ar putea pronunța împotriva părții în apărarea căreia intervine terțul i-ar prejudicia acestuia drepturile și interesele.

Potrivit art. 61 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ. „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. (2) Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta”.

Ceea ce distinge cele două feluri de intervenție voluntară nu este interesul, care aparține terțului intervenient în toate situațiile, ci, așa cum se desprinde din chiar art. 61 N.C.proc.civ., dreptul invocat, care aparține terțului în cazul intervenției voluntare principale, respectiv părții în favoarea căreia s-a intervenit în ipoteza intervenției accesorii.

Ca natură, intervenția principală este o veritabilă cerere de chemare în judecată formulată împotriva părților inițiale.

Intervenția voluntară principală presupune invocarea de către un terț a unui drept propriu, fără însă a fi necesar să existe identitate între dreptul pretins de terț și dreptul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, fiind suficient ca între cele două drepturi subiective să existe o strânsă legătură, deci o legătură suficientă, care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri.

Astfel cum a statuat deja Înalta Curte de Casație și Justiție în practica sa în această materie, nici o prevedere a legii contenciosului nu îngrădește dreptul terților de a interveni în proces și nu induce ideea unei incompatibilități între normele din Codul de procedură civilă ce guvernează această instituție și specificul raporturilor de drept administrativ, între autoritățile publice și interesele lor legitime.

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în analizarea condițiilor de admisibilitate a intervenției voluntare, principale sau accesorii, formulată în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ, se impune luarea în considerare, atât a specificului elementelor de drept administrativ, cât și a regulilor de procedură speciale în această materie. În acest sens, întrucât intervenientul principal dobândește în proces o poziție similară cu cea a reclamantului, cererea de intervenție principală trebuie să îndeplinească toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii în contencios administrativ. (Decizia nr. 3522 din 19 martie 2013 pronunțată în recurs de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect anulare acte administrative).

În cauză, prin Decizia nr. 41/2014 a Camerei de C______ O__, menținută prin Încheierea VI/67/02.07.2015 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României, s-au stabilit măsuri pentru înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate, constatate ca urmare a controlului efectuat la Consiliul Județean O__.

Prin această decizie s-a reținut că au fost efectuate plăți nelegale în sumă estimată de 178.884,72 lei ca urmare a înscrierii în situațiile de plată întocmite de constructor și confirmate de spital, a unor categorii de lucrări la prețuri supraevaluate și a unor cote de cheltuieli indirecte mai mari decât cele care au stat la baza încheierii contractului de achiziție nr. 23.239 din 29.10.2012 pentru realizarea obiectivului de investiții „amenajare alei, platforme, căi de acces SJU Slatina”.

Simplul fapt că în cuprinsul Deciziei nr. 41/2014 emisă de C_____ de C______ O__ a fost enumerat și S_______ Județean de Urgență Slatina, nu justifică interesul acestuia în sesizarea instanței de judecată.

Raportul juridic s-a născut între C_____ de C______ O__ în calitate de autoritate de control și Consiliul Județean O__ în calitate de entitate controlată, contestația putând fi formulată de către conducătorul entității verificate potrivit dispozițiilor din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C______, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea plenului Curții de C______ nr. 130/2010, astfel cum au fost modificate prin Hotărârea Plenului nr. 135/2013.

Chestiunea calității procesuale active a intervenientului se suprapune peste condițiile de admisibilitate a cererii de intervenție în interes propriu, astfel că nu poate fi analizată în mod distinct.

Întrucât intervenientul principal dobândește în proces o poziție similară cu cea a reclamantului, cererea de intervenție principală trebuie să îndeplinească toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii în contencios administrativ.

Intervenientul principal, dobândind o poziție similară cu cea a reclamantului, în mod legal se impunea să dovedească, conform art. 1 si 8 din Legea nr. 554/2004, vătămarea într-un drept recunoscut sau într-un interes legitim, prin actele a căror anulare a fost solicitată.

În cauză însă, apelantul intervenient nu a fost vătămat prin niciunul din actele a căror nulitate a fost solicitată de reclamant, astfel că în mod evident existența vătămării impusă de chiar Legea nr. 554/2004, nu a fost îndeplinită.

Nici cu referire la parcurgerea procedurii prealabile împotriva deciziei nr. 41/2014, cerință de asemenea prevăzută pentru admisibilitatea oricărei acțiuni în contencios administrativ și care, în logica arătată, este solicitată și pentru cererea de intervenție principală, este de reținut că nu s-a demonstrat că această formalitate ar fi fost îndeplinită.

C_____ constată că prima instanță a analizat condițiile de admisibilitate a intervenției prin luarea în considerare a specificului de drept administrativ, cât și a regulilor de procedură speciale în materia contenciosului administrativ și a pronunțat încheierea apelată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale.

În mod corect, în aplicarea prevederilor art. 28 din Legea nr. 554/2004 și art. 64 alin. 2 N.C.proc.civ., prima instanță a reținut că cererea de intervenție principală nu întrunește toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii în contencios administrativ.

Pentru aceste considerente, criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 N.C.proc.civ., C_____ va respinge apelul ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a încheierii apelate cu privire la soluția respingerii ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interes propriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de intervenientul în nume propriu S_______ Județean de Urgență Slatina, cu sediul în Slatina, _________________-11, județul O__, în contradictoriu cu intimatul reclamant Președintele C__________ Județean O__ - P___ S_______, cu sediul în Slatina, _______________, nr.14, jud. O__, intimatele pârâte C_____ de C______ a României, cu sediul în București, ____________________. 22-24, sector 1, C_____ de C______ O__, cu sediul în Slatina, ___________________________. 47, județul O__ și intimata intervenientă _______________, cu sediul în Slatina, _______________________, ____________, jud. O__, împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul O__, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Decembrie 2015, la sediul Curții de Apel C______.

Președinte, M______ C_______ B_______		Judecător, L______ M_______ D___
	Grefier, M______ P______

Red./Tehnored.jud.L.M.D___

Tehnored.M.P. 7 exemp/15.12.2015

Jud.fond. M.C.P___