Ședința publică din 21 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L____ F______

Judecător: S_____ P______ G______

Grefier: L_______ N______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, împotriva sentinței civile nr.1174/Sind din 24 iunie 2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei, se constată lipsa apelantei reclamante Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ și a intimaților pârâți Gălăvan C______ și C___ E_____ V_______.

Procedura de citare este îndeplinită.

Apelul promovat de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.30 din O.U.G. nr.80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că apelanta reclamantă a solicitat judecarea apelului conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.

În raport de actele și lucrările dosarului, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului dedus judecății.

C U R T E A,

Prin acțiunea formulată reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ în calitatea de creditor al debitoarei falite S.C. CGS BUSINESS CONSULTING S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții GĂLĂVAN C______ și C___ E_____ V_______ ca în temeiul art.138 lit. a, c, d și e din Legea nr.85/2006 să se dispună obligarea acestora în solidar la acoperirea pasivului rămas nerecuperat în procedura de insolvență declanșată împotriva debitoarei.

Prin sentința civilă nr.1174/24.06.2015 Tribunalul B_____ a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE B_____, în calitatea de creditor al debitoarei S.C. CGS BUSINESS CONSULTING S.R.L. împotriva pârâților G______ C______, și C___ E_____ V_______ având ca obiect atragerea răspunderii materiale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Conform înscrisurilor din dosarul de faliment pârâtul GĂLĂVAN C______ –Ș_____ a avut calitatea de administrator al debitoarei falite. După încheierea actului adițional nr. 1/22.02.2013 această calitate a fost dobândită de pârâtul C___ E_____ V_______, noul statut al societăți fiind menționat la Oficiul Registrului Comerțului B_____.

Între semnatarii actului de cesiune a fost încheiat și un proces verbal de predare primire documente financiar contabile și bunuri, care a fost depus la fila 66 din dosar.

Din actele anexate declarației de creanță depusă de DGFP B_____ rezultă că pasivul societății a fost creat în perioada în care pârâtul a exercitat funcția de administrator al societății debitoare.

Acesta nu a răspuns notificărilor adresate de administratorul judiciar și nu a predat documentele prevăzute de art.28 din lege.

Potrivit rapoartelor depuse de lichidatorul judiciar la dosarul de faliment fostul administrator al societății nu a răspuns notificării privind deschiderea procedurii de insolvență și nu a predat actele contabile ale societății. În lipsa acestora nu au putut fi stabilite cauzele care au dus la starea de insolvență.

Prin sentința civilă nr.2984/12.11.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ s-a dispus închiderea procedurii insolvență împotriva debitoarei S.C. CGS BUSINESS CONSULTING S.R.L., în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.

Apelul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE B_____, împotriva acestei sentința a fost respins de Curtea de Apel B_____ prin decizia civilă nr.191/_____________ .

Potrivit art.135 din Legea nr.85/2006 prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.

Așa cum s-a reținut și prin decizia anterior menționată acțiunea în răspundere nu se poate formula decât până la închiderea procedurii.

De asemenea, potrivit art.137 din Legea nr.85/2006 prin închiderea procedurii de faliment, debitorul persoană fizică va fi descărcat de obligațiile pe care le avea înainte de __________________________ sub rezerva de a nu fi găsit vinovat de bancrută frauduloasă sau de plăți ori transferuri frauduloase; în astfel de situații, el va fi descărcat de obligații numai în măsura în care acestea au fost plătite în cadrul procedurii, cu excepția cazului prevăzut la art.76 alin.(1) pct.3.

Prin urmare, odată cu închiderea procedurii de faliment o societatea comercială este descărcată de datorii și radiată, astfel că nu mai există un pasiv care trebuie să fie acoperit pe calea unei acțiuni în atragerea răspunderii materiale împotriva fostului administrator, considerente față de care această acțiune urmează să fie respinsă ca inadmisibilă față de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Administrația Județeană a Finațelor Publice B_____, prin care a solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea apelului se arată următoarele:

Greșit s-a respins acțiunea ca inadmisibilă în condițiile în care legea nu impune obligativitatea ținerii pe rol a dosarului de insolvență până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în răspundere

Apelanta are calitate procesuală activă fiind creditor majoritar.

Art.137 din Legea nr.85/2005 se referă exclusiv la judecătorul sindic, administrator sau lichidator, nu la fostul asociat al debitoarei.

Potrivit art.11 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006 una din atribuțiile judecătorului sindic este judecarea acțiunii în răspundere formulată de administratorul judiciar sau creditorul majoritar .

Pe fond pârâtul nu a depus diligențe în vederea recuperării creanțelor, aplicând un management neperformant, sunt îndeplinite condițiile răspunderii.

Se invocă decizia nr.269/24.02.2015 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel B_____ ca și practică.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că este inadmisibilă acțiunea după închiderea procedurii, iar pe fond acțiunea este nedovedită.

Curtea constată apelul nefondat.

Față de debitoarea S.C. CGS BUSINESS CONSULTING S.R.L. s-a deschis procedura simplificată a falimentului prin sentința civilă nr.663/26.02.2014, iar prin sentința civilă nr. 2984/12.11.2014 pronunțată de Tribunalul B_____ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 191/_____________ a Curții de Apel B_____ s-a închis procedura față de debitoare.

Reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE B_____ a înregistrat acțiunea în răspunderea administratorului GĂLĂVAN C______ –Ș_____, după închiderea procedurii. Dispozițiile art.136 din legea insolvenței privind consecințele închiderii procedurii și ale art.11 alin.2 din aceeași lege privind limitarea atribuțiilor judecătorului sindic la procesele și cererile aferente procedurii insolvenței procedurii au relevanță în cauză.

Închiderea procedurii are potrivit art.136 din Legea nr.85/2006 consecința descărcării de îndatoriri a judecătorului sindic, a administratorului judiciar, lichidatorului și a celorlalte persoane care i-au asistat și radierea debitoarei.

Promovarea unei acțiuni în răspunderea administratorului în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 poate avea loc numai între data deschiderii procedurii insolvenței și data închiderii acestei proceduri și nu după închiderea procedurii insolvenței motivat de faptul că sumele rezultate din executarea silită asupra averii persoanelor răspunzătoare vor aparține debitoarei și vor fi destinate potrivit art.140 din legea insolvenței plății datoriilor sau fondurilor necesare pentru continuarea activității debitorului.

Art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 conferă comitetului creditorului sau creditorului care deține mai mult de jumătate din totalul creanțelor posibilitatea introducerii acțiunii în răspunderea administratorului, însă nu oricând, ci până la închiderea procedurii, coroborând aceste text cu dispozițiile art.136 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.269/24.02.2015 a Curții de Apel B_____ invocată ca și practică judiciară este o sentință de închidere a procedurii în care se arată că executarea sentinței având ca obiect angajarea răspunderii se poate realiza după închiderea procedurii și că promovarea acțiunii în răspundere după data pronunțării închiderii procedurii nu justifică continuarea procedurii, nu arată că se poate introduce cererea de angajare a răspunderii după închiderea procedurii.

Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ împotriva sentinței civile nr.1174/24.06.2015 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi 21.10.2015.

Președinte, Judecător,

L____ F______ S_____ P______ G______

Grefier,

L_______ N______

Red. L.F./21.10.2015

Tehnored: L.N./03.11.2015 – 5 ex. -

Judecător sindic: S_____ C___