Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința Nr. 881/2014

Ședința publică de la 28 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C________

Grefier R_____ C_________

Pe rol judecarea cauzei privind reclamantul P_____ V_____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al județului Gorj-Serviciul Rutier, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant avocat M____ Georgi M____ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depusă la fila 7 din dosar, lipsă fiind reclamantul și pârâtul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că s-a depus la dosar de către I____________ de Poliție Județean Gorj Serviciul Rutier, la data de 28.04.2014, răspuns la adresa emisă.

La a II a strigare a dosarului s-a prezentat avocat M____ Georgi M____ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depusă la fila 7 din dosar, lipsă fiind reclamantul și pârâtul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că s-a depus la dosar de către I____________ de Poliție Județean Gorj Serviciul Rutier, la data de 28.04.2014, răspuns la adresa emisă.

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probatorii de administrat, cercetarea judecătorească fiind terminată și cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra fondului cauzei.

Avocat P_____ V_____, pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii și anularea adreselor nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013 fiind nelegale în raport de starea de fapt, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

P___ cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 26 Septembrie 2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul P_____ V_____ a chemat în judecată pârâtului I____________ de Poliție al județului Gorj-Serviciul Rutier, solicitând instanței, ca prin sentința ce va pronunța, să dispună anularea actelor administrative emise de paratul Inspectoratului de Politie al județului Gorj — Serviciul Rutier, respectiv a adreselor înregistrate sub nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, pârâtul I____________ de Politie al județului Gorj—Serviciul Rutier, a emis adresele nr. xxxxxx/30.08.2013 și nr. xxxxxx/28.08.2013 (comunicate prin oficiul poștal la data de 23.09.2013-potrivit confirmării de primire semnate), prin care i-a fost comunicat faptul că începând cu data de 26.09.2013 i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehiculele pe drumurile publice pe o perioada de 120 zile, cu motivația că la data de 08.06.2011 ar fi încălcat prevederile art. 102 alin.3 lit. E din O.U.G. nr. 195 / 2002, republicată, indicându-i-se că în cazul în care va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice săvârșește infracțiune la regimul circulației, pârâtul făcând o interpretare eronată a dispozițiilor art. 118 alin.4 și 5 din OUG nr. 195/2002, dispoziții legale ce trebuie coroborate cu celelalte articole ale OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, fiind o persoană care este vătămată în dreptul și interesul legitim, a solicitat revocarea adreselor nr. nr. xxxxxx/30.08.2013 și nr. xxxxxx/28.08.2013 emise de pârât (prin cererea înregistrată la IPJ Gorj-Serviciul Rutier, sub nr. xxxxxx/ 25.09.2013, solicitare adresată autorității publice competente, în termen de 30 zile de la comunicare ( adresele nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. 1.xxxxx/30.08.2013 fiindu-i comunicate prin oficiul poștal la data de

23.09.2013-potrivit confirmării de primire semnate de la sediul oficiului poștal).

A arătat că, astfel, prin cererea din 25.09.2013 a relatat starea de fapt în sensul că la data de 08.06 2011 a fost emis procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.06.2011, prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 603 lei, în baza art. 102 alin.3, lit. e din OUG nr. 95/2002 și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției constând în depășirea vitezei legale în localitate, suspendându-i-se dreptul de a conduce pe o perioada de 90 zile .

La data aplicării contravenției, respectiv 08.06.2011, i-a fost reținut și permisul de conducere categoria B nr. G 00102187J, potrivit dovezii din 08.06.2011, prin aceeași dovada fiindu-i acordat drept de circulație doar 15 zile.

Ulterior, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, plângere ce a fost soluționată de Judecătoria Tg-J__ la data de 24.11.2011, potrivit sentinței civile nr.9955 / 24 noiembrie 2011 prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx / 08.06.2011, sentință irevocabilă și executorie de drept, potrivit legislației în vigoare la momentul respectiv.

A menționat faptul că în posesia sentinței respective a intrat după 15 zile de la pronunțare, fiind o hotărâre irevocabilă ce nu se comunică.

A învederat faptul că începând cu data pronunțării sentinței indicate mai sus (executorie de drept și fără alte formalități) s-a conformat celor dispuse prin procesul-verbal de contravenție din 08.06.2011, necirculând întrucât permisul de conducere a fost reținut de organele de poliție de la data de 09.06.2011 și i-a fost restituit, de către IPJ Gorj—serviciul rutier după expirarea perioadei de suspendare.

În datele de 28.08.2013 și 30.08.2013 sunt emise de I____________ de Politie al județului Gorj -Serviciul Rutier adresele nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013, prin care i-a fost comunicat faptul că începând cu data de 26.09.2013 i se suspendă din nou dreptul de a conduce autovehiculele pe drumurile publice pe o perioada de 120 zile (90 zile pentru contravenție și 30 zile majorare aplicată), cu motivația că la data de 08.06.2011 ar fi încălcat prevederile art. 102 alin.3 lit. E din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, indicându-i-se că în cazul în care va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice săvârșește infracțiune la regimul circulației.

Ori, printr-o interpretare eronată a documentelor arătate mai sus s-a ajuns la emiterea nelegală a adreselor indicate a căror revocare a solicitat-o, respectivele adresele au fost emise după 1 an și 6 luni de la executare a suspendării de 90 zile pentru contravenția din 08.06.2011, greșit dispunându-se și majorarea perioadei de suspendare.

Față de cele arătate, a solicitat pârâtului să dispună cele legale pentru că respectivele adrese sunt nelegale, fiindu-i încălcate drepturile și interesele legale, în prezent fiind grav vătămat.

Astfel potrivit art. 120 alin. l din OUG nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată prin OUG nr.69/2007 , hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.

Față de cele invocate, a solicitat să se dispună cele legale pentru că respectivele adrese sunt nelegale, fiindu-i încălcate drepturile și interesele legale, in prezent s fiind grav vătămat.

De asemenea, având în vedere că potrivit art. 28 din O.U.G. nr. 195/2002 evidența permiselor de conducere și a sancțiunilor aplicate conducătorului de autovehicule se tine de poliția rutieră, coroborat cu disp. art. 120 alin. l din OUG nr. 195 /2002 ce reglementează faptul că hotărârile judecătorești constituie titlu executoriu fără alta formalitate, a considerat că eronat s-au emis adresele nr. nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013 prin care i s-a suspendat dreptul de a conduce începând cu 26.09.2013 pe o perioada de 120 zile, atât timp cât a executat măsura suspendării de a conduce.

Nici un moment organele de poliție-prin serviciul rutier nu i-a făcut nici o înștiințare.

Mai mult, eronat se face aplicarea art.118 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul majorării cu 30 zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, ajungându-se la 120 zile (potrivit adreselor nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013), ca o sancțiune.

A solicitat a se constata faptul că actul normativ indicat mai sus, respectiv O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 69/2007 și ulterior prin Legea nr. 202/2010, nu prevede obligația contravenientului de a comunica către I.P.J.-Serviciul Rutier - hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, deoarece în actul normativ se prevede în mod expres că hotărârea judecătorească constituie titlu executoriu ( de drept) fără vreo altă formalitate, tocmai pentru faptul ca I.P.J. Gorj—Serviciul Politiei Rutier a constituit parte în dosarul ce s-a aflat pe rolul instanței de judecată (dos. nr. XXXXXXXXXXXXX), dosar în care au fost formulate întâmpinări (apărări) de către chiar I.P.J. Gorj —Serviciul poliției rutiere.

Urmare solicitării de revocare și suspendare formulate, pârâtul i-a comunicat verbal faptul că solicitarea de revocare a actelor administrative și suspendare a executării respectivelor acte administrative va fi respinsă.

Pârâtul face o interpretare greșită a dispozițiilor O.G. nr.2/200l privind contravențiile unde la art. 40 se menționează în mod expres faptul că „ executarea sancțiunilor contravenționale complementare, se face potrivit dispozițiilor legale, în speță OUG 195/2002, acesta constituind și motivul pentru care se aplică majorările perioadelor de suspendare, iar prin respectiva majorare a sancțiunii contravenționale complementare persoanei fizice i se aplică sancțiunea și pe cale de consecință executarea.

Aplicarea din nou a unei noi măsuri de suspendare este total nelegală și în totală contradicție cu dispozițiile legale, atât timp cât a executat măsura complementară.

Așa cum se poate constata, dacă conducea mașina în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxxxx12 (cele 90 zile) - 26.03.2012 ( încă 30 zile majorare) și era oprit de organele de poliție i se întocmea dosar penal pentru infracțiunea prevăzută la art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă), dar pentru faptul că nu a circulat, respectiv și-a executat măsura complementară, nu a săvârșit nici o infracțiune și nici măcar o mică contravenție.

Mai mult, raportat la cele arătate pârâtul nu ține cont de dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului ( care au prioritate în raport de dispozițiile interne ), mai exact dispozițiile articolul 4 al Protocolului 7 al Convenției care consacră „dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori", cunoscut sub denumirea tradițională de „ne bis in idem".

„Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași Stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui Stat (…).

Majoritatea contravențiilor din sistemul român intră în câmpul de aplicare al „materiei penale" din Convenție; în consecință, sunt aplicabile garanțiile prevăzute nu doar de art. 6 în materie penală (inclusiv prezumția de nevinovăție) ci și celelalte garanții, mai generale (art.7 din Convenție, dublul grad de jurisdicție etc.) inclusiv principiul ne bis in idem.

A menționat faptul de a se observa faptul că la data depunerii la I.P.J. Gorj—Serviciul Poliției Rutiere a solicitării de revocare a actelor administrative unilaterale, respectiv la 25.09.2013, era expirată chiar și perioada de 120 zile ( 90 zile + 30 zile majorare ) indicată în adreselor nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013, perioadă ce a expirat la data de 26.03.2012, urmare a luării în calcul a datelor indicate de pârâtă, respectiv intervalul 24.11.xxxxxxxxxxxxxx12.

Astfel, în mod nelegal i s-a suspendat dreptul de a conduce, din nou, prin adresele nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013 emise de I.P.J, deși conform legii era îndreptățit legal să își poată exercita dreptul de a conduce începând cu data de 26.03.2012, luând în calcul chiar datele indicate de pârât.

Față de cele expuse, se impune ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre temeinică și legală și cât mai urgent posibilă, referitor la capetele de cerere indicate mai sus, respectiv să se dispună anularea adreselor nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013 emise de I.P. J. Gorj-Serviciul Rutier.

A arătat faptul că anterior au mai existat spețe similare și instanța de judecată corect a dispus anularea adreselor emise de IPJ Gorj ( sentința civilă nr. 674/28 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția C_________ Administrativ, sentința civilă nr.484/ 04 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția C_________ Administrativ).

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.7-8 și următoarele din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, coroborate cu disp. OUG 195/2002 și dispozițiile Codului de Procedură Civilă.

În dovedirea acțiunii a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv, plângerea prealabilă, adresele nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013,ambele emise de I____________ de Poliție al județului Gorj-Serviciul Rutier; cartea de identitate, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.06.2011; dovada de reținere permis _________ nr.xxxxxx/08.06.2011; sențința civilă nr. 9955/24 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentință irevocabilă; sentința civilă nr.484/ 04 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj—Secția C_________ Administrativ; sentința civilă nr. 674/28 martie 2011 pronunțata de Tribunalul Gorj-Secția C_________ Administrativ.

Pârâtul I____________ de Poliție Județean Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

La data de 08.06.2011, ca urmare a încălcării prevederilor art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002, republicată, petentul a fost sancționat contravențional, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.

Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției acesta a formulat plângere contravențională, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Tg-J__, motiv pentru care, în baza art. 118 alin.3 din O.U.G. 195/2002 republicată și a certificatului de grefă din data de 20.06.2011 emis de Judecătoria Tg J__, i-a fost restituit permisul de conducere și s-au efectuat mențiunile corespunzătoare în baza automatizată de date a poliției rutiere, întrucât plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.

La data de 24.11.2011 a fost respinsă, irevocabil, plângerea formulată de reclamant, prin sentința civilă nr. 9955, pronunțată de Judecătoria Tg-J__.

În conformitate cu prevederile art.118, alin.4 și 5 din O.U.G. 195/2002, republicată, persoana în cauză, avea obligația de a se prezenta în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, la Serviciul Rutier Gorj pentru a preda permisul de conducere, în caz contrar, urmând ca perioada de suspendare să se majoreze cu încă 30 de zile.

În conformitate cu prevederile art.121, alin.2 din O.U.G. 195/2002, republicată, „executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală", iar conform prevederilor art. 131, alin. l si 2 din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare "(1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale".

Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că termenul în care putea fi pusă în executare măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice este de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut dreptul de a pune în executare această sancțiune (în speță, 5 ani de la data de 01.01.2012).

În consecință, prin dispoziția șefului serviciului rutier nr.xxxxxx din 28.08.2013, s-a dispus suspendarea exercitării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada le 120 de zile, începând cu data de 26.09.2013.

Nu se poate considera ca executată măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, începând cu ziua imediat următoare datei la care a rămas definitivă și irevocabilă hotărârea judecătorească prin care instanța de judecată a respins plângerea contravențională, întrucât în tot acest timp permisul de conducere figura ca „ valid" în evidența informatizată a Poliției Române, el aflându-se fizic asupra conducătorului auto și putând fi prezentat de către acesta de fiecare dată când era oprit și controlat în trafic.

Faptul că permisul de conducere a fost restituit petentului la data de 21.06.2011, ca urmare a formulării plângerii contravenționale rezultă din dovada de restituire care a fost anexată la dosar.

Așadar, prezenta speță nu este similară celei cu privire la care petentul a depus practică judiciară, având în vedere că petentului din prezenta cauză i-a fost restituit permisul de conducere după formularea plângerii contravenționale.

În speța depusă ca practică petentul nu era în posesia permisului de conducere la data plângerii contravenționale (acesta se afla la poliție pentru preschimbare), fiind în imposibilitatea respectării prev. art.118 alin.(4) și (5) din O.U.G. 195/2002 republicată

Față de motivele expuse, a solicitat respingerea acțiunii.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 06.02.2014, prin care reiterat motivele invocate prin cererea de chemare în judecată.

Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată și reține următoarele;

P___ procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.06.2011 petiționarului P_____ V_____ i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 603 lei, în baza art. 102 alin.3, lit. e din OUG nr. 95/2002 și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției constând în depășirea vitezei legale în localitate, suspendându-i-se dreptul de a conduce pe o perioada de 90 zile.

Se reține că la data constatării contravenției reclamantul a prezentat permisul de conducere care i-a fost reținut o perioadă de 90 zile, aspect confirmat de raportul de reținere înregistrat sub nr. xxxxxx/09.06.2011, depus la fila 49 din dosar, precum și adresa nr. xxxxxx/09.06.2011 aparținând IPJ Gorj depusă la fila 48 din dosar.

Împotriva procesului verbal de contravenție reclamantul a formulat plângere ce a fost soluționată de Judecătoria Tg-J__, prin sentința civilă nr. 9955/24.11.2011.

Întrucât s-a formulat plângere contravențională pârâtul IPJ Gorj, prin adresa nr. xxxxxx/1545/21.06.2011 a eliberat reclamantului dovada de restituire a permisului ( fila 47 ), acesta având posibilitatea să circule până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

Sentința civilă cu nr. 9955 s-a pronunțat la data de 24.11.2011 fiind irevocabilă, astfel că termenul de 90 zile de suspendare a permisului de conducere a început să curgă la data de 24.11.2011.

În speță, reclamantul fusese sancționat în baza art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 conform căruia,, 3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Dispozițiile art.118 alin 4 și 5 din OUG 195/2002 invocate de către pârât nu prevăd obligația contravenientului de a se prezenta la sediul poliției pentu a depune permisul de conducere după soluționarea definitivă a plângerii contravenționale.

Aceste norme legislative prevăd că :

Art.118 alin. (4) Prelungirea dreptului de circulație se face de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București ori înlocuitorul acestuia sau de către șeful poliției rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române ori adjunctul acestuia, pe a cărei rază de competență a fost săvârșită contravenția, din 30 în 30 de zile, în baza unui certificat eliberat de instanța de judecată care confirmă că dosarul este în curs de soluționare, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

(5) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit în termen instanței de judecată pe raza căreia a fost săvârșită fapta.

Din lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă că, într-adevăr, reclamantul nu s-a prezentat la IPJ Gorj pentru a depune permisul de conducere însă nici pârâtul IPJ Gorj, în toată această perioadă nu l-a înștiințat pe reclamant despre acest fapt și nici că, în caz contrar, i s-ar prelungi perioada de suspendare cu încă 30 zile.

Contrar susținerilor pârâtului, în cuprinsul OUG 195/2002 nu sunt prevăzute astfel de reglementări legale, care să ateste că permisul de conducere figurează ca,, valid ,,câtă vreme se află în posesia proprietarului, întrucât, operațiunile din evidența informatizată sunt menite să prezinte situația reală în fiecare moment, chiar dacă deținătorul permisului nu l-a predat, neprezentarea actelor solicitate de agentul constatator fiind o simplă contravenție.

În acest context, la data de 28.08.2013, adică după un an și jumătate, pârâtul i-a pus în vedere reclamantului că urmează să-i fie suspendat dreptul de a conduce autovehicule o perioadă de 120 zile începând cu data de 26.09.2013 întrucât nu a predat permisul de conducere la 24.11.2011, astfel încât suspendarea de 90 zile s-a majorat cu încă 30 zile.

P___ aceeași adresă i s-a comunicat că în termen de 5 zile are obligația de a preda permisul la Serviciul Rutier al Inspectoratului de Poliție Județean Gorj.

Se mai reține că la data de 30.08.2013, prin adresa nr. xxxxxx reclamantului i s-a făcut cunoscut faptul că pentru încălcarea, la data de 08.06.2011, a prevederilor art. 102 alin. 3 lit. ,, e ,, din OUG nr. 195/2002, republicată, i-a fost suspendată exercitarea dreptului de conducere pe o perioadă de 120 zile începând cu data de 26.09.2013, precum și faptul că, în cazul în care, în această perioadă va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, fapta constituie infracțiune la regimul circulației în conformitate cu disp. art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată.

La data de 25.09.2013, prin contestația înregistrată la IPJ Gorj sub nr. xxxxxx, reclamantul a solicitat revocarea adreselor nr. xxxxxx/28.08.2013 și nr. xxxxxx/30.08.2013 fiind astfel parcursă procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea 554/2004 potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

P___ acțiunea de față se solicită anularea celor două adrese emise de către pârât, ca nelegale și printr-o interpretare eronată a dispozițiilor din OUG 195/2002.

Susținerile reclamantului se privesc a fi întemeiate.

Potrivit art. 28 din OUG 195/2002 ,, Evidența permiselor de conducere și a sancțiunilor aplicate conducătorilor de autovehicule sau tramvaie se ține de către poliția rutieră pe a cărei rază titularii își au domiciliul sau reședința ,,.

Din înscrisurile existente în dosar rezultă că în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxx13 Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Gorj nu i-a adus la cunoștință reclamantului faptul că trebuie să se prezinte la această instituție în vederea predării permisului de conducere și nici faptul că, în caz de neprezentare i se va majora perioada de suspendare cu alte 30 de zile.

Ori, după comunicarea hotărârii judecătorești, rămasă irevocabilă, se impunea ca pârâtul să opereze în baza de date, să sesizeze că începând cu data de 24.11.2011 a început să curgă termenul de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule în privința reclamantului și să-i pună în vedere ca în termen de 5 zile să depună permisul de conducere.

Așadar, necomunicarea acestor aspecte procedurale atrage culpa pârâtului, iar pe de altă parte nu se poate prezuma că reclamantul ar fi circulat în toată această perioadă de 1 an și 6 luni doar pentru faptul că ar fi avut permisul de conducere asupra sa.

Este adevărat că, reclamantul, în condițiile în care a executat sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție respectiv amenda contravențională și sancțiunea complementară ( suspendarea dreptului de a conduce), poate susține că s-a conformat celor dispuse de către pârât, însă culpa pârâtului, raportat la cele de mai sus, apare ca fiind evidentă.

P___ urmare, contrar susținerilor pârâtului, nu se pot reține în cauză prevederile art.118 alin.4 și 5 din OUG 195/2002 și nici art. 131 alin. 1 și 2 Cod. Procedură fiscală, nefiind vorba de o creanță fiscală ce se prescrie în termen de 5 ani și în consecință, cele două adrese contestate sunt apreciate ca nelegale, urmând a fi admisă acțiunea reclamantului și a se dispune anularea adreselor, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul P_____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Tg-J__, _______________________, ____________, județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al județului Gorj-Serviciul Rutier.

Anulează adresa nr. xxxxxx/30.08.2013 și adresa nr. xxxxxx/28.08.2013 emisă de pârât.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28 Aprilie 2014, la sediul Tribunalului Gorj.

Președinte,

C________ D_____

Grefier,

C_________ R_____

Red. C.D./Tehn. C.R.

4 ex./ 28 Mai 2014