Dosar nr. XXXXXXXXXXX Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 03 iulie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - T________ C_______

GREFIER - F______ G___________ G______

SENTINȚA NR. 746

La ordine soluționarea acțiunii formulate de reclamanta T_____ R_____, în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice Iași, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și, întrucât pentru deliberare era necesar un timp mai îndelungat, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-a emis următoarea sentință.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, reclamanta T_____ R_____, în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice Iași, a solicitat instanței următoarele: 1. suspendarea executării Deciziei de imputare nr. 2167 din 24.11.2014, pana la soluționarea definitiva a acțiunii de fata, in temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004; 2. anularea Deciziei de imputare nr. 2167 din 24.11.2014; 3. restituirea sumelor reținute din salariu, actualizate cu indicele de inflație de la data reținerii si pana la data restituirii efective.

În motivare, reclamanta arată că, prin decizia de impunere contestată, pârâta a hotărât imputarea sumei de 6.443 lei, pentru neluarea măsurilor de stabilire a întinderii si de recuperare integrala a prejudiciului cauzat instituției publice, după cum s-a reținut in actul de control intern nr. xxxxx/27.10.2014, încheiat în urma controlului desfășurat in perioada 08.09.xxxxxxxxxxxxxxx14, în baza Deciziei Camerei de Conturi B_______ nr. 24/22.06.2012 si a referatului nr. xxxxx din 02.09.2014.

În acest raport se arată că, in ceea ce privește "verificarea tuturor dosarelor și documentelor de plata in anul 2011 a cheltuielilor de judecata si/sau despăgubirilor civile, pentru stabilirea cauzelor care au determinat plata acestora si, dupa caz, a persoanelor răspunzătoare, potrivit legii speciale, pentru producerea prejudiciului", Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______ nu a întreprins nicio măsura pentru ducerea la îndeplinire a măsurii II din Decizia nr. 24/2012 a Camerei de Conturi B_______.

Din analiza Cormului de control a rezultat că, in dosarul nr. XXXXXXXXX (indicat si de Camera de Conturi B_______ in Decizia nr. 24/2012), s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 4.325,70 lei, in baza Sentinței nr. 218/20.05.2009, definitiva si irevocabila, prin care s-a respins ca tardiv formulata acțiunea creditoarei AFPM B_______ in anularea unor acte frauduloase. De asemenea, în trei dosare având ca obiect restituire taxa prima înmatriculare (dosar nr. XXXXXXXXXXX; dosar nr. XXXXXXXXXXXX; dosar nr. XXXXXXXXXXXX), s-au achitat cheltuieli de judecata in suma totala de 2.117, 30 lei, in baza unor sentințe ramase irevocabile prin respingerea recursului ca tardiv formulat.

Corpul de control a arătat că situația menționată este rezultatul faptului că ordonatorul de credite nu a dispus o analiza a cauzelor care au determinat plata cheltuielilor de judecata, pentru a verifica daca din cauzele imputabile personalului propriu aceste cheltuieli au fost stabilite in sarcina instituției de instanța judecătoreasca, si nu a introdus acțiune in regres împotriva funcționarilor care, prin neglijenta sau necunoașterea legii, au introdus acțiuni in mod tardiv.

În concluzie, echipa de control a reținut că funcționarul public responsabil cu soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXX, privind anularea actelor frauduloase, a fost doamna I_____ F_________, având funcția de consilier juridic in cadrul Compartimentului juridic al AFPM B_______. De asemenea, funcționarul public responsabil cu soluționarea dosarelor nr. XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, toate având ca obiect restituire taxa auto, a fost doamna Z_______ B____ R_____, consilier juridic in cadrul Compartimentului Juridic al AFPM B_______.

Susține reclamanta că, fara sa aducă argumente si fara sa-i solicite un punct de vedere pe perioada desfășurării controlului, Corpul de Control a reținut in sarcina sa faptul ca nu a dus la îndeplinire sarcinile stabilite de directorul executiv al D.G.F.P.J. B_______, situație in care se impune, doar de la această persoană (deși in raport sunt indicate si alte persoane care se fac vinovate), recuperarea sumei de 6.443 lei, cu titlu de prejudiciu creat instituției auditate, prin neindeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a atribuțiilor de serviciu.

Susține reclamanta că Decizia nr. 2167/24.11.2014 a D.G.R.F.P. Iasi este nelegala si netemeinica, în primul rând pentru lipsa motivării, motivare ce reprezintă o garanție împotriva arbitrariului organului emitent și care nu poate fi limitata la temeiul de drept al acesteia, trebuind sa conțină si elemente de fapt care sa permita destinatarilor cunoașterea și evaluarea temeiurilor și sa faca posibila exercitarea controlului de legalitate. Invocă reclamanta, în susținere, jurisprudența CJUE (C 509/1993), insistând asupra faptului că o motivare insuficienta sau greșita este considerata a fi echivalenta cu o lipsa a motivării actelor, detalierea motivelor fiind cu atat mai necesara atunci cano instituția emitenta dispune de o larga putere de apreciere.

Cu privire la temeiul de drept indicat în decizie - dispozițiile art. 84 lit. a) si dispozițiile art. 85 alin.1 din Legea nr.188/1999 - reclamanta îl apreciază a fi inaplicabil, în speță nefiind date premizele răspunderii civile pentru pagubele stabilite de Corpul de Control al D.G.R.F.P. Iași.

Astfel, raportul de control are în vedere neimplementarea recomandărilor/masurilor indicate în Decizia nr. 24/2012 a Camerei de Conturi B_______ (pana la data de 03.08.2012), decizie prin care s-a constatat nerespectarea unor dispoziții legale privind efectuarea cheltuielilor publice, cu referire la cheltuielile de judecată plătite în dosarul nr. XXXXXXXXX, in suma de 4.325 lei. Susține reclamanta că nu a avut cunoștință despre acest dosar, ea nefăcând parte și neavând în subordine compartimentul juridic de la nivelul fostei AFP B_______, și că, în baza mențiunilor din decizie și din procesul-verbal de constatare, ordonatorul de credite putea lua masuri pentru recuperarea potențialului prejudiciu constatat de Camera de Conturi B_______.

Consideră reclamanta că decizia de imputare este nelegala si netemeinica si prin prisma art. 32 lit. d), e) si g) din Regulamentul de Organizare si Funcționare a Curții de Conturi, raportat la art. 33 alin.(3) din Legea nr. 94/1992, dispoziții potrivit cărora, conducerea entității supuse verificării răspunde, potrivit legii, pentru ducerea la îndeplinire a masurilor de remediere a deficientelor constatate, stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia, comunicarea modului de ducere la îndeplinire a masurilor dispuse prin decizie, la termenele stabilite de Curtea de Conturi.

Arată reclamanta, față de aceste dispoziții, că împrejurarea că ordonatorul de credite a transmis si Biroului juridic Nota interna nr. xxxxx din 27.08.2012, nu absolvă conducerea entității
auditate de obligațiile stabilite prin legea specială. Susține petenta că nu a avut niciodată calitatea de ordonator de credite pentru a da eficienta constatărilor Curții de Conturi si nici competentă, in calitate de Sef Birou juridic, de a recupera presupusul prejudiciu. Din Procesul verbal de constatare rezulta ca in perioada supusa auditului si in timpul auditului, conducerea executiva a unității a fost asigurata de dl. R___ N______ T______ - director executiv in perioada 01.01.-31.12.2011 si in prezent – și de d-na M______ C________ - sef birou financiar contabilitate in perioada 01.01 - 31 12.2011 si in prezent. Funcționarii publici care, in opinia echipei de control, au creat un prejudiciu bugetului de stat, nu se aflau în subordinea reclamantei, ci în directa subordonare a sefului de administrație, D__ N_______. Suma de 4.325 lei, stabilita de către auditorii Camerei de Conturi B_______, putea fi recuperată de la funcționarul public I_____ F_________ prin emiterea unei decizii de imputare sau prin luarea unu angajament de plata, prin rezoluție/decizie a Directorului Executiv din data de 08.06.2012, iar nu de către Biroul juridic pe care petenta în conducea la acea data.

Acest birou juridic avea doar competenta de avizare a legalității deciziei de imputare, neputând proceda nici la verificarea tuturor dosarelor si documentelor de plata in anul 2011, a
cheltuielilor de judecata si/sau a despăgubirilor civile, întrucât documentația pentru efectuarea plații sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești era intocmită de fiecare consilier juridic care a instrumentat cauza, fiind insusită de Șeful Biroului Juridic si aprobată de către Directorul Executiv al D.G.F.P.J. B_______, fiind transmisă spre obținerea avizului de legalitate a plații la Ministerul Finanțelor Publice.

Consilierul juridic din cadrul Administrației Finanțelor Publice Municipala B_______, desemnat cu instrumentarea cauzei, a respectat întocmai procedura de obținere a avizului de legalitate, înaintând referatul privind instrumentarea cauzei cu adresa nr. 1/1421 din 24.01.2011, obținând avizul de legalitate a plații cu adresa nr. 251.510 din 02.02.2011, neinregistrandu-se vreo culpa in sarcina sa.

Potrivit aceleiași proceduri de punere in executare a hotărârilor judecătorești, la art. 5.3.(1), în cazul in care din hotărârea a cărei punere in executare se solicita, rezulta ca răspunderea Statului R____/MFP/ANAF/GF/ANV/D.G.F.P.J si structurilor subordonate a fost antrenata ca urmare a unor fapte culpabile ale angajaților din cadrul acestor structuri, Direcția Generala Juridica din cadrul Ministerului Finanțelor Publice (si nicidecum ordonatorului de credite) solicita in scris acestor structuri efectuarea demersurilor pentru promovarea unor acțiuni in regres împotriva persoanelor vinovate. Cum in cauza, Direcția Generala Juridica din cadrul Ministerului Finanțelor Publice nu a formulat acțiune in regres, se considera ca plățile efectuate sunt legale si că nu s-a creat in sarcina statului niciun prejudiciu.

Arată reclamanta că Decizia nr. 24/2012 a Curții de Conturi B_______ i-a fost comunicata in vederea contestării sale, ceea ce Direcția Generala a Finanțelor Publice B_______ a realizat, atat pe cale administrative cat si pe judecătoreasca. Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, s-a arătat că aspectele reținute de auditorii financiari sunt netemeinice si nelegale, întrucât AFPM B_______ a promovat acțiune in anularea unor contracte de vânzare cumparare încheiate de debitoarea __________________, acțiune respinsa de judecătorul sindic prin Sentința nr. 218/20.05.2009. Față de constatările instanței, consilierul juridic care a instrumentat cauza a formulat referat de nerecurare, aprobat de către Șeful Administrației Municipale B_______, întocmind si documentația de punere in executare a hotărârii. Aceasta documentație respecta întocmai Procedura Operaționala emisa de către Ministerul Finanțelor Publice, aprobata prin Ordinul MFP nr. 2626/2010, fiind verificata de către D.G.J. din cadrul MFP si avizată de legalitatea plații de către Ministrul Finanțelor Publice.

Susține reclamanta că obligarea sa la achitarea unui prejudiciu ce nu a fost creat bugetului prin fapte imputabile persoanei sale constituie o privare de bunuri si o confiscare in fapt in concepția Curții CEDO, incompatibila cu Protocolul nr. 1.

Reclamanta a formulat argumente și pentru cererea de suspendare, expuse în încheierea de soluționare a acestei cereri.

In drept, s-au invocat art. 1, 8, 18, 15 raportat la art.14 din Legea nr. 554/2004, art. 76 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, art. 453 C.p.civ.

În dovedire, s-au atașat înscrisuri.

Pârâta a formulat întâmpinare (fila 66 și urm.), solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă (pentru lipsa plângerii prealabile) și, respectiv, ca neîntemeiată. Pârâta a formulat apărări și în privința cererii de suspendare, apărări prezentate în încheierea de soluționare a acestei cereri.

A învederat pârâta, în argumentarea soluției de respingere pe fond, că prin Decizia nr. 2167/24.11.2014, s-a dispus imputarea reclamantei Tudosa R_____, consilier juridic in cadrul Compartimentului Juridic al Administrației Județene a Finanțelor Publice B_______, pentru suma de 6.443 lei reprezentând prejudiciu produs prin neluarea masurilor pentru stabilirea întinderii si recuperarea integrala a prejudiciului cauzat instituției publice, așa cum s-a reținut in Raportul de control interne nr. xxxxx/27.10.2014.

Temeiul de drept al deciziei îl constituie dispozițiile art. 84 lit. a) și si ale art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, iar temeiul de fapt - Raportul de control intern nr. xxxxx/27.10.2014 si Referatul nr. xxxxx/11.11.2014.

Prin raportul de control intern, parte integranta a actului (art. 2 din decizia nr. 2167/24.11.2014), încheiat de C_____________ de Control din cadrul DGRFP Iași, s-a constatat un prejudiciu in suma de 6.443 lei cauzat instituției publice de către funcționarul public Tudosa R_____, prin neluarea masurilor necesare stabilirii întinderii si recuperării integrale a prejudiciului constatat prin decizia nr. 24/22.06.2012 a Camerei de Conturi B_______.

Prin Decizia nr. 24/22.06.2012, pronunțata in urma exercitării auditului financiar al contului de execuție a bugetului Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B_______ (in prezent administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______), pentru exercițiul financiar al anului 2011, Camera de Conturi B_______ a decis in sarcina structurii auditate, potrivit pct. II al actului, verificarea tuturor dosarelor si documentelor de plata, in anul 2011, a cheltuielilor de judecata si/sau a despăgubirilor civile, pentru stabilirea cauzelor care au determinat plata acestora si, dupa caz, a persoanelor răspunzătoare potrivit legii speciale, pentru producerea prejudiciului.

Potrivit art. 33 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, Decizia nr. 24/22.06.2012 a fost comunicata Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B_______ cu adresa nr. 1120/27.06.2012, înregistrata la DGPFJ B_______ cu nr. 1/xxxxx/28.06.2012. Împotriva deciziei, DGFPJ B_______ a formulat contestație administrativa, soluționata prin Încheierea nr. 117/20.09.2012, in sensul respingerii contestației referitoare la masurile dispuse la pct. II din Decizia nr. 24/22.06.2012. DGFPJ B_______ a formulat și acțiune in contencios administrativ, împotriva încheierii și a deciziei Curții de Conturi, formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______. Acesta a fost soluționat irevocabil, in sensul respingerii cererii ca neîntemeiata, prin Decizia nr. 9208/09.10.2013 a Curții de Apel Suceava.

Potrivit dispozițiilor art. 210 din Regulamentul privind organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, contestația suspenda obligația executării masurilor dispuse, pana la soluționarea acesteia.

Prin adresa nr. 7573/07.07.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______ a comunicat Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iasi soluția irevocabila pronunțata de instanța de contencios administrativ, cu privire la Decizia nr. 24/22.06.2012, pentru a lua masurile ce se impun potrivit competentelor ce revin potrivit OUG nr. 74/2013.

In perioada 08.09.xxxxxxxxxxxxxxx14, inspectori din cadrul Compartimentului de Control al DGRFP Iași, au efectuat o acțiune de control intern la AJFP B_______ (fosta Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului B_______) având ca obiectiv general stabilirea intinderii prejudiciilor si recuperarea acestora, in vederea înlăturării abaterilor de la legalitate si regularitate consemnate in raportul de audit financiar.

Obiectivul nr. 1 al controlului l-a constituit verificarea tuturor dosarelor si documentelor de plata, in anul 2011, a cheltuielilor de judecata si/sau despăgubirilor civile, pentru stabilirea cauzelor care au determinat plata acestora si, după caz, a cauzelor răspunzătoare, potrivit legii speciale, pentru provocarea prejudiciului.

Cu privire la obiectivul enunțat, organul de control intern a analizat modalitatea implementării masurilor dispuse prin decizia Camerei de Conturi B_______ nr. 24/22.06.2012, constatând ca Biroul Juridic din cadrul DGFPJ B_______ a întocmit un plan de implementare al masurilor dispuse prin Decizia nr. 24/22.06.2012, in care se stabilește persoana responsabila cu monitorizarea implementării masurilor dispuse de Curtea de Conturi, si anume doamna Tudosa R_____, sef Birou Juridic.

În urma verificării punctuale efectuate, echipa de control a reținut următoarele:

- in dosarul nr. XXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 4.325,70 lei, acordate in urma respingerii acțiunii ca tardiv formulata;

- in dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 539 lei acordate in urma respingerii ca tardiv formulat;

- in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 1.039,30 lei acordate in urma respingerii ca tardiv formulat;

- in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 539 lei acordate in urma respingerii ca tardiv formulat.

Sumele indicate, in cuantum total de 6.443 lei, au fost achitate către creditorii din dosarele menționate, cu titlu de cheltuieli de judecata, din bugetul statului.

In vederea stabilirii situației de fapt si, daca este cazul, a funcționarilor publici ce se fac răspunzători de producerea prejudiciului in suma de 6.443 lei, din neglijenta sau din necunoașterea legii, echipa de control a solicitat structurii verificate relații suplimentare materializate in înscrisuri si note explicative de la Seful Administrației Județene a Finanțelor Publice B_______, de la 2 consilieri juridici care au instrumentat dosarele menționate si de la Seful Biroului Juridic, in persoana reclamantei.

Cu privire la reclamantă s-a constatat că, prin adresa nr. xxxxx/27.07.2012, conducerea DGFPJ B_______ (in prezent, AJFP B_______) a transmis Biroului Juridic, reprezentat de Sef Birou Tudosa R_____, Decizia nr. 24/22.06.2012, in vederea întocmirii proiectului planului de implementare dispus de Curtea de Conturi, pentru fiecare recomandare. Prin aceeași adresa s-a învederat Șefului Biroului Juridic necesitatea de a răspunde cu profesionalism si operativitate obiectivelor propuse.

Potrivit fisei postului a reclamantei, aceasta urmărește elaborarea corespunzătoare si la termenele stabilite a lucrărilor repartizate de către conducătorul ierarhic superior, aduce la indeplinire sarcinile repartizate de conducătorul ierarhic superior si răspunde pentru îndeplinirea acestor sarcini, împreuna cu salariații aflați in subordine si îndeplinește orice atribuții stabilite de directorul executiv.

F___ de situația de fapt stabilita de organul de control intern, acesta a concluzionat ca cei doi consilieri juridici care au instrumentat dosarele menționate nu si-au indeplinit atribuțiile de serviciu sau si le-au indeplinit in mod defectuos (prin neformularea in termen legal a cererii de promovare a unei acțiuni judiciare, respectiv prin nepromovarea in termenul legal a cailor de atac in dosarele enunțate mai sus), cu consecința obligării Statului R____ la plata sumei de 6.443 lei.

Pe de alta parte, având in vedere adresa nr. xxxxx/27.07.2012, organul de control intern a concluzionat ca șeful Biroului Juridic, Tudosa R_____, a fost desemnat de directorul executiv al DGFPJ B_______ drept persoana responsabila cu implementarea masurilor dispuse prin decizia nr. 24/22.06.2012. Reclamanta a raportat în data de 31.08.2012 stadiul implementării masurilor, in sensul enuntariii incidenței suspendării executării Deciziei nr. 24/22.06.2012, ca urmare a contestării acesteia. După comunicarea Încheierii nr. 117/20.09.2012 prin care a fost soluționata contestația administrativa împotriva deciziei nr. 24/22.06.2012, reclamanta nu a întreprins nicio măsura pentru punerea in executare a Deciziei nr. 24/22.06.2012, conform dispozițiilor legale si a sarcinilor trasate de Directorul executiv.

Pentru remedierea disfunctionalitatilor constatate, organul de control intern a dispus, prin raportul de control intern nr. xxxxx/27.10.2014, ca măsura in sarcina Serviciului Juridic al DGRFP Iași, depunerea diligentelor in vederea recuperării integrale a prejudiciului cauzat instituției publice pentru plata unor cheltuieli de judecata in suma de 6.443 lei de la funcționarul public Tudosa R_____, potrivit reglementarilor legale incidente. În îndeplinirea sarcinilor trasate, Serviciul Juridic a procedat la întocmirea referatului nr. xxxxx/11.11.2014, aprobat de conducerea DGRFP Iasi, referat enunțat in preambulul deciziei contestate ca temei de fapt al actului administrativ, alături de raportul nr. xxxxx/27.10.2014.

Prin referatul menționat a fost înaintata conducerii direcției regionale propunerea derulării procedurii speciale prevăzute de art. 85 din Legea nr. 188/1999, procedura constând in emiterea unei decizii de imputare in sarcina funcționarului public Tudosa R_____.

Argumentele aflate la baza acestei propuneri constau in aceea ca, pe de o parte, procedura si condițiile angajării răspunderii funcționarului public pentru prejudiciile cauzate instituției sau autorității publice in care isi desfășoară activitatea sunt reglementate prin dispozițiile art. 84-85 din Legea nr. 188/1999 R, in speța fiind incidența situația reglementata la lit. a) a art. 84. Pe de alta parte, s-a apreciat ca răspunderea patrimoniala a unui funcționar public, pentru prejudiciul produs cu vinovăție instituției publice cu care acesta are raporturi de serviciu, poate fi atrasa doar pe calea procedurii speciale prevăzuta de art. 85 din Legea nr. 188/1999R.

A solicitat pârâta a se constata că decizia a cărei anulare se solicită a fost întocmita cu respectarea condițiilor de forma, în sensul că acesteia nu îi lipsește motivarea, actul administrativ fiind emis in baza actelor normative enumerate in preambul, precum si a raportului de control intern nr. 2167/24.11.2014 si a referatului nr. xxxxx/11.11.2014. Toate împrejurările de fapt si de drept consemnate in decizie si dezvoltate in raportul de control intern nr. xxxxx/27.10.2014, parte integranta a deciziei, reprezintă o motivare clara, concisa, suficienta atât pentru reclamanta, cat si pentru instanța de contencios investita sa efectueze controlul judiciar al legalității actului.

În privința temeiniciei deciziei contestate, față de susținerea reclamantei că recuperarea prejudiciului s-a stabilit doar în sarcina sa, pârâta solicită a se avea în vedere ca raportul de control a reținut neindeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a atribuțiilor de serviciu, in sensul neluarii masurilor pentru stabilirea întinderii si recuperarea integrala a prejudiciului cauzat instituției publice, iar nu promovarea tardiva a acțiunii judiciare sau a cailor de atac ce au făcut obiectul celor 4 dosare verificate de Curtea de Conturi B_______. Stabilirea întinderii si recuperarea integrala a prejudiciului cauzat instituției publice reprezintă o sarcina de serviciu doar pentru reclamanta, in calitatea sa de sef al Biroului Juridic, trasata de șeful ierarhic superior potrivit adresei nr. xxxxx/27.07.2012, sarcina de serviciu ce se impunea a fi dusa la îndeplinire in baza fisei postului.

In situația in care reclamanta, in calitatea sa de Sef Birou Juridic, ar fi apreciat ca nu are competenta in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu stabilite de șeful ierarhic superior sau ca aceste atribuții sunt nelegale, avea posibilitatea refuzului in scris, motivat, de a indeplini atribuțiile date de șeful ierarhic superior. Reclamanta nu face dovada unui astfel de refuz, situație în care se prezuma ca acestea au fost apreciate ca legale si de competenta sa.

In ceea ce privește nepromovarea, de către Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala Juridica, a unei acțiuni in regres împotriva funcționarilor răspunzători, se susține că acest aspect nu afectează legalitatea actului contestat si nu exonerează reclamanta de obligația îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. Mai mult, împrejurările invocate de reclamanta pun in discuție aspecte analizate de Curtea de Conturi B_______ prin emiterea Deciziei nr. 24/22.06.2012, precum si de instanța de judecata investita cu judecarea cererii de anulare a deciziei nr. 24/22.06.2012.

În dovedire, s-au anexat înscrisuri.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 354 și urm.) și, referitor la cererea de anulare a deciziei de imputare, a învederat următoarele aspecte esențiale:

În cauză, față de prevederile art. 84 și 85 din Legea nr. 188/1999, prezintă o relevanță deosebită termenul înlăuntrul căruia se poate emite decizia de recuperare a presupusului prejudiciu. Existența prejudiciului în valoare de 4325,70 lei, din dosarul instrumentat de consilier juridic I_____ F_________, a fost constatată la data respingerii ca tardiv formulată a acțiunii în anulare acte frauduloase, respectiv 27.11.2009 (data pronunțării Deciziei irevocabile a CA Suceava, nr. 2105/27.11.2009). De la această dată a curs termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei de imputare și termenul de prescripție de 3 ani, iar nu de la data încheierii Raportului de control intern nr. xxxxx/27.10.2014 și a Referatului nr. xxxxx/11.11.2014, aflate la baza emiterii deciziei contestate. În mod similar, pentru calcularea termenelor menționate, nu pot fi reținute actele curții de Conturi – proces-verbal de constatare din data de 24.04.2012 și Decizia nr. 24/22.06.2012.

Susține reclamanta că nu sunt reale afirmațiile potrivit cărora, prin adresa nr. xxxxx/27.07.2012, conducerea DGFPJ B_______ ar fi transmis Biroului juridic pe care îl conducea, în vederea implementării platului de măsuri dispus de Curtea de Conturi, Decizia nr. 24/22.06.2012. De asemenea, în mod eronat se susține că ar fi avut astfel de atribuții potrivit fișei postului. Insistă reclamanta că niciuna dintre măsurile dispuse de Curtea de Conturi nu putea fi dusă la îndeplinire de Biroul juridic, dată fiind existența unor proceduri/competențe speciale în acest sens.

Arată reclamanta că Decizia nr. 24/22.06.2012 i-a fost comunicată în scopul contestării sale, ceea ce s-a și întâmplat, în sensul că au fost formulate atât contestație administrativă cât și acțiune în contencios, soluționată irevocabil.

În continuare, reclamanta a reluat o _________ argumentele expuse în acțiune, arătând suplimentar că, în opinia sa, prin Raportul de control din data de xxxxx/27.10.2014 s-a încercat repunerea conducerii instituției în termenul legal de emitere a deciziei de imputare, atât pentru prejudiciul de 4325,70 lei, cât și pentru sumele din dosarele nr. XXXXXXXXXXX, soluționat irevocabil în data de 05.07.2010, nr. XXXXXXXXXXXX, soluționat irevocabil în data de 08.10.2010, și nr. XXXXXXXXXXXX, soluționat irevocabil în data de 24.01.2011 (instrumentate de consilier juridic Z_______ R_____).

Susține reclamanta că trecerea compartimentului juridic în subordinea Biroului juridic de la AJFP B_______ a avut loc abia în data de 01.08.2013, astfel încât lipsește rațiunea (și motivarea) măsurii de imputare a prejudiciului de la persoana sa, aceasta cu atât mai mult cu cât în raportul de control se reține că persoanele responsabile cu dosarele menționate au fost consilierii juridici I_____ F_________ și Z_______ R_____.

Se mai arată că atributul recuperării prejudiciilor revine biroului financiar contabil și a celui de resurse umane, că prin adresa nr. xxxxx/27.07.2012 nu s-au trasat sarcini, în mod special, biroului juridic condus de petentă, că emiterea deciziei contestate s-a făcut cu depășirea termenului legal de 30 de zile (chiar și în situația în care acest termen s-ar raporta la actele curții de conturi din 2012), fiind așadar tardivă.

Față de susținerile reclamantei, la solicitarea expresă a instanței (fila 381), pârâta a formulat o ________ precizări, învederând următoarele (fila 385 și urm.):

Până la momentul suspendării deciziei de imputare, reclamantei i s-a reținut suma de 2.618 lei.

La nivelul DGFPJ B_______, în baza adresei nr. xxxxx/27.07.2012, a fost elaborat Proiectul nr. I/xxxxx/03.08.2012 privind planul de implementare a recomandărilor/măsurilor dispuse prin Decizia nr. 24/2012 a Curții de Conturi. La data de 30.08.2012, structurile funcționale responsabile au transmis conducerii raportări privind stadiul măsurilor întreprinse. La punctul 6, referitor la recomandarea de verificare a tuturor dosarelor/cheltuielilor de judecată, se precizează că DGFPJ B_______ a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 24/2012, cu privire la pct. 3i) și ii).

Momentul constatării pagubei în sarcina reclamantei îl reprezintă data emiterii raportului de control intern nr. xxxxx/27.10.2014. cu respectarea art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, s-a emis Decizia de imputare nr. 2167/24.11.2014. sunt nefondate susținerile că prejudiciul s-a produs la momentul soluționării irevocabile a dosarelor, bugetul consolidat al statului fiind prejudiciat la momentul efectuării plății către creditori.

Reclamanta a formulat un punct de vedere (fila 389 și urm.) cu privire la problema momentului producerii pagubei și al constatării acesteia, reluând argumentele de fapt și de drept expuse în acțiune și în răspunsul la întâmpinare.

La solicitarea instanței, pentru termenul din data de 29.05.2015 (fila 396 și urm.), pârâta a formulat precizări suplimentare privind planul și proiectul de implementare a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 24/2012 a Curții de Conturi.

A arătat pârâta, în esență, că Decizia nr. 24/2012 a fost transmisă, cu adresa nr. xxxxx/27.07.2012, tuturor structurilor vizate de actul de control, inclusiv Biroului juridic reprezentat de reclamantă. Până la data de 03.08.2012, potrivit adresei menționate, structurile vizate aveau sarcina de a prezenta proiectul planului de implementare a măsurilor Curții de Conturi, ceea ce s-a și întâmplat. Ca răspuns la solicitarea directorului executiv, Biroul juridic a întocmit adresa fără număr și fără dată anexată, menționând, referitor la măsura verificării tuturor dosarelor/cheltuielilor de judecată, că s-a procedat la contestarea Deciziei nr. 24/2012 a Curții de Conturi.

În baza proiectelor și raportărilor transmise de structurile implicate, DGFPJ B_______, prin director executiv, a întocmit Situația centralizatoare a măsurilor dispuse pentru implementarea recomandărilor…, transmisă Curții de Conturi cu adresa nr. I/xxxxx/30.08.2012.

Împotriva Deciziei nr. 24/2012, DGFPJ B_______, prin Biroul juridic, a formulat contestație administrativă respinsă prin Încheierea nr. 117/20.09.2012 a Curții de Conturi. Potrivit art. 210 din Regulamentul Curții de Conturi, executarea măsurilor din Decizia nr. 24/2012 a devenit executorie la data comunicării încheierii de respingere menționate, respectiv 21.09.2012. Cererea de suspendare a Deciziei nr. 24/2012 a făcut obiectului dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, soluționat irevocabil prin Decizia CA Suceava nr. 7722/15.10.2013. de la acest din urmă moment, reclamanta avea obligația de a duce la îndeplinire recomandările din Decizia nr. 24/2012, sarcină stabilită prin adresa nr. xxxxx/27.07.2012.

Prin notele scrise depuse la termenul din data de 26.06.2015 și prin concluziile scrise depuse în amânarea de pronunțare, reclamanta și-a reluat cererile și argumentele, subliniind că sarcina de serviciu trasată prin adresa conducerii se impune a fi adusă la îndeplinire în limitele legalității, că modificarea atribuțiilor din fișa postului se poate realiza doar în scris și prin acordul părților, că pârâta a depus la dosar adresa nr. xxxxx/30.08.2012 prin care directorul executiv a solicitat Curții de Conturi prelungirea termenului de conformare, fără nicio mențiune relativă la verificarea dosarelor și a documentelor din anul 2011, pentru stabilirea cauzelor și a persoanelor răspunzătoare. A formulat reclamanta și o ________ considerații generale privind atragerea răspunderii patrimoniale a funcționarilor publici.

__________________________________________________________________

La termenul din data de 08.04.2015 (fila 381), instanța a respins excepția plângerii prealabile și excepția autorității de lucru judecat (aceasta din urmă – cu privire la cererea de suspendare a executării deciziei contestate).

Prin Încheierea din data de 04.06.2015 (fila 411 și urm.), instanța a respins cererea de suspendare.

__________________________________________________________________

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

Pin Decizia nr. 2167/24.11.2014, emisă de Directorul G______ al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași (fila 29), s-a impus reclamantei Tudosa R_____, consilier juridic in cadrul Compartimentului Juridic al Administrației Județene a Finanțelor Publice B_______, suma de 6.443 lei reprezentând prejudiciu cauzat instituției publice prin neluarea masurilor necesare stabilirii întinderii si recuperării integrale a prejudiciului constatat prin Decizia nr. 24/22.06.2012 a Camerei de Conturi B_______.

Decizia s-a emis în baza Raportului de control intern nr. xxxxx/27.10.2014 (fila 31 și urm.), raport ce constituie, potrivit art. 2 din decizie, parte integrantă a acesteia. Potrivit raportului în discuție, în urma controlului efectuat în intervalul 08.09.xxxxxxxxxxxxx14, la obiectivul Verificarea tuturor dosarelor și documentelor de plată în anul 2011 a cheltuielilor de judecată și/sau despăgubirilor civile, pentru stabilirea cauzelor care au determinat plata acestora și, după caz, a persoanelor răspunzătoare, potrivit legii speciale, pentru producerea prejudiciului, s-a constatat că AFPJ B_______ nu a întreprins nicio măsură în sensul menționat, nefiind dusă la îndeplinire măsura nr. II din Decizia nr. 24/2012 a Camerei de Conturi B_______.

A reținut echipa de control următoarele aspecte de esență:

- in dosarul nr. XXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 4.325,70 lei, în temeiul Sentinței nr. 218/20.05.2009, definitivă și irevocabilă,l prin care a fost respinsă, ca tardivă, acțiunea creditoarei AFPM B_______, de anulare a unor acte frauduloase;

- in dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 539 lei, în temeiul Sentinței nr. 381/31.03.2010, definitivă și irevocabilă in urma respingerii recursului ca tardiv formulat;

- in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 1.039,30 lei, în temeiul Sentinței nr. 445/15.04.2010, definitivă și irevocabilă in urma respingerii recursului ca tardiv formulat;

- in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B_______ s-au achitat cheltuieli de judecata in suma de 539 lei, în temeiul Sentinței nr. 1122/15.09.2010, definitivă și irevocabilă in urma respingerii recursului ca tardiv formulat;

- ordonatorul de credite nu a dispus o analiză a cauzelor care au determinat plata cheltuielilor de judecată… și nu a introdus acțiunea în regres împotriva funcționarilor care, prin neglijență sau necunoașterea legii, au introdus acțiuni judecătorești în mod tardiv;

- funcționarii publici responsabili cu soluționarea dosarelor menționate au fost doamnele I_____ F_________ și Z_______ B____ R_____, având funcția de consilieri juridici în cadrul AJFP B_______; aceștia nu și-au îndeplinit sau au îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu, și anume nu au depus la instanța judecătorească, în termen, actele procedurale necesare apărării intereselor AFP B_______;

- neîndeplinirea/îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu de către cei doi funcționari publici a avut drept consecință obligarea Statului Român, prin DGFP B_______, la plata sumei de 6443 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;

- funcționarul public responsabil cu implementarea măsurilor dispuse prin Decizia nr. 24/2012 a Camerei de Conturi B_______, desemnat de directorul executiv al DGFP B_______, prin adresa nr. xxxxx/27.07.2012, a fost doamna T_____ R_____; ulterior comunicării Încheierii nr. 117/2012 a Curții de Conturi, aceasta nu a procedat la punerea în execuție a Deciziei nr. 24/2012;

- neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către funcționarul public T_____ R_____ a avut drept consecință neluarea măsurilor pentru stabilirea și recuperarea integrală a prejudiciului cauzat instituției publice.

Urmare a constatărilor menționate, s-a propus efectuarea demersurilor necesare recuperării prejudiciului cauzat instituției prin plata cheltuielilor de judecată de 6443 lei, de la funcționarul public T_____ R_____.

În drept s-au reținut dispozițiile art. 84 lit. a) și si ale art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 (Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează; Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile).

Reține instanța, prin raportare la aspectele de fapt și de drept indicate în precedent, că în pofida susținerilor reclamantei, decizia de imputare contestată cuprinde suficiente elemente încât să permită atât cunoașterea rațiunilor pentru care s-a atras răspunderea patrimonială, cât și controlul de legalitate al acestora. Posibilitatea ca temeiurile de fapt reținute de instituția pârâtă să se dovedească a fi eronate nu echivalează cu lipsa, în sine, a motivării (care este o chestiune formală), un atare aspect impunând, dimpotrivă, analiza pe fond a măsurii contestate și, eventual, reținerea nelegalității deciziei de imputare din perspectiva temeiniciei acesteia.

În privința tardivității deciziei, instanța reține că petenta își întemeiază criticile pe o interpretare de asemenea eronată, anume că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 deja menționat, dar și termenul de prescripție de 3 ani (prevăzut de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999), se calculează prin raportare la momentul producerii/constatării pagubei cauzate prin formularea cu întârziere a acțiunii/recursurilor din dosarele nr. XXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXXXX.

Or, deși este adevărat că hotărârile judecătorești ce au stabilit cheltuieli de judecată în sarcina instituției pârâte au rămas irevocabile în perioada 2009-2011, iar constatarea pagubei astfel determinate (pentru primul dosar) a avut loc, cel mai târziu, odată cu emiterea Deciziei nr. 24/2012 a Camerei de conturi B_______ (momente prin raportare la care, într-adevăr, apar depășite termenele de 30 de zile și de 3 ani), în cauză nu s-a atras răspunderea patrimonială pentru faptele inițiale generatoare de prejudiciu, ci pentru o faptă distinctă, aceea a neluării măsurilor necesare pentru recuperarea prejudiciului constatat prin Decizia nr. 24/2012, respectiv pentru neexercitarea acțiunii în regres împotriva funcționarilor publici I_____ F_________ și Z_______ B____ R_____, răspunzători de cauzarea pagubei inițiale (fila 36).

Din acest motiv, în speță nu au relevanță nici susținerile reclamantei cu privire la legalitatea plăților efectuate în baza hotărârilor judecătorești, aspect care, oricum, a fost tranșat prin menținerea în instanță a constatărilor Camerei de Conturi.

Pentru fapta reținută în sarcina petentei se calculează un termen de prescripție propriu, începând cu momentul de la care nu a mai fost posibilă promovarea unor acțiuni în regres, respectiv după alți 3 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârilor din dosarele sus-menționate. În concret, situația se prezintă astfel:

- dosarul nr. XXXXXXXXX a rămas irevocabil în data de 27.11.2009 (data pronunțării Deciziei CA Suceava nr. 2105/27.11.2009) – fila 182;

- dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost soluționat irevocabil în data de 05.07.2010 – fila 191;

- dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost soluționat irevocabil în data de 08.10.2010 – fila 205;

- dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost soluționat irevocabil în data de 24.01.2011 – fila 216.

La momentele menționate, când AFP B_______ a pierdut orice speranță legitimă în a înlătura/diminua cheltuielile de judecată din cele patru dosare în care a fost parte, s-a produs prejudiciul în bugetul statului. Nu sunt relevante, din perspectiva analizată, nici momentul în care instituția a efectuat plata către creditori – 2011 (filele 184, 192, 206) și nici momentul în care un organ de control extern, Camera de Conturi B_______, a identificat respectiva pagubă – prin Decizia 24/2014.

La aceleași momente s-a născut dreptul în regres al instituției publice, împotriva funcționarilor răspunzători, drept care trebuia exercitat în termenul de 3 ani stabilit prin art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, respectiv până la data de 27.11.2012, 05.07.2013, 08.10.2013 și 24.01.2014. La aceste din urme date s-a prescris dreptul instituției de a se regresa împotriva consilierilor juridici I_____ F_________ și Z_______ B____ R_____, născându-se totodată dreptul la acțiune față de cei responsabili de recuperarea prejudiciului inițial, persoane care, evident, au încălcat atribuții proprii și au a răspunde în mod personal.

Pârâta a apreciat că aceasta este situația reclamantei din cauză, emițând Decizia de imputare nr. 2167/24.11.2014, înlăuntrul termenului de prescripție propriu faptei/răspunderii petentei, termen care ar fi urmat să se împlinească în perioada 11.2015 – 01.2017.

În ceea ce privește termenul de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, se observă că identificarea prejudiciului creat prin nerecuperarea pagubei precedente, ca și stabilirea identității persoanei responsabile, s-au realizat prin Raportul de control intern nr. xxxxx/27.10.2014. Cum decizia de imputare a fost emisă în data de 24.11.2014, în cauză apare respectat și termenul de 30 de zile în discuție.

Este de observat, în acest context, că deși producerea pagubei generate de fapta reținută în sarcina petentei a avut loc la momentul prescrierii dreptului la acțiune față de funcționarii inițial responsabili (27.11.2012, 05.7.2013, 08.10.2013 și 24.01.2014), moment căruia i se asociază, de regulă, și constatarea prejudiciului, o atare concomitență nu poate fi reținută și pentru situația analizată, întrucât stingerea dreptului la regres al instituției nu a fost marcată prin elemente exterioare, obiective și deci reperabile, cum s-a întâmplat în situația inițială, a prejudiciului creat prin formularea cu întârziere a unor acțiuni/căi de atac, când afectarea drepturilor/intereselor instituției a fost evidențiată cât se poate de concret, prin pronunțarea unor hotărâri irevocabile de respingere.

Conchide Tribunalul că, nici din perspectiva analizată, a respectării termenelor prescrise de legiuitor, în speță nu sunt date vicii în măsură să invalideze decizia de imputare contestată.

Analizând temeinicia acestei decizii, respectiv întrunirea condițiilor pentru atragerea răspunderii civile patrimoniale în sarcina reclamantei, instanța reține următoarele:

Prin raportul de control intern, parte integranta a actului administrativ criticat, s-a constatat un prejudiciu in suma de 6.443 lei, cauzat de funcționarul public T_____ R_____, prin neluarea masurilor necesare stabilirii întinderii si recuperării integrale a prejudiciului constatat prin decizia nr. 24/22.06.2012 a Camerei de Conturi B_______.

Prin Decizia nr. 24/22.06.2012 (fila 48 și urm.), Camera de Conturi B_______ a identificat prejudiciul de 4325 lei creat prin respingerea ca tardivă a acțiunii din dosarul nr. XXXXXXXXX și a stabilit că ordonatorul de credite nu a analizat cauzele acestei situații și nu a introdus acțiune în regres împotriva persoanelor responsabile, dispunând in sarcina structurii auditate, potrivit pct. II al actului, verificarea tuturor dosarelor si documentelor de plata, in anul 2011, a cheltuielilor de judecata si/sau a despăgubirilor civile, pentru stabilirea cauzelor care au determinat plata acestora si, dupa caz, a persoanelor răspunzătoare potrivit legii speciale, pentru producerea prejudiciului. Termen de realizare – 31.08.2012.

Cu Adresa nr. xxxxx/27.07.2012 (fila 52), directorul executiv al DGFPJ B_______ a transmis Decizia nr. 24/22.06.2012 a Camerei de Conturi unui număr de 7 compartimente, inclusiv Biroului juridic, pentru a asigura punerea în execuție.

Potrivit acestei adrese, compartimentele vizate aveau obligația ca, până la data de 3.08.2012, să prezinte Proiectul Planului de implementare a măsurilor dispuse prin decizia nr. 24/2012, proiect ce urma a fi supus analizei Grupului de Gestionare a Riscurilor și, ulterior, spre aprobare Directorului executiv al DGFPJ B_______. De asemenea, adresa cuprinde sarcina raportării stadiului de implementare a măsurilor de control, cu trei zile înainte de expirarea termenului stabilit de Camera de Conturi, pentru fiecare recomandare.

La dosar nu există un document intitulat Proiect de plan de implementare…, care să fi fost emis de Biroul juridic în executarea dispozițiilor din adresa nr. xxxxx/2012. Pârâta a făcut trimitere, în acest sens, la o adresă fără număr și fără dată aflată la fila 239 din dosar, adresă despre care se pretinde că reprezintă răspunsul la solicitarea Directorului executiv al DGFPJ Iași – fila 397. Prin adresa menționată se indică, drept unică acțiune propusă în corelație cu măsura verificării tuturor dosarelor/cheltuielilor de judecată, contestarea Deciziei nr. 24/2012 a Camerei de Conturi.

Reține instanța, față de aspectele menționate, că adresa invocată reprezintă, în fapt, proiectul de plan de măsuri al biroului condus de reclamantă, proiect care a fost analizat și aprobat ca atare, de Grupul de Gestionare a Riscurilor și de Directorul executiv al DGFPJ B_______ (după cum rezultă din conținutul adresei nr. xxxxx/27.07.2012). Altfel spus, conducerea instituției și-a însușit fără nici un fel de obiecțiuni propunerea unică a reclamantei, propunere care a avut drept obiect contestarea Deciziei nr. 24/2012 a Camerei de Conturi.

Că este așa rezultă cu evidență și din împrejurarea că, potrivit susținerilor înseși ale pârâtei (fila 397, paragraf 4), DGFPJ B_______ a întocmit și a transmis Camerei de Conturi, cu adresa nr. I/xxxxx/30.08.2012, Situația centralizatoare a măsurilor dispuse pentru implementarea recomandărilor…, aflată la fila 406 și urm. Din conținutul acestui document rezultă că instituția a preluat întocmai, într-un act centralizator definitiv, propunerea singulară a reclamantei.

Propunerea în discuție a fost pusă în executare, în sensul că Biroul juridic a formulat contestație administrativă împotriva Deciziei nr. 24/2012, respinsă prin Încheierea nr. 117/20.09.2012 a Curții de Conturi. Ulterior, s-a formulat acțiune în contencios, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, aceasta fiind respinsă irevocabil prin Decizia nr. 9208/09.11.2013 a Curții de Apel Suceava – fila 133.

Este de constatat, în condițiile date, că în executarea dispozițiilor din adresa nr. xxxxx/27.07.2012, reclamanta a propus și a dus la îndeplinire o singură acțiune, aceea a contestării deciziei Camerei de Conturi. Acest demers a fost aprobat/validat ca atare de conducerea instituției, prin emiterea situației centralizatoare anterior invocate.

Potrivit susținerilor pârâtei, în data de 31.08.2012, reclamanta a raportat și stadiul implementării masurilor, in sensul enuntariii incidenței suspendării executării Deciziei nr. 24/22.06.2012, ca urmare a contestării acesteia. În absența oricărei dovezi contrare, și conținutul acestei raportări rezultă a fi acceptat fără obiecții de către conducerea instituției.

În consecință, deși prin Raportul de control intern nr. xxxxx/27.10.2014 s-a reținut că reclamanta este singura vinovată de fapta de neimplementare a măsurilor din Decizia nr. 24/2012, o atare concluzie nu poate fi corectă, de vreme ce conducătorul instituției a solicitat petentei doar un proiect de plan de măsuri, acesta urmând a fi analizat de o altă structură din cadrul DGFPJ B_______ și aprobat de același conducător de instituție. Practic, reclamanta a avut a se ocupa, în mod exclusiv, de identificarea/indicarea demersurilor considerate necesare și de implementarea acestora, fără a-i aparține decizia propriu-zisă de a acționa într-un sens sau altul.

Desigur, în contextul respingerii contestațiilor formulate împotriva Deciziei nr. 24/2012 a Camerei de Conturi, demersul singular al Biroului juridic se dovedește a fi neutil scopului prescris de organele de control, acela al stabilirii și al recuperării prejudiciului cauzat prin plata cheltuielilor de judecată din acțiunile/căile de atac tardiv formulate.

Cu toate acestea, câtă vreme factorii de decizie de la nivelul DGFPJ B_______ au opinat ei înșiși (prin aprobarea propunerii petentei) în sensul că măsura unică propusă de reclamantă răspunde recomandării Camerei de Conturi, urmările nefavorabile ale acestei măsuri nu pot cădea (cel puțin, nu exclusiv) în sarcina reclamantei.

Pârâta nu a depus la dosar documente din care să rezulte că, în realitate, conducătorul instituției (căruia îi revenea responsabilitatea legală a implementării măsurilor dispuse de organele de control, potrivit art. 32 lit. d, e și g din Regulamentul Curții de Conturi și art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, invocate și de petentă – fila 17) și-a manifestat dezacordul sau reținerea față de propunerea reclamantei, că a solicitat suplimentarea proiectului de plan al biroului condus de aceasta, că a avut în vedere etapizarea măsurilor, în funcție de rezultatului celui dintâi demers, că a revenit cu adresă către reclamantă la momentul respingerii contestației administrative ori a celei judiciare. Dimpotrivă, după cum rezultă din nota de explicații a directorului executiv al DGFP B_______ (fila 245), acesta s-a limitat la a emite nota internă nr. xxxxx/27.07.2012 și la a comunica auditorilor externi situația centralizatoare a implementării recomandărilor, situație ce cuprinde, după cum s-a arătat, numai propunerea/măsura de contestare a Deciziei nr. 24/2012.

Or, în situația dată, nu se poate susține, în mod obiectiv, că reclamantei și doar ei îi revenea sarcina de a duce la îndeplinire un întreg ansamblu de măsuri apte a permite recuperarea prejudiciului constatat de Camera de Conduri. După cum s-a menționat, în virtutea atribuțiilor din fișa postului (fila 158) și a dispozițiilor conducătorului ierarhic, reclamanta putea doar să formuleze propuneri și să le supună atenției factorilor de decizie, ceea ce s-a și întâmplat. Reclamanta nu avea, ea însăși (potrivit fișei postului), sarcina de a recupera prejudiciile cauzate instituției.

Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 32 lit. d, e și g din Regulamentul Curții de Conturi și ale art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, care vorbesc în mod expres despre obligația conducătorului entității auditate de a răspunde de stabilirea întinderii prejudiciului și de recuperarea acestuia, directorul executiv al DGFP B_______ ar fi putut și ar fi trebuit să observe insuficiența măsurilor propuse de Biroul juridic și să corecteze acest neajuns.

Este de spus, în acest context, că în pofida susținerilor reclamantei, conducătorul instituției putea trasa acesteia sarcini suplimentare celor din fișa postului, în virtutea punctului 21 din respectiva fișă (fila 161) – aduce la îndeplinirea sarcinile repartizate de conducătorul ierarhic superior și răspunde pentru îndeplinirea acestor sarcini…. Pe de altă parte, deși este adevărat că nota internă nr. xxxxx/27.07.2012 este lipsită de precizie, în sensul că nu indică sarcini punctuale fiecărui compartiment, acest neajuns nu a împiedicat Biroul juridic să propună măsuri și să raporteze stadiul implementării lor, prin raportare strictă la un anume obiectiv trasat de Camera de Conturi, acela al identificării/recu