Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - liberare condiționată/contestație -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 426/C

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ B_______

Grefier M_____ H_____

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR M______ M_________ DE LA P________ DE PE L____ TRIBUNALUL M________.

Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul condamnat D_____ G_______, împotriva sentinței penale nr.1765/10.09.2015, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul condamnat D_____ G_______, asistat de avocat din oficiu I_____ A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că petentul condamnat depune la dosar un memoriu, după care,

Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, se acordă cuvântul pentru dezbaterea contestației.

A_____ din oficiu I_____ A___, pentru contestatorul condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței, iar, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 CP, față de faptul că petentul a executat fracția, a fost sancționat, dar a fost și recompensat, a participat la programe social-educative și a câștigat prin muncă 39 de zile. În subsidiar, solicită reducerea termenului de amânare de la 5 la 2 luni.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, arătând că petentul, care execută 4 ani și 6 luni închisoare pentru furt și a cărui pedeapsă expiră la termen în anul 2017, nu a îndeplinit niciuna dintre condițiile prev. de art. 59 VCp. Astfel, arată că petentul are antecedente impresionante, a avut un comportament oscilant în timpul încarcerării, fiind sancționat de 2 ori și recompensat de 8 ori și a muncit puțin, instanța de fond apreciind că societatea trebuie protejată. Adaugă că termenul de amânare de 5 luni este legal și temeinic.

Contestatorul condamnat D_____ G_______, personal, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că execută pedeapsa pentru o complicitate la un furt și că are o situație familială grea. În subsidiar, solicită reducerea termenului de amânare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 1765/10.09.2015, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______, s-a respins cererea de liberare condiționată privind pe condamnatul D_____ G_______, deținut în Penitenciarul Drobeta Tr.S______, și s-a fixat termen de 5 luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii, după expirarea căruia se poate reînnoi propunerea sau cererea de liberare condiționată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, petentul D_____ G_______ se află în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate furt calificat, prin sentința penală nr.138/2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, se află la prima analiză a comisiei de propuneri pentru liberare condiționată, dar că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru îndreptarea acestuia.

Astfel, s-a reținut că, așa cum rezultă din caracterizarea care însoțește procesul-verbal al comisiei de propuneri din cadrul P______________, comportamentului petentului nu a fost unul corespunzător, fiind sancționat disciplinar de două ori, a fost recompensat de 5 ori, a fost selecționat să desfășoare activități productive și a avut un câștig redus, de 39 zile, în perioada 2012- 2015 a participat la activități educative și este recidivist, având în antecedente numeroase condamnări pentru infracțiuni de furt calificat.

Prima instanță a constatat că deținutul nu a dovedit prin atitudinea avută că scopul educativ și preventiv al pedepsei a fost atins în ceea ce îl privește, instanța având în vedere și trecutul infracțional al condamnatului, acesta suferind două condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, iar infracțiunea pentru care este condamnat în prezent este tot o infracțiune de furt.

Împotriva sentinței a formulat contestație petentul condamnat.

Oral, în fața instanței de control judiciar, condamnatul, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinice și nelegalitate, arătând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de liberare condiționată, față de faptul că petentul, care are o situație familială grea, a executat fracția, a fost sancționat, dar a fost și recompensat, a participat la programe social-educative și a câștigat prin muncă 39 de zile. În subsidiar, s-a solicitat reducerea termenului de amânare de la 5 la 2 luni.

Instanța, examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, potrivit disp. art. 425 ind. 1 alin. 1, 4 și 7 pct. 2 lit. a C.p.p, constată următoarele:

Potrivit art. 100 alin. (1) lit. a din noul Cod penal, liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; iar, potrivit art. 100 alin. (1) C. pen., în cazul condamnatului care a împlinit vârsta de 60 de ani, se poate dispune liberarea condiționată, după executarea efectivă a jumătate din durata pedepsei, în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani, sau a cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.

Dacă în privința acestor dispoziții nu sunt modificări de esență în ce privește fracția, potrivit noului Cod penal, comparativ cu vechiul Cod penal, în privința celorlalte condiții prevăzute de noul cod penal pentru admisibilitatea unei cereri de liberare condiționată dispozițiile din vechiul cod reprezintă legea mai favorabilă.

Sub acest aspect, se are în vedere faptul că, potrivit noului Cod penal, liberarea condiționată este permisă doar condamnaților ce se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și care au făcut dovada că au achitat integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, cerințe ce nu sunt impuse condamnatului în vechiul Cod penal.

Față de aceste considerente, instanța va analiza legalitatea și temeinicia soluției pronunțate de instanța de fond în raport de condițiile prevăzute pentru liberarea condiționată în vechiul Cod penal.

Așadar, din procesul-verbal nr. R/xxxxx/538 din 19.08.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul P______________ Drobeta T____ S______ și din caracterizarea întocmită la aceeași dată, se reține că, petentul se află în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, a executat fracția obligatorie de 2/3 din pedeapsă, iar, până la data de 19.08.2015, când a fost discutat pentru prima dată în cadrul acestei comisii, din pedeapsa aplicată a executat efectiv 1057 zile, iar 39 de zile au fost câștigate ca urmare a participării la activități productive. În total, i se consideră executate 1096 zile.

Condamnatul a fost sancționat disciplinar de două ori în timpul detenției (pentru deținere de obiecte interzise în mediul carceral), a fost recompensat de 8 ori, inclusiv cu ridicarea sancțiunilor anterior menționate, și a participat la programe social-educative.

În cazul contestatorului, pedeapsa expiră în termen la data de 26.03.2017.

De asemenea, se constată că petentul este recidivist, având în antecedente multiple condamnări pentru furt calificat.

La discuția comisiei de propuneri pentru liberări condiționate s-a propus amânarea reexaminării situației condamnatului după 5 luni, respectiv după data de 18.01.2016, raportat la prezența antecedentelor penale, la comportamentul oscilant din timpul încarcerări, dar și la zilele câștigate prin muncă.

Față de toate aspectele mai sus reținute, tribunalul constată că, într-adevăr, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune admiterea cererii de liberare condiționată formulată de condamnat, acesta nedând dovezi temeinice de îndreptare, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate poate conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Raportat însă la perioada deja executată din pedeapsa aplicată, la împrejurarea că petentul a depus eforturi pentru ridicarea sancțiunilor aplicate și la faptul că, din actele dosarului nu rezultă că i-ar fi imputabilă condamnatului împrejurarea că nu a obținut decât 39 de zile dintr-un total de 273, câte ar fi putut realiza, se apreciază însă că termenul de amânare de 5 luni, fixat de instanța de fond pentru reiterarea cererii, este prea mare, astfel că, numai sub acest aspect, în baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.2 lit.a Cpp, tribunalul va admite contestația, va casa parțial sentința și va menține termenul fixat de comisia de propuneri pentru liberări condiționate din cadrul penitenciarului, respectiv data de 18.01.2016, după care poate fi reînnoită cererea de liberare condiționată.

Cum celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrarii prezentei decizii, sunt legale și temeinice, se vor menține.

Față de disp.art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv suma de 130 lei, reprezentând onorariul avocatei din oficiu I_____ A___, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.2 lit.a Cpp,

Admite contestația formulată de petentul condamnat D_____ G_______, împotriva sentinței penale nr.1765/10.09.2015, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______.

Casează parțial această sentință, în sensul că:

Menține termenul fixat de comisie, respectiv data de 18.01.2016, după care poate fi reînnoită cererea de liberare condiționată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu I_____ A___, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte,

F______ B_______ Grefier,

M_____ H_____

Judecător fond – C______ E____.

Red. FB

Tehnored. MH

3 ex./13.10.2015

Poziția 463/2015.

Cod operator 2627.