Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - „uzucapiune” -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 17.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – B____ P___

GREFIER – C_______ A_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8016

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „uzucapiune” privind pe reclamanta O______ A_______, în contradictoriu cu pârâta _________________________ și intervenienții în interes propriu P_______ R___ F_____ și P_______ M_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 24.07.2014 pe rolul Judecătoriei B_______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamanta O______ A_______ în contradictoriu cu pârâta _________________________ a solicitat să se constate dobândirea, în favoarea sa, a dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată asupra suprafeței de teren de 1000 mp situați în p.c. 1121 în intravilanul satului C____, ___________________________.

În motivarea acțiunii, arată reclamanta că stăpânește netulburată suprafața de 1000 mp în p.c. 1121 de peste 40 de ani, însă nu a știut să uzeze de drepturile ce i se cuveneau și să facă cereri la legile fondului funciar astfel încât, în prezent, nu are acte de proprietate pentru teren, acesta fiind moștenit de la soțul ei, numitul F_____ I__, din această suprafață de teren fiind aferentă construcțiilor o suprafață de 450 mp.

Arată reclamanta că pentru această suprafață de teren nu sunt eliberate titluri de proprietate și nu au fost făcute solicitări în acest sens de alte persoane, toată lumea cunoscând-o ca proprietară a terenului, ea figurând cu această suprafață în registrele agricole, plătind impozite și nefiind tulburată în posesia sa, stăpânind terenul cu bună – credință, continuu, neîntrerupt, neexistând litigii cu privire la suprafața de teren, aceasta fiind liberă din punct de vedere juridic, operând astfel în favoarea sa o pervertire a posesiei precare în posesie utilă.

Mai precizează reclamanta că posesia sa a fost una publică, iar vecinii au cunoscut că este proprietara acestui teren, au respectat limitele dreptului său de proprietate, pe această suprafață de teren fiind construită și casa ei în anul 1970, fără autorizație de construcție și grajdul pentru animale.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 645, 1837, 1846 - 1890 C.civ.

În susținerea celor menționate, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Pârâta _________________________, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că este de acord cu solicitarea reclamantei și confirmă susținerile acesteia, învederând totodată că, la data eliberării titlului de proprietate nr. xxxxx/27.04.1994 numitului O______ I__, suprafața solicitată de reclamantă de 1000 mp era liberă din punct de vedere juridic și pe acest tilul de proprietate, în p.c. 1121/1 era înscrisă suprafața de 818 mp, ulterior, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 304/16.07.1997 întocmit de comisia locală de fond funciar din eroare, în loc de 818 mp cât era înscris în t.p. xxxxx/1994 s-a trecut greșit 1368 mp, suprafață care de altfel era înscrisă și în contractul de vânzare – cumpărare înregistrat sub nr. 5993/16.06.2001 la Biroul Notarial L___ B___ din mun. B_______, încheiat între O______ C_________ – moștenitorul lui O______ I__ și P_______ R___ – F_____.

Arată pârâta că, în prezent, este liberă din punct de vedere juridic suprafața de 450 mp, iar diferența de 550 mp reprezintă diferența de suprafață dintre cea înscrisă în titlul de proprietate și suprafața înscrisă în procesul verbal susmenționat și contractul de vânzare – cumpărare nr. 5993/2001.

La termenul de judecată din data de 20.01.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu a cunoscut ce titlu are numitul P_______ R___, dar existența unei erori în contractul de vânzare – cumpărare încheiat între O______ C_________ și P_______ R___ F_____ nu afectează în nici un fel situația juridică a terenului pe care îl deține, acesta din urmă deținând în fapt doar o suprafață de 818 mp și nu a deținut niciodată 1368 mp cât, din eroare, s-a trecut în contractul de vânzare – cumpărare, cu 550 mp mai mult decât putea vinde O______ C_________ și nici nu i-a solicitat vreodată să elibereze vreo suprafață de teren pe care ar fi el proprietar, acesta nu are nici măcar posesia suprafeței pe care vânzătorul lui o putea vinde, manifestând un dezinteres total față de acest teren, iar faptul că din eroare s-a trecut o suprafață mai mare în contractul lui de vânzare – cumpărare, nu înseamnă că diferența ar fi din terenul posedat de reclamantă de peste 40 de ani. Mai mult decât atât, arată reclamanta că numitul P_______ R___ nu ar putea intabula niciodată terenul din contract până când nu se va rectifica eroarea și atâta timp cât acesta nu face dovada înscrierii în Cartea Funciară și a formalităților pentru opozabilitate față de terți, ei nu îi este opozabil contractul său.

La data de 16.03.2015, numiții P_______ R___ F_____ și P_______ M_____ au formulat cerere de intervenție principală și au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Arată numiții P_______ R___ F_____ și P_______ M_____ că în suprafața de 1000 mp solicitată de reclamantă este inclusă și suprafața de 550 mp care face parte dintr-un trup comun în suprafață de 1368 mp situat în intravilanul satului/comunei C____, jud. B_______, p.c. 1121, pe care au dobândit-o în proprietate de la numitul O______ C_________, în prezent decedat, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 5993/16.07.2001.

Cu privire la condițiile cerute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, arată că suprafața de 1000 mp pretinsă de reclamantă a aparținut înainte de colectivizare numitului O______ I___, tatăl lui O______ C_________, de la care ei au cumpărat suprafața de 1368 mp, iar în perioada regimului comunist, terenul de 1000 mp, a fost proprietatea fostului C.A.P. C____, în perioada colectivizării, reclamanta și fostul ei soț deținând terenul de 1000 mp nu sub nume de proprietar, ci ca detentori precari și potrivit deciziei nr. 1318/13.09.1998, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, terenurile foste proprietăți C.A.P. nu puteau fi uzucapate, calea constituirii dreptului fiind Legea 18/1991, prin urmare în perioada 1970 – 1989, posesia exercitată de reclamantă nu a întrunit condiția „sub nume de proprietar”.

Mai mult decât atât, arată aceștia că în perioada cât au fost în vigoare Legea nr. 58/1974 și Legea nr. 59/1974, cursul prescripției achizitive a fost întrerupt în mod natural și după apariția Legii 18/1191, numitul O______ C_________ a fost pus în posesie pe suprafața de 1368 mp, pe care a stăpânit-o efectiv până la înstrăinarea către aceștia, dar în anul 2001, la rugămințile reclamantei, i-au permis să folosească suprafața de 550 mp, încheind cu aceasta chiar un contract de întreținere.

Precizează aceștia că, întrucât suprafața de 550 mp nu a fost inclusă în titlul de proprietate eliberat lui O______ C_________, au formulat și plângere la Legea 18/1991, în vederea modificării titlului de proprietate.

La data de 09.04.2015, reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție arătând că nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri, nu se pretinde un drept propriu cu privire la obiectul judecății, nu se cere a fi judecată în contradictoriu cu ambele părți, ci doar cu reclamanta, nu se urmărește realizarea unei pretenții proprii, cererea nu este admisibilă nici în raport de obiectul acțiunii și învederează și faptul că terenul nu a fost colectivizat, fiind în intravilanul satului și reprezentând loc de casă.

Cu privire la intervenirea Legilor nr. 78/1974 și 79/1974, arată reclamanta că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia IV din 16.01.2006, s-a pronunțat în sensul că pentru posesiile începute înainte de adoptarea celor 2 lei, prescripția achizitivă nu a fost întreruptă prin _____________________ acestora.

La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de numiții P_______ R___ F_____ și P_______ M_____.

La data de 09.09.2015, reclamanta a depus concluzii scrise prin care a reiterat solicitările din cererea de chemare în judecată arătând că prin respingerea acestei cereri s-ar impune o sarcină disproporționată reclamantei, având în vedere existența construcțiilor pe teren și posesia atât de îndelungată și deși în decursul anilor, fără a uza de o cale legală, reclamanta a încercat să-și rezolve situația, chiar și prin cumpărare a suprafeței de teren reconstituite lui O______ I__, un simplu act de mână, fără a respecta condițiile de formă autentică a acestuia, nu exclude posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate pe calea originară a uzucapiunii, iar opoziția intervenienților P_______ – succesorii în drepturi ai lui O______ I__ – este nejustificată, dar prezența lor în proces se cerea a fi făcută pentru ca hotărârea ce se va pronunța în cauză să le fie opozabilă.

Intervenienții P_______ R___ F_____ și P_______ M_____ au depus și ei concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii reclamantei, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată, arătând că nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a opera uzucapiunea, nu s-a exercitat o posesie utilă, posesia nu a fost exercitată sub nume de proprietar, exercitarea posesiei în speța de față s-a datorat îngăduinței sau chiar voinței intervenienților, care sunt proprietarii celor 550 mp, situație în care ne aflăm în prezența unei detenții precare care exclude neglijența proprietarului.

Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Amorțitu F_____, M____ D______ și O______ A____ (filele 87, 88 și 92).

Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, cu prioritate asupra excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 09.11.1955 numiții C_____________ D______ și C_____________ Rarita au transmis, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1232/838 (f. 49), soților O______ I___ și O______ E____ dreptul de proprietate asupra terenului față de care reclamanta O______ A_______ a solicitat instanței constatarea intervenției prescripției achizitive de lungă durată.

Suprafața de teren a fost supusă colectivizării iar, în urma aplicării legilor fondului funciar, în data de 27.04.1994 a fost eliberat T.P. 32.285 (f. 43), prin intermediul căruia i s-a reconstituit numitului O______ I__ și dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 818 m.p. în sola 14 pc. 1121/1. Suprafața de teren de 818 m.p.a fost înstrăinată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5993/16.07.2001 (f. 47), de către O______ C_________ (moștenitorul defunctului O______ I__) intervenientului P_______ R___-F_____.

Suprafața de teren de 818 m.p. a fost identificată de către dl. expert C_______ M____ (f. 55) în suprafața pentru care reclamanta solicită constatarea uzucapiunii.

Potrivit declarațiilor tuturor martorilor audiați în cauză (f. 87, 88, 92) reclamanta O______ A_______, împreună cu soțul său, a început să locuiască pe suprafața de teren solicitată din anul 1969.

Potrivit Adeverinței nr. 4095/08.07.2014 (f. 18), eliberată de Primăria Comunei C____, reclamanta figurează în registrul cadastral, întocmit în anii 1982 – 1983, cu suprafața totală de 1818 mp. în pc. 1121, din care 381 mp. curți – construcții dar, în registrele agricole din anii 1981 – 1990, figurează cu suprafața de 0,33 ha din care 0,03 ha curți – construcții.

Conform interogatoriului administrat în cauză (f. 85), reclamanta a arătat că a intrat în stăpânirea terenului în timpul colectivizării (întrebarea 8) în urma unei înțelegeri cu unchiul său O______ I__ (întrebarea 1). De asemenea, reclamanta a arătat că înțelegerea a fost pentru 10 ari dar O______ I__ a făcut acte doar pentru 3 prăjini (întrebarea 3), fără a putea preciza de fel de act (întrebarea 6).

Cu toate că reclamanta a susținut că a stăpânit întreaga suprafață, de 10 prăjini, sub nume de proprietar, a recunoscut că, pentru diferența de 7 prăjini, a plătit numitului P_______ F_____ R___ (întrebarea 3). Mai mult decât atât, din declarația martorului Amorțitu F_____ (f. 87) reiese că numitul O______ I__ s-a ocupat de terenul solicitat de reclamantă personal iar, după ce s-a îmbolnăvit, de teren s-a ocupat fiul său O______ C_________. De asemenea, martorul O______ A____ (f. 92) a arătat că „înainte de a muri, O______ C_________, fiul lui O______ I__, a vizitat-o mai des pe reclamantă, dar nu știu despre ce au vorbit și despre ce probleme”.

În drept, potrivit art. 645 C.civ.: Proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune, iar conform art. 1837 C.civ.: Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație.

Totodată, la art. 1860 C.civ. se arată că: Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesia sa cu posesiunea autorului său.

Astfel, uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, acest drept real dobândindu-se prin efectul posedării lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept. În sistemul Codului civil român, uzucapiunea este concepută, alături de ocupațiune, ca o probă absolută a dreptului de proprietate.

Din analiza prevederilor art. 1837 - 1890 Cod civil, rezultă că pentru a se dobândi dreptul de proprietate pe calea prescripției achizitive de 30 de ani, se impune a se dovedi că s-a exercitat o posesie reală, respectiv că posesorul a avut detenția materială a imobilului (corpus) și s-a comportat ca un adevărat proprietar (animus), o perioadă de minim 30 de ani. De asemenea, mai este necesar a se dovedi că posesia a fost utilă, respectiv neviciată. Pentru a nu fi viciată posesia trebuie să fie

Potrivit prevederilor art. 26 din Legea cadastrului și publicitãții imobiliare nr. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.

Potrivit prevederilor art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.

În speță, din probele administrate rezultată că o parte din terenul în litigiu, respectiv suprafața de 818 mp., este inclus în titlul de proprietate nr. 5993/16.07.2001 emis pe numele O______ I__. (a se vedea în acest sens constatarile expertului desemnat în cauza, consemnate la filele 53 - 54 din dosar).

De asemenea, chiar reclamanta a arătat prin intermediul răspunsului la interogatoriu (întrebarea 2 și 9) că terenul l-a primit în timpul colectivizării.

Prin urmare terenul fiind cooperativizat, reclamanta, chiar daca l-a folosit nu a putut exercita o posesie apta sa duca la dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii.

Mai mult decât atât, raportat la declarațiile martorului Amorțitu F_____ (f. 87), instanța reține că aproximativ 2/3 din suprafața deținută de reclamantă în prezent a fost lucrată de O______ I__, care s-a comportat ca un adevărat proprietar și în momentul în care reclamanta „O______ A_______ a plantat niște cireși în grădină, cam prin anii 1972 – 1975, bătrânul O______ I__ s-a supărat și a smuls toți copacii”. Același martor a arătat că „de acest teren s-a ocupat fiul lui, O______ C_________, pe care l-am văzut la acest teren și după revoluție”. De asemenea, aspectul interesului numitului O______ C_________, cu privire la terenul din prezenta cauză, poate fi desprin și din declarația martorei O______ A____ (f. 92) care a arătat că „înainte de a muri , Onoiciuc C_________, fiul lui O______ I__, a vizitat-o mai des pe reclamantă” și de punerea în posesie a acestuia în data de 16.07.1997 cu suprafața de 1368 mp. în pc. 1121 (la trei ani după eliberarea T.P. 32.285 – f. 46).

În ceea ce privește susținerile reclamantei, din cererea de chemare în judecată, conform cărora nu am știut să uzeze de drepturile sale și să facă cereri la legile fondului funciar, instanța reține că potrivit art. 23 L. 18/1991 (și art. 8 Decretul 42/1990) deținătorii casei de locuit din zonele cooperativizate au dobândit de drept (prin efectul legii) dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și asupra curții și grădinii din jurul acesteia, nefiind nevoie de un titlu translativ de proprietate eliberat de autoritățile locale. Ori, atâta timp cât sunt aplicabile dispozițiile legilor fondului funciar (f. 8) apare ca neîntemeiată cererea de constatare a uzucapiunii.

Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a opera uzucapiunea, motiv pentru care va respinge acțiunea.

Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către P_______ R___ F_____ și P_______ M_____ instanța va reține că aceștia posedă un înscris autentic neanulat, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5993/16.07.2001 (f. 47), prin intermediul căruia au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1368 m.p. în pc. 1121, parțial vizată de către reclamantă, motiv pentru care va admite cererea.

Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 3 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge acțiunea, având ca obiect „uzucapiune”, formulată de reclamanta O______ A_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _____________________. B_______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat U________ L_____ din mun. B_______, _______________________. 84, ____________, jud. B_______, în contradictoriu cu pârâta _________________________ și cu intervenienții în interes propriu P_______ R___ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx și P_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii domiciliați în mun. B_______,_______________________ nr. 32, jud. B_______ ca neîntemeiată.

Admite cererea de intervenienție în interes propriu formulată de către P_______ R___ F_____ și P_______ M_____.

Obligă reclamanta O______ A_______ să plătească intervenienților în interes propriu P_______ R___ F_____ și P_______ M_____ suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B_______ în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 17.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 6 ex./ 22.10.2015