Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - uzucapiune

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1326

Ședința publică de la 03.02.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____-M_______ B_______

GREFIER: A_______ S_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S____ NICOLIȚA, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat U________ P_______, pentru reclamantă și avocat Ț_______ I____, pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______ iar la data de 02.02.2015 reclamanta a depus la dosar note de ședință.

Instanța invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat, față de acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______.

Avocat U________ P_______, pentru reclamantă, solicită respingerea excepției, având în vedere că nu există indicii privind autoritatea de lucru judecat. Astfel, obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX este reprezentat de suprafața de 330 mp, conform precizării aflate la fila 43 din dosar. În prezenta cauză se solicită o altă suprafață, respectiv 470 mp, suprafață care este împrejmuită în prezent.

Avocat Ț_______ I____, pentru pârâtă, solicită admiterea excepției, apreciind că există autoritate de lucru judecat. Astfel, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul a solicitat inițial constatarea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 693 mp, precizarea fiind formulată abia ulterior întocmirii raportului de expertiză în cauză, în funcție de suprafața de teren găsită de către expert.

Instanta retine cauza spre solutionare pe exceptia invocata .

INSTANȚA

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 24.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamanta S____ Nicolița a chemat în judecată pe pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența dreptului său de proprietate dobândit prin uzucapiunea mare de peste 30 de ani pentru suprafața de teren de 470 mp intravilan situat în ___________________ 85, P 675, _____________________, jud. D___, având următoarele vecinătăți: la N – Ocolul Silvic C______, la E – Drumul Național C______ – B_____, la S – Primăria S_____, la V – Primăria S_____.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, împreună cu soțul său Gana M. F_____ (decedat în prezent) deține această suprafață de teren din anii 1950-1955, iar pe această suprafață de teren au construit o casă de locuit unde au locuit împreună cu cei doi fii Gana Minel și Gana I____. Reclamanta a mai arătat că figurează cu acest teren și în registrul agricol din anii 1971-1975 al ________________________ acestuia a exercitat o posesie continuă, utilă, publică și sub nume de proprietari.

Reclamanta a mai arătat că terenul a fost împrejmuit și pentru acesta a achitat taxe și impozite legale. În ceea ce privește casa de locuit reclamanta a arătat că aceasta a fost demolată, datorită vechimii sale, iar pe teren se află fundația vechii construcții.

Totodată, reclamanta a arătat că s-au adresat autorităților locale pentru a li se elibera acte de proprietate iar Primăria S_____ le-a eliberat adeverința nr. xxxxx/02.12.2009 și adeverința nr. 4812/17.05.2011.

În drept, au fost invocate prevederile art. 930-934 C.civ., art. 35 și art. 1049 și urm. C.p.civ.

În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, cerere înregistrată la Primăria S_____ sub nr. xxxxx/11.12.2013, adresa nr. 1538/04.03.2014 emisă de Primăria Comunei S_____, adeverința nr. xxxxx/02.12.2009 și adresa nr. 4812/17.05.2011 emise de Primăria Comunei S_____, certificat nr. xxxxxx/18.11.2013 emis de O.C.P.I. D___, certificat de atestare fiscală nr. 513/21.01.2014, cerere înregistrată la Primăria S_____ sub nr. xxxxx/19.11.2013, proces-verbal de informare nr. 8/20.11.2013.

La data de 25.04.2014 reclamanta a depus la dosar, în xerocopie, adresa nr. 118/25.04.2014 emisă de Societatea Profesională Notarială T___ F______ și G____ L____, adresa nr. 2826/24.04.2014 emisă de Primăria S_____ și adeverință eliberată de B_____ I__ – lucrări cadastru geodene și cartografie la data de 22.04.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția autorității de lucru judecat, față de acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, instanța constată și reține următoarele:

Potrivit dispozitiilor art.430 C.P.Civ. hotărârea judecătoreasca ce solutionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat, cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum si considerentele pe care se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Art. 431 N.C.P.Civ prevede de asemenea că nimeni nu poate fi chemat în judecată de doua ori in aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze, si pentru acelasi obiect. Oricare dintre părti poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocată de instanta sau de părti, în orice stare a procesului.

Autoritatea de lucru judecat cunoaște însă două manifestări procesuale – respectiv, aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.

Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune într-adevăr, tripla identitate de elemente prevăzută de art. 431 N.C.P.Civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.

In cauza de fata reclamanta S____ Nicolița solicită, în contradictoriu cu unitatea administrativ-teritorială - ____________________ constate că a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra unei suprafete de 470 mp teren intravilan situat in ___________________.85, P.675 desi pentru aceeasi suprafată de teren a mai solicitat, in contradictoriu cu aceeasi parată, dobandirea dreptului de proprieate prin uzucapiunea de 30 de ani si in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______ ( in acest dosar suprafata de 470 mp. facand parte dintr-o suprafata mai mare, de 693 mp.), dosar solutionat irevocabil prin sentinta civilă xxxxx/07.11.2011 .

Dovada că este vorba de aceeasi suprafată de teren este dată de faptul ca este situată in aceeasi ___________________ are aceleasi vecinătăți cu cele aratate si in actiunea ce a făcut obiectul D. XXXXXXXXXXXXX.

Este adevărat ca in cadrul dosarului XXXXXXXXXXXXX reclamanta a precizat in urma efectuarii expertizei ca solicita dobandirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete mai mici de teren , de 330 mp, insa acest fapt s-a datorat imprejurarii ca numai aceasta a fost suprafata gasita de expert la data efectuarii expertizei.

Sustinerea reclamantei ca in prezenta cauza se solicita dobandirea dreptului de proprietate asupra unei alte suprafete de teren decat cea constatată prin sentinta civilă xxxxx/07.11.2011, respectiv cea aflată în continuarea acelei suprafete, este neantemeiată, în conditiile in care in actiune este individualizată ca amplasament si vecinătăți aceeasi suprafata de teren ca cea solicitata in dosarul XXXXXXXXXXXXX, respectiv : T 85, P 675, _____________________, jud. D___, având următoarele vecinătăți: la N – Ocolul Silvic C______, la E – Drumul Național C______ – B_____, la S – Primăria S_____, la V – Primăria S_____, iar starea de fapt aratata in prezenta cauza este identică cu cea prezentată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, respectiv: " împreună cu soțul său Gana M. F_____ (decedat în prezent) deține această suprafață de teren din anii 1950-1955, iar pe această suprafață de teren au construit o casă de locuit unde au locuit împreună cu cei doi fii Gana Minel și Gana I____".

Niciunde in cauza de fata nu se arată de catre reclamantă ca suprafata de teren pentru care solicita constatarea dreptului de proprietate ar avea ca vecin, la E, V, S sau N, suprafata de teren pentru care i s-a constatat deja dreptul de proprietate, pentru a se putea deduce ca este vorba de o alta suprafata de teren, distincă de suprafata de teren ce a facut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX.

În acest context al solicitarii constatarii intervenirii uzucapiunii pentru o suprafata de teren pentru ce a facut obiectul unui alt dosar in care a fost pronuntata o hotarare judecatoreasca irevocabila, instanta retine ca sunt incidente in cauza dispozițiile legale în materia autorității de lucru judecat, motiv pentru care urmeaza sa admita excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu si sa respinga cererea de chemare în judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S____ NICOLIȚA, cu domiciliul în ________________________, în contradictoriu cu pârâta ___________________________, cu sediul în comuna S_____, _________________________, jud. D___.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C______.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.

4 ex. / 04.03.2015